Lekkasje på Nord Stream 2

[Feynman]

11 minutes ago, Aiven said:

En vegg av tekst postet av en dansk 20-åring, som neppe har dekning for noen av de informasjons-strategiske vurderingene han gjør, ok. Vil vel tippe at denne artikkelen har han mottatt på epost fra CIA, som beskrevet av den tyske journalisten Udo Ulfkotte.

Døde ikke Udo i 2017?

[Aiven]

Feynman skrev (2 minutter siden):

Døde ikke Udo i 2017?

Skriveriene foregikk før hans død, ikke etter.

[Snowleopard]

Aiven skrev (47 minutter siden):

Skriveriene foregikk før hans død, ikke etter.

Så da kan ikke konspirasjonene dine stemme, siden du sier de ikke har skjedd etter hans død?

🙃

[Hugo_Hardnuts]

Aiven skrev (1 time siden):

En vegg av tekst postet av en dansk 20-åring, som neppe har dekning for noen av de informasjons-strategiske vurderingene han gjør, ok. Vil vel tippe at denne artikkelen har han mottatt på epost fra CIA, som beskrevet av den tyske journalisten Udo Ulfkotte.

De som kritiserer Hersh er glade i å latterliggjøre påstanden om Stoltenberg, men for min del er jeg ikke så sikker. Jeg har allerede påpekt at Stoltenberg i sin ungdom egenhendig fikk AUF til å gå over fra anti-NATO til pro-NATO. Det beviser ikke at han hele livet har samarbeidet med CIA, men med tanke på hans konsekvent pro-amerikanske holdning vil jeg heller ikke regne det som motbevist. At amerikanerne aktivt har vervet politikere i Europa er det ikke bare Hersh som sier – et eksempel er tidligere redaktør i Wall Street Journal Paul Craig Roberts.

De norske P8 har vi vært igjennom før her i tråden, hvor jeg påpekte at selv om de ikke var offisielt i drift, var det like før og at det ikke er urimelig å tenke at ett av flyene kunne brukes for formålet, med tanke på at de var mottatt mer enn et år før denne hendelsen. At de ikke var offisielt i drift var jo nettop en fordel for et slikt formål, med tanke på "plausible deniability".
 

Da er det altså etablert at du finner det sannsynlig at CIA samarbeider med en norsk ungdomspolitiker som er under 17 år gammel. Den er grei.

Norges P8 er ennå ikke operative.

Og det er altså fortsatt slik at det ikke finnes fnugg av data som underbygger det Hersh skriver, og at de dataene som faktisk finnes går mot det han skriver i en sådan grad at man kan snakke om at flere av påstandene hans er motbevist.

Endret 10. mai 2023 av Hugo_Hardnuts

[a_aa]

Aiven skrev (2 timer siden):

men med tanke på hans konsekvent pro-amerikanske holdning

Det har av og til vært gjort forsøk på tilsløre denne vedvarende holdningen hos Stoltenberg, feks da han var statsminister i 2006:  https://www.abcnyheter.no/nyheter/2006/05/02/34128/bush-vil-ikkje-mote-stoltenberg-i-det-kvite-hus

Sitat

USAs president George W. Bush har ifølgje NRK avslått ein førespurnad frå statsminister Jens Stoltenberg (Ap) om å møtast i Det kvite hus.
Årsaka er ifølgje kjelder i regjeringsapparatet at Stoltenberg har ført ei USA-kritisk linje sidan han overtok makta, melder NRK.
Stoltenberg har blant anna avgjort å trekkje norske soldatar ut av Irak, medan finansminister Kristin Halvorsen (SV) har oppfordra til boikott av Israel.

Det var nok også dristige tåkeleggingsforsøk da han - både som finansminister og statsminister - var med i regjeringer som strupte bevilgningene til Forsvaret og solgte ut militære områder, det ga jo yankeene en god unnskyldning for å late som om de ikke var særlig begeistret. 

[/ironi]  

[Kahuna]

Aiven skrev (7 timer siden):

Du er altså ikke i stand til å oppgi eksempler på hva som er blitt motbevist, da noterer vi oss det.

Eksemplene har kommet ja, ofte stilet direkte til deg. Gjentakelser er dermed overflødig.

[Ekspertkommentator]

On 5/11/2023 at 1:03 AM, a_aa said:

Det var nok også dristige tåkeleggingsforsøk da han - både som finansminister og statsminister - var med i regjeringer som strupte bevilgningene til Forsvaret og solgte ut militære områder,

Korrupsjon og oligarki i Norge.

Stoltenberg sørget i 2013 for å selge ubåtbasen Olavsvern utenfor Tromsø til Olavsvern Group AS, ledet av nåværende Tromsø Ap ordfører Gunnar Wilhelmsen. Taksten var på 105 millioner kroner, men Gunnar Wilhelmsen og Co. fikk den enorme marinebasen Olavsvern for bare 38 millioner. M.a.o. en "rabatt" på 67 millioner!
 
I 2013 lot Wilhelmsen og Co. tre russiske «forskningsskip» ligge i opplag på forsvarets gamle ubåtbase Olavsvern i Tromsø. Blant skipene var «Akademik Nemchinov» som E24 har avdekket brukes til spionasje i Norge.

Nå er Olavsvern verdsatt til 150 millioner og 66% av aksjene solgt til WilNor (WGS) som eies av Wilh. Wilhelmsen-gruppen. 
 
Olavsvern skal nå leies ut til forsvaret hvor inntektene går til blant annet til Ap ordføreren i Tromsø og Wilh. Wilhelmsen-gruppen!

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/den-nedlagte-nato-ubatbasen-olavsvern-i-tromso-apnes-for-militaer-aktivitet-igjen-1.15318203

Norge sitter alltid på sin høye hest og påpeker korrupsjon og oligarki i andre land. Hvorfor etterforskes ikke denne type aktiviteter i Norge? 

Er det fordi politikerene har sørget for at Norge har latterlig lover som ikke straffer myndighetspersoner som bidrar til korrupsjon! Det er på tide at folket krever endring slik at politikerne kan straffes for grov korrupsjon!

https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/anti-corruption-2023/norway

Endret 15. mai 2023 av Ekspertkommentator
typo

[Nautica]

 

Sitat

Ukraine’s leader has proposed going in a more audacious direction — occupying Russian villages to gain leverage over Moscow, bombing a pipeline that transfers Russian oil to Hungary, a NATO member

washingtonpost

[nebrewfoz]

9 hours ago, Ekspertkommentator said:

Stoltenberg sørget i 2013 for å selge ubåtbasen Olavsvern utenfor Tromsø til Olavsvern Group AS, ledet av nåværende Tromsø Ap ordfører Gunnar Wilhelmsen. Taksten var på 105 millioner kroner, men Gunnar Wilhelmsen og Co. fikk den enorme marinebasen Olavsvern for bare 38 millioner. M.a.o. en "rabatt" på 67 millioner!

Det spiller ingen rolle hva taksten er hvis ingen er villige til å betale et så stort beløp. Burde staten heller ha solgt basen til Russland dersom de hadde vært villige til å betale 105 MNOK?

Hvor mye kostet det Staten å eie Olavsvern pr. år, uten aktivitet der? Noe vedlikehold må det jo ha vært, og ved å selge unna ville man slippe disse utgiftene.

Og med alt pratet ditt om korrupsjon kan man jo få inntrykk av at du insinuerer at noen i Staten fikk skjulte penger for å selge basen "med rabatt", men du begrunner det ikke på noe sett. I det hele tatt er det en tynn suppe du koker her.

 

[Ekspertkommentator]

2 hours ago, nebrewfoz said:

Og med alt pratet ditt om korrupsjon kan man jo få inntrykk av at du insinuerer at noen i Staten fikk skjulte penger for å selge basen "med rabatt", men du begrunner det ikke på noe sett. I det hele tatt er det en tynn suppe du koker her.

Ingen personer i staten trenger å få "skjulte penger" for å bidra med korrupsjon. Systemisk korrupsjon omhandler svakheter i en organisasjon eller i salgs eller kjøpsprosesser. Denne svakheten kan være bevisst eller ubevisst.

Tegn på korrupsjon etter lang erfaring fra salgs og kjøpsprosesser i utlandet ligner veldig på avhendingen av Olavsvern.
1. Selge offentlig eiendom eller selskap langt under takst (firesale).
2. Selge til politisk tilknyttet person uten spesiell kommersiell kompetanse (politically connected persons)
3. Ny eier selger videre med stor fortjeneste til interesser som har kommersiell kompetanse (sell on with large profit)

I Norge ser en at prosesser korrumperes for å styre salg eller kjøp i den retningen som er ønskelig, såkalte skinnprosesser. Bare se på hvordan forsvaret kjøper inn fly og helicoptre. Først bestemmes det hva som skal kjøpes. Deretter "designes" kjøpsprosessen slik at favoritten vinner i hard "konkurranse" mot nummer to (f.eks. Saab grippen og Sikorsky S-92A). Politiet er et annet eksempel som endte opp med BMW i stedet for Passat. 
 
Min erfaring fra utlandet for å unngå korrupsjon f.eks. i kjøpsproesser (mega kontrakter av tekniske installasjoner). 

1. Starte med teknisk evaluering hvor det tilslutt ble stående igjen 3 tilbydere som alle leverte samme scope og til samme spesifikasjon og dermed kvalifisert. Alle tilbud behandlet strengt konfidensielt.

2. Deretter ble de 3 som var teknisk kvalifisert invitert til å gi fixed pris eller rater i forseglet konvolutt åpnet med vitner fra alle tilbydere. Uten diskusjon ble alltid laveste pris utropt som vinner.

I Norge blandes teknisk evaluering med pris slik at det offentlige alltid har mulighet for å gjennomføre "skinnprosesser". Da kan folk sitte og justere vekttall slik at de får den vinneren som er foretrukket. Hadde jeg forsøkt meg på dette i noen av de landene jeg har jobbet i ville jeg endt opp i fengsel!
 

Endret 15. mai 2023 av Ekspertkommentator

[nebrewfoz]

2 minutes ago, Ekspertkommentator said:

Ingen personer i staten trenger å få "skjulte penger" for å bidra med korrupsjon. Systemisk korrupsjon omhandler svakheter i en organisasjon eller i salgs eller kjøpsprosesser. Denne svakheten kan være bevisst eller ubevisst.

Tegn på korrupsjon etter lang erfaring fra salgs og kjøpsprosesser i utlandet ligner veldig på avhendingen av Olavsvern.
1. Selge offentlig eiendom eller selskap langt under takst (firesale).
2. Selge til politisk tilknyttet person uten spesiell kommersiell kompetanse (politically connected persons)
3. Ny eier selger videre med stor fortjeneste til interesser som har kommersiell kompetanse (sell on with large profit)

1. Så å selge noe på auksjon eller på annen måte til høystbydende er alltid korrupsjon dersom "taksten" er høyere?

2. Påstår du at det har vært noen politisk tilknytning mellom daværende statsminister og nåværende ordfører i Tromsø? Er Ap-medlemskap er vel ikke i seg selv nok til å utgjøre en slik tilknytning.

3. Sikkerhetssituasjonen i 2013 var ganske forskjellig fra det den er nå. Eller antyder du at noen i 2013 visste at Olavsvern kom til å bli mye verdt i 2013?

Jeg synes fortsatt at suppa di er tynn.

[Snowleopard]

Ekspertkommentator skrev (29 minutter siden):

Ingen personer i staten trenger å få "skjulte penger" for å bidra med korrupsjon. Systemisk korrupsjon omhandler svakheter i en organisasjon eller i salgs eller kjøpsprosesser. Denne svakheten kan være bevisst eller ubevisst.

Tegn på korrupsjon etter lang erfaring fra salgs og kjøpsprosesser i utlandet ligner veldig på avhendingen av Olavsvern.
1. Selge offentlig eiendom eller selskap langt under takst (firesale).
2. Selge til politisk tilknyttet person uten spesiell kommersiell kompetanse (politically connected persons)
3. Ny eier selger videre med stor fortjeneste til interesser som har kommersiell kompetanse (sell on with large profit)

I Norge ser en at prosesser korrumperes for å styre salg eller kjøp i den retningen som er ønskelig, såkalte skinnprosesser. Bare se på hvordan forsvaret kjøper inn fly og helicoptre. Først bestemmes det hva som skal kjøpes. Deretter "designes" kjøpsprosessen slik at favoritten vinner i hard "konkurranse" mot nummer to (f.eks. Saab grippen og Sikorsky S-92A). Politiet er et annet eksempel som endte opp med BMW i stedet for Passat. 
 
Min erfaring fra utlandet for å unngå korrupsjon f.eks. i kjøpsproesser (mega kontrakter av tekniske installasjoner). 

1. Starte med teknisk evaluering hvor det tilslutt ble stående igjen 3 tilbydere som alle leverte samme scope og til samme spesifikasjon og dermed kvalifisert. Alle tilbud behandlet strengt konfidensielt.

2. Deretter ble de 3 som var teknisk kvalifisert invitert til å gi fixed pris eller rater i forseglet konvolutt åpnet med vitner fra alle tilbydere. Uten diskusjon ble alltid laveste pris utropt som vinner.

I Norge blandes teknisk evaluering med pris slik at det offentlige alltid har mulighet for å gjennomføre "skinnprosesser". Da kan folk sitte og justere vekttall slik at de får den vinneren som er foretrukket. Hadde jeg forsøkt meg på dette i noen av de landene jeg har jobbet i ville jeg endt opp i fengsel!
 

Hvorfor tror du Politiet endte opp med BMW fremfor Passat, som de har kjøpt flere ganger tidligere? Er det korrupsjon når favoritten din ikke vinner frem?

Politiets prosess er egentlig ganske åpen. De har i utgangspunktet en kravliste som biltilbyderne (produsentene eller importørene) må matche. Deretter sender de inn sine tilbud. Politiet går gjennom kravspesifikasjonen for å se om tilbudene oppfyller kravene. De som kvalifiserer, blir med på en test der man plukker ut noen favoritter som får vær med i en mer omfattende test. Den som da ansees som vinneren, får budet for den kommende perioden. Og så starter det hele på nytt frem til neste periode.

Når det gjelder anskaffelser i Forsvaret, så er det noe mer komplisert, fordi kravlista er mer hemmelig. Dette av sikkerhetshensyn. Men oppi det hele så blandes det et element av politikk, der man har avtalepunkt om gjenkjøpsklausuler. Altså at enten deler skal kjøpes inn fra Norge, at vi får service eller sammenstilling her, eller at landet kjøper andre produkter fra Norge. Dette for å sørge for en viss balanse mellom import og eksport.

Enhver slik anskaffelse, eller offentlige anskaffelser i seg selv, har muligheter for å rammes av korrupsjon ved at enkeltpersoner eller firmaer under bordet får kontrakter som burde vært ute på offentlig anbud, eller der inside-info deles for at den ene part kan spisse sine tilbud slik at de vinner. Og på enda mindre nivå, så gjøres ikke anbud, men vennskap og bekjentskap gjør at det handles kun inn fra en part selv om de ikke må levere tilbud eller ikke er billigst.

Og vi ser og eksempler der konkurrenter deler markedet seg i mellom hvor det bevisst leveres dyrere anbud av de som ikke skal vinne, mot at det samme skjer på andre kontrakter. Og så kjøper de senere tjenester av hverandre, slik at alle unntatt det offentlige vinner, siden de reelt sett ikke må levere for lave anbud enn det de er komfortable med.

Og så har vi selvsagt de som direkte gjør underslag ved å f.eks. skrive falske regninger eller rapporterer mindre summer enn det som betales inn, og som etter en runddans ender opp hos den som har anledning og vilje til å drive med slikt.

Spesielt i Norge er det stor sannsynlighet for slik skjult korrupsjon og underslag, for vi er mange kommuner med relativt små forhold, og dermed grobunn for "kompiseri" eller at man klarer å gjøre underslag i det skjulte. Eller at anbudsansvarlig eller noen rundt denne, kan påvirke slik at bekjenter vinner, mot enten finansiell betaling eller andre former for motytelser vedkommende skal ha utført/tildelt på andre områder. Men også i større firmaer florerer det av svarte penger som myndigheter ikke klarer oppdage, om de ikke går aktivt inn og sjekker bedriftene grundig.

Det har vi dessverre for lite ressurser til, så det blir der man enten får inn tips, ved sterk mistanke eller der noen dummer seg ut, om ikke man blir tatt ut i stikkontroll.

[Aiven]

a_aa skrev (På 10.5.2023 den 19.03):

Det har av og til vært gjort forsøk på tilsløre denne vedvarende holdningen hos Stoltenberg, feks da han var statsminister i 2006:  https://www.abcnyheter.no/nyheter/2006/05/02/34128/bush-vil-ikkje-mote-stoltenberg-i-det-kvite-hus

Det var nok også dristige tåkeleggingsforsøk da han - både som finansminister og statsminister - var med i regjeringer som strupte bevilgningene til Forsvaret og solgte ut militære områder, det ga jo yankeene en god unnskyldning for å late som om de ikke var særlig begeistret. 

Dette kan være et eksempel på at Stoltenberg handler imot amerikanske interesser. Du er skarp i tonen, men jeg liker når folk finner innvendinger, så jeg vil bare si godt jobbet.

Men hvis vi er litt konspirasjonsteoretiske, selv om det føler til kvalme hos enhver velindoktrinert nordmann, hva førte nedbyggingen til på sikt? Jeg vil si et forsvar underlagt amerikansk styring og amerikanske baser på norsk jord.

For min del holder jeg flere muligheter åpne, siden jeg ikke regner med å få innsikt i hva som skjer bak lukkede dører med det første.

Endret 15. mai 2023 av Aiven

[Hugo_Hardnuts]

Aiven skrev (11 timer siden):

Dette kan være et eksempel på at Stoltenberg handler imot amerikanske interesser. Du er skarp i tonen, men jeg liker når folk finner innvendinger, så jeg vil bare si godt jobbet.

Men hvis vi er litt konspirasjonsteoretiske, selv om det føler til kvalme hos enhver velindoktrinert nordmann, hva førte nedbyggingen til på sikt? Jeg vil si et forsvar underlagt amerikansk styring og amerikanske baser på norsk jord.

For min del holder jeg flere muligheter åpne, siden jeg ikke regner med å få innsikt i hva som skjer bak lukkede dører med det første.

Det kunne vært en interessant tanke, hadde det ikke vært for at Norge her fulgte samme trenden som resten av NATO, inkl. USA, med en temmelig betydelig reduksjon i forsvarsbudsjettene etter oppløsningen av Sovjet. Budsjettet til USA var faktisk ett av de som falt mest i perioden fra midten av 80-tallet frem til årtusenskiftet, fra ca. 7% av BNP til rundt 3% på det laveste. Det er dermed lite som tyder på noen plan om amerikansk overtakelse, men heller at dette har vært en uheldig bivirkning av at Norge har vært ekstremt trege med å reversere nedrustningen man igangsatte på 90-tallet.

[Aiven]

Hugo_Hardnuts skrev (2 timer siden):

Det kunne vært en interessant tanke, hadde det ikke vært for at Norge her fulgte samme trenden som resten av NATO, inkl. USA, med en temmelig betydelig reduksjon i forsvarsbudsjettene etter oppløsningen av Sovjet. Budsjettet til USA var faktisk ett av de som falt mest i perioden fra midten av 80-tallet frem til årtusenskiftet, fra ca. 7% av BNP til rundt 3% på det laveste. Det er dermed lite som tyder på noen plan om amerikansk overtakelse, men heller at dette har vært en uheldig bivirkning av at Norge har vært ekstremt trege med å reversere nedrustningen man igangsatte på 90-tallet.

Et rimelig argument slik det framstår, men her må jeg nok gå litt i sømmene.

Å regne forsvarsutgifter i % av BNP kan være nyttig i noen kontekster, men å konkludere med at nedgang i forholdstallet tilsvarer nedrustning er feilaktig. Bare fordi veksten i BNP stiger raskere enn veksten i forsvarsutgifter, kan man knapt kalle det nedrustning.

Forsvarsutgiftene var i USA i 1990 325 milliarder dollar (kilde), som med en multiplikator på 2,07 tilsvarer $674M i 2021. Forsvarsutgiftene i 2021 var $801M, vi snakker altså om en inflasjonsjustert økning i forsvarsutgiftene i perioden på ca 19% totalt.

For å gjøre det enda mer komplisert kunne man regnet med løpende krigsutgifter og helseutgifter til krigsskadede veteraner, som meg bekjent ikke er medregnet i posten "forsvarsutgifter". Mellom 2001 og 2022 brukte USA i gjennomsnitt ca $100M i året på krigen i Afghanistan. Det ligger an til at de vil bruke like mye i Ukraina.

Endret 16. mai 2023 av Aiven

[Hugo_Hardnuts]

Aiven skrev (På 16.5.2023 den 13.52):

Et rimelig argument slik det framstår, men her må jeg nok gå litt i sømmene.

Å regne forsvarsutgifter i % av BNP kan være nyttig i noen kontekster, men å konkludere med at nedgang i forholdstallet tilsvarer nedrustning er feilaktig. Bare fordi veksten i BNP stiger raskere enn veksten i forsvarsutgifter, kan man knapt kalle det nedrustning.

Forsvarsutgiftene var i USA i 1990 325 milliarder dollar (kilde), som med en multiplikator på 2,07 tilsvarer $674M i 2021. Forsvarsutgiftene i 2021 var $801M, vi snakker altså om en inflasjonsjustert økning i forsvarsutgiftene i perioden på ca 19% totalt.

For å gjøre det enda mer komplisert kunne man regnet med løpende krigsutgifter og helseutgifter til krigsskadede veteraner, som meg bekjent ikke er medregnet i posten "forsvarsutgifter". Mellom 2001 og 2022 brukte USA i gjennomsnitt ca $100M i året på krigen i Afghanistan. Det ligger an til at de vil bruke like mye i Ukraina.

Vel, ut fra det jeg skrev, kan du ikke sammenligne tallene i 1990 og 2021, men må se på periodene 1990-2000, og deretter 2000-dd. Ser man på forsvarsbudsjettet i rene penger, er det null økning i denne første perioden (325 vs. 320 milliarder dollar). I samme periode var den årlige inflasjonen på 3,3%, og i praksis fikk man altså en ikke ubetydelig nedgang. Som du også er inne på, er det en del utgifter som ikke er inkludert i forsvarsbudsjettet. Ser man på det totale tallet (ca 650 vs. 490 milliarder dollar), er det en klar nedgang.

Så har forsvarsbudsjettet økt igjen fra 2001 og utover, med krigene i Afghanistan og Irak, i tillegg til at også relasjonene til Russland og Kina har tilspisset seg, ref. de tallene du viser til for 2021.

Går vi tilbake til den opprinnelige tanken, om en villet nedbygging i Norge for å la amerikaneren ta over, er det altså lite som støtter dette. Man ser altså en felles reduksjon i budsjettene de første årene etter den kalde krigen over hele NATO. Det er langt mer naturlig å forstå tallenes utvikling som respons på andre utenriks- og sikkerhetspolitiske spørsmål for amerikanernes del. 

[Aiven]

Hugo_Hardnuts skrev (4 timer siden):

Vel, ut fra det jeg skrev, kan du ikke sammenligne tallene i 1990 og 2021, men må se på periodene 1990-2000, og deretter 2000-dd. Ser man på forsvarsbudsjettet i rene penger, er det null økning i denne første perioden (325 vs. 320 milliarder dollar). I samme periode var den årlige inflasjonen på 3,3%, og i praksis fikk man altså en ikke ubetydelig nedgang. Som du også er inne på, er det en del utgifter som ikke er inkludert i forsvarsbudsjettet. Ser man på det totale tallet (ca 650 vs. 490 milliarder dollar), er det en klar nedgang.

Så har forsvarsbudsjettet økt igjen fra 2001 og utover, med krigene i Afghanistan og Irak, i tillegg til at også relasjonene til Russland og Kina har tilspisset seg, ref. de tallene du viser til for 2021.

Går vi tilbake til den opprinnelige tanken, om en villet nedbygging i Norge for å la amerikaneren ta over, er det altså lite som støtter dette. Man ser altså en felles reduksjon i budsjettene de første årene etter den kalde krigen over hele NATO. Det er langt mer naturlig å forstå tallenes utvikling som respons på andre utenriks- og sikkerhetspolitiske spørsmål for amerikanernes del. 

Jeg leste nok innlegget ditt litt for dårlig ja, beklager det. Som bonus fikk jeg litt bedre innsikt i de amerikanske forsvarsbudsjettet de siste 30 åra da

[Ekspertkommentator]

I.h.t. Washington Post: Planen for å sabotere NS ble "avslørt" i Juni 2022 og likevel greide ingen å "forhindre" sabotasjen?

Three months before saboteurs bombed the Nord Stream natural gas pipeline, the Biden administration learned from a close ally that the Ukrainian military had planned a covert attack on the undersea network, using a small team of divers who reported directly to the commander in chief of the Ukrainian armed forces.

Details about the plan, which have not been previously reported, were collected by a European intelligence service and shared with the CIA in June 2022.

https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/06/06/nord-stream-pipeline-explosion-ukraine-russia/

[nebrewfoz]

1 minute ago, Ekspertkommentator said:

I.h.t. Washington Post: Planen for å sabotere NS ble "avslørt" i Juni 2022 og likevel greide ingen å "forhindre" sabotasjen?

Skulle de ha satt ut vakter langs rørledningen, da? Eller langs hele Østersjøkysten?

[Ekspertkommentator]

20 minutes ago, nebrewfoz said:

Skulle de ha satt ut vakter langs rørledningen, da? Eller langs hele Østersjøkysten?

Kunsten er å lese mellom linjene.
 
Kan hende jeg mener det motsatte skjedde. Alle snudde ryggen til.

Endret 6. juni 2023 av Ekspertkommentator