APs "arbeidslinje" = å slå inn åpne dører?

[lada1]

Jeg sliter med å få med meg hva AP sin "arbeidslinje" nå betyr. Betyr det mer kontroll av trygdede slik at de ikke sniker seg til trygd utafor trygde-reglene? Eller betyr det lavere trygd? Mindre sjanse for å få trygd? Noe FrP kanskje argumenterte for i game dager? En tøffere holdning mot trygdede?

Dersom "arbeidslinjen" bare betyr bedre innsats for å hjelpe trygdene (og de som blir forsørget av familie) inn i arbeidslivet, så er vel alle enige i det? Spørsmålet er kanskje *hvem* som skal hjelpe og skal en ha mindre tillit til at enkelt-personer kan hjelpe seg selv? Altså mer misstillit og hardere NAV-styring? Eller kanskje det bare betyr mer penger og flere ansatte i NAV?

Jeg sliter med forståelsen.

Endret 5. mai 2023 av lada1

[Baranladion]

lada1 skrev (9 minutter siden):

Jeg sliter med å få med meg hva AP sin "arbeidslinje" nå betyr. Betyr det mer kontroll av trygdede slik at de ikke sniker seg til trygd utafor trygde-reglene? Eller betyr det lavere trygd? Mindre sjanse for å få trygd? Noe FrP kanskje argumenterte for i game dager? En tøffere holdning mot trygdede?

Dersom "arbeidslinjen" bare betyr bedre innsats for å hjelpe trygdene (og de som blir forsørget av familie) inn i arbeidslivet, så er vel alle enige i det? Spørsmålet er kanskje *hvem* som skal hjelpe og skal en ha mindre tillit til at enkelt-personer kan hjelpe seg selv? Altså mer misstillit og hardere NAV-styring? Eller kanskje det bare betyr mer penger og flere ansatte i NAV?

Jeg sliter med forståelsen.

Arbeidslinjen betyr vel i korte trekk at "det skal lønne seg å jobbe". Dette betyr vel egentlig bare at du som trygda ikke skal få like mye penger som en som faktisk er i jobb. 

 

[lada1]

6 hours ago, Baranladion said:

Arbeidslinjen betyr vel i korte trekk at "det skal lønne seg å jobbe". Dette betyr vel egentlig bare at du som trygda ikke skal få like mye penger som en som faktisk er i jobb. 

 

Aldri hørt at noen er imot det. Hva er så greia med et slikt slagord?

[Snikpellik]

Slagord er det vel ikke. Det er ikke bare Arbeiderpartiet som snakker om arbeidslinja, eller har dette som grunnlag for sin politikk. Det er et 30 år gammelt begrep. Solbergs forrige regjering hadde arbeidslinja fundamentert inn i Jeløyaplattformen.

Det står litt om historien til begrepet her:
https://civita.no/politisk-ordbok/arbeidslinjen/

[Kajac]

lada1 skrev (25 minutter siden):

Aldri hørt at noen er imot det. Hva er så greia med et slikt slagord?

Alle som er _for_ borgerlønn er vel også by default imot arbeidslinjen?

[ITtraktor]

Kajac skrev (2 minutter siden):

Alle som er _for_ borgerlønn er vel også by default imot arbeidslinjen?

Nei, selv med borgerlønn vil det fortsatt lønne seg å jobbe. 

[Kajac]

ITtraktor skrev (Akkurat nå):

Nei, selv med borgerlønn vil det fortsatt lønne seg å jobbe. 

Det kommer an på borgerlønnen. Mange tar til orde for at borgerlønnen skal være stor nok til at man skal kunne leve av den alene. I så fall blir arbeid en slags unødvendig ekstra-inntekt.

Jeg synes det viktigste er strengere krav til hvem som får trygd. Jeg mener at alle, med mindre man er 100 % grønnsak, er i stand til å gi samfunnet merverdi. Ergo også er i stand til å jobbe med et eller annet. Kanskje ikke full jobb, og kanskje ikke i "vanlige" jobber. Men da er problemet at vi har et for lite inkluderende arbeidsmarked. Så om man er trygdet bør det også kreves en form for "motytelse". Det kan være statlige, tilrettelagte jobber, men pengene skal ikke komme til dem gratis.

[:utakt]

"Det skal lønne seg å jobbe". 

Med andre ord;

"Det lønner seg ikke å bli lam etter å ha blitt påkjørt av en buss". 

Jeg vet ikke om noen ved sine fulle fem som velger å stå utenfor samfunnet. Som velger å gå hjemme og suse i stedet for å jobbe eller gå på skole. Syns det er helt greit at vi gjør levesatsene litt romslige for de som av helsemessige årsaker ikke kan delta. Jeg leser stadig om kronisk syke som må snu på hver krone og velge mellom strømregning eller medisiner, mat eller tannlegebesøk. Sånn er det for mange i dag, og sånn burde det ikke være. 

[Sjørøver]

:utakt skrev (10 minutter siden):

Jeg vet ikke om noen ved sine fulle fem som velger å stå utenfor samfunnet. Som velger å gå hjemme og suse i stedet for å jobbe eller gå på skole.

Jeg vet om flere, men ikke alle av de er ved sine fulle fem. 

 

:utakt skrev (11 minutter siden):

Jeg leser stadig om kronisk syke som må snu på hver krone og velge mellom strømregning eller medisiner, mat eller tannlegebesøk. Sånn er det for mange i dag, og sånn burde det ikke være. 

Samtidig, om det blir for lukrativt så vil det ble flere uføre. Når det skiller 2-3000kr mellom en dårlig betalt jobb og uføre, vil mange jobbe for å bli uføre. Det er en vanskelig balansegang. 

[Kajac]

:utakt skrev (19 minutter siden):

"Det skal lønne seg å jobbe". 

Med andre ord;

"Det lønner seg ikke å bli lam etter å ha blitt påkjørt av en buss". 

Jeg vet ikke om noen ved sine fulle fem som velger å stå utenfor samfunnet. Som velger å gå hjemme og suse i stedet for å jobbe eller gå på skole. Syns det er helt greit at vi gjør levesatsene litt romslige for de som av helsemessige årsaker ikke kan delta. Jeg leser stadig om kronisk syke som må snu på hver krone og velge mellom strømregning eller medisiner, mat eller tannlegebesøk. Sånn er det for mange i dag, og sånn burde det ikke være. 

Jeg kjenner flere uføre (både pga. fysiske og psykiske plager), og samtlige av dem er i stand til å bidra til samfunnet dersom man hadde tilrettelagt for arbeid eller obligatorisk aktivitet. En av dem er også "frivillig ufør" og styrer på med fysiske prosjekter, fisking, snekring, osv. dagen lang. Definitivt en som kunne jobbet om h*n ønsket.

[:utakt]

Det ble kanskje feil å blande uføre inn i dette. Jeg kan gå med på at ledighetstrygd ikke trenger å være mer enn det nødvendigste. Det kan ikke være en sovepute å gå hjemme. Sånn sett skal det "lønne seg å jobbe". Det, kombinert med målrettede tiltak for å få folk tilbake i jobb. 

Men, har helsevesenet konkludert med at du ikke er i stand til å jobbe, da skal du ikke dømmes til et liv i bortimot fattigdom for å ha hatt uflaks med hvilke kort du fikk utdelt i livet. 

[Baranladion]

:utakt skrev (43 minutter siden):

"Det skal lønne seg å jobbe". 

Med andre ord;

"Det lønner seg ikke å bli lam etter å ha blitt påkjørt av en buss". 

Jeg vet ikke om noen ved sine fulle fem som velger å stå utenfor samfunnet. Som velger å gå hjemme og suse i stedet for å jobbe eller gå på skole. Syns det er helt greit at vi gjør levesatsene litt romslige for de som av helsemessige årsaker ikke kan delta. Jeg leser stadig om kronisk syke som må snu på hver krone og velge mellom strømregning eller medisiner, mat eller tannlegebesøk. Sånn er det for mange i dag, og sånn burde det ikke være. 

Det må være mange som gjør det, evt så er folk i andre land tøffere enn oss. 

https://www.nordlys.no/ssb-tall-nordmenn-pa-syketoppen-i-europa/s/5-34-1071394

Norge har hatt høyere sykefravær enn både Sverige og Nederland de siste 13 årene, men før år 2000 var situasjonen omvendt. Ifølge SSB er det velferdsreformer i landene som har bidratt til endringen.

Vi er heller ikke særlig flinke til å hjelpe de med sykdommer i jobb: 

Ifølge SSB stemmer ikke dette. De skriver: «Denne antakelsen er feil. Av landene vi har data for er Norge dårligst på integrering av funksjonshemmede i arbeidslivet.»

Jeg er dog grunnleggende enig med deg, er man ikke i stand til å jobbe, så skal man ikke tvinges ut i fattigdom her i landet, men det er veldig vanskelig å skille mellom han som ble lam etter å ha blitt påkjørt av bussen og han som har ekstremt vondt i vilja. Med så høyt sykefravær som vi har i Norge, så blir det derfor dyrt å gi de syke altfor gode liv, som også fort blir selvforsterkende, fordi dersom du øker drastisk i uføretrygd, så vil jo flere sannsynligvis bli det (?). 

:utakt skrev (28 minutter siden):

Det ble kanskje feil å blande uføre inn i dette. Jeg kan gå med på at ledighetstrygd ikke trenger å være mer enn det nødvendigste. Det kan ikke være en sovepute å gå hjemme. Sånn sett skal det "lønne seg å jobbe". Det, kombinert med målrettede tiltak for å få folk tilbake i jobb. 

Men, har helsevesenet konkludert med at du ikke er i stand til å jobbe, da skal du ikke dømmes til et liv i bortimot fattigdom for å ha hatt uflaks med hvilke kort du fikk utdelt i livet. 

Veldig enig i det øverste, men ledighetstrygd er vel på litt over 60% nå, det vil altså fort bli katastrofalt å bli arbeidsledig for mange mennesker, spesielt dersom man er etablert. Det i seg selv er jo et sterkt incentiv for å komme fort tilbake i jobb. At man kan leve "i sus og dus" på ledighetstrygd i lengre tid er ihvertfall noe som må unngås, men slik tror jeg ikke det er? 

I enkelte tilfeller er det lett for helsevesenet, hvis du mangler alle lemmene for eksempel, men jeg tror veldig mange saker som leder folk ut i uføretrygd er ganske vanskelig for helsevesenet å vurdere, og hva skal man gjøre med en som absolutt ikke er i stand til å jobbe, men helsevesenet sier det motsatte? 

[tigerdyr]

2 hours ago, lada1 said:

Aldri hørt at noen er imot det. Hva er så greia med et slikt slagord?

Man burde kanskje komme i mål med oppgaven før man avlyser slagordet?

[Andre1980]

Kjenner selv en person som er fullt oppegående som nå har vært uføretrygdet i 20 år. Han flyttet til Thailand for å få mer igjen for trygda, og hvor han lever livets glade dager.  Diagnosen i seg selv er intet hinder for å jobbe, men i og med at han er ble uføretrygdet på den tiden, så er han det til han dør. 

Han har ikke vært hjemme i Norge nå på flere år, så ingen oppfølging. 

Er en god til å snakke for seg så om ikke nå så før kunne en snakke seg til en 100% uføretrygd. 

 

[paatur]

2 hours ago, :utakt said:

"Det skal lønne seg å jobbe". 

Med andre ord;

"Det lønner seg ikke å bli lam etter å ha blitt påkjørt av en buss". 

Jeg vet ikke om noen ved sine fulle fem som velger å stå utenfor samfunnet. Som velger å gå hjemme og suse i stedet for å jobbe eller gå på skole. Syns det er helt greit at vi gjør levesatsene litt romslige for de som av helsemessige årsaker ikke kan delta. Jeg leser stadig om kronisk syke som må snu på hver krone og velge mellom strømregning eller medisiner, mat eller tannlegebesøk. Sånn er det for mange i dag, og sånn burde det ikke være. 

Jeg kjenner flere, har også jobbet med et par som sa rett ut at de kunnne ønske de var trygda så de slapp og jobbe..

[Subara]

Problemet med aktivitet for trygdede, er at det ikke er jobber nok til alle. Og at å organisere en slik tjeneste blir for dyrt. Dessuten, hvilken arbeidsgiver vil ha ustabil arbeidskraft som ikke kan yte maks?

Jeg tenker at en del av de som er trygdede kan ha restarbeidseevne som burde vært benyttet, bla. fordi å jobbe er helsebringende i seg selv, avhengig av hva jobben er.

Mens noen trygdede finner på ting å gjøre på egen hånd, eks. å delta i frivillig arbeid eller å dyrke en hobby, er andre for syke til å være med på noe som helst.

Baranladion skrev (1 time siden):

...og han som har ekstremt vondt i vilja.

-------Det tror jeg ofte handler om at jobben er feil for mannen. Mangel på mestringsfølelse og kanskje arbeidsvilkår/forhold man ikke takler.

Enkelte jobber kan ha så dårlige arbeidsvilkår at det går utover helsen.

Arbeidslinja betyr bla. at staten er redd for at ytelsene til NAV skal overstige lønnen i ubekvemme eller lavtlønte yrker, så ingen vil gjøre dem. Det betyr også at målet er jobb helt til arbeidsevnen er testet ut og det motsatte er bevist.

------- Vondt i vilja kan skjule psykisk diagnose. Flere har feks. funnet ut at de har ADHD i voksen alder. Men vi burde vært der at "diagnoser ingen hindring". Og helst ikke der at det må en diagnose til for å få uføretrygd og inntektssikring istedenfor å jobbe.

Når hull i CV kan føre til at man blir stengt ute av arbeidsmarkedet på ubestemt tid, er det ikke rart at helseplager gjør det, for å si det sånn. En arbeidsplass er ikke et fritidstilbud for befolkningen. En jobb å gå til er ikke en menneskerettighet.

[Baranladion]

Subara skrev (18 minutter siden):

Problemet med aktivitet for trygdede, er at det ikke er jobber nok til alle. Og at å organisere en slik tjeneste blir for dyrt. Dessuten, hvilken arbeidsgiver vil ha ustabil arbeidskraft som ikke kan yte maks?

Jeg tenker at en del av de som er trygdede kan ha restarbeidseevne som burde vært benyttet, bla. fordi å jobbe er helsebringende i seg selv, avhengig av hva jobben er.

Mens noen trygdede finner på ting å gjøre på egen hånd, eks. å delta i frivillig arbeid eller å dyrke en hobby, er andre for syke til å være med på noe som helst.

Absolutt, og dette er en vanskelig problemstilling. Skal arbeidsgivere ta imot redusert arbeidskraft, så må allikevel staten betale, hvis ikke kommer det ikke til å skje. Restarbeidsevne er vel og bra å utnytte, men også det er vanskelig, og vil være en ulempe for potensielle arbeidsgivere i de fleste tilfeller. Noe lignende er vel halveis forsøkt, der "navere" må gjøre forefallent arbeid for kommunen eller stille opp på diverse kurs hos NAV, som igjen bare er en ekstra kostnad for skattebetalerne

 

Subara skrev (20 minutter siden):

-------Det tror jeg ofte handler om at jobben er feil for mannen. Mangel på mestringsfølelse og kanskje arbeidsvilkår/forhold man ikke takler.

Enkelte jobber kan ha så dårlige arbeidsvilkår at det går utover helsen.

Ja, men hvis du ser det fra andre siden, så kan vi ikke ha et samfunn der folk som ikke føler de er i helt riktig jobb, skal bli uføre eller gå på trygd til tilnærmet lik lønn. Veldig mange må innfinne seg med at man kanskje må stå i en jobb som ikke er drømmejobben, hvis ikke blir det veldig dyrt. Det er vel her "arbeidslinja" skal tre inn, mot akkurat de menneskene som "har vondt i vilja". 

Subara skrev (24 minutter siden):

Arbeidslinja betyr bla. at staten er redd for at ytelsene til NAV skal overstige lønnen i ubekvemme eller lavtlønte yrker, så ingen vil gjøre dem. Det betyr også at målet er jobb helt til arbeidsevnen er testet ut og det motsatte er bevist.

Og det syns jeg høres fornuftig ut. Det vanskelige her er jo hvordan man skal takle de som ikke vil mot de som ikke kan. Det er lett å sile ut de som absolutt ikke kan, men den store grupper med diffuse smerter og psykiske lidelser er langt vanskeligere, og de begynner det dessverre å bli veldig mange av. Hvorvidt det er fordi ytelsene fra NAV er for gode er vanskelig å si, men jo bedre de er, jo enklere blir det jo å svare at denne jobben vi nå tester klarer jeg ikke. 

[Musefella]

Problemet er at de lavtlønte nå tjener så sinnsykt lite pgs sosial utjevning med øst europa, og så skal de trygdede ha mindre enn det igjen. Da blir det ikke mye å leve av. Dessuten så skal jo ikke arbeidsføre folk få trygd i utgangspunktet, så hele premisset blir feil.

[lada1]

Hva med "God Jul!" som politisk slagord?

Endret 5. mai 2023 av lada1

[tigerdyr]

10 hours ago, Musefella said:

Problemet er at de lavtlønte nå tjener så sinnsykt lite pgs sosial utjevning med øst europa

Eh.. "lavtlønte" i Norge tjener faktisk enormt mye, både sett i forhold til medianlønnen i Norge og hva tilsvarende arbeidere andre steder tjener ifht medianlønnen i sine respektive land.  "Lavtlønte" i Norge er i verdenstoppen på lønn, mens vi andre faktisk er underbetalt i internasjonalt perspektiv.