Skal Nobels Fredspris gis til ledere i krig?

[Morromann]

Jeg synes at man fremfor å komme med personangrep på andre debattanter kan svare på hva som er problemet med å etablere en egen fredspris.  Hvorfor Alfred Nobels navn er så viktig for dem. 

Endret 6. mai 2023 av Morromann

[Aiven]

Snikpellik skrev (13 minutter siden):

Jeg vet fra før at du misliker både Zelensky og Ukraina, og tror på en rekke duste russiske konspirasjonsteorier, så din mening er ganske forventet. 

Her må vi nok korrigere litt. Jeg misliker marionetten Zelensky, jeg misliker ikke Ukraina. Snarere synes jeg det er en veldig dårlig idé av NATO å sloss mot Russland til siste ukrainer.

Du er glad i å kalle folk konspirasjonsteoretikere, det har jeg fått med meg. Men det er vel å forvente av en som leser medstrømsmedier dagen lang. Dritt inn, dritt ut som de sier i dataverdenen.

Det heter "dustete", ikke duste (med mindre du mente dusterussiske, så fall er det orddelingsfeil). Når man skal kalle andre dumme er det en fordel å ha grammatikken på plass

Endret 6. mai 2023 av Aiven

[Morromann]

Aiven skrev (3 minutter siden):

Her må vi nok korrigere litt. Jeg misliker marionetten Zelensky, jeg misliker ikke Ukraina. Snarere synes jeg det er en veldig dårlig idé av NATO å sloss mot Russland til siste ukrainer.

Du er veldig glad i å kalle folk konspirasjonsteoretikere, det har jeg fått med meg. Men det er vel å forvente av en som leser medstrømsmedier dagen lang. Dritt inn, dritt ut som de sier i dataverdenen.

Jeg ser ikke lenger på begrepet konspirasjonsteoretiker som et skjellsord i og med at det er bare et begrep for de som mistenker at noen kan ha konspirert om noe,  noe som skjer hver dag og har skjedd tilbake til Romerrikets, ja til faraones dager. Og det mistenker jo mer eller mindre alle fordi det skjer jo. ALLE spekulasjoner om Nord Stream f.eks er per definisjon konspirasjonsteorier.  OGSÅ om man mener Russland stod bak. 

Endret 6. mai 2023 av Morromann

[Snikpellik]

Aiven skrev (15 minutter siden):

Her må vi nok korrigere litt. Jeg misliker marionetten Zelensky, jeg misliker ikke Ukraina. Snarere synes jeg det er en veldig dårlig idé av NATO å sloss mot Russland til siste ukrainer.

Du er veldig glad i å kalle folk konspirasjonsteoretikere, det har jeg fått med meg. Men det er vel å forvente av en som leser medstrømsmedier dagen lang. Dritt inn, dritt ut som de sier i dataverdenen.

Ikke sant, «marionetten Zelensky». Som at han er styrt av USA og det greiene der. Hørt det før. Det er bare ekstremt nedsettende om ukrainere.

Nja, du har jo delt ganske så mange konspirasjonsteorier om Ukraina her inne, som at Maidan var et «statskupp» for eksempel, eller alle de gangene du har underholdt russisk propaganda, for eksempel i forbindelse med det russiske angrepet på sykehuset i Mariupol som du mente kunne være iscenesatt av skuespillere. Eller at 9/11 var en «inside job»…

Alle ser at du forsøker å være skikkelig kontrær, og når du går tom for argumenter blir det personangrep og noe greier om at man er blitt lurt av «MSM», «medstrømsmedier» og sånt hver gang for å unngå å måtte diskutere reelle problemstillinger med alle de som er uenige med deg. Alle andre som ikke har forstått det samme som deg og de sprø Steigan-artiklene og Youtube-videoene du poster er idioter og sånt.

Endret 6. mai 2023 av Snikpellik

[jallajall]

Personlig synes jeg myndighetene i Jemen fortjener Nobels Fredpris da de arbeider hardt hver dag for å redusere houthienes militære styrker.

[Aiven]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Ikke sant, «marionetten Zelensky». Som at han er styrt av USA og det greiene der. Hørt det før. Det er bare ekstremt nedsettende om ukrainere.

Det er ikke "nedsettende mot ukrainere" at Zelensky er en marionett, mange ukrainere er enige med meg om dette.

 

Snikpellik skrev (1 time siden):

Nja, du har jo delt ganske så mange konspirasjonsteorier om Ukraina her inne, som at Maidan var et «statskupp» for eksempel

George Friedman, grunnlegger av Stratfor og sjef der i 19 år, har kalt Maidan det mest åpenbare statskuppet i historien. Men han har sikkert ikke peiling på slikt, eller?

 

Snikpellik skrev (1 time siden):

eller alle de gangene du har underholdt russisk propaganda, for eksempel i forbindelse med det russiske angrepet på sykehuset i Mariupol som du mente kunne være iscenesatt av skuespillere.

 

Der tror jeg du forveksler meg med noen andre, det kan jeg ikke huske. Link?

 

Snikpellik skrev (1 time siden):

 

Alle ser at du forsøker å være skikkelig kontrær, og når du går tom for argumenter blir det personangrep og noe greier om at man er blitt lurt av «MSM», «medstrømsmedier» og sånt hver gang for å unngå å måtte diskutere reelle problemstillinger. Alle andre som ikke har forstått det samme som deg og de sprø Steigan-artiklene og Youtube-videoene du poster er idioter og sånt.

Nå tror jeg nok du husker den gangen du sluttet å svare, etter at jeg postet den opprinnelige Douma-rapporten som er lekket på wikileaks, antakelig fordi du ikke hadde tid til å lese den.

Men ja, jeg ble nokså sint da du få dager senere satte likhetstegn mellom Douma-kritikk og Holocaust, en debatt du hadde meldt deg ut av selv, til tross for at jeg hadde kildehenvisninger på mine påstander.

Jeg har hatt inntrykk av at du generelt er for lat til å sette deg inn i ting og at debatt derfor er nokså meningsløst. Det inntrykket har jeg fortsatt. Så ja, du avfeies nokså lett, da tid er begrenset. Folk som er i stand til redelig og saklig debatt kan jeg gjerne ha lengre debatter med.

Du er ikke den rette til å snakke om "reelle problemstillinger". Du har sjelden eller aldri funnet noe feil i noe jeg har skrevet. Det beste forsøket du hadde var om Douma, men du ga deg når jeg hadde kildegrunnlag på det jeg sa. Allikevel tar du mål av deg til å klassifisere det som sprøtt. Om dette er hjertefeil eller tankefeil vet ikke jeg.

Endret 6. mai 2023 av Aiven

[skaftetryne32]

Morromann skrev (12 timer siden):

Det er til for FREDSarbeide, altså det MOTSATTE av krig

Noen kriger er nødvendig for fred. 

 

Morromann skrev (12 timer siden):

Nobels Fredspris har ikke på noe tidspunkt i historien blitt tildelt på slike kriterier - aldri.

2009, om USA teknisk sett ikke var i krig så var de i praksis mer eller mindre i krig.

https://www.cfr.org/timeline/us-war-afghanistan

Obama Recommits to Afghanistan

 

U.S. President Barack Obama and Secretary of Defense Robert Gates discuss the war in Afghanistan. Gerald Herbert/AP Photo

Newly elected U.S. President Barack Obama announces plans to send seventeen thousand more troops to the war zone. Obama reaffirms campaign statements that Afghanistan is the more important U.S. front against terrorist forces. He says the United States will stick to a timetable to draw down most combat forces from Iraq by the end of 2011. As of January 2009 the Pentagon has thirty-seven thousand troops in Afghanistan, roughly divided between U.S. and NATO commands. Reinforcements focus on countering a “resurgent” Taliban and stemming the flow of foreign fighters over the Afghan-Pakistan border in the south. Speaking on the troop increase, Secretary of Defense Robert Gates describes the original mission in Afghanistan as “too broad” and calls for establishing limited goals such as preventing and limiting terrorist safe havens.

[Morromann]

skaftetryne32 skrev (15 minutter siden):

Noen kriger er nødvendig for fred. 

 

 

 

IKKE ifølge Alfred Nobel. Han stod for det motsatte syn og da må jeg spørre igjen; HVORFOR er det så viktig for dere at akkurat DENNE mannens pris skal tildeles til ledere i krig. Jeg spør igjen HVA som er problemet med å ta initiativ til en ny pris med nye kriterier som ikke diplomatiforkjemperen Alfred Nobels navn er knyttet til. Hvorfor er det så viktig å ta hans navn til inntekt for et verdisyn han ikke stod for? Jeg forstår det ikke. Jeg håper jeg får svar denne gangen.

Endret 7. mai 2023 av Morromann

[skaftetryne32]

Morromann skrev (4 minutter siden):

IKKE ifølge Alfred Nobel.

Og Barack Obama sitt USA var ikke i krig mener du ? 

[Morromann]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Og Barack Obama sitt USA var ikke i krig mener du ? 

Fordsåvidt, MEN - jeg forstår faktisk motivasjonen bak å gi ham fredsprisen, selv om jeg mener han ikke fortjente den. Han ble faktisk valgt inn på at han ønsket å sto for noe annet enn krigeren George W. Bush, at USA skulle satse mer på diplomati, gjenopprette et bedre forhold til den muslimske verden samt europeiske allierte og han lovet også at den amerikanske okkupasjonen av Irak skulle opphøre - og det løftet holdt han faktisk. Og jeg tror han oppriktig mente det han sa, men som man vet er lobbyvesenet i USA ganske mektig og ofte mektigere enn presidenter og han trappet jo oppdronekriger i diverse land og så har vi jo Libya, men det var etter fredsprisen. Men alt i alt kan man under tvil si at han oppfylte kriteriene. At han fortsatt kriget i Afghanistan var ikke grunnen til fredsprisen. Men her inne snakker man jo om at krig i selv skal være grunnen til fredspris og det er helt galt. Jeg skulle kanskje presisere, skal det å være leder i en krig være GRUNN til å gi noen fredspris. Man kan gjerne være leder i en krig, men om man driver diplomati på andre fronter for å gjøre det motsatte kan man fortsatt oppfylle de 3 kriteriene. Forøvrig hadde jeg stor tro på Obama i 2009 og trodde på at nå skulle det bli bedre, men jeg ble fort skuffet. Det var mer prat enn handling. Bortsett fra Irak da. Der holdt han løftet. At det ikke var fred i Irak etter at amerikanerne trakk seg ut var ikke Obamas feil.

[skaftetryne32]

Morromann skrev (2 minutter siden):

Fordsåvidt, MEN - jeg forstår faktisk motivasjonen bak å gi ham fredsprisen, selv om jeg mener han ikke fortjente den. Han ble faktisk valgt inn på at han ønsket å sto for noe annet enn krigeren George W. Bush

Svaret ser selvfølgelig nei, selv om det er snakk om at det har skjedd en ulovlig angrepskrig med brudd på folkeretten. Ingen allierte ledere etter 2.verdenskrig fikk Nobels Fredspris, selv om det ikke hersker noen tvil om at Hitler stod for noe ondt og grusomt, men Nobels Fredspris er en pris som spesifisert gis til de som driver FREDSarbeide, altså alternativer til krig. 

Vanvittig tynt grunnlag for en fredspris, Leder i krig, dette testamentet er tydeligvis ikke så viktig at det ikke kan lempes på.

Oki så da kan vi gi prisen til Zelenskyj da, eller ? Han ønsker å stå for noe annet enn krigeren putin, så du veit, da ordner det seg. 

[Morromann]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Svaret ser selvfølgelig nei, selv om det er snakk om at det har skjedd en ulovlig angrepskrig med brudd på folkeretten. Ingen allierte ledere etter 2.verdenskrig fikk Nobels Fredspris, selv om det ikke hersker noen tvil om at Hitler stod for noe ondt og grusomt, men Nobels Fredspris er en pris som spesifisert gis til de som driver FREDSarbeide, altså alternativer til krig. 

Vanvittig tynt grunnlag for en fredspris, Leder i krig, dette testamentet er tydeligvis ikke så viktig at det ikke kan lempes på.

Oki så da kan vi gi prisen til Zelenskyj da, eller ? Han ønsker å stå for noe annet enn krigeren putin, så du veit, da ordner det seg. 

Har han på noe område tatt til orde for diplomatiske løsninger og alternativer til krig?

Og for å presisere, Obama fortjente ikke fredsprisen. Men "formidlende" var det jo at han ARVET kriger fra George W. Bush som han ønsket å avslutte.

Jeg har forøvrig ikke fått svar på hvorfor det er så problematisk å ta initiativ til en nye fredspris uten Alfred Nobels navn i den.

[skaftetryne32]

Morromann skrev (Akkurat nå):

Jeg har forøvrig ikke fått svar på hvorfor det er så problematisk å ta initiativ til en nye fredspris uten Alfred Nobels navn i den.

Jeg ser ikke noe problem i reglene med å gi prisen til Zelenskyj så hvorfor lage en ny ? Nobel har jo et mye bedre navn ? Leder i krig var nei nei, men nå er det greit, så lenge det er for fred. Barack Obama fortjener ikke å være et unntak bare fordi han ikke er GBJR. 

 

[tommyb]

Nå synes jeg generelt det er lite konstruktivt å gi fredsprisen til statsledere med mindre de har gjort fredsarbeid til et hovedprosjekt, og lite relevant å gi det til noen som er tvunget inn i en konflikt, som i Ukraina. Men;

On 5/4/2023 at 8:27 PM, Morromann said:

Det er et av 3 kriterier som skal til for at man skal kvalifisere til Nobels Fredspris. På hvilke måter har NATO:

1)redusert militærstyrker?

2)arrangert fredskongresser?

3)skapt forbrødring mellom nasjoner?

Jeg har veldig vanskelig for å se for meg hvilke områder militæralliansen har gjort det på.

2) Nato forsøkte i det lengste å forhindre invasjonen i Ukraina, og gjorde gjentatte ganger forsøk gjennom dialog. Det er også det de bedriver "til vanlig", Russland valgte å tre ut av faste dialogordninger de hadde med NATO i forkant av invasjonen.

3) NATO i seg selv er forbrødring mellom nasjoner, og det er akkurat det som skjer når Finland og eventuelt Sverige går inn i NATO. Eksempelvis gjør NATO at det nå er mindre sannsynlig at Russland tar seg til rette i nord.

Det vil ikke være vist å gi prisen til NATO for situasjonen i Ukraina, og kommer neppe til å skje. Det begrunner jeg med at de ensidig støtter en side i en konflikt uten å aktivt jobbe mot en motsvarende organisasjon for å forkorte krigføringen. Og fordi historisk forsøker man å gi fredsprisen der det betyr noe og kan bidra til å forbedre situasjonen. Det er ikke tilfelle her, og vil få prisen igjen til å virke som/kunne avfeies som et verktøy for europeiske interesser. Fredsprisen gjør mest nytte i konflikter som har mindre oppmerksomhet og er mer statisk låst fast over lang tid.

Men, NATO tilfredsstiller helt åpenbart kriteriene. To av dem. Og  jeg er usikker på om medlemmene i kommiteen klarer være objektive nok til å unngå fristelsen til å gi prisen til NATO og/eller Zelenskyy. Men dersom de ønsker å framstå som relevante for resten av verden, kan de ikke ta side i denne konflikten.

Endret 7. mai 2023 av tommyb

[Morromann]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Jeg ser ikke noe problem i reglene med å gi prisen til Zelenskyj så hvorfor lage en ny ? Nobel har jo et mye bedre navn ? L

 

Problemet er 

1) ta en diplomatitilhengers navn til inntekt for noe han ikke stod for

2)de 3 VILKÅRENE som eksplisitt er nevnt i testamentet som utelukker det. Igjen; dette er vilkår i Alfred Nobels testamente, og testamenter til døde mennesker er endelige og ulovlig å endre på. Lurer på hvor mange ganger jeg må gjenta det, men jeg regner med at det ikke er siste gangen. Whatabboutisme om Obama endrer ikke på det. At det blir gjort feil er ingen grunn til at man skal gjøre det til en hovedregel. Tror egentlig at jeg ikke kommer til å kommentere mer whatabboutisme om Obama. Jeg har sagt det som trengs å sies om den saken.

3)det er konflikter i verden utenfor vår vestlige boble og det er andre mennesker som fortjener prisen mer, som trenger å bli sett men som er usynlige og glemt og trenger å løftes frem. Det er noe sånt som; tja mer enn 300 nominerte.

Fritjof Nansen er et navn mange smykker seg med når man snakker om fred og humanisme, og ja han var en fredsforkjemper. Men en av grunnene til at han vant fredsprisen var megling i en blodig og morderisk nedslaktningskrig mellom grekere og tyrkere. Vilkårene for fredsavtalen var ganske brutal for hundretusener av mennesker som ble nødt til å tvangsflyttes mellom de to landene, men det stanset uansett et alldeles grusomt blodbad. Men likevel, av og til er slikt nødvendig for å stanse blodbad og forhindre at enda flere mennesker dør. Diplomati er ingen søndagsskole.

[tommyb]

Obama fikk forøvrig fredsprisen til dels for arbeidet med å fornye nedrustingsavtalene. Ikke glem den delen. Putin ønsket på det tidspunktet å skrote dem, men avtalene fikk leve i noen år til.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (10 timer siden):

Personlig synes jeg myndighetene i Jemen fortjener Nobels Fredpris da de arbeider hardt hver dag for å redusere houthienes militære styrker.

Weird flex, but okay.

Mennesker som ønsker makt og innflytelse på sitt eget land i kamp mot et diktatur som er korrupt, er ikke like sort hvitt som noen som forsvarer sin egne frihet mot et diktatur sine overgrep og forsøk på folkemord og deres forsøk på å skape et diktatur som fratar landets innbyggere frihet og råderett over egne ressurser.

[Morromann]

tommyb skrev (10 minutter siden):

Nå synes jeg generelt det er lite konstruktivt å gi fredsprisen til statsledere med mindre de har gjort fredsarbeid til et hovedprosjekt, og lite relevant å gi det til noen som er tvunget inn i en konflikt, som i Ukraina. Men;

2) Nato forsøkte i det lengste å forhindre invasjonen i Ukraina, og gjorde gjentatte ganger forsøk gjennom dialog. Det er også det de bedriver "til vanlig", Russland valgte å tre ut av faste dialogordninger de hadde med NATO i forkant av invasjonen.

3) NATO i seg selv er forbrødring mellom nasjoner, og det er akkurat det som skjer når Finland og eventuelt Sverige går inn i NATO. Eksempelvis gjør NATO at det nå er mindre sannsynlig at Russland tar seg til rette i nord.

Det vil ikke være vist å gi prisen til NATO for situasjonen i Ukraina, og kommer neppe til å skje. Det begrunner jeg med at de ensidig støtter en side i en konflikt uten å aktivt jobbe mot en motsvarende organisasjon for å forkorte krigføringen. Og fordi historisk forsøker man å gi fredsprisen der det betyr noe og kan bidra til å forbedre situasjonen. Det er ikke tilfelle her, og vil få prisen igjen til å virke som/kunne avfeies som et verktøy for europeiske interesser. Fredsprisen gjør mest nytte i konflikter som har mindre oppmerksomhet og er mer statisk låst fast over lang tid.

Men, NATO tilfredsstiller helt åpenbart kriteriene. To av dem. Og  jeg er usikker på om medlemmene i kommiteen klarer være objektive nok til å unngå fristelsen til å gi prisen til NATO og/eller Zelenskyy. Men dersom de ønsker å framstå som relevante for resten av verden, kan de ikke ta side i denne konflikten.

 

Det er forsåvidt interessant å se det slik også, og man kan forsåvidt tenke seg at man under den kalde krigen hadde delt fredsprisen mellom atombombeprosjekter i USA og Sovjetunionen fordi eksistensen av atombombene i seg selv førte til at den kalde krigen aldri eskalerte til noen acopalyptisk tredje verdenskrig. Trist som det er å si så tror jeg det ville oppfylt kriteriene.

[tommyb]

Testamentet legger føringer, men det er fritt opp til de som forvalter arven å tolke føringene.

[skaftetryne32]

Morromann skrev (12 minutter siden):

ta en diplomatitilhengers navn til inntekt for noe han ikke stod for

Greia er, leder i krig får ikke fredspris, Barack Obama, leder i krig får fredspris. Virker som det er satt en presedens her.