Kongsberg Politivold

[Markiii]

Powertrainer skrev (22 timer siden):

Denne dommen vil nok endre toleransen og vi får amerikanske tilstander med tanke på voldsbruk utført av statsetater. Det er bare tragisk, vi må nok stålsette oss for en betydelig mer agressiv tone fra politiet framover.

Nei, denne dommen vil ikke endre noe som helst. Dommen slår fast hva som er praksis i dag, og har vært det lenge.

Hadde politimannen blitt dømt, derimot, så måtte politiet ha latt være å gripe inn med makt, for det ville ikke vært rom for vurderinger gjort på brøkdelen av et sekund. Alle handlinger ville blitt vurdert med utgangspunkt i at politibetjenter har timevis eller dagevis til å analysere alle aspekter ved en sak før de faktisk gjør noe.

  

 

d'espresso skrev (22 timer siden):

Si ikke det. Det vil tiden vise. Terskelen som nå er satt, spesielt kombinert med den ekstreme korpsånden der samkjøring av forklaringer og sletting av bevis ikke er så farlig, er en alvorlig trussel mot rettssikkerheten.

Nei. Tiden har allerede vist fordi Høyesterett fastslår det som er praksis i dag, og som har vært det i lang tid allerede. Som påpekt.

[Markiii]

The Avatar skrev (19 timer siden):

Potensielt dødeleg:

Side 6, punkt 100. "Flertallet legger, i tråd med de sakkyndige vitnenes forklaringer, til grunn at knyttneveslag mot hodet er å anse som et maktmiddel høyt opp i ‘maktpyramiden’. Dette følger blant annet av at slike slag har et betydelig skadepotensial. Det skal derfor tilsvarende mye til for at denne type maktbruk kan anses nødvendig, forsvarlig og å stå ʻi forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene for øvrigʼ. De sakkyndige vitnene forklarte at knyttneveslag mot hodet anses som et maktmiddel ‘i nødvergesporet’, som etter omstendighetene kan brukes når det er fare for liv og helse. Dette gir en indikasjon på hva som kreves av situasjonen for at slike slag som tiltalte brukte, skal anses lovlige.»
Og side 17 punkt 106. "Selv om jeg bygger på at det var grunnlag for å foreta nedleggelse av C, forelå det ikke en så akutt og farlig situasjon at det var nødvendig og forsvarlig å benytte slag mot hodet for å sette ham umiddelbart ut av spill".

Heile poenget med maktpyramiden er å vise til at jo høgare opp i pyramiden ein kjem, jo større er potensialet for livstruande utfall. Knyttneveslag mot hovudet er berre eit akseptabelt maktmiddel når ein er i ein nødvergesituasjon, underforstått at "alt er lov" fordi alternativet er store fare for eige liv.

Når ein snakker om å sette ein person umiddelbart ut av spel, så snakker ein i praksis om bevistlausheit eller død.

Her står det ikke noe om "potensielt dødelig". Skadepotensiale ja, men ikke dødspotensiale.

Det var åpenbart en nødvergesituasjon, med tanke på en ruset, aggressiv, farlig potensiell drapsmann som gjorde ekstremt mye motstand. Men dette er egentlig irrelevant, da du kom med feilinformasjon om dommen.

Sitat

Straffefritt:

Side 11, punkt 65. "Under enhver omstendighet ligger handlingene etter mitt syn innenfor den marginen tiltalte må innrømmes i medhold av den ulovfestede rettsstridsreservasjonen. Heller ikke de 14 slagene som jeg nå har behandlet, rammes derfor av straffeloven § 271"

Med andre ord. Det finnes ingen omstendigheiter der slik voldsbruk er å betrakte som over grensa for lovleg maktbruk, sidan den tiltalte har gjennom den ulovfesta rettstridsreservasjonen har fått vurdere voldsbruken.
Dette må sjåast i samanheng med at politiloven § 6 er ganske enkel og grei "Politiet kan anvende makt under tjenesteutførelsen i den utstrekning det er nødvendig og forsvarlig", at politiet blir innrømma eit handlingsrom så er så stort at det ikkje finnes omstendigheiter der voldsbruken bryt mot kravet om at volden skal være nødvendig og forsvarleg, ja då er dette ein uttale på at til tross for det som står i politiloven så kan voldsbruken være både unødvendig og uforsvarleg utan at det medfører lovbrot.

Siden du bløffet om "dødelig" så blir dette egentlig irrelevant. Og dommen omtaler uansett den konkrete situasjonen.

Sitat

Når det er innafor akseptabel maktbruk å hoppe heilt til toppen av maktpyramiden

Du påstår altså fortsatt at å slå noen er det samme som å skyte noen?

For ordens skyld: Nei, slag og spark er ikke sidestilt med bruk av skytevåpen i maktpyramiden.

Sitat

til tross for at det ikkje forelå ein akutt trussel og med såpass mange andre handlingsalternativ, heriblant at politiet var i klart fleirtal

Det var en akutt trussel i form av en ruset og aggressiv potensiell drapsmann som gjorde ekstrem motstand. 

Hvilke handlingsalternativ?

Sitat

Er det forsvarleg voldsbruk å prøve å knuse skallen med batong, så er det også innafor å prøve å lage penetreringsskade i hodeskallen ved hjelp av pistol (eller kniv for den slags skuld).

Du ignorerer at batongen ble brukt da Simensen gikk til angrep på en politimann.

Sitat

Dommen har ikkje tatt stilling til om det var forskjell på å knyttneve- og batongslang.

Igjen, slag og batong ble brukt under ulike omstendigheter. Selv ikke lagmannsretten mente batongslagene var ulovlige.

Prøv igjen du.

Endret 2 timer siden av Markiii

[Poelse]

Maabren skrev (6 timer siden):

Deg om det. Har sjølv opplevd korleis politiet må forholde seg til personer som ikkje etterkommer anmodning fra politiet. Slike personer er provoserande av natur og hever seg over alt og alle.

Dernest kan du lære deg å lese, eg skriver ikkje at Simonsen er voldelig mot politiet før han blir lagt i bakken.

Har du sett videoen og vore ute ei natt før, så treng du ikkje hjelp til å sjå at Simonsen sin oppførsel er provoserande. Folk som oppsøker politiet med hendene i lommane framstår som faresignal. Dernest kunne dette fort fått ein heilt anna utgang med tanke på kva Simonsen hadde i lommane, dvs kampkniv og batong. Simonsen hadde og promille ca 1,8 målt 2 timer etter pågripelse. På videoen ser det og ut som Simonsen tek eine handa ut av lomma, om det er da kampkniven blir teke ut av hylster er ikkje godt å seie, men på meg virker Simonsen triggeraktig der og da. Dette er rett før politimannen går bort til og runder Simonsen.

Politiet står overfor ein aggressiv situasjon der det kjem fram at Simonsen har drapstrua ein vekter. Da er det og riktig av politimannen å pågripe Simonsen. Slagsmålet blir her ein reaksjon på at Simonsen yter motstand mot pågripelse(typisk aggressiv væremåte) samtidig som politimannen ikkje kan vite sikkert om Simonsen har våpen i lommane. Simonsen trua og politiet etter pågripelsen. 

Når det kommer til Simonsen sitt rulleblad, det han har gjort før og etter denne hendelsen, burde Simonsen vore i fengsel da han er til fare for både seg sjølv og samfunnet. At du tolker rulleblad som bakgrunn og samtidig blander rullebladet inn i hendelsen er igjen eit deg-problem. 

 

Her var det mye synsing. Motstand gjør han først når han ligger på bakken.
 

Du må ha store problemer med å finne argumenter for meningene dine når du påstår at det å gå bort fra en politimann med hendene i lommene er et så stort faresignal at personen må kastes i bakken. 
 

Når en politibetjent lar seg provosere på denne måten fordi en full person ikke er interessert i å snakke med dem, og mener den eneste løsningen er å gå rett til å kaste personen i bakken og gi han så kraftig rundjuling at han kunne blitt drept (han har selv sagt han ikke kunne gjort noe annerledes), så er det helt uforståelig at han anses for å være skikket til å ha den jobben. 
 

Det kan godt være personen som ble banket opp er en løk, men det rettferdiggjør ikke at en offentlig tjenestemann blir så provosert at han flyr på en person som ikke har gjort noe fysisk 

[Markiii]

skaftetryne32 skrev (21 timer siden):

Ja det er akkurat simensen sin person man må se bort fra forstår du vel ? Og volden var uprovosert uansett, tar vi med slettinga av bevis så har vi her en politiskandale, og det er ingen som prøver å velte big brother, så hva du forstår må du nesten ta med egen evne for forståelse, dette har du ikke forstått. Det jeg vil ha er et politi som greier å kontrollere sine impulser, jeg vil ikke ha et feilfritt politi, det blir umulig, men jeg vil ha betjenter som har baller nok til å erkjenne når de har tatt/gjort feil, ikke snut som sletter bevis etter at de har dælja en fyr fjorten ganger i hodet med batong, jeg vil ikke ha et korrupt politi som lyver for å beskytte seg selv når de etterforsker min hypotetiske sak. Det bør egentlig ikke være så vanskelig å forstå at et korrupt politi ikke er ønskelig, det har det ikke noe å si om simensen var et rasshøl som enkelte mener at fortjente det, det er ikke hva emnet handler om i det hele tatt. 

Det som har fremkommet om Simensen i ettertid bekrefter bare at den dyktige politimannen gjorde en riktig vurdering av hvor farlig han var, og hvor viktig det var å ta kontroll på ham.

Det er uredelig av deg å utelate hvorfor politimannen slo med knyttet neve (ekstrem motstand fra Simensen), og hvorfor han slo med batong (Simensen gikk til frontalangrep).

Hadde den frikjente politimannen noe med noe sletting å gjøre?  

skaftetryne32 skrev (20 timer siden):

Det er lov å ruse seg, han ruset seg lovlig.

At han var aggresiv og truende er en påstand med lite bevis, og den som kom med påstanden har mistet jobb blant annet pga det han gjorde den dagen.

kan du bevise at han har drapstruet noen ? 

Bli aggressiv mot politiet, vi vet ikke hvem som ble aggressiv mot hvem, for gjett hvem som slettet bevisene ? Politiet slettet bevisene, at du fremdeles beskytter politiets avskyelige adferd her er merkelig, ingen her sier at simensen er så jævla kul som du tror at vi tror, men simensen er egentlig ikke poenget, det er det kriminelle politiet gjorde som er problemet. 

Det er lov å gjøre verbal motstand, det er lov å forsvare seg mot blind vold. 

Jeg forholder meg til rettens fremleggelse av fakta. Han var både ruset, aggressiv, truende, og drapstruet folk. Han ble også aggressiv, og gjorde både fysisk og verbal motstand, da politiet tok kontakt med ham.

Sletting av bevis er irrelevant for om maktbruken i seg selv var lovlig eller ikke.

[uname -i]

Markiii skrev (22 minutter siden):

Hadde politimannen blitt dømt, derimot, så måtte politiet ha latt være å gripe inn med makt, for det ville ikke vært rom for vurderinger gjort på brøkdelen av et sekund.

14 slag gjøres ikke på brøkdelen av et sekund. 

[Markiii]

Uderzo skrev (17 timer siden):

Pussig måte å undersøke noe på, å kaste noen i bakken og hamre løs, det opplyste saken godt må jeg si. Bra håndtert.

Har ikke utelatt noe, jeg ser ikke det samme som du gjør, det går så fort at han rekker jo ikke gjøre noe motstand, annet enn å gå ett skritt bakover før politimannen griper tak i han og kaster han i bakken.

Vi er åpenbart uenig i hva som er akseptabel maktbruk, og hive han i bakken når han står der med hendene i lommene og give løs er ikke det, etter min mening. Drapstrusselen er bare en påstand, vi vet ikke om det stemmer og det visste ikke politimannen heller. Vekteren som hevdet dette fikk sparken som tidligere nevnt, så hans oppførsel i denne situasjonen er det grunn til å stille spørsmål ved.

Han ble kastet i bakken fordi han ble aggressiv mot politiet, og gjorde fysisk og verbal motstand. Hvorfor utelater du dette gang på gang?

Så jo, du utelater ting. Alt du skriver her er basert på å utelate det som skjedde før nedleggelsen (som ingen rettsinstans fant å være ut over det loven tillater).

Sitat

En bedre måte å ha håndtert dette på var å bortvise den fornærmede, som er vanlig å gjøre med bråkmakere, politiet gjør det hver eneste helg, eventuelt kalt inn de to partene som ser ut til å være i konflikt, til avhør, og eventuelle vitner, for å få klarhet i hva som skjedde.

Ja, det er sannsynligvis dette som ville blitt utfallet dersom ikke Simensen hadde vært aggressiv og gjort fysisk og verbal motstand mot politiet da de prøvde å ta kontakt med ham.  

Uderzo skrev (23 timer siden):

Trusler mot vekteren er ikke bevist og vekteren fikk sparken etterpå, hva forteller det deg?

Denne var litt søt da. Så nå betyr plutselig ting man ikke visste før i ettertid noe!

Forskjellen her er at vekterens troverdighet er irrelevant. Politiet hadde uansett grunn til å undersøke de påståtte drapstruslene. Derimot er det veldig relevant at politimannens vurdering av Simensen som en farlig mann som måtte tas kontroll på var korrekt. He skyter du altså deg selv i foten.

Hvorfor fikk vekteren sparken, forresten?

[Markiii]

uname -i skrev (2 minutter siden):

14 slag gjøres ikke på brøkdelen av et sekund. 

Sukk.

Vurderinger gjøres fortløpende, på brøkdelen av et sekund. Som jeg skrev.

Jesus Kristus...

[Poelse]

Markiii skrev (10 minutter siden):

Det som har fremkommet om Simensen i ettertid bekrefter bare at den dyktige politimannen gjorde en riktig vurdering av hvor farlig han var, og hvor viktig det var å ta kontroll på ham.

Det er uredelig av deg å utelate hvorfor politimannen slo med knyttet neve (ekstrem motstand fra Simensen), og hvorfor han slo med batong (Simensen gikk til frontalangrep).

Hadde den frikjente politimannen noe med noe sletting å gjøre?  

Jeg forholder meg til rettens fremleggelse av fakta. Han var både ruset, aggressiv, truende, og drapstruet folk. Han ble også aggressiv, og gjorde både fysisk og verbal motstand, da politiet tok kontakt med ham.

Sletting av bevis er irrelevant for om maktbruken i seg selv var lovlig eller ikke.

Du kommer med det samme om og om igjen, uansett hvor mange som forklarer deg hvorfor du tar feil, noe du både kan lese og se på videoen. Men jeg ser at du ikke lengre påstår at han var voldelig før han ble slengt i bakken, men nå kaller det fysisk og verbal motstand. Men det er å strekke begrepet fysisk motstand langt når det handler om å snu seg og gå i en annen retning. 

[uname -i]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Sukk.

Vurderinger gjøres fortløpende, på brøkdelen av et sekund. Som jeg skrev.

Jesus Kristus...

Ja, Jesus Kristus som du holder på i din egen alternative virkelighet. Alle ser videoen og vet fakta i saken og du later som om det ikke eksisterer i innlegg etter innlegg. 

En brøkdel av et sekund brukes hvis man fyrer av et skudd eller lignende, ikke sette i gang en voldsorgie, mister politimann.

[Markiii]

Abigor skrev (9 timer siden):

Du mener at når politiet står overfor trusselen med kriminelle bevæpnet kniv, så er korrekt vurdering håndgemeng? Vil tro politiet har lært å bruke pistol i slikt tilfelle. Politimannens vurdering om trusselen var i så måte ikke korrekt.

Politimannen visste ikke at han hadde kniv, men det vi har lært i ettertid bekrefter at politimannens vurdering av hvor farlig Simensen kunne være, var korrekt.

 

  

Wheeljack skrev (6 timer siden):

Greia her er at voldsmannen i uniform kunne ha gjort mye annet her, enn å pepre noen som blir holdt nede med dusinvis av slag med våpen.

Dette hadde vært en ikke-sak dersom dem hadde holdt han nede og satt på håndjern. Men voldsmannen i uniform bestemte seg istedetfor å påføre så mye skade som mulig - det er lett synlig på videoen.

Det er jo hele poenget her. Det var ikke mulig å sette på håndjern fordi han gjorde for mye motstand. De prøvde å holde ham nede, men klarte det ikke.

Det som er synlig på videoen er at den potensielle drapsmannen gjorde ekstrem motstand, og vi vet nå at han kjempet i nesten 20 minutter.

[The Avatar]

RookieNO skrev (8 timer siden):

Hele denne tråden er et lysende eksempel på hvorfor det er lurt med utdanning hvis man skal avgjøre juridiske problemstillinger.

Det er fleire moment som er av betydning, heller ikkje politiet har juristutdanning.
Høgare utdanning åleine er openbart ikkje nok når tingretten konkluderer med frifinning, lagmannsretten med dom, og høgsterett med 3 mot 2 stemmer for frifinning. Eg trur nok vi trygt kan konkludere med at dei juridiske kvalifikasjonane som trengs for å avgjere denne saka ligg langt over det som både forumbrukarar og politiet har kompetanse til å avgjere når heller ikkje dei som skal være ekspertar på dette feltet klarer å konkludere likt.

Når det gjeld sjølve saka så er det slik at til tross for tre runder i retten så er det fortsatt svært ulik oppfatting av kva som eigentleg har hendt. Det ein har er dette overvåkingskameraet frå bensinstasjonen, samt vitneforklaring. Mobilvideoen som kunne gitt eit klarare bilde samt lyd vart som kjent sletta.
Kvar ein landar i sin eigen konklusjon er veldig farga av når ein meiner at situasjonen vart ukontrollerbar for politimannen, og når (om i det heile) valdsbruken gikk utover det som var nødvendig og forsvarleg i akkurat denne situasjonen.

I media blir det framstilt som at saka starta i det politimannen med ei forsiktig hand fekk Simensen til å ta eit skritt bakover, som så leia til at politimannen tok tak i arma til Simensen, og at Simensen responderte med å ta eit skritt tilbake utan å ta hendene ut av lommene, som igjen førte til at han vart lagt i bakken, osv.
Det er nok likevel veldig ulik oppfatting av når det vart nødvendig og forsvarleg å bruke makt, Simensen var utvilsomt nærgåande, så ei tolking er at han alt lenge før denne episoden tråkka over ei grense som gjorde det nødvendig å seinare legge han i bakken. Ein anna måte å oppfatte situasjonen på er at det er lov å være i nærheita av politiet og at fram til ein eventuelt får beskjed om å holde avstand så har ein rett til å være der (og også til å filme slik som kompisen gjorde). Utifra denne oppfattinga så var ikkje Simensen ein aktiv trussel og utgjorde i så måte i verste fall ein potensiell trussel som då ikkje er grunnlag til bruke makt i det heile tatt. Den neste oppfattinga var at behovet for å kontrollere Simensen ved å legge han i bakken var både nødvendig og politifagleg riktig, deretter er det nok veldig mange oppfattingar av kva som var rett og galt etterpå. Alt frå at politimannen ved hjelp av kollegaene burde kunne ta kontroll utan slag, at dei fyrste slaga fram til at politimannen fekk assistanse var nødvendige men ikkje dei påfølgande, til at alle slaga var nødvendige ettersom Simensen vrei seg unna og prøvde å reise seg.

 

Min oppfatting og meining er at det vart brukt meir vold enn det eg normalt forventer av politiet. Eg kan ikkje sjå at det forelå ein så akutt trussel at Simensen måtte leggast i bakken med makt, og at dei etterfølgande slaga nok vart nødvendige. For sjølv om det er forståeleg at Simensen prøvde å reise seg opp etter å ha overraskande blitt kasta i bakken så er det på det reine at han burde forstått at politimannen ville ha kontroll og at den korrekte reaksjonen hadde vært å ligge heilt i ro, så gjorde han motstand som legitimerer voldsbruk.
Eg meiner likevel at slag med knyttneve og batong mot hovuded var godt over strekene for kva som var nødvendig. Sjølv i verste fall der Simensen hadde klart å vri seg laus så var han fortsatt omringa av fire bevæpna politibetjentar og utgjorde derfor ikkje spesielt stor risiko sjølv om han hadde valgt å gå til motangrep etter å ha reist seg opp. Min meining er at Simensen utgjorde klart størst risiko ved at han ufrivillig var satt i ein konfrontasjon der dei to låg på bakken i ein brytekamp. Det var fyrst i denne situasjonen at Simensen var i posisjon til å eventuelt slå mot politimannen eller enda verre ta kontroll på politimannens tenestevåpen som på grunn av nedlegginga no var innafor Simensen rekkevidde om han hadde ønska å gripe etter pistolen.

Eg meiner derfor at politimannen burde blitt dømt for å ha gått for langt, men eg ikkje så blodtørstig som ein del andre at eg meiner at straffa burde være fengsel og yrkesforbod. Ei displinærstraff samt ei lita erstatning til Simensen hadde etter mitt syn vært tilstrekkeleg. Formålet er ikkje å luke ut denne eine politimannen, formålet med ein dom må være å sette ei grense for korleis slike situasjonar skal løysast i framtida.
Eg tenker at sjølv om at Simensen burde fått ordre om å holde avstand, så var nedlegginga i seg sjølv lovleg sjølv om den var brutal, den innleiiande voldsbruken var nok også til dels nødvendig, men eg er heilt ueinig i at det her forelå ein slik nødvergesituasjon som gjorde det nødvendig å umiddelbart sette Simensen ut av spel ved å angripe hodet.
Den største feilen som politimannen her gjorde var å eskalere brytekampen til slag, særleg ettersom han hadde kollegaer rundt seg som kunne hjelpe til å få kontroll utan å banke opp Simensen.

Eg gjer meg også nokre tankar om at heile situasjonen kunne vært handtert på ein anna måte, og då særleg ved å fyrst forsøke tilsnakk.
Og sekundært at politimannens feilvurdering hadde potensiale til å gå skikkelig skikkelig gale, der det vel eigentleg er snakk om flaks at situasjonen ikkje kom meir ut av kontroll enn den gjorde. Ein ting er at Simensen kunne fått varige skader av denne behandlinga, men enda verre er det at Simensen vart pressa inn i ein situasjon der han kunne forårsaka svært mykje skade om han hadde hatt formål om dette.  Når du som politi går med våpen på hofta med kule i kammeret så skal du være ekstremt forsiktig med nærkontakt med potensielle trusslar, tilsvarande risiko er det med peppersprayen som også er peik og trykk men med vesentleg lågare skadepotensial. Fordi politimannen aksjonerte utan å ha sikra seg bistand så var det her ein reell fare for at Simensen kunne ha fått tak i våpen, ein risiko som kunne vært heilt eliminert dersom politimannen hadde tatt eit skritt bakover for å gi seg sjølv avstand og handlerom i staden for å gå rett for ei hoftetakling.

Ein ting er at dette er ein politimann som låg terskel for å bruke vold til å løyse oppdraga sine, enda verre er det at han har eit handlemønster som potensielt setter kollegaene i ein farlegare situasjon enn dei ellers hadde trengt.
Det er relativt enkel kampstrategi at forsvarsposisjon er ein sterkare posisjon enn angrep, og at angrep ikkje må gjennomførast utan å ha eit fornuftig overtak. Overraskingsmomentet er absolutt eit slikt overtak når det er 1 mot 1, men i denne situasjonen så hadde det vært langt mindre risiko ved å fyrst ta eit skritt bakover, og deretter gått til "angrep" saman med ein kollega for å være sikker på å ha nok makt til å vinne konfrontasjonen.

Slik kortsiktig tenking burde i det minste ført til ein advarsel, ikkje jubel for at ein no har vunnet fram i høgsterett med at slik voldsbruk er heilt innafor så lenge polititbetjenten sjølv syntes at vold var nødvendig.

[Janeg]

Nå har jeg sett i hver fall to i denne tråden som påstår at Markiii her lever i en egen virkelighet, og det blir jo mer og mer åpenbart hvorfor. Det er de samme påstandene som går igjen og igjen, selv om både video og tekst i saken viser at han lyver. I tillegg til at flere personer her flere ganger har forklart for han hvorfor han tar feil....

[Markiii]

Janeg skrev (1 minutt siden):

Nå har jeg sett i hver fall to i denne tråden som påstår at Markiii her lever i en egen virkelighet, og det blir jo mer og mer åpenbart hvorfor. Det er de samme påstandene som går igjen og igjen, selv om både video og tekst i saken viser at han lyver. I tillegg til at flere personer her flere ganger har forklart for han hvorfor han tar feil....

Hva mener du jeg lyver om, konkret?

[Markiii]

uname -i skrev (4 minutter siden):

Ja, Jesus Kristus som du holder på i din egen alternative virkelighet. Alle ser videoen og vet fakta i saken og du later som om det ikke eksisterer i innlegg etter innlegg. 

En brøkdel av et sekund brukes hvis man fyrer av et skudd eller lignende, ikke sette i gang en voldsorgie, mister politimann.

Hva har dette med det jeg skriver å gjøre? Jeg påpeker at vurderinger gjøres på brøkdelen av et sekund, og du begynner å snakke om skudd?!

Benekter du at avgjørelser må tas på ekstremt kort tid og med begrenset info, i akutte situasjoner?

[Markiii]

engavif skrev (22 timer siden):

Uansett om man er ruset eller hva man er så trenger ikke politiet å slå såpass mange ganger. Totalt unødvendig. Sier ikke at personen som ble slengt i bakken, kanskje ikke oppførte seg bra, men virkelig, dette er vold uansett. 

Det er uredelig av deg å utelate det meste av det jeg skriver. Han var ikke bare ruset (mange er det i helgene), men han var aggressiv og truende, og drapstruet folk. Hvorfor utelater du dette når du svarer meg?

Politiet slo såpass mange ganger fordi vedkommende, som var ruset, aggressiv, og hadde drapstruet folk, gjorde ekstremt hard motstand da de prøvde å få kontroll på ham. Det er altså ikke bare snakk om "ruset og ikke oppførte seg bra", men om aggressiviteten, hvor farlig han var, hvor ekstremt mye motstand han gjorde, osv.

[uname -i]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Hva har dette med det jeg skriver å gjøre? Jeg påpeker at vurderinger gjøres på brøkdelen av et sekund, og du begynner å snakke om skudd?!

Benekter du at avgjørelser må tas på ekstremt kort tid og med begrenset info, i akutte situasjoner?

Du nekter å skjønne det mest trivielle og burde vært kastet ut av tråden forlengst.

Øy, på et et brøkdel av et sekund så bestemte jeg meg for å rane en bank. Skjønner du hvor det dumt det høres ut?

[d'espresso]

38 minutes ago, Markiii said:

Nei. Tiden har allerede vist fordi Høyesterett fastslår det som er praksis i dag, og som har vært det i lang tid allerede. Som påpekt.

Om praksis i dag, og i lang tid har vært, er at kolleger sletter bevis og at forklaringer samkjøres har vi et problem som strengt tatt er større enn 14 slag mot hodet på 10 sekunder.

[Janeg]

Markiii skrev (4 minutter siden):

Hva mener du jeg lyver om, konkret?

Start med å bla tilbake og se alle som har svart deg, så finner du svarene der. Jeg nekter å tro at du er så bortreist at du trenger et sammendrag.

[Markiii]

uname -i skrev (5 minutter siden):

Du nekter å skjønne det mest trivielle og burde vært kastet ut av tråden forlengst.

Øy, på et et brøkdel av et sekund så bestemte jeg meg for å rane en bank. Skjønner du hvor det dumt det høres ut?

Et bankran er gjerne planlagt lenge. Dersom det derimot skjer noe akutt, så må man agere på svært kort tid. 

Benekter du at avgjørelser må tas på ekstremt kort tid og med begrenset info, i akutte situasjoner?

 

 

 

d'espresso skrev (3 minutter siden):

Om praksis i dag, og i lang tid har vært, er at kolleger sletter bevis og at forklaringer samkjøres har vi et problem som strengt tatt er større enn 14 slag mot hodet på 10 sekunder.

Hva har dette med selve maktbruken å gjøre? Hvorfor endrer du tema? Diskusjonen handler om dommen i Høyesterett.

 

 

  

Janeg skrev (2 minutter siden):

Start med å bla tilbake og se alle som har svart deg, så finner du svarene der. Jeg nekter å tro at du er så bortreist at du trenger et sammendrag.

Så du klarer ikke å komme med et eneste konkret eksempel?

Jeg kan komme på flere eksempler på at folk her lyver, for eksempel at noen påstår at Simensen ikke gjorde annet enn å stå i ro da han ble lagt i bakken.

Edit: Konkret eksempel under: "Motstand gjør han først når han ligger på bakken."

Endret 1 time siden av Markiii

[Markiii]

Poelse skrev (21 timer siden):

Jeg stusser fortsatt på hvorfor du velger å lyve så mye om noe der det både er video og dokumentasjon som viser at du åpenbart tar feil. Men etter at både jeg og andre har påpekt det, og du fortsetter på samme måte skjønner jeg at du lever i din egen virkelighet.

Nå var det strengt tatt du som benektet fakta i saken, f.eks. hva Simensen gjorde da politimannen tok kontakt med ham:

 

Poelse skrev (14 timer siden):

Det blir en mye ryddigere diskusjon om du ser overvåkningsfilmen før du skriver.

Du burde kanskje følge dine egne anbefalinger, ref. det jeg skriver over.  

Poelse skrev (2 minutter siden):

Her var det mye synsing. Motstand gjør han først når han ligger på bakken.

Dette hadde du visst var feil, dersom du hadde sett videoen og lest dommen fra f.eks. tingretten, som nevnt over. Han gjør altså fysisk og verbal motstand ved å rive til seg armen og skrike noe til politimannen.  

Poelse skrev (2 minutter siden):

Men jeg ser at du ikke lengre påstår at han var voldelig før han ble slengt i bakken, men nå kaller det fysisk og verbal motstand. Men det er å strekke begrepet fysisk motstand langt når det handler om å snu seg og gå i en annen retning. 

Hvor skrev jeg at han var voldelig før han ble slengt i bakken?

Og som du kan se over her, så røsket han til seg armen.