Kongsberg Politivold

[frohmage]

Vi må jo bare spekulere i hva utfallet av rettssaken hadde vært om videobevis fra mobil ikke hadde blitt ulovlig slettet.

[Janeg]

trn100 skrev (2 minutter siden):

Du tok ikke poenget mitt nei, men det er jeg vant til... 

Det kan kanskje komme som en ovveraskelse på deg altså, men politiet er faktisdk den ordensmakten vi har å foholde oss til. Kenneth er egentlig ikke så viktig som jeg har sagt før.

Og denne situasjonen eskalerte ut av kontroll, ikke på grunn av politiet, men fordi Kenneth var dritings...

 

Poenget er vel at du du begynner å snakke vås når noen stiller deg kritiske spørsmål om meningene dine. Akkurat som her.

[Markiii]

frohmage skrev (3 timer siden):

Volden var selvfølgelig like uprovosert uansett hva man mener å ha oppdaget i ettertid.

Hvilken vold, konkret?

[del_diablo]

16 minutes ago, Markiii said:

De løy ikke. Media løy om at de løy. Rapportene stemte overens med det som kom frem i rettssalen.

Jeg vet dette er et vanskelig tema å ikke astroturfe på, men det for være grenser for tåpelighet.

 

"Hvis du mener det var noe falskt i rapportene så får du komme med det. Jeg leste det som sto i media fra rapportene, og sammenlignet med dommen fra tingretten."
Skammer du deg ikke?

Endret 18 timer siden av del_diablo

[Poelse]

frohmage skrev (Akkurat nå):

Vi må jo bare spekulere i hva utfallet av rettssaken hadde vært om videobevis fra mobil ikke hadde blitt ulovlig slettet.

Eller om det ikke hadde vært videobevis i det hele tatt. Da hadde antageligvis situasjonen vært snudd, og de fornærmede her ville istedenfor blitt dømt for vold. 

[frohmage]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Hvilken vold, konkret?

Den volden tråden handler om.

[Markiii]

Ratleto skrev (2 timer siden):

Høyesterett ga nettopp politiet blankofullmakt til å starte en situasjon, og så kunne denge løs på folk uten at det gir dem konsekvenser. Er det greit for deg, om det skjer med deg?

Du vet godt at dette er en falsk påstand. Du har blitt rettet på, men fortsetter å fremsette denne bevisst falske påstanden. hvorfor?

[trn100]

Janeg skrev (Akkurat nå):

 

Poenget er vel at du du begynner å snakke vås når noen stiller deg kritiske spørsmål om meningene dine. Akkurat som her.

Ok, så det er mitt problem at en idiot blir avvist i Høyesterett fordei han manglet alt som skulle til for å inngå dette problemet? 😉

[oddeh]

Markiii skrev (2 minutter siden):

Han gjør så ekstrem motstand at han klarer å komme seg fri, og går da til angrep på politiet. Dette er det video av.

Ekstrem motstand? Han beskyttet seg selv fra ekstrem vold med å prøve å beskytte hodet mot traumatisk skade.

[trn100]

oddeh skrev (3 minutter siden):

Ekstrem motstand? Han beskyttet seg selv fra ekstrem vold med å prøve å beskytte hodet mot traumatisk skade.

Vås igjen! Han ønsket å starte bråk! Beskytte seg mot traumatisk skade??

[oddeh]

trn100 skrev (6 minutter siden):

Vås igjen! Han ønsket å starte bråk! Beskytte seg mot traumatisk skade??

Javel? Han trakk seg unna, ble lagt i bakken og skambanket. Slag mot hodet er ikke å beskytte seg mot traumatisk skade?

Jeg kan legge til at jeg er for at politiet at voldsmonopol men 1% kan ødelegge for resten, som i dette tilfellet.

Endret 18 timer siden av oddeh

[Markiii]

del_diablo skrev (11 minutter siden):

Jeg vet dette er et vanskelig tema å ikke astroturfe på, men det for være grenser for tåpelighet.

Hvis du mener det var noe falskt i rapportene så får du komme med det. Jeg leste det som sto i media fra rapportene, og sammenlignet med dommen fra tingretten.

[Markiii]

frohmage skrev (11 minutter siden):

Den volden tråden handler om.

Det skjedde mye under denne episoden. Selv lagmannsretten mente politimannen hadde rett til å legge den aggressive personen i bakken.

[trn100]

oddeh skrev (1 minutt siden):

Javel? Han trakk seg unna, ble lagt i bakken og skambanket. Slag mot hodet er ikke å beskytte seg mot traumatisk skade?

Da har jeg nok sett en annen video enn du har? I den snutten jeg så gikk han til angrep flere ganger?

[Markiii]

oddeh skrev (11 minutter siden):

Ekstrem motstand? Han beskyttet seg selv fra ekstrem vold med å prøve å beskytte hodet mot traumatisk skade.

Ja, når han ligger på bakken så gjør han ekstrem motstand i veldig lang tid (var det ikke opp mot 20 minutter?).

Så, når han klarer å kjempe seg løs, går han til angrep på en politimann.

Igjen, dette er det video av.

[oddeh]

trn100 skrev (Akkurat nå):

Da har jeg nok sett en annen video enn du har? I den snutten jeg så gikk han til angrep flere ganger?

Det har du nok.

[Markiii]

Poelse skrev (11 timer siden):

Når var han aggressiv og satte seg fysisk til motverge?
Nå kan det godt være dette er en drittsekk og ikke var interessert i å snakke med politiet, men noen ganger lurer jeg på om jeg har sett en annen film… Jeg ser en person som går relativt rolig bort før han plutselig blir slengt i bakken av en politimann,  og først etter at han ligger på bakken prøver han å gjøre motstand. Da er de tre politifolk som holder han nede, og allikevel mener de at de må slå han i hodet for å klare å ha kontroll, fordi de visstnok er livredde. Skulle tro det var en bevæpna terrorist de hadde med å gjøre. 

Politimannen tok et helt vanlig kontaktgrep for å snakke med vedkommende. Vedkommende trekker seg da bakover, før han river til seg armen (som vi kan se på video), og han skal også ha gjort verbal motstand. Han var altså verbalt og fysisk aggressiv mot politiet, etter å ha vært aggressiv og truende mot andre og drapstruet folk.

De slår ham i hodet først når han angriper dem etter å ha klart å gjorde så ekstrem motstand at han kommer seg løs.

Så rart at du ikke har fått med deg alt dette, når saken har vært diskutert såpas grundig.  

Poelse skrev (11 timer siden):

Hvor har du lest dette?

Jeg sammenlignet påstandene i media med det som fremkom i dommen. Hvis du mener å ha funnet noe de forklarte seg falskt om så får du komme med det.  

Poelse skrev (11 timer siden):

Hvorfor finner du på ting når en video helt tydelig viser at en del av det du skriver ikke stemmer?

Se over. Videoen viser at han går bakover og river seg løs fra politimannens kontaktgrep.

Endret 6 timer siden av Markiii

[Poelse]

oddeh skrev (4 minutter siden):

Javel? Han trakk seg unna, ble lagt i bakken og skambanket. Slag mot hodet er ikke å beskytte seg mot traumatisk skade?

Jeg kan legge til at jeg er for at politiet at voldsmonopol men 1% kan ødelegge for resten, som i dette tilfellet.

Det er to her inne som åpenbart har sett  en annen video enn alle oss andre. Jeg spurte tidligere om link, men da begynte vedkommende å snakke om noe annet. 

[trn100]

Jeg forstår det fremdeles ikke, for det enkleste i verden er jo faktisk å unngå bråk med politiet? Det handler om noe så enkelt som å vise litt respekt og ikke oppføre seg som en apekatt? 😉

[oddeh]

trn100 skrev (3 minutter siden):

Jeg forstår det fremdeles ikke, for det enkleste i verden er jo faktisk å unngå bråk med politiet? Det handler om noe så enkelt som å vise litt respekt og ikke oppføre seg som en apekatt? 😉

Ikke alle er som deg. Hverken politimenn eller resten av oss. Noen er rasjonelle og andre ikke. Her møttes to ikke-rasjonelle.