Kongsberg Politivold

[nebrewfoz]

38 minutes ago, Red Frostraven said:

 

Hvis noen slår deg med et våpen, uprovosert, uten grunn, hva skal du gjøre da?

På det tidspunktet kan det regnes som selvforsvar å forsøke å avvæpne overgriperen, selv om idioten har uniform.

Utøya-terroristen hadde også uniform.

Ikke en gang Simensen var dum nok til å hevde at han trodde at politimannen var en terrorist.

[skaftetryne32]

simalarion skrev (13 minutter siden):

Dommen kan ha mye med nettopp det å gjøre

I så fall så har de ikke gjort jobben sin. 

[simalarion]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

I så fall så har de ikke gjort jobben sin. 

Eller er det nettopp det de har

https://inyheter.no/28/06/2023/dette-ble-beslaglagt-pa-offeret-kevin-simensen/

Forstår dere prøver å "velte Big Brother" her nå altså, men Kevin sin person her gjør ikke dette til det beste eksempelet på u-provosert Politivold

[Ratleto]

16 minutes ago, simalarion said:

Eller er det nettopp det de har

https://inyheter.no/28/06/2023/dette-ble-beslaglagt-pa-offeret-kevin-simensen/

Forstår dere prøver å "velte Big Brother" her nå altså, men Kevin sin person her gjør ikke dette til det beste eksempelet på u-provosert Politivold

Så fint at du innrømmer at du ikke aner noe om hvordan rettsystemet fungerer.

[simalarion]

Ratleto skrev (4 minutter siden):

Så fint at du innrømmer at du ikke aner noe om hvordan rettsystemet fungerer.

Flott at de har deg i dette EKKO kammeret som kan ordne opp da

Endret 2 timer siden av simalarion

[Ratleto]

2 minutes ago, simalarion said:

Flott at de har deg i dette EKKO kammeret som kan ordne opp da

Det er da mange som ikke er enige med meg og flere her. Er det da et ekko-kammer? Neppe. Men du må tåle å høre at du tar feil, eller ikke skjønner hvordan ting fungerer, når du ikke skjønner hvordan ting fungerer.

[simalarion]

Ratleto skrev (10 minutter siden):

Det er da mange som ikke er enige med meg og flere her. Er det da et ekko-kammer? Neppe. Men du må tåle å høre at du tar feil, eller ikke skjønner hvordan ting fungerer, når du ikke skjønner hvordan ting fungerer.

Du mener jeg har feil i at Kevin sin person kan ha hatt en invirkning på endelig dom, fortell meg, hvordan i alle dager kan du vite det siden du konkludrerer med at det er helt feil?, det er jeg veldig spent på.

Om det er 100% etter boken er en annen sak, min påstand er at Kevn sin oppførsel nok har en invirking, riktig eller ikke (i følge "boken")

https://inyheter.no/28/06/2023/dette-ble-beslaglagt-pa-offeret-kevin-simensen/

Igjen, dette er  i mine øyne langt fra den beste/sterkeste saken jeg har lest ang Blind Vold fra Politiet, utfallet er heller litt forståelig. Jeg er på ingens side her heller ..

Endret 2 timer siden av simalarion

[frohmage]

simalarion skrev (47 minutter siden):

Kevin sin person her gjør ikke dette til det beste eksempelet på u-provosert Politivold

Volden var selvfølgelig like uprovosert uansett hva man mener å ha oppdaget i ettertid.

[Ratleto]

29 minutes ago, simalarion said:

Du mener jeg har feil i at Kevin sin person kan ha hatt en invirkning på endelig dom, fortell meg, hvordan i alle dager kan du vite det siden du konkludrerer med at det er helt feil?, det er jeg veldig spent på.

Om det er 100% etter boken er en annen sak, min påstand er at Kevn sin oppførsel nok har en invirking, riktig eller ikke (i følge "boken")

https://inyheter.no/28/06/2023/dette-ble-beslaglagt-pa-offeret-kevin-simensen/

Igjen, dette er  i mine øyne langt fra den beste/sterkeste saken jeg har lest ang Blind Vold fra Politiet, utfallet er heller litt forståelig. Jeg er på ingens side her heller ..

Du beviser at du ikke forstår hvordan ting fungerer, når du mener ting som skjer ETTERPÅ skal ha betydning for hva som skjedde FØRST.

Er det greit for deg at politiet banker løs på deg, fordi de vil snakke med deg? Og så ETTERPÅ viser det seg at du har noe ulovlig i lomma? Eller kanskje du ikke hadde det engang, men politiet gikk løs på deg likevel. Er det greit?

Og som jeg har skrevet mange ganger, og som er sagt i retten, gjentatt i avisene osv, politimannen traff Simensen for første gang tidligere på kvelden, og visste ingenting om ham. Politimannen har da ingen grunn til å tro at Simensen har våpen på seg, er kriminell eller hva som helst annet.

Jeg tenker du er en av dem som syntes det var greit at Viggo Kristiansen satt i fengsel i over 20 år for noe han ikke gjorde, bare for å få ham vekk fra gata (Baneheia-saken). I så fall håper jeg at du selv opplever noe liknende, sånn at du får bedre forståelse hva som er greit og ikke er greit av hva politiet driver med.

Nå har jeg ikke lest dommen enda, men hvis det der refereres til Simensen og hva han hadde i lommene, bør høyesterettsdommerne ta utdanningen sin på nytt. For jeg lærte på VGS at rekkefølge har noe å si.

Men du. Kan ikke du finne frem til teksten i dommen, der det refereres til Simensen og lommeinnholdet hans da? Siden du påstår at det gjør det.

[Dr.Peedee]

d'espresso skrev (9 timer siden):

Høyesterett har talt: dengingen er OK.

Tror ikke Høyesterett bruker disse ordene.

Men godt de tok beslutningen de gjorde i hvert fall!

[Ratleto]

Just now, Dr.Peedee said:

Tror ikke Høyesterett bruker disse ordene.

Men godt de tok beslutningen de gjorde i hvert fall!

Hvorfor det?

Høyesterett ga nettopp politiet blankofullmakt til å starte en situasjon, og så kunne denge løs på folk uten at det gir dem konsekvenser. Er det greit for deg, om det skjer med deg?

[Red Frostraven]

nebrewfoz skrev (1 time siden):

Ikke en gang Simensen var dum nok til å hevde at han trodde at politimannen var en terrorist.

Poenget er at en person har en åpenbar rett til å forsvare seg selv mot noen i uniform som utøver uprovosert vold mot dem.

Som rimelig åpenbart inkluderer å avvæpne dem etter de har angrepet deg eller andre uskyldige uprovosert.

Eller så kan vi bare innføre anarki med en gang, for det er totalt uakseptabeltat politi kan utføre uprovosett vold og så bli beskyttet når offeret forsvarer seg.

Endret 1 time siden av Red Frostraven

[Wheeljack]

2 minutes ago, Dr.Peedee said:

Tror ikke Høyesterett bruker disse ordene.

Men godt de tok beslutningen de gjorde i hvert fall!

Dommen i høyesterett satte her presedens for at voldsmenn i uniform ikke kan straffes for å feilbedømme hvor mye vold som skal benyttes - uansett hvor brutalt det måtte virke utad.

Det vil si at politiet kan skape og eskalere sin egen situasjon (som i den saken her) så pepre løs med 15-20 slag med våpen mot en som blir holdt nede og så bruke dommen her som presedens for å slippe unna med det.

Dommen - ordrett:

Quote

Høyesteretts flertall har kommet til at mye taler for at bruken av makt var nødvendig og forsvarlig etter politiloven. Under enhver omstendighet er maktbruken ikke straffbar, fordi et eventuelt brudd på politiloven ligger innenfor den marginen for feilvurderinger som tjenestepersoner må innrømmes. Det understrekes at det må utvises romslighet i den strafferettslige vurderingen av politiets maktbruk. En tjenestepersons avgjørelse av hvor sterke midler som til enhver tid skal tas i bruk for å løse et tjenesteoppdrag, kan være vanskelig og mange ganger treffes raskt. Derfor må man ofte akseptere de valgene tjenestepersonen gjør i en presset situasjon, selv om maktbruken sett utenfra, og av de den retter seg mot, kan oppleves som brutal.

[Ratleto]

Det virker som at de som synes dommen er grei, tror noe slikt kun kan skje med folk som Simensen. Nei, det kan skje hvem som helst, for hvilken som helst grunn.

Det er nå nok at noen i politiet har en dårlig dag, kan finne på og skape en situasjon, og så bruke så mye vold de tror de kan komme unna med. Som dommen fra høyesterett nå sier "Under enhver omstendighet er maktbruken ikke straffbar" - bare fordi det er politiet som gjør det.

Ja, det fleste politifolk er greie og oppegående folk. Men når de beskytter hverandre, og til og med skriver falske rapporter for å gjøre det, har ikke vanlige folk en sjanse i havet mot politi og domstoler. Dersom man har 5 uærlige politifolk, og 1200 ærlige politifolk, men ingen av dem sier ifra når de 5 gjør noe galt, så har vi faktisk 1205 uærlige politifolk.

Politikerne bør faktisk inn og endre på lovverket, for dette er ikke akseptabelt.

[Poelse]

Episoder som dette er jo ille nok i seg selv, men siden det er såpass mange politibetjenter som jobber i dette landet det ville vært naivt å tro at alle som er blitt ansatt er skikket i jobben, og at ikke sånne episoder vil kunne oppstå.
 

Det jeg derimot har problemer med å forstå er at sjefen hans tidligere har sagt han har gjort alt riktig, og det nå skal vurderes å gi han jobben tilbake. Bare det at politimannen går ut i avisen og sier han ikke kunne gjort noe annerledes burde jo få alle varsellamper til å lyse. Når sletting av videobevis på en privatpersons mobiltelefon falske rapporter og falsk forklaring kommer i tillegg burde det være en selvfølge at disse folka ikke har noe i politiet å gjøre. 
 

Når høyesterett nå sier at det er ok for politiet å ta første steget for å banke opp en person som står stille blir det svært vanskelig å ha tillit både til politi og til rettsvesen. 
 

Ganske OT, men da jeg hørte på p4 nyhetene i dag at politimannen var frikjent, fortalte de etterpå at høyesterett har avslått fornærmedes forespørsel i Kopseng saken om å gi han besøksforbud når han skal ha permisjon fra forvaringsdommen. Disse to sakene får meg jo til å fundere litt over hvem retten egentlig jobber for å beskytte…

[Ratleto]

1 minute ago, Poelse said:

Ganske OT, men da jeg hørte på p4 nyhetene i dag at politimannen var frikjent, fortalte de etterpå at høyesterett har avslått fornærmedes forespørsel i Kopseng saken om å gi han besøksforbud når han skal ha permisjon fra forvaringsdommen. Disse to sakene får meg jo til å fundere litt over hvem retten egentlig jobber for å beskytte…

Ja, ikke sant. Og nå har politiet gått ut og sagt at minibanker bør fjernes, fordi det er så lett for kriminelle å utnytte.

Blir ikke det en VELDIG bakvendt tankegang? Hva med å gjøre noe med de kriminelle?!

[simalarion]

Ratleto skrev (30 minutter siden):

Du beviser at du ikke forstår hvordan ting fungerer, når du mener ting som skjer ETTERPÅ skal ha betydning for hva som skjedde FØRST.

Er det greit for deg at politiet banker løs på deg, fordi de vil snakke med deg? Og så ETTERPÅ viser det seg at du har noe ulovlig i lomma? Eller kanskje du ikke hadde det engang, men politiet gikk løs på deg likevel. Er det greit?

Og som jeg har skrevet mange ganger, og som er sagt i retten, gjentatt i avisene osv, politimannen traff Simensen for første gang tidligere på kvelden, og visste ingenting om ham. Politimannen har da ingen grunn til å tro at Simensen har våpen på seg, er kriminell eller hva som helst annet.

Jeg tenker du er en av dem som syntes det var greit at Viggo Kristiansen satt i fengsel i over 20 år for noe han ikke gjorde, bare for å få ham vekk fra gata (Baneheia-saken). I så fall håper jeg at du selv opplever noe liknende, sånn at du får bedre forståelse hva som er greit og ikke er greit av hva politiet driver med.

Nå har jeg ikke lest dommen enda, men hvis det der refereres til Simensen og hva han hadde i lommene, bør høyesterettsdommerne ta utdanningen sin på nytt. For jeg lærte på VGS at rekkefølge har noe å si.

Men du. Kan ikke du finne frem til teksten i dommen, der det refereres til Simensen og lommeinnholdet hans da? Siden du påstår at det gjør det.

Hvilken hatt drar du alt dette ut fra i forhold til det jeg har skrevet her inne.. Men du, kos deg videre i ekko kamret ditt, har heldigvis bedre ting å gjøre en dette

Endret 1 time siden av simalarion

[minim]

Dette var en trist dag for vår alles rettsikkerhet. Hadde igrunnen ikke forventet annet resultat når de passer på sine egne, men trist er det okke som. 

[trn100]

Mye tullprat her! Kevin Simensen oppførte seg som en dritt og fikk som fortjent!

[logaritmemannen]

Ordnung muss sein