Kongsberg Politivold

[Markiii]

0laf skrev (På 25.4.2024 den 8:38 PM):

Angivelig drapstruer folk. Det er ingen bevis for at Simensen drapstruet noen, utover en forsmådd dørvakt som hevder han "dro fingere over strupen".

Poenger er at det er dette politiet visste da de var på stedet. De må forholde seg til informasjon fra andre, og ta det med i beregningen når de vurderer hva de skal gjøre.

Sitat

Det er mulig du synes det, men de andre politifolkene på stedet vitnet om at de ikke oppfattet noen fare, og han sto rolig med hendene i lomma.

Nå ser du bort ifra det faktum at de andre ikke hadde fått med seg hva som skjedde. Han sto heller ikke rolig med hendene i lomma da han ble lagt i bakken, men gjorde fysisk og verbal motstand. Uansett er ikke politimannen dømt for å ha lagt ham i bakken, så denne delen av diskusjonen er meningsløs.

Sitat

Det er heller ikke slik at politiet kan angripe alle de ser, fordi de selv føler at noen er farlige, det bør tross alt være en reell og kvalifisert fare før politiet går til fysisk angrep på folk.

Politimannen angrep ingen, og heller ikke plutselig. Han gjorde en lovlig tjenestehandling etter at Simensen hadde vært aggressiv og drapstruet folk, og så vært aggressiv og gjort fysisk og verbal motstand mot politiet.. Det er kun slagene etter nedleggelsen han ble dømt for.

Sitat

Når politiet utfører ulovlig politivold på denne måten, så bør de også forvente at borgere trer inn for å avverge slik politivold.

Nei, det bør de ikke, fordi politiet mente de gjorde lovlige tjenestehandlinger. Publikum har ingen forutsetning for å bedømme dette.

Sitat

De eneste som får sitt politiarbeid vanskeliggjort av denne dommen, er enkelte av kollegaene til den tiltalte, som hevdet i retten at de drev med lignende når de var ute på patrulje, og mente at slik politivold var forbilledlig.

Som den spikk spenna gærna Arne Guddal, som i følge eget vitnemål mener det er en fantastisk kapasitet av politiet å banke opp uskyldige folk på lørdagkvelden.

Men Simensen var ikke uskyldig. Han var aggressiv og drapstruet folk, og var aggressiv og gjorde fysisk og verbal motstand mot politiet. Dessuten bar han på drapsvåpen, som bekrefter at politiets vurdering av hvor farlig han var, stemte.

[Markiii]

KalleKanin skrev (På 26.4.2024 den 12:26 PM):

Ikke nødvendigvis enige i at de andre burde miste jobben, men de fortjener i det minste sterk kritikk for sin håndtering og burde også få en eller annen straffereaksjon.

Med en gang basketaket startet og de så hva som skjedde burde de hjulpet sin makker. Gitt at politimannen nå er dømt, er det jo naturlig at de som "bare sto å så på" også får en reaksjon, siden de lot en ulovlig handling skje uten å gripe inn. 

Politimannen mente han måtte bruke så mye makt for å få kontroll, men hadde de andre på stedet derimot grepet inn og hjulpet til med å få kontroll med en gang, hadde dette mest sannsynligvis vært løst uten på langt nær så mye vold, og vært en ikke-sak.

Jeg stusser over at dette ikke har vært fokusert mer på.

Fordi det er irrelevant. Det tok ikke veldig lang tid før de bistod sin makker, og det er ikke ulovlig å ikke ha 100% kontroll på alt som skjer, over alt, hele tiden. Det er lov å bli overrasket over at noe skjer, og ikke gjøre noe før man har hatt reell mulighet til å vurdere hva man skal gjøre.

[Markiii]

Ratleto skrev (På 13.6.2024 den 6:09 PM):

Er noen av dere virkelig så på jordet at dere tror at en dommer kan/burde la seg påvirke av hva et offer har gjort ETTER at han ble utsatt for vold...?! Det var aldri Simensen som var på tiltalebenken. Det var politimannen.

Simensens historikk underbygger og bekrefter den dømte politimannens vurdering av ham som såpass farlig at det var nødvendig å få kontroll på ham med alle nødvendige midler. Politimannens egen vurdering av situasjonen er relevant for hvorfor han valgte å handle som han gjorde.

 

  

0laf skrev (På 14.6.2024 den 5:41 PM):

Nå var ikke det tilfellet her, ettersom politiet ikke visste hvem Simensen var, eller at han var bevæpnet, og hadde i utgangspunktet ingen grunn til å verken pågripe eller angripe Simensen, men hadde de visst dette, og flere av disse voldssakene mot Simensen som har dukket opp i ettertid var kjent for politiet, så hadde saken muligens stilt seg annerledes.

Det er ikke helt riktig. Den dømte politimannen hadde merket seg Simensen tidligere, på en negativ måte. Jeg tror han brukte begrepet "dophue" eller lignende. Dette er bare en av flere momenter som talte for at Simensen skulle bedømmes som en farlig person som det var nødvendig å få kontroll på med alle nødvendige midler.

Politimannen begynte ikke med å verken pågripe eller angripe Simensen. Det politimannen gjorde var å prøve å få kontakt med ham, og føre ham rolig med seg for å prate med ham. Det var først da Simensen gjorde fysisk og verbal motstand at han ble lagt i bakken (noe retten ikke felte politimannen for, men du er kanskje uenig i rettens vurdering?).

 

  

krikkert skrev (På 14.6.2024 den 8:46 PM):

Nei, ikke egentlig. Hva som er relevant er opp til loven. 

Politimannens vurderinger om er relevante fordi de underbygger maktbruken.

[Markiii]

Wheeljack skrev (3 timer siden):

Altså... jeg skjønner at Elden gjør jobben sin, men om den dømte voldsmannen i uniform får omgjort straffeskyld så setter jo det predens om at det når som helst kan bankes løs på hvem som helst - av flere voldsmenn i uniform.

Selvsagt gjør det ikke det. Politimannen slo Simensen fordi Simensen ble vurder til å være en trussel, og det ble vurdert til å være nødvendig å få kontroll på ham. Husk at retten ikke felte politimannen for å ha lagt Simensen i bakken, og Simensen ble lagt i bakken fordi han hadde vært aggressiv, drapstruet folk, og var aggressiv og gjorde fysisk og verbal motstand mot politimannen.

Jeg skjønner ikke hvorfor du mot bedre vitende påstår at Simensen bare ble "banket løs på" uten noen som helst grunn eller foranledning? Hva tror du at du oppnår ved å påstå noe du vet er feil?

[The Avatar]

Markiii skrev (48 minutter siden):

Helt riktig, dommerne er ikke fagpersoner, og vet åpenbart ikke hva de snakker om. De bare slenger ut at "det burde vært gjort annerledes", men så klarer de selv da å motsi seg selv (først sier de at Simensen burde bli sluppet løs, og så innrømmer de senere at Simensen angrep politiet da han først kom seg løs). De vet ikke hvilke vurderinger politiet gjør, og hvilke midler de har til rådighet. Likevel presterer de å påstå at andre arrestasjonsteknikker burde vært brukt. Men de aner ikke om det engang finnes aktuelle andre teknikker.

Dette er heile poenget med dommerane, dei skal vurdere (i dette tilfellet) om politiet bruker sine fullmakter i tråd med lovgiverane sine intensjoner. Politiet sjølv skal ikkje åleine vurdere kor mykje makt som er nødvendig, like lite som at politiet ikkje sjølv skal bestemme kor mykje lønn ein skal ha, eller kva som er nødvendig å lære på politihøgskulen. Ein skal sjølvsagt høyre på dei faglege innspela som politiet har ved å etterleve regelverket, men det er politisk bestemt korleis ting skal være og rettsapparatets oppgåve å påsjå at det politisk bestemte regelverket blir fulgt. 

Hadde det vært heilt opp til politiet sjølv å vurdere kva som til ei kvar tid er nødvendig for å utføre jobben så hadde nok konklusjonen blitt fast bevæpning, meir utstyr, og full visitasjon og ransakingsrett for å avdekke ukjent kriminalitet. 

 

Uansett kva veg denne saka til slutt ender opp etter at høgsterett har vurdert saka så blir denne saka ståande som fasiten på kva politiet kan og ikkje kan gjere. Enten at dette var over grensa for maktbruk slik at politiet i framtida må løyse slike situasjonar med å holde avstand og gi ordrer, eller at dette er ein måte å ta kontroll på som er godt innafor regelverket. Også om politimannen forblir dømt men får kraftig redusert straff så vil det også gi eit signal om at slik handlemåte ligg utanfor akseptabel maktbruk, men med liten margin. Tilsvarande om straffa blir ståande (eller høgare) så gir det signal om slik maktbruk ligg ganske langt utanfor det akseptable. 

[skaftetryne32]

Markiii skrev (14 timer siden):

Dette er beviselig feil. Simensen hadde nettopp drapstruet folk og var ruset og truende.

kan du vise til beviset for at simensen drapstruet noen ? Det er ikke ulovlig å være ruset, truende ? Vel noen mente det, at det er bevist, vel kan du vise til noen av disse bevisene ?  

[0laf]

Markiii skrev (16 timer siden):

Politimannen angrep ingen, og heller ikke plutselig. Han gjorde en lovlig tjenestehandling etter at Simensen hadde vært aggressiv og drapstruet folk, og så vært aggressiv og gjort fysisk og verbal motstand mot politiet..

Alle vi andre vet åpenbart at politiet ikke kan banke opp folk fordi en annen person hevder de gestikulerte noe med en finger ved halsen, og at det ble oppfattet som en "drapstrussel" av en inkompetent vekter.

Tenk om jeg så deg på butikken, sammen med familien, så kunne jeg ringe politiet og hevde at du drapstruet meg, for jeg er sikker på at jeg så fingeren din i været, så kommer politiet å banker deg opp.

Det er en helt ny form for norsk "swatting".

Alt det andre våset ditt er beviselig feil for alle som har sett videoen ... for det finnes faktisk videobevis, som viser noe helt annet enn det du hevder.

Endret 13. juli av 0laf

[0laf]

Markiii skrev (15 timer siden):

Simensens historikk underbygger og bekrefter den dømte politimannens vurdering av ham som såpass farlig at det var nødvendig å få kontroll på ham med alle nødvendige midler. 

Man kan ikke komme med det i ettertid, når de ikke visste om historikken der og da.
  

Markiii skrev (15 timer siden):

Det er ikke helt riktig. Den dømte politimannen hadde merket seg Simensen tidligere, på en negativ måte. Jeg tror han brukte begrepet "dophue" eller lignende.

Det er riktig, politimannen mente Simensen var dopet på kokain, og at han var en bråkmaker fordi han hilste på politiet tidligere den kvelden.

Om noe, så bør det vel være bevis for at politimannen hadde usedvanlig dårlig dømmekraft, ettersom Simensen ble testet og ikke hadde tatt narkotika av noe slag. 
  

Markiii skrev (15 timer siden):

Politimannen begynte ikke med å verken pågripe eller angripe Simensen. Det politimannen gjorde var å prøve å få kontakt med ham, og føre ham rolig med seg for å prate med ham.

Har du sett videoen i edru tilstand?

 

 

Endret 13. juli av 0laf

[bojangles]

Dette kan jo bli helt tragisk. Først så blir politimannen som slettet bevis uten lovhjemmel og i strid med både instruks og lover og regler "straffet" med kun en bot på 12.000 kr. Saken går ikke i retten engang, men noen snakker sammen på bakrommet og dermed er det kanskje mest alvorlige lovbruddet i hele saken feid under teppet. Det er naturligvis alvorlig at politiet grisebanker folk - men det er langt mer alvorlig at sletting av bevis ikke engang er ansett som alvorlig nok til at saken ble prøvd for retten. 

Og når risikerer vi at voldsmannen som aldri bør få jobbe som politi igjen faktisk kan bli frikjent?  Bare flaks gjorde at politimannen ikke endte opp som drapsmann den natten.

Kanskje en av de styggeste sakene noensinne for politiet dette her. Grov og unødig vold fra politiet, sletting av bevis, levering av falsk anmeldelse der politiet forsøker å snu saken slik at voldsofferet skal bli voldsdømt, snusk rundt rapporter og unnlatelse av å gripe inn når en kollega går berserk i tjenesten. Ingen av politifolkene på stedet grep inn og forsøkte å arreste politimannen som gikk amok. En av politifolkene brukte heller tiden sin på å med makt ta seg inn på en mobil som et vitne filmet hendelsen med. Og slettet beviset for at politimannen gikk amok. 

Hva er det som skjer egentlig?

Endret 13. juli av bojangles

[0laf]

bojangles skrev (4 minutter siden):

Dette kan jo bli helt tragisk. Først så blir politimannen som slettet bevis uten lovhjemmel og i strid med både instruks og lover og regler "straffet" med kun en bot på 12.000 kr. Saken går ikke i retten engang...

Enig i dette, men Spesialenheten ønsket jo opprinnelig å feie hele saken under teppet, og tilbydde også den nå dømte politimannen et mindre forelegg, men han vedtok ikke fordi han mente han var uskyldig.

Etter mye press, så tok de saken til retten, da alternativet var å la politimannen slippe unna med volden uten straff, men de ønsket altså helst at han tok et mindre forelegg.

Betjenten som slettet bevis vedtok vel forelegget på 12 000,- umiddelbart, noe som var en særdeles klok beslutning, da det var tidenes tilbud fra Norges mest inkompetente statlige etat (Spesialenheten for politisaker)

Endret 13. juli av 0laf

[The Avatar]

Markiii skrev (21 timer siden):

Politimannen angrep ingen, og heller ikke plutselig. Han gjorde en lovlig tjenestehandling etter at Simensen hadde vært aggressiv og drapstruet folk, og så vært aggressiv og gjort fysisk og verbal motstand mot politiet.. Det er kun slagene etter nedleggelsen han ble dømt for.

Hadde Simensen vært aggresiv der og då så er eg einig i at nedlegginga var lovleg (forutan alle slaga). Men i dette tilfellet så er det ingenting som tyder på at Simensen var så aggresiv at han måtte leggast i bakken umiddelbart, sjølv om han hadde vært aggresiv tidlegare på kvelden så er ikkje det grunnlag til agere på slik måte. Tenestehandlinga er lovleg når situasjonen er slik at det er nødvendig, politiet kan ikkje hoppe så langt opp i maktpyramiden på grunnlag av aggressiv oppførsel i går eller i førre veke, det er situasjonen der og då som gir grunnlaget for kva som er nødvendig. 

[nirolo]

Markiii skrev (På 12.7.2024 den 8:56 PM):

Politimannen angrep ingen, og heller ikke plutselig. Han gjorde en lovlig tjenestehandling

Du kan komme med disse påstandene i det uendelige, men det forandrer ikke at han er dømt for dette. Høyesrett behandler ikke bevisvurdering, så lagmannsrettens vurdering blir nok stående.

Handlingene var ulovlige og han er dømt for det.