Kongsberg Politivold

[uname -i]

Takk for det, Star Fox. Du er et eksempel til etterfølgelse.

Jeg har lest litt mer om kravet til forsett på jusinfo og det er ikke helt enkelt å forstå hvordan forsett kan etableres utover rimelig tvil så lenge man ikke kan bevise hva som foregår oppi hodene til folk. Så man har en rekke kriterier som indirekte sannsynliggjør at forsett er til stede. Og følgelig at Spesialenheten har et stort handlingsrom som de kan velge å benytte seg av for å lande på det ene eller andre.

Det er jo noen momenter som taler for forsett. Ett er jo at en politimann med 3-årig høyere utdannelse(inkludert jus) ikke vet at å slette bevis er ulovlig(visshetsforsett). Det andre er at forklaringen ikke henger på greip. Først ble det slettet i "affekt", så var grunnen at han ville beskytte identiteten til voldsofferet og til slutt at beviset kunne slettes fordi det fantes andre bevis(overvåkningskamera). Det siste skurrer jo ganske så mye fordi de hadde tenkt å anmelde offeret noe som sterkt indikerer at eksistensen av overvåkningskameraet ikke var kjent på det tidspunktet mobilvideoen ble slettet.

Så et spørsmål til deg. Hvis det hadde endt med påtale etter §160, ville du syntes det var helt urimelig i denne saken?

Endret 31. mai av uname -i

[The Avatar]

big_glasses skrev (4 timer siden):

Sitat

Hans eneste tanke var at filmen ikke skulle komme ut på sosiale medier og V6 bli identifisert. Det var ikke hans intensjon å slette bevis i en potensiell straffesak, eller å slette filmen for å dekke over politiets inngripen overfor V6 på stedet. D

Du er faen meg dum hvis du tror på det.

Eg tenker at forklaringa er plausibel nok, sjølv om det var utruleg korttenkt.
Det å førebygge kriminalitet er også innafor politiets mandat, men dersom det var ein reell frykt for at han som filma kom til å henge ut Simensen ved å publisere videoen på sosiale medier, så burde situasjonen vært løyst ved å ta beslag i videoen utan å slette bevis/dokumentasjon. Sett i ettertid så kunne til og med videoen vært til hjelp for den voldsdømte politimannen ettersom denne mobilvideoen kanskje har fanga opp lyden, og dermed kva ordrer den voldsdømte politimannen eventuelt kom med rett før volden.

Hadde dette vært ei anna sak med uønska filming, som til dømes filming av eit seksuelt overgrep så hadde telefonen heilt sikkert blitt beslaglagt for å på den måten både unngå publisering og sikre bevismaterialet.

Det er noko som heiter "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity", eg tenker derfor at det er minst like sannsynleg at denne slettinga av videoen var eit resultat av idioti og ikkje ondskap.
Det er ikkje så lett å bevise at handlinga berre kan ha vært motivert av eit ønske om å slette bevis, og ikkje for å skåne identiteten til han som vart filma.

[skaftetryne32]

The Avatar skrev (2 timer siden):

Eg tenker at forklaringa er plausibel nok, sjølv om det var utruleg korttenkt.

Jeg skjønner ikke helt den forklaringa for å være helt ærlig, det er helt lovlig å filme, det er dog ikke lovlig å legge ut på nett, det er greit nok, men det må jo skje først. Det blir litt som å bøtelegge alle med en grei sportsbil eller en romperakett bare fordi de har et kjøretøy med potensiale for litt fart, de har ikke gjort det ennå, men det kan skje, for meg er det ikke noen tvil om at det var med forsett, de har 3 år med utdannelse de bør greie å bruke huet, og det tror jeg det ble gjort, hen tenkte at dette er bevis som ikke må ses. 

[krikkert]

Aiven skrev (4 timer siden):

 

Det bør være lov å mene at dersom det skal være fritt fram for politiet å slette videoopptak av deres virksomhet, så er det en trussel mot demokratiet. Det blir da umulig for allmennheten å bevise overgrep og uforstand i tjenesten. Og ja, 12 000 i bot er nærmest for fritt fram å regne.

Jeg er ikke enig i at 12k i bot er en så lav straff at det er "fritt frem". 

[bojangles]

1 hour ago, skaftetryne32 said:

Jeg skjønner ikke helt den forklaringa for å være helt ærlig, det er helt lovlig å filme, det er dog ikke lovlig å legge ut på nett, det er greit nok, men det må jo skje først. Det blir litt som å bøtelegge alle med en grei sportsbil eller en romperakett bare fordi de har et kjøretøy med potensiale for litt fart, de har ikke gjort det ennå, men det kan skje, for meg er det ikke noen tvil om at det var med forsett, de har 3 år med utdannelse de bør greie å bruke huet, og det tror jeg det ble gjort, hen tenkte at dette er bevis som ikke må ses. 

Vanlige folk kan ikke i retten si at de ikke viste at de brøt en lov. De vil bli dømt likevel, og det er også eksempler på dette og rettspraksis å vise til. 

Slik jeg ser det og helt sikkert veldig mange andre så er slettingen av bevis i beste fall grov uforstand i tjeneste eller tjenesteforsømmelse, og i verste fall en bevist handling gjort for å minimere risikoen for at en kollega som går berserk i tjenesten skal få beviser mot seg. 

Sletting av bevis er langt mer alvorlig enn selve volden, fordi når vi aksepterer at politiet tukler med bevis - uansett hva de selv i ettertid oppgir som grunn - så er det et alvorlig angrep på folks rettssikkerhet. Og som følge også en trussel for demokratiet. Og når reaksjonen for sletting av bevis er en bot på 12.000 kr, da har vi veldig stor grad akseptert at politiet kan tukle med bevis om de skulle ønske det. 

[skaftetryne32]

krikkert skrev (2 timer siden):

Jeg er ikke enig i at 12k i bot er en så lav straff at det er "fritt frem". 

Vel, det er i bunn å grunn lommepenger for en økonomisk voksen person i jobb, en fis i motvind.

 

[krikkert]

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Vel, det er i bunn å grunn lommepenger for en økonomisk voksen person i jobb, en fis i motvind.

Det tilsvarer en tredjedel av nettoinntekten for en person med medianinntekt, og det er etter tilståelsesrabatt. Jeg er glad for at du har så høy inntekt at dette er en "fis i motvind". Vennligst ikke anta at alle andre er som deg. 

[skaftetryne32]

krikkert skrev (51 minutter siden):

Det tilsvarer en tredjedel av nettoinntekten for en person med medianinntekt, og det er etter tilståelsesrabatt. Jeg er glad for at du har så høy inntekt at dette er en "fis i motvind". Vennligst ikke anta at alle andre er som deg. 

Vi snakker fremdeles om 12000 kr her gjør vi ikke ? Jeg er ikke i nærheten av en sånn lønn du snakker om her, men er man økonomisk ansvarlig så er det akkurat hva det er, en fis i motvind, spesielt når man setter det opp mot hva som faktisk har skjedd her, politi som sletter bevis for å beskytte en annen politimann. 

[krikkert]

"For å beskytte en annen politimann" ble ikke funnet tilstrekkelig bevist, så det er faktisk ikke det han er straffet for. 

[bojangles]

2 hours ago, krikkert said:

"For å beskytte en annen politimann" ble ikke funnet tilstrekkelig bevist, så det er faktisk ikke det han er straffet for. 

Og her er vel hele det store problemet. Om denne saken hadde blitt kjørt for retten så er det slett ikke sikkert at konklusjonen ville blitt den sammen. Saken ble løst "på bakrommet" og resulterte i en liten bot på 12.000. 

 

[minim]

bojangles skrev (1 time siden):

Og her er vel hele det store problemet. Om denne saken hadde blitt kjørt for retten så er det slett ikke sikkert at konklusjonen ville blitt den sammen. Saken ble løst "på bakrommet" og resulterte i en liten bot på 12.000. 

 

Saken ble for alt vi vet behandlet av samboeren/venn/kompis til samme politimann. Vi vet jo hvor de legger lista for habilitet

Endret 31. mai av minim

[Aiven]

krikkert skrev (8 timer siden):

Jeg er ikke enig i at 12k i bot er en så lav straff at det er "fritt frem". 

Vel, det er nok å foretrekke for de fleste framfor fengsel og å miste jobben, som jeg mener reaksjonen burde vært. Klarer man å forhindre straffesak kan man jo spleise med kompisen man "reddet".

Endret 1. juni av Aiven

[0laf]

skaftetryne32 skrev (10 timer siden):

Jeg skjønner ikke helt den forklaringa for å være helt ærlig, det er helt lovlig å filme, det er dog ikke lovlig å legge ut på nett, det er greit nok, men det må jo skje først. 

Det virkelige problemet er vel at når en politibetjent går inn på en telefon på den måten, så er det en ransakelse.

Det er sendt ut rundskriv om dette, blant annet i narkotikasaker, og kun kort tid før denne hendelsen fastslo Borgarting lagmannsrett at man har lov til å filme politiet, og at politiet ikke kan slette slike videoer.

At denne politibetjenten ikke vet hva reglene for ransakelse er, eller hva som er lovlig å filme, er lite sannsynlig.

Betjentene på stedet har i ettertid forklart at de var sjokkert over volden fra politimannen, og det fremgår at de som hentet overvåkningsvideoen fra Esso, var rimelig sikre på at saken gikk til Spesialenheten osv.

Det er all grunn til å tro at betjenten som slettet videoen, også forsto at denne videoen kunne være et viktig bevis i en fremtidig sak, den ene eller andre veien, men likevel slettet den, og det er naturlig å tro at han gjorde det mot bedre vitende, fordi han håpet episoden ikke ville komme ut.

Dette underbygges av rapportskrivningen til de innvolverte i ettertid, hvor de hevder det er Simensen som angrep politiet, og anmeldte han for vold mot politiet.

Personen som filmet, var jo også kompis av han som ble banket opp, og ble satt i håndjern på grunn av innblanding osv.
Hvorfor i alle dager skulle denne personen legge ut videoen på nett, uten samtykke fra fornærmede.

Det er null tvil om at denne mobilvideoen som ble slettet, ville være veldig ille for politiet, mens den for Simensen ville være et klart bevis på at han ble angrepet av politiet.

Forklaringen om at betjenten kun ønsket å beskytte stakkaren som ble banket opp av politiet når han slettet videoen, er så syltynn at den aldri burde ha blitt godtatt.

Jeg mener det er høy sannsynlighet for at dette ville ført til en domfellelse og mer alvorlige konsekvenser for betjenten, deriblant avskjed, dersom saken ikke hadde blitt avsluttet med et latterlig lavt forelegg for sletting av bevis, men i stedet ble tatt til retten, når man ser på hele hendelsen og forsøkene på å dekke over saken fra betjentenes side i ettertid.

Endret 1. juni av 0laf

[uname -i]

krikkert skrev (14 timer siden):

Det tilsvarer en tredjedel av nettoinntekten for en person med medianinntekt, og det er etter tilståelsesrabatt. Jeg er glad for at du har så høy inntekt at dette er en "fis i motvind". Vennligst ikke anta at alle andre er som deg. 

En gjennomsnittlig politibetjent tjener 684 000 i året.  

 

[uname -i]

Mulig noen andre i tråden har stusset på det her tidligere. 

Tre fullt bevæpnede poltimenn fra det samme politidistriktet og under en plivo-hendelse turte ikke konfrontere en mann med pil og bue i en så og si tom Coop-butikk, med det resultat at gjerningsmannen får lov til å stikke av og begi seg på en drapsorgie. Men når en forsvarsløs mann ligger nede på asfalten da er det bare å denge løs.

Det er en skam og konklusjonen i Gjørv-kommisjonens rapport fra 2012 om at politiet har et kultur- og holdningsproblem ser ut til å gjelde fremdeles.

[bojangles]

On 1.6.2024 at 3:02 AM, 0laf said:

Det virkelige problemet er vel at når en politibetjent går inn på en telefon på den måten, så er det en ransakelse.

Det er sendt ut rundskriv om dette, blant annet i narkotikasaker, og kun kort tid før denne hendelsen fastslo Borgarting lagmannsrett at man har lov til å filme politiet, og at politiet ikke kan slette slike videoer.

At denne politibetjenten ikke vet hva reglene for ransakelse er, eller hva som er lovlig å filme, er lite sannsynlig.

Betjentene på stedet har i ettertid forklart at de var sjokkert over volden fra politimannen, og det fremgår at de som hentet overvåkningsvideoen fra Esso, var rimelig sikre på at saken gikk til Spesialenheten osv.

Det er all grunn til å tro at betjenten som slettet videoen, også forsto at denne videoen kunne være et viktig bevis i en fremtidig sak, den ene eller andre veien, men likevel slettet den, og det er naturlig å tro at han gjorde det mot bedre vitende, fordi han håpet episoden ikke ville komme ut.

Dette underbygges av rapportskrivningen til de innvolverte i ettertid, hvor de hevder det er Simensen som angrep politiet, og anmeldte han for vold mot politiet.

Personen som filmet, var jo også kompis av han som ble banket opp, og ble satt i håndjern på grunn av innblanding osv.
Hvorfor i alle dager skulle denne personen legge ut videoen på nett, uten samtykke fra fornærmede.

Det er null tvil om at denne mobilvideoen som ble slettet, ville være veldig ille for politiet, mens den for Simensen ville være et klart bevis på at han ble angrepet av politiet.

Forklaringen om at betjenten kun ønsket å beskytte stakkaren som ble banket opp av politiet når han slettet videoen, er så syltynn at den aldri burde ha blitt godtatt.

Jeg mener det er høy sannsynlighet for at dette ville ført til en domfellelse og mer alvorlige konsekvenser for betjenten, deriblant avskjed, dersom saken ikke hadde blitt avsluttet med et latterlig lavt forelegg for sletting av bevis, men i stedet ble tatt til retten, når man ser på hele hendelsen og forsøkene på å dekke over saken fra betjentenes side i ettertid.

 

  

On 31.5.2024 at 9:33 AM, krikkert said:

Kravet for å se bort fra tiltaltes forklaring er at den utelukkes av andre sikre bevis. Dette er en følge av at straffeskyld skal bevises ut over enhver rimelig tvil. 

Jeg tenker nok retten ville kommet fram til at uansett bortforklaring i retten fra politimannen som slettet bevis, så ville han blitt dømt for dette. For uansett forklaring så har altså politimannen brutt loven. 

  

On 31.5.2024 at 9:34 PM, krikkert said:

"For å beskytte en annen politimann" ble ikke funnet tilstrekkelig bevist, så det er faktisk ikke det han er straffet for. 

Men det er slett ikke sikkert at retten ville landet på den samme konklusjonen. For her må jeg si at jeg har stor nok tro på vårt juridiske system til at jeg tenker retten ville sett handlingen til politimannen og hans sletting av bevis opp mot det som faktisk skjedde før filmen ble slettet, at en politimann går berserk og grisebanker en sivilist. 

Men siden saken aldri kom til retten kan vi heller ikke være sikre på at straffen på 12.000 kr er korrekt. 

Og i praksis er jo egentlig et bot på 12.000 kr en carte blanche til politietaten til gjøre hva enn de selv føler på når det er jobb. Lyve, slette bevis, levere falske anmeldelser kort sagt alt det en politibetjent aldri skal gjøre på jobb. 

Endret 2. juni av bojangles

[0laf]

Væpnet politiaksjon i Vestfossen i dag.

iNyheter melder om at det er nettopp Kevin Simensen som er pågrepet for grov vold.
Simensen er offeret i politivoldsaken, og er som kjent pågrepet flere ganger tidligere, mistenkt og siktet i andre saker.

iNyheter er for ordens skyld ikke en seriøs nettavis, så det er usikkert hvorvidt dette stemmer.

__ fra iNyheter :

Søndag ettermiddag har væpnet politiet aksjonert mot et lokale i Vestfossen.

Politiadvokat Ole Jacob Garder forteller at tre personer er pågrepet.

– De tre personene er siktet for grov kroppsskade, på bakgrunn av en hendelse som skal ha skjedd i natt, sier Garder til Drammens Tidende.

Garder vil ikke si noe om hvem der er som er pågrepet utover at de har kjennskap til de pågrepne fra før.

Etter det iNyheter kjenner til er det blant annet Kevin Simensen (27) som er pågrepet.
En mann av pakistansk bakgrunn er også blant de pågrepne.

Simensen er mannen som ble lagt i bakken på Kongsberg i oktober 2022.
Etter videoopptak ble en politimann tiltalt for vold mot Simensen.
Simensen bar batong og kampkniv da han ble pågrepet.

Simensen er senere tiltalt for produksjon av en 3D-printet pistol.

Simensen har vært pågrepet i væpnede politiaksjoner ved minst tre tidligere anledninger.
Han er også siktet i en svindelsak mot Nordea.

Garder har så langt ikke besvart iNyheters henvendelser.

Politimannen ble først frifunnet i tingretten, men Spesialenheten anket saket. I lagmannsretten ble han i april dømt til 120 dagers fengsel.

https://inyheter.no/09/06/2024/offeret-i-saken-mot-politmannen-pa-kongsberg-pagrepet-og-siktet-for-grov-vold/

 

[BadCat]

Dette er irrelevant med mindre du mener at de voldsglade mennene i blått hadde tilgang på teknologi jamfør "Minority Report" i det aktuelle tidsrommet tråden omhandler.

[sk0yern]

Sikkert senskadene Kongsberg som er årsaken til at han holder på sånn.
Han blir vel frifunnet pga PTSD.

[The Avatar]

0laf skrev (8 timer siden):

Væpnet politiaksjon i Vestfossen i dag.

iNyheter melder om at det er nettopp Kevin Simensen som er pågrepet for grov vold.
Simensen er offeret i politivoldsaken, og er som kjent pågrepet flere ganger tidligere, mistenkt og siktet i andre saker.

Det har vært klart frå starten av at Simensen ikkje er eit englebarn, noko som vi også ser utifrå at han hadde kniv og batong. Det er likevel heilt irrelevant for måten Simensen vart behandla på, også kriminelle har rett til å bli beskytta mot urettmessige overfall.

Sjølv om vi legg til grunn til at Simensen fortjente juling sjølv om den voldsdømte politimannen ikkje hadde forutsetningar for å vite dette på dette tidspunktet, så er vel denne saka eit godt eksempel på at det ikkje har vært oppdragande for Simensen å få grisebank av politiet, snarare tvert imot.