Kongsberg Politivold

[kjetilkl]

Altså, så fort jeg påpeker svakheter med argumentasjonen, så blir jeg tillag meninger jeg ikke har eller har gitt utrykk for - skjerp dere 🤮

[bojangles]

30 minutes ago, kjetilkl said:

Altså, så fort jeg påpeker svakheter med argumentasjonen, så blir jeg tillag meninger jeg ikke har eller har gitt utrykk for - skjerp dere 🤮

Ingen grunn til å bli lei deg selv om argumentet du brakte inn i diskusjonen vanskelig kan sies å holde vann. Sletting av bevis er lovbrudd, og det å ta seg inn på et vitnes mobil uten lovhjemmel er vel i beste fall tjenesteforsømmelse. 

Hva politimannen senere oppgir som årsak til lovbruddet frikjenner ham ikke for lovbruddet. Og jeg er ganske sikker på at at om også denne politimannen hadde fått sin dag i retten ville utfallet bli noe langt annet enn en bot på 12.000 kr. 

Til sammen har altså disse to politimennene besørget grisebank av offeret, slettet bevis, levert falsk anmeldelse og tuklet med rapporter. De forsøkte å snu hendelsen opp ned og gjøre offeret om til en voldsmannen, og viktig bevis med både video og audio ble slettet.

Det er intet mindre enn en katastrofe for rettssikkerhet at politimannen som slettet bevis ikke måtte møte i retten. Det er en systemfeil, og og slik kan vi ikke ha det. 

[krikkert]

bojangles skrev (7 timer siden):

Hva politimannen senere oppgir som årsak til lovbruddet frikjenner ham ikke for lovbruddet. Og jeg er ganske sikker på at at om også denne politimannen hadde fått sin dag i retten ville utfallet bli noe langt annet enn en bot på 12.000 kr. 

Jeg vil generelt sett ikke anbefale å synse høylytt om hva resultatet ville blitt i retten uten peiling på norsk strafferettspraksis. Men du er veldig underholdende, det skal du ha. Jeg håper bare ingen tar deg alvorlig. 

[Maabren]

Denne dommen er positiv for alle kriminelle og aktivister som utøver vold og hærverk. Nå kan di motsette seg politiets ordre, di kan motsette seg arrest og faktisk gå til motangrep om di føler for det. Politiet har mista evna til å kontrollere di som setter seg sjølv over lova. Patetisk å sjå kor mange som syns det er ok her inne. 

[Maabren]

On 25.4.2024 at 5:27 PM, Markiii said:

Ja, den virker svært svak, og er også selvmotsigende. Det er bra de anker dommen videre.

Jeg har en rekke punkter jeg reagerte på i dommen, og nevner noen her:

Eksempel 1: Dommen slår fast at personene politiet ville snakke med (blant annet Simensen) ikke var farlige, men Simensen hadde vært aggressiv og truende, og hadde også drapstruet folk. Han hadde også gjort politiet oppmerksomme på seg tidligere på kvelden med sin spesielle oppførsel. Å påstå at det ikke er holdepunkter for at en ruset, aggressiv person som drapstruer folk ikke er farlig er svært spesielt.

Dommen slår også fast at "det var ingen konkret fare for politifolkenes eller andres liv og helse", noe som er åpenbart galt. Simensen var ruset og aggressiv, og hadde drapstruet folk. Han gjorde også voldsom fysisk motstand da politiet forsøkte å ta kontakt med ham.

Videre, i ettertid viste det seg at vedkommende faktisk var bevæpnet, og at han hadde en historikk som tilsa at han var farlig. Her gjorde altså politimannen en korrekt bedømmelse av hvor farlig vedkommende er. Dette ser dommen bort ifra.

Eksempel 2: Dommen påstår at "tiltalte kunne fortsatt å bruke vanlige arrestasjonsteknikker" uten å si noe mer om hva slags teknikker de viste til. De har nettopp hatt blant annet lærere i arrestasjonsteknikk i salen, og likevel klarer de ikke å komme med noe mer konkret? Her skal altså sivilister helt uten kunnskap og kompetanse overstyre fagpersoner og komme med ren synsing.

Retten tar heller ikke hensyn til beskrivelsen av hvor voldsom motstand Simensen gjorde (og det at han opprettholdt denne voldsomme motstanden i nesten 20 minutter, noe som bekrefter politimannens vurdering av hvor farlig denne personen var).

Eksempel 3: Retten mener at Simensen burde bli sluppet løs da han gjorde så voldsom motstand at de ikke fikk kontroll på ham. Dette er mildt sagt en spesiell holdning. Man skal altså gi en potensielt farlig person som er ruset og aggressiv, og som har drapstruet andre, muligheten til å komme seg på beina og gå til reelt angrep (som han også gjorde da han faktisk klarte å komme seg på beina)?

Videre, politimannen ble frikjent for slag med batong mot hodet, nettopp fordi Simensen angrep politiet etter å ha kommet seg opp. Ja, dere vet, det som lagmannsretten mener tiltalte burde ha gjort. Altså latt ham slippe løs så han kunne gå til angrep! En åpenbar selvmotsigelde.

(Hva skjedde forresten med å bruke alternative arrestasjonsteknikker? Først mente retten at det skulle brukes andre arrestasjonsteknikker, men nå skulle det ikke brukes likevel, men den farlige personen måtte få lov til å reise seg og gjøre seg enda bedre klar til kamp? Enda selvmotsigelse.)

Eksempel 4: Dommen slår fast at det som gjorde at situasjonen eskalerte var slagene mot Simensen, noe som fikk Simensens venner til å reagere og blande seg inn i politiets arbeid. Her mener altså retten at politiet har skylden dersom andre blander seg inn og forstyrrer arbeidet deres. Hva?!

Faktum er at dommen er full av selvmotsigelser og faktafeil, og jeg ønsker å gjenta dette poenget igjen:

Dommen:  "Det var riktignok ikke grunn til å forvente at tiltalte skulle slå fornærmede slik han gjorde, og det var et sterkt misforhold mellom fornærmedes motstand straks etter nedleggelsen og tiltaltes bruk av slag."

Dette er beviselig feil, da

1) retten selv motsier seg selv og mener først Simensen burde bli sluppet for å få anledning til å ta initiativet og angripe, og så innrømmer at han nettopp gikk til angrep da han kom seg løs, og

2) retten tar ikke hensyn til det faktum at Simensen var aggressiv, hadde drapstruet folk og gjorde voldsom fysisk motstand.

Som sagt, en meget svak dom med selvmotsigelser, faktafeil og ukvalifisert synsing.

Dessuten vanskeliggjør det operativt politiarbeid, da retten både mener at polisiære vurderinger som viser seg å stemme i etterkant (hvor farlig Simensen faktisk var) ikke rettferdiggjør den nødvendige bruk av makt for å håndtere en åpenbar trussel, samt at retten mener at politiet har skylden dersom de bruker fysisk makt og dette får publikum til å blande seg.

Håper virkelig at Høyesterett setter foten ned og retter opp i dette rotet som lagmannsretten har synsa seg fram til. Mildt sagt skremmande om politiet ikkje skal ha mulighet til å ta tak i situasjoner der folk er aggresive og ikkje etterkommer politiets ordre. Simensens oppførsel plasserer personen godt ut i kriminell adferd overfor politiet og burde bare av den grunn feie dommen til lagmannsretten i søpla.

[skaftetryne32]

Maabren skrev (33 minutter siden):

Patetisk å sjå kor mange som syns det er ok her inne. 

Det er patetisk å stemple meningsmotstandere som patetiske, når man tyr til den slags personangrep da har man som regel ikke noen gode argumenter.

 

Maabren skrev (26 minutter siden):

Mildt sagt skremmande om politiet ikkje skal ha mulighet til å ta tak i situasjoner der folk er aggresive og ikkje etterkommer politiets ordre. Simensens oppførsel plasserer personen godt ut i kriminell adferd overfor politiet og burde bare av den grunn feie dommen til lagmannsretten i søpla.

Hadde ikke politiet slettet bevis så er dette noe vi faktisk kunne visst med sikkerhet, telefoner har mikrofoner det har ikke cctv, om de har en så god sak, og simensen var så aggressiv hvorfor slettet de bevis tror du ? Er politiet i sørøst  bare så dumme at de sletter bevis som beviser deres sak ? Eller er det mulig at du er den som synser ? 

Endret 29. april av skaftetryne32

[Wheeljack]

31 minutes ago, Maabren said:

Denne dommen er positiv for alle kriminelle og aktivister som utøver vold og hærverk. Nå kan di motsette seg politiets ordre, di kan motsette seg arrest og faktisk gå til motangrep om di føler for det. Politiet har mista evna til å kontrollere di som setter seg sjølv over lova. Patetisk å sjå kor mange som syns det er ok her inne. 

Nei. Denne dommen er positiv for alle som ikke ønsker at voldsmenn skal få lov til å få utløp for tendensene sine ved å gjemme seg bak en uniform. Å denge løs som den dømte voldsmannen i uniform gjorde har ingenting med å "kontrollere situasjonen" å gjøre. Det var overdreven bruk av vold og det er det som det reageres på. 

Så ille var voldsbruken at lagmanssretten dobla straffa som spesialenhetens advokat la ned påstand om, fra 60 til 120 dager. 

 

Endret 29. april av Wheeljack

[krikkert]

Maabren skrev (1 time siden):

Denne dommen er positiv for alle kriminelle og aktivister som utøver vold og hærverk. Nå kan di motsette seg politiets ordre, di kan motsette seg arrest og faktisk gå til motangrep om di føler for det. Politiet har mista evna til å kontrollere di som setter seg sjølv over lova. Patetisk å sjå kor mange som syns det er ok her inne. 

Jeg ser ikke helt hvordan dommen skal føre til dette resultatet. Størsteparten av den volden som ble utøvet ble funnet rettmessig og lovlig. 

[bojangles]

13 hours ago, krikkert said:

Jeg vil generelt sett ikke anbefale å synse høylytt om hva resultatet ville blitt i retten uten peiling på norsk strafferettspraksis. Men du er veldig underholdende, det skal du ha. Jeg håper bare ingen tar deg alvorlig. 

Uansett hvilken grunn politimannen oppgir så er det altså lovbrudd for politiet å slette bevis. Det er så grunnleggende at med mindre de også slipper inn folk med varig svekkede sjelsevner eller en IQ under 60 på politihøyskolen så må en faktisk anta at sletting av bevis er lovbrudd er noe alle politifolk er veldig klar over. 

Politimannen viste at han trengte lovhjemmel men valgte likevel med makt å bryte loven slik at han fikk slettet bevis. Og det er saken. 

Alt det andre om hva han sa om grunnen til slettingen og alt det er bare støy, skapt for at ingen skal reagere på at politimannen kun fikk 12.000 kr i bot. 

Det er en systemfeil når kriminelle lovbrytere i politiet kan fortsette å jobbe som politi. Og jeg kan på ingen måte forstå hvordan sletting av bevis kunne ende opp feid under teppet med kun en bot og ikke fengselsstraff.

I det minste om bot var korrekt reaksjon burde det ha blitt fasit etter en rettssak og ikke samtaler på bakrommet slik som det vi endte opp med. Og da ville vel også påtalemyndighetene kunne anket dom fra tingretten?

At en politimann sletter bevis er kanskje isolert sett mer alvorlig enn volden hans kollega tildelte offeret. 

Endret 29. april av bojangles

[0laf]

bojangles skrev (20 timer siden):

At en politimann sletter bevis er kanskje isolert sett mer alvorlig enn volden hans kollega tildelte offeret. 

Her er jeg enig.

At en politimann klikker, og går til voldelig angrep, er så sin sak, og et problem med denne ene politimannen, som bør løses med straff og sparken.

At hans kolleger sletter bevis, og ikke minst ser ut til å ha sittet sammen og kokt sammen en historie hvor offeret blir anmeldt for vold mot politiet, er systemfeil, og en ukultur i politiet, som helt åpenbart burde vært straffet hardere, og som politiet som enhet burde ta på alvor.

[Lyncs]

0laf skrev (11 timer siden):

Her er jeg enig.

At en politimann klikker, og går til voldelig angrep, er så sin sak, og et problem med denne ene politimannen, som bør løses med straff og sparken.

At hans kolleger sletter bevis, og ikke minst ser ut til å ha sittet sammen og kokt sammen en historie hvor offeret blir anmeldt for vold mot politiet, er systemfeil, og en ukultur i politiet, som helt åpenbart burde vært straffet hardere, og som politiet som enhet burde ta på alvor.

Politiet burde selvsagt tatt dette på alvor men det er ikke slik det fungerer og det vil nok desverre alltid være slik at de beskytter hverandre på tvers av lover og moral. Nåde dem som gjør noe annet. De går en sikker skjebne i møte..

Endret 1. mai av Lyncs

[Rhabagatz]

1 hour ago, Lyncs said:

men det er ikke slik det fungerer og det vil nok desverre alltid være slik at de beskytter hverandre på tvers av lover og moral.

Det er tross alt alvorlige forbrytelser de slipper helt unna med: Falsk anmeldelse, falsk vitnemål og datainnbrudd. Det eneste er at de får, er en liten smekk for sletting av bevis (i det som er en straffesak), i tillegg til den åpenbare voldsdommen.

Så, ja, det er tilnærmet straffefrihet for politiet for å bryte store deler av straffeloven. De kan nesten gjøre hva som helst, bortsett fra å banke folk og slette filer.

[Karamell]

On 9.7.2023 at 5:11 PM, kjetilkl said:

Så lenge du ikke har tilgang til saksmengden og kan vurdere de som er lagt bort så er jo dette bare ville spekulasjoner som helt åpenbart kommer fra noen som ikke har tiltro til systemet. - Like mye verdt som spekulasjoner i helt motsatt retning, og fullstendig verdiløst i en diskusjon?

Det er ikke "ville spekulasjoner" og "fullstendig verdiløst", fordi det er basert på resultatene av Spesialenheten sin etterforskning, og disse resultatene tilsier at politiet aldri gjør feil. Hvor sannsynlig er det at politiet aldri gjør feil? Det er HELT usannsynlig. Man trenger ikke tilgang til arkivene for å vite slike ting. Det handler om å bruke logikk. Det var der du bommet med adjektivene dine, i din diskusjon med deg selv. Jeg diskuterer ikke hvorvidt det er sannsynlig at politiet aldri gjør feil, fordi jeg vet det kan umulig stemme. Dermed vet jeg også at etterforskningen som Spesialenheten utfører, er i beste fall sterkt til fordel for politiets tjenestemenn.

I verste fall er den helt uten verdi.

[krikkert]

Karamell skrev (2 timer siden):

disse resultatene tilsier at politiet aldri gjør feil.

Nei. Disse resultatene tilsier at politi og påtalemyndighet i svært liten grad begår straffbare handlinger, som er noe annet enn å begå feil, eller at bevisene ikke holder til iretteføring. Jeg tror du har misforstått hva det er Spesialenheten gjør. 

[Aiven]

krikkert skrev (1 time siden):

Nei. Disse resultatene tilsier at politi og påtalemyndighet i svært liten grad begår straffbare handlinger, som er noe annet enn å begå feil, eller at bevisene ikke holder til iretteføring. Jeg tror du har misforstått hva det er Spesialenheten gjør. 

Hvis det er tillatt for politi å slette bevis for straffbare handlinger begått av kolleger, etter norsk lov, så er det noe galt med loven. At det er bevist kan det vel knapt være noen tvil om, fyren har jo til og med vedtatt forelegg.

[sk0yern]

Aiven skrev (33 minutter siden):

Hvis det er tillatt for politi å slette bevis for straffbare handlinger begått av kolleger, etter norsk lov, så er det noe galt med loven. At det er bevist kan det vel knapt være noen tvil om, fyren har jo til og med vedtatt forelegg.

Kan du ikke gjøre en liten innsats først? 

Politimannen som slettet videoen fikk et forelegg. 

Spesialenheten mente slettingen var et grovt brudd på tjenesteplikten og grovt uaktsomt.

[0laf]

krikkert skrev (7 timer siden):

Jeg tror du har misforstått hva det er Spesialenheten gjør. 

Beskytte sine egne?

Det vi trenger er en sivil etat, som har oversyn over politiet, med vanlige mennesker som ikke har noe med politiet å gjøre.

[Aiven]

 

sk0yern skrev (5 timer siden):

Politimannen som slettet videoen fikk et forelegg. 

Spesialenheten mente slettingen var et grovt brudd på tjenesteplikten og grovt uaktsomt.

Ja, men det holder ikke med ei lita bot og et sint brev. Nå går det jo an å håpe at hendelsen i tillegg gjør at politiet får bedre interne rutiner, men det heller er ikke nok.

Når noe i praksis har straff-frihet, hva skal liksom være insentivet til å ikke gjøre det neste gang en politimann blir frista til å slette bevis?

[krikkert]

0laf skrev (2 timer siden):

Det vi trenger er en sivil etat, som har oversyn over politiet, med vanlige mennesker som ikke har noe med politiet å gjøre.

Hva er en "sivil etat"?

[0laf]

krikkert skrev (25 minutter siden):

Hva er en "sivil etat"?

I dette tilfellet en etat, avdeling, organ, kommisjon, komité eller hva enn man ønsker å kalle det, som ikke består utelukkende av politibetjenter som hentes rett fra ordinært politi og inn i enhet som skal etterforske sine egne.

Man burde i stedet ha en form for sivilt kontrollorgan, hvor de ansatte ikke kommer fra politiet.
I verste fall, så må man ha noen etterforskere med politikompetanse som kan nettopp etterforske saker, men disse bør igjen svare til noen utenfor politiet.

Nå vet jeg at Spesialenheten er direkte underlagt Riksadvokaten, ikke politiet, men min oppfatning er at man burde i langt større grad ha sivil kontroll, altså ikke politiet selv.

Utover adminstrativ stab, består Spesialenheten i dag av personer fra stort sett politi og påtale, med blant annet en leder som har et helt liv som politibetjent, og opp til visepolitisjef i Oslo, før han ble hentet inn til Spesialenheten.

Dette er ikke uvanlig, og kalles vanligvis "civilian oversight" i mange land som har slike systemer på plass.

https://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_oversight_of_law_enforcement


I dette spesifikke tilfellet, kunne for eksempel en form for sivilt kontrollorgan satt foten ned for disse håpløse forlikene som er inngått av Spesialenheten, hvor politibetjenter får bare en mindre bot for å slette bevis, eller samordne forklaringer og beskylde et offer for politivold, for vold mot politiet osv.

Jeg er temmelig sikker på at dersom det var noen voksne hjemme, så ville man håndtert dette på andre måter.

Endret 26. mai av 0laf