Kongsberg Politivold

[The Avatar]

Markiii skrev (9 timer siden):

Ja, de må faktisk veldig ofte basere seg på antakelser. Når ting skjer fort så har man ikke tid til å sitte bak et tastatur og analysere i det uendelige.

Å basere seg på antakingar og ha mentale planar for fleire mulige utfall re heilt greit, ein treng ikkje å bruke lang tid på å analysere. Feilen er når politiet regelrett gjetter og deretter handler på bakgrunn av kva ein trur og ikkje kva ein veit.

Om politiet skal ta utgangspunkt i at alle kan være rusa og voldelege så betyr det at alle som politiet møter på må settast i handjern til ein finner ut om vedkommande er kriminell eller berre vil snakke med politiet.

Eg meiner at vi må gjere alt i vår makt for å hindre at vi får eit politi som ser innbyggarane som potensielle truslar og derfor handlar deretter, for det vil undergrave politiets tillit og gjere folk redde for å ta kontakt med politiet.

[0laf]

majer skrev (4 minutter siden):

Til dere som kritiserer politimannen: hvordan mener dere at en enkelt politimann skal oppføre seg rundt en potensielt ruset person som potensielt bærer våpen og som potensielt har drapstruet noen? 

Ettersom politimannen ikke visste om mannen var ruset, eller at han hadde våpen, eller egentlig om han hadde drapstruet noen, da han ikke var der når dette ble diskutert av vekteren, så burde han oppført seg som alle andre normale mennesker, inkludert sine kollegaer, og unngått voldelige angrep.

Alle politiet møter er potensielt ruset, har potensielt våpen, og kan potensielt ha gjort noe straffbart, men man kan ikke skambanke de av den grunn.

[majer]

The Avatar skrev (Akkurat nå):

Å basere seg på antakingar og ha mentale planar for fleire mulige utfall re heilt greit, ein treng ikkje å bruke lang tid på å analysere. Feilen er når politiet regelrett gjetter og deretter handler på bakgrunn av kva ein trur og ikkje kva ein veit.

Om politiet skal ta utgangspunkt i at alle kan være rusa og voldelege så betyr det at alle som politiet møter på må settast i handjern til ein finner ut om vedkommande er kriminell eller berre vil snakke med politiet.

Eg meiner at vi må gjere alt i vår makt for å hindre at vi får eit politi som ser innbyggarane som potensielle truslar og derfor handlar deretter, for det vil undergrave politiets tillit og gjere folk redde for å ta kontakt med politiet.

Politiet møter som du vet gjenger på Grønland og Olga på sykehjemmet på ulike måter. Sånn er det og sånn har det alltid vært. Har du kritisert det tidligere eller kommer det først nå?

[majer]

0laf skrev (2 minutter siden):

Ettersom politimannen ikke visste om mannen var ruset, eller at han hadde våpen, eller egentlig om han hadde drapstruet noen, da han ikke var der når dette ble diskutert av vekteren, så burde han oppført seg som alle andre normale mennesker, inkludert sine kollegaer, og unngått voldelige angrep.

Alle politiet møter er potensielt ruset, har potensielt våpen, og kan potensielt ha gjort noe straffbart, men man kan ikke skambanke de av den grunn.

Nei, men det ble antatt at det kunne være tilfellet. Når politiet mistenker at andre bærer våpen går de ofte inn og sikrer med pistol. Er ikke det enda verre? Altså dersom han fyren faktisk hadde hatt en pistol hadde det blitt føste mann til å dra opp pistolen og skyte den andre. Politimannen valgte heller å gå raskt inn og sikre uten at skudd ble løsnet 

[The Avatar]

majer skrev (5 minutter siden):

Til dere som kritiserer politimannen: hvordan mener dere at en enkelt politimann skal oppføre seg rundt en potensielt ruset person som potensielt bærer våpen og som potensielt har drapstruet noen? 

Gjennom å fyrst snakke til vedkommande for å få han til å holde passeleg avstand, og få bistand av sin politikollega for å om nødvendig gjennomføre pålegget med makt. Absolutt ALLE er potensielt rusa, har potensielt våpen, og har potensielt drapstrua nokon, det må ikkje gi blankofullmakt for grisebank utan forvarsel.

 

Eg vil også legge til at dersom den tiltalte politimannen oppriktig oppfatta situasjonen som livstruande og farleg, ja då vil eg også rette kritikk for at voldensbruken ikkje var hard og rask nok til å ta avverge situasjonen. Å åleine gå i brytekamp og slå med tørre never er ikkje spesielt effektiv måte å stoppe ein aktiv trussel på.
Hadde Simensen vært ute etter å skade politiet så hadde han hatt muligheit til å gjere alvorleg skade under slagsmålet, enten det var ved å hente fram kniven han hadde i lomma eller gripe etter pistolen til politimannen.
Eg seier ikkje at politimannen burde trekte pistol og skutt Simensen, men det var eit verktøy som politimannen hadde tilgjengeleg og kunne ha brukt dersom trusselen var vurdert som stor nok. At han heller valgte å bryting og slag tyder meir på at han ville gi Simensen bank og smerte, for dersom det var nødvendig å nøytralisere Simensen som ein trussel så kunne trusselen vært løyst momentant.

[majer]

The Avatar skrev (7 minutter siden):

Gjennom å fyrst snakke til vedkommande for å få han til å holde passeleg avstand, og få bistand av sin politikollega for å om nødvendig gjennomføre pålegget med makt. Absolutt ALLE er potensielt rusa, har potensielt våpen, og har potensielt drapstrua nokon, det må ikkje gi blankofullmakt for grisebank utan forvarsel.

 

Eg vil også legge til at dersom den tiltalte politimannen oppriktig oppfatta situasjonen som livstruande og farleg, ja då vil eg også rette kritikk for at voldensbruken ikkje var hard og rask nok til å ta avverge situasjonen. Å åleine gå i brytekamp og slå med tørre never er ikkje spesielt effektiv måte å stoppe ein aktiv trussel på.
Hadde Simensen vært ute etter å skade politiet så hadde han hatt muligheit til å gjere alvorleg skade under slagsmålet, enten det var ved å hente fram kniven han hadde i lomma eller gripe etter pistolen til politimannen.
Eg seier ikkje at politimannen burde trekte pistol og skutt Simensen, men det var eit verktøy som politimannen hadde tilgjengeleg og kunne ha brukt dersom trusselen var vurdert som stor nok. At han heller valgte å bryting og slag tyder meir på at han ville gi Simensen bank og smerte, for dersom det var nødvendig å nøytralisere Simensen som ein trussel så kunne trusselen vært løyst momentant.

Nja. Vil si du er inne på en del fornuftig, men da jeg var i forsvaret trente vi på å løpe mot folk med ulike våpen. Det var for å beregne hva som var mest effektivt å gjøre i ulike situasjoner. Det var ofte mer effektivt å løpe på enn å trekke våpen. Da forhindrer man også tap av menneskeliv 

[The Avatar]

majer skrev (12 minutter siden):

Politiet møter som du vet gjenger på Grønland og Olga på sykehjemmet på ulike måter. Sånn er det og sånn har det alltid vært. Har du kritisert det tidligere eller kommer det først nå?

Så når politiet møter ungdommar på Grønland så er det greit å skyte fyrst og stille spørsmål etterpå, men når ein møter etnisk norske så er det på med silkehanskane? Politiet skal behandle folk likt så lenge situasjonen ellers er lik.

Når Olga på sjukeheimen er dement og springer rundt med kjøkkenkniven og truer personalet så er det heilt innafor at gamle Olga bli behandla like hardt som 17 år gamle Mohammed som går rundt på skulekjøkkenet og truar elevar og lærarar. Lik situasjon, lik handling. Men unge Mohammed skal ikkje måtte legge seg ned på gata under ein trafikkontroll om det ikkje hadde vært grunnlag for at 45 år gamle Einar også ville måtte bli behandla på same måte i tilsvarande situasjon.

Alt anna er profilering basert på alder, hudfarge, kjønn, osv. og det er ikkje eit slikt politi vi skal ha i Norge.

[The Avatar]

majer skrev (1 minutt siden):

Nja. Vil si du er inne på en del fornuftig, men da jeg var i forsvaret trente vi på å løpe mot folk med ulike våpen. Det var for å beregne hva som var mest effektivt å gjøre i ulike situasjoner. Det var ofte mer effektivt å løpe på enn å trekke våpen. Da forhindrer man også tap av menneskeliv 

Joda, sant nok. Sikkerheitsavstanden for gjerningsperson med kniv er vel typisk oppgitt til å være 10 meter, nettopp fordi ein rekk å kome ganske langt på kort tid dersom ein person med kniv vil gå til angrep. Men det er i tilfeller der personen står med kniv, må gjerningspersonen fyrst dra opp ein kniv så har politiet meir tid til å reagere. Og ikkje minst vil då ein knallhard voldeleg motreaksjon være heilt innafor, endog med skytevåpen om gjerningspersonen trekker kniv.

Situasjonen er ikkje heilt lik når personen berre potensielt kan trekke kniv.

[big_glasses]

11 minutes ago, majer said:

Til dere som kritiserer politimannen: hvordan mener dere at en enkelt politimann skal oppføre seg rundt en potensielt ruset person som potensielt bærer våpen og som potensielt har drapstruet noen? 

vel ikke med å slenge i bakken å begynne å dælje til.

nr1 kan være å ikke gå nærmere den protensielle trusselen, for å komme i kniv-radius, men heller holde poteniselle trussel på tryggere avstand... som er motsatt av hva politiet gjorde. 

"trusselen" var til og med på vei vekk før politiet rykket i armen hans, som gjorde at Simensen trakk tilbake....

Hadde ikke noen slettet mobilvideo, så kunne man kanskje hørt hva som skjedde au...

 

Simensen ble anmeldt for vold mot politiet.... som ikke skjedde

– Hadde det ikke vært for overvåkingskameraene, hadde vi ikke hatt noe bevis for hva som faktisk skjedde. Da hadde vi i alle fall blitt dømt for vold mot offentlig tjenesteperson. Mobilvideoen hadde vært det eneste beviset, sier mannen som filmet videoen til Dagbladet.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WR3opa/spesialenheten-boetelegger-videosletting-etter-kongsberg-volden

Det som er sjukt er at man ikke mister jobben ASAP for videosletting, sletting av beviser. 

Quote

Han har tidligere forklart at en av de andre politibetjentene på stedet tok telefonen hans og holdt den opp mot ansiktet hans for å låse den opp.

Du gjør jo ikke det uten trussler heller, spesielt ikke når din medsammensvoren har banket skiten ut av kameraten 

 

Quote

Tiltalen sier at politimannen handlet på bakgrunn av «begrensede opplysninger» og at Teigen ble slått med batong til tross for at han etterkom pålegget om å trekke seg unna situasjonen.

https://www.aftenposten.no/norge/i/bge3Pe/politivold-sjokkerer-video-viser-at-politiet-slaar-ung-mann-minst-21-ganger-skal-ha-slettet-bevis?utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3A8J7A5w

 

Quote

– Maktbruken min fulgte hele tiden Simensens motstand. Jeg slo når jeg følte det var nødvendig, og når jeg kunne bli utsatt for skade, sa politimannen tirsdag.

https://www.aftenposten.no/norge/i/LlyWM9/han-ble-slaatt-av-politimannen-flere-ganger-det-ble-saa-brutalt-saa-fort

så når du har offeret ditt på magen, med to andre politimenn oppå så føler du at du kan bli utsatt for skade? 

mens offeret holder rundt hodet, og du sitter oppå.... OK... 

https://www.dagbladet.no/nyheter/viser-hele-hendelsen/79137286

[skaftetryne32]

majer skrev (1 time siden):

hvordan mener dere at en enkelt politimann skal oppføre seg rundt en potensielt ruset person som potensielt bærer våpen og som potensielt har drapstruet noen? 

Så du videoen ? Sånn skal det gjøres, deeskalering, ikke eskalering. Verbale teknikker, ikke unødvendig vold. 

og du vet dette "potensialet" du snakker om, vi alle har dette "potensialet", du forstår det eller ? Er det greit å gå til tilfeldige angrep på folk pga "potensiale"  ? Nei det er ikke det skjønner du, det ville vært et alvorlig lovbrudd, for alle inkludert politi. Du må prøve å tenke litt.

[Abigor]

1 hour ago, majer said:

 Har du kritisert det tidligere eller kommer det først nå?

Spiller det noen rolle?

[Tussi]

majer skrev (1 time siden):

Til dere som kritiserer politimannen: hvordan mener dere at en enkelt politimann skal oppføre seg rundt en potensielt ruset person som potensielt bærer våpen og som potensielt har drapstruet noen? 

Nå vet ikke jeg om voldsbruk i denne saken er overthetop eller ikke, men spørsmålet ditt adresserer ikke denne situasjonen i det hele tatt, politimannen var ikke alene, det var 4 politi der, er man alene går man ihvertfall ikke inni en slik situasjon med angrep med kroppskontakt på den måten uansett

[frohmage]

Markiii skrev (14 timer siden):

Dessuten, det å ha hendene i lommene er potensielt farlig. Man vet ikke hva han kan ha i lommene.

Med den logikken burde jo politiet skyte alle de ser i hodet så fort de kan, siden de alle er potensielle terrorister med bomber i rumpa.

[Markiii]

0laf skrev (16 timer siden):

Det har kommet frem at de fire betjentene som var til stede, "debriefet" sammen, og satt sammen og skrev rapport, og at rapportene er fulle av feil.

Blant annet nevnes ikke volden fra politimannen i rapportene, i stedet hevdet politiet at Simensen drapstruet politiet, og de følger opp dette i en anmeldelse av Simensen.

De hevdet at Simensen fikk flere pålegg, og fikk beskjed om at han måtte trekke seg tilbake, eller bli slått med batong.
Alle som har sett videoen forstår at dette er løgn.

Selv i retten så benyttet disse betjentene notater, og så ut til å samkjøre sine forklaringer.
__

"Spesialenheten har etter sin etterforskning av saken kritisert feil i rapportene som ble levert av politibetjentene som var til stede under oppdraget.

Rapportene ble skrevet mens betjentene satt i samme rom, noe som ifølge vitnet er vanlig praksis. Tilrettela de sammen for hverandres rapporter, lurte Kjensli på.

Nei, svarer politibetjenten kontant.

- Hvordan synes du egenrapporten din stemmer over ens med det som skjedde?, fortsatte bistandsadvokaten.

- Jeg ser jo at det er avvik fra video til det jeg skrev, men det jeg skrev var hvordan jeg oppfattet det der og da...

Underveis i sin forklaring blir politivitnet avbrutt av bistandsadvokat for de fornærmede, Morten Kjensli.

Han påpeker at vitnet lener seg på notater til forklaringen, og at forklaringen er svært lik tiltaltes. Rettens administrator ber politibetjenten fristille seg fra notatene før hun fortsetter."

https://www.dagbladet.no/nyheter/politivitne-grillet-om-rapportfeil/79693618

"Spesialenheten for politisaker skriver i sitt påtalevedtak at politifolkene i sin rapport har beskrevet handlinger «som det ut ifra det foreliggende videoopptak vanskelig kan sies å være bevismessig dekning for»."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/APQAln/voldstiltalt-politimann-hevder-politiet-ble-drapstruet

Jeg kan ikke se at rapportene er fulle av feil. Og at Spesialenheten påstår at det er slik eller slik har liten relevans all den tid det bare er deres oppfatning og ikke objektive fakta.

Sitat

"Tiltalte vurderte det som uhensiktsmessig å forsøke å gi et nytt pålegg, basert på vurderingen han hadde av situasjonen. Han ønsket heller ikke å havne i en situasjon hvor han måtte løpe etter Simensen, og med det risikere å bli stående uten støtte fra kollegaer. For å få kontroll, valgte tiltalte å legge Simensen i bakken, for å sette på håndjern og få forutsigbarhet i situasjonen. Verken vitnene xxxx, xxxx eller xxxx oppfattet hva som gjorde det nødvendig for tiltalte å legge Simensen i bakken."

https://www.politiforum.no/her-er-dommen-som-frikjente-politimannen/244439

Men her står det ikke "for å slippe å løpe etter ham", men for å unngå å måtte løpe etter og dermed utsette seg for unødig fare ved å bli isolert fra kollegene. Dette er ikke første gang dere tolker ganske fritt om det som faktisk står.

Sitat

PS: xxx'ene er de tre andre politibetjentene som var til stede, som ikke oppfattet at det var nødvendig å legge Simensen i bakken, eller at han utgjorde noen trussel.

Men så hadde de heller ikke fått med seg hva som hadde skjedd, noe som er påpekt en del ganger nå. Så da skjønner jeg ikke hvorfor du velger å overse at dette er påpekt såpass mange ganger og gjentar noe som allerede er besvart.

Endret 5. april av Markiii

[Markiii]

skaftetryne32 skrev (8 timer siden):

Jeg tror nok at de bruker sin kunnskap først og fremst, antakelse er stort sett bare et annet ord for gjetting. Et sånt politi kan USA beholde selv, jeg vil ikke ha det.

Og vi har stort sett et kunnskapsrikt, kompetent og godt utdannet politi i Norge, men dukker det opp sånne voldelige utskudd som i Kongsberg, samtidig som at kameratene hans velger å beskytte utskuddet med sletting av bevis og samkjøring av rapporter da må det utrenskning til, vi kan ikke ha et politi som opptrer som en kriminell organisasjon.

Du har totalt misforstått hvordan dette fungerer. Du kaller det "antakelse", men faktum er at det må tas vurderinger på brøkdelen av et sekund. Da baserer man seg på opplæring og trening, kompetanse, erfaring og kunnskap.

Hvis du ikke vil ha et politi med opplæring, trening, kompetanse, erfaring og kunnskap så får du stå for det.

Forresten så beskrives den tiltalte politimannen som en som gjør ting etter boka og er svært dyktig. Han er blant annet med i Utrykningsenheten, som er en enhet med ytterligere kompetanse på skarpe oppdrag sammenlignet med "vanlige" politifolk. Og hans erfaring og kunnskap viste seg jo å stemme, da Simensen var bevæpnet og det i ettertid har vist seg at han er en farlig mann.

[Markiii]

The Avatar skrev (8 timer siden):

Å basere seg på antakingar og ha mentale planar for fleire mulige utfall re heilt greit, ein treng ikkje å bruke lang tid på å analysere. Feilen er når politiet regelrett gjetter og deretter handler på bakgrunn av kva ein trur og ikkje kva ein veit.

Du skjønner at når man må ta en beslutning på brøkdelen av et sekund så har man ikke tid til å sitte trygt bak tastaturet sitt og analysere og tenke og vurdere i evigheter slik vi holder på her, ikke sant? Se forøvrig mitt forrige innlegg for mer informasjon om hvordan dette fungerer.

Faktum er at politiet nettopp må agere på hvordan de oppfatter situasjonen der og da. Ellers kan de aldri gjøre noe som helst.

Sitat

Om politiet skal ta utgangspunkt i at alle kan være rusa og voldelege så betyr det at alle som politiet møter på må settast i handjern til ein finner ut om vedkommande er kriminell eller berre vil snakke med politiet.

Eg meiner at vi må gjere alt i vår makt for å hindre at vi får eit politi som ser innbyggarane som potensielle truslar og derfor handlar deretter, for det vil undergrave politiets tillit og gjere folk redde for å ta kontakt med politiet.

Det er ingen som har sagt at politiet skal gjøre dette.  

The Avatar skrev (7 timer siden):

Gjennom å fyrst snakke til vedkommande for å få han til å holde passeleg avstand, og få bistand av sin politikollega for å om nødvendig gjennomføre pålegget med makt. Absolutt ALLE er potensielt rusa, har potensielt våpen, og har potensielt drapstrua nokon, det må ikkje gi blankofullmakt for grisebank utan forvarsel.

Det som ble gjort var helt vanlig måte å gjøre det på. Politimannen forklarte selv i retten at han ønsket å se an personen, og gikk derfor rolig inn og tok ham i armen, og ba ham om å bli med vekk for å prate. Dette er helt uproblematisk med mindre det er noe galt med personen. Som Simensen, som reagerte særdeles lite hensiktsmessig.

Dette er forklart her:

"Når du fester et kontaktgrep, får du en veldig rask indikasjon på hvordan den du tar grepet på forholder seg til det. Jeg opplever nesten alltid at personen jeg tar grep på blir slapp i kroppen og medgjørlig, noen ganger at personen strammer seg i armen. Simensen rev seg umiddelbart vekk fra grepet mitt med stor kraft, noe som underbygget min oppfatning av ham som en aggressiv mann, forklarte tjenestemannen i retten."

Sitat

Absolutt ALLE er potensielt rusa, har potensielt våpen, og har potensielt drapstrua nokon

Nei, det er de slett ikke.

Endret 5. april av Markiii

[Markiii]

big_glasses skrev (7 timer siden):

vel ikke med å slenge i bakken å begynne å dælje til.

Han ble lagt i bakken med en godkjent arrestasjonsteknikk fordi han ble aggressiv og fysisk mot politimannen.

Sitat

nr1 kan være å ikke gå nærmere den protensielle trusselen, for å komme i kniv-radius, men heller holde poteniselle trussel på tryggere avstand... som er motsatt av hva politiet gjorde. 

Nei, det var riktig å gå frem på dem måten det ble gjort her, og som det som regel alltid blir gjort i tilsvarende situasjoner rundt omkring. Du begynner nå å kritisere politimannen for å gjøre noe som er helt vanlig praksis.

Sitat

"trusselen" var til og med på vei vekk før politiet rykket i armen hans, som gjorde at Simensen trakk tilbake....

Det var Simensen som gjorde fysisk motstand ved å røske til seg armen.

Sitat

Simensen ble anmeldt for vold mot politiet.... som ikke skjedde

Det stemmer ikke. Han slo politiet.

Sitat

så når du har offeret ditt på magen, med to andre politimenn oppå så føler du at du kan bli utsatt for skade? 

Ja, det er helt riktig. Han gjorde fortsatt såpass ekstrem motstand at han klarte å komme seg løs.

Endret 5. april av Markiii

[mandodiao]

Markiii skrev (21 minutter siden):

Du skjønner at når man må ta en beslutning på brøkdelen av et sekund så har man ikke tid til å sitte trygt bak tastaturet sitt og analysere og tenke og vurdere i evigheter slik vi holder på her, ikke sant? Se forøvrig mitt forrige innlegg for mer informasjon om hvordan dette fungerer.

Faktum er at politiet nettopp må agere på hvordan de oppfatter situasjonen der og da. Ellers kan de aldri gjøre noe som helst.

Det må de, men kan de gjøre feil?

Markiii skrev (18 minutter siden):

Han ble lagt i bakken med en godkjent arrestasjonsteknikk fordi han ble aggressiv og fysisk mot politimannen.

Tre skritt tilbake, før han er på veg rett i bakken.

 

Markiii skrev (26 minutter siden):

rev seg umiddelbart vekk fra grepet mitt med stor kraft,

 

Markiii skrev (21 minutter siden):

fysisk motstand ved å røske til seg armen.

 

Markiii skrev (22 minutter siden):

såpass ekstrem motstand

Jada, fornærmede er garantert en voldelig kriminell, og han gjorde unødvendig motstand etter å ha blitt slengt i bakken. Men det man diskuterer er hva politimannen gjorde mot han først, ved å angripe han.

[skaftetryne32]

Markiii skrev (1 time siden):

Du kaller det "antakelse",

Nei det var ikke meg, jeg bare følger oppe andre sin ordbruk.

 

Markiii skrev (1 time siden):

men faktum er at det må tas vurderinger på brøkdelen av et sekund. Da baserer man seg på opplæring og trening, kompetanse, erfaring og kunnskap.

Og greier man ikke det så har man kanskje ikke noe i politiet å gjøre, og det var ikke nødvendig å ta noen avgjørelser på brøkdelen av et sekund i dette tilfellet, uansett så ble det i dette tilfellet veldig feil avgjørelse, som er det viktige her.

Markiii skrev (1 time siden):

Hvis du ikke vil ha et politi med opplæring, trening, kompetanse, erfaring og kunnskap så får du stå for det.

Jeg sa akkurat det motsatte, så det ser jeg ingen grunn til. 

 

Markiii skrev (1 time siden):

Og hans erfaring og kunnskap viste seg jo å stemme, da Simensen var bevæpnet og det i ettertid har vist seg at han er en farlig mann.

Ja de fant ut at han hadde våpen, på stasjonen, dette er fremdeles ikke den rette måten å anholde en person på. 

 

Markiii skrev (1 time siden):

Du skjønner at når man må ta en beslutning på brøkdelen av et sekund så har man ikke tid til å sitte trygt bak tastaturet sitt og analysere og tenke og vurdere i evigheter slik vi holder på her, ikke sant?

Det har ikke noe å si hvor mye eller lite tid fyren hadde til å ta en avgjørelse, det ble feil ser du ikke det da ? Kan alle kriminelle bruke den unnskyldningen fremover ? Jeg hadde bare en brøkdel av et sekund så jeg slo i hjel en fyr, han hadde et tvilsomt utseende, frikjennelse ? Seriøst det blir for dumt.   

Markiii skrev (1 time siden):

Han ble lagt i bakken med en godkjent arrestasjonsteknikk fordi han ble aggressiv og fysisk mot politimannen.

Du kan umulig ha sett den samme videoen som vi andre har sett. Jeg venter fremdeles på svar på hvorfor de valgte å slette bevis, og til og med visstnok samkjøre rapportene sine.  

[minim]

skaftetryne32 skrev (37 minutter siden):

Nei det var ikke meg, jeg bare følger oppe andre sin ordbruk.

 

Og greier man ikke det så har man kanskje ikke noe i politiet å gjøre, og det var ikke nødvendig å ta noen avgjørelser på brøkdelen av et sekund i dette tilfellet, uansett så ble det i dette tilfellet veldig feil avgjørelse, som er det viktige her.

Jeg sa akkurat det motsatte, så det ser jeg ingen grunn til. 

 

Ja de fant ut at han hadde våpen, på stasjonen, dette er fremdeles ikke den rette måten å anholde en person på. 

 

Det har ikke noe å si hvor mye eller lite tid fyren hadde til å ta en avgjørelse, det ble feil ser du ikke det da ? Kan alle kriminelle bruke den unnskyldningen fremover ? Jeg hadde bare en brøkdel av et sekund så jeg slo i hjel en fyr, han hadde et tvilsomt utseende, frikjennelse ? Seriøst det blir for dumt.   

Du kan umulig ha sett den samme videoen som vi andre har sett. Jeg venter fremdeles på svar på hvorfor de valgte å slette bevis, og til og med visstnok samkjøre rapportene sine.  

Markii har ikke sett videoen eller satt seg inn i saken det er ganske åpenbart på de siste postene.