Kongsberg Politivold

[wampster]

majer skrev (1 minutt siden):

Beklager, men hjernen min klarer ikke tro at det går an

😂😂😂😂

Jeg er ikke overrasket

 

[Trippelure]

majer skrev (8 minutter siden):

Potensialet for overdreven vold er størst hos en som går rundt med våpen og krangler med dørvakter

Potensialet er underordnet faktisk overdreven voldsutøvelse.

[big_glasses]

29 minutes ago, majer said:

Beklager, men hjernen min klarer ikke tro at det går an

lmao, var på trening med bl.a. noe politi (annet distrikt heldigvis) kort tid etter hendelsen. Ironisk nok i bakke-kontroll (BJJ/grapling) og de var ikke spesielt imponerte over oppførselen.

 

Men hvorfor er volds-beskytterne bare skyfler unna falske rapporter 🤔

 

45 minutes ago, majer said:

Hva om Simonsen hadde hatt en pistol i lomma og trukket fram den og skutt?

De var tre personer på han, to som prøvde å få kontrol på Simensen og en som forstatt drev å slo uten å prøve å ta kontrol, og var vel heller mer konterproduktiv for å ha kontrol en produktivt. 

Massivt forsøk på kontroll fra voldsmannen... nei vent, han slår i bakhodet, i steden for å prøve å få kontrol på overkroppen, f.eks i form av vekt/kne på skulderområdet (eller nakke) og ene armen.... 

[skaftetryne32]

majer skrev (1 time siden):

Kjenner jeg blir utrolig provosert over dere som sitter bak trygge og gode skrivebord og mangler ordentlig livserfaring fra felt

Hvorfor føler du dette behovet for å plassere folk i bås ? Som om vi ikke har evnen til å tenke selv. Det er bare en hersketeknikk du driver med, jeg antar du forstår det, eller ? kort sagt prøv å debatter på saklig vis, om du greier.  

[Nedward]

majer skrev (1 time siden):

Altså jeg har ikke stor respekt for alle lover og regler så er ikke automatisk på politiet sin side. Exen min havnet på glattcelle og fikk erstatning og jeg fikk bot en gang jeg var ekstremt tissetrengt og alternativet var å tisse inne på en fullsatt buss. 

Men alle som har jobbet i et risikoutsatt yrke vet at intuisjonen betyr mye. I psykiatrien grep vi inn før pasienter slo hverandre. Vi ventet ikke til det hadde skjedd. Hva om Simonsen hadde hatt en pistol i lomma og trukket fram den og skutt? Det er sånt man må ta høyde for. Kjenner jeg blir utrolig provosert over dere som sitter bak trygge og gode skrivebord og mangler ordentlig livserfaring fra felt

Bekymringen var ALDRI at Simonsen hadde våpen. Politimannen har uttalt at han måtte roe ned Simonsen fordi han var redd for at han skulle ta politiets skytevåpen. Han sa selv at han ikke trodde Simonsen hadde våpen. Så politimannen skaper et basketak fordi Simonsen rykker til seg armen, deretter blir han bekymret for sitt EGET våpen, i et basketak han selv satte igang.

Det er opplagt at politimannen har gjort feil her. 

Endret 4. april av Nedward

[sk0yern]

Wheeljack skrev (3 timer siden):

 

 

 

Ser ut som han fikk flere blåmerker, blodutredelser og kanskje til og med sår det kom litt blod fra.

Hvis dette er resultatet av "ekstrem vold", hvordan vil du karakterisere vold der offeret får moderate eller alvorlige skader egentlig?

[skaftetryne32]

sk0yern skrev (11 minutter siden):

Hvis dette er resultatet av "ekstrem vold", hvordan vil du karakterisere vold der offeret får moderate eller alvorlige skader egentlig?

Du må forstå det at slag mot hodet selv med bare knyttneven er ekstremt farlig, når det brukes batong i tillegg, ja var han ikke uniformert så kunne det nok vært kalt drapsforsøk, får så farlig er det faktisk. 

[Noxhaven]

sk0yern skrev (56 minutter siden):

Ser ut som han fikk flere blåmerker, blodutredelser og kanskje til og med sår det kom litt blod fra.

Hvis dette er resultatet av "ekstrem vold", hvordan vil du karakterisere vold der offeret får moderate eller alvorlige skader egentlig?

Hva er moderate og alvorlige skader/hendelse i følge deg om ikke dette kvalifiserer?
Bonus spørsmål siden du virker.. tja bagatellisere hendelsen. 
Hvorfor tror du UFC/MMA, boksing, kickboksing osv. har regler mot å slå folk i bakhode eller har forbud mot våpen som batong og egentlig alt annet av våpen samtidig som man må bruke hansker?
Min antagelse er at folk kan dø eller få varig men om ikke visse regler følges.

[Randeboy]

Noxhaven skrev (25 minutter siden):

Hva er moderate og alvorlige skader/hendelse i følge deg om ikke dette kvalifiserer?
Bonus spørsmål siden du virker.. tja bagatellisere hendelsen. 
Hvorfor tror du UFC/MMA, boksing, kickboksing osv. har regler mot å slå folk i bakhode eller har forbud mot våpen som batong og egentlig alt annet av våpen samtidig som man må bruke hansker?
Min antagelse er at folk kan dø eller få varig men om ikke visse regler følges.

Nå veit du ikke hva du prater om. Ikke lov å slå i bakhodet, ja. Men ellers kan man sparke med full kraft imot hodet så lenge motstander er stående. 

Jeg er enig om at det der er ikke alvorlige skader. Sånt man får etter en heftig slosskamp. 

 

[mandodiao]

Noxhaven skrev (29 minutter siden):

Bonus spørsmål siden du virker.. tja bagatellisere hendelsen. 
Hvorfor tror du UFC/MMA, boksing, kickboksing osv. har regler mot å slå folk i bakhode eller har forbud mot våpen som batong og egentlig alt annet av våpen samtidig som man må bruke hansker?
Min antagelse er at folk kan dø eller få varig men om ikke visse regler følges.

Sidespor: men hansker er mere for å beskytte hender, samt å holde sporten "renere"

Uten hansker blir det mere brudd i hender, og mere kutt i ansikt som stopper kampen.

I realiteten skades man mere over tid med bruk av hansker, pga. flere og hardere slag mot hodet.

Man 'MÅ' heller ikke bruke hansker, det finnes konkurranser uten.

--------

Ellers tenker jeg det er fånyttes å diskutere alle detaljer rundt akkurat denne hendelsen.

Den store debatten handler om hva og hvor mye politet skal kunne tillates å bruke vold.

Denne situasjonen ser ikke fra mitt perspektiv ut som spesielt truende før politimannen gjør et mislykket forsøk på å arrestere ved bruk av vold.

Ønsker man, som i USA, at politiet skal kunne angripe deg, uten skjellig grunn, for så å dømme deg for at du ikke var lett å legge i bakken? 

Du er herved arrestert for å motsette deg arrest!

[sk0yern]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Du må forstå det at slag mot hodet selv med bare knyttneven er ekstremt farlig, når det brukes batong i tillegg, ja var han ikke uniformert så kunne det nok vært kalt drapsforsøk, får så farlig er det faktisk. 

Et slag mot hodet kan definitivt være farlig.
Det er dog etter min mening en overdrivelse å karakterisere alle hendelser der det har vært slag mot hodet som "ekstrem vold".
Hvis man kommer uskadet fra en hendelse der man blir slått i hodet, så blir det jo litt rart å hevde at man er utsatt for ekstrem vold?
 

 

[oddeh]

sk0yern skrev (10 minutter siden):

Et slag mot hodet kan definitivt være farlig.
Det er dog etter min mening en overdrivelse å karakterisere alle hendelser der det har vært slag mot hodet som "ekstrem vold".
Hvis man kommer uskadet fra en hendelse der man blir slått i hodet, så blir det jo litt rart å hevde at man er utsatt for ekstrem vold?
 

 

Uskadet faktisk. Man kan fint være utsatt for ekstrem vold og komme 'uskadet fra det' som du sier, men denne episoden kunne lett ha blitt fatal.

[Markiii]

bojangles skrev (På 17.10.2023 den 8:01 PM):

Da får en håpe på at det vektlegges at politiet slettet bevis i form av video, at politirapporten som ble levert var feil og at det fokuseres på hvorfor rapporten var feil - nemlig for at det stilte politiet i et bedre lys. Såvidt jeg erindrer ble det vel også levert en falsk anmeldelse fra politiet? 

Denne politimannen bør dømmes til fengsel også fjernes fra politiet og aldri få muligheten til å gå i uniform igjen. 

Kan du fortelle konkret hva i rapportene som var feil? Det jeg har sett av utdrag fra rapportene i Dagbladet viste seg å stemme overens med et tingretten kom frem til.  

bojangles skrev (På 2.4.2024 den 10:59 PM):

Det er ingenting i saken eller på videoen som tyder på det. 

Han var aggressiv mot flere. Han kom med drapstrusler. Han gjorde fysisk og verbal motstand mot politiet. Han slåss og gjorde ekstrem motstand da han ble lagt i bakken. Han ga seg aldri. Det er mye som tyder på at han var en farlig person.  

bojangles skrev (19 timer siden):

Hadde du vært like eplekjekk om det var det selv eller kanskje din sønn eller bror som ble skambankt av politiet på den måten?

Hverken jeg eller min bror går rundt og drapstruer folk på byen, er ikke aggressive mot folk, og vi har ikke med oss kniv og andre farlige våpen/gjenstander. Hvis politiet snakker til oss, så er vi rolige og samarbeidsvillige. Vi havner altså aldri i en slik situasjon.

 

 

 

Ratleto skrev (På 2.4.2024 den 12:53 PM):

Nå mener visst politimannen at han ble slått først, etter å ha analysert videoen selv. OK, men hvorfor har han da hele tiden poengtert at det var farlig at offeret sto med hendene i lomma?

Ting han sier henger virkelig ikke sammen.

Når sier han at han ble slått først, helt konkret? Fint om du kan ta med kilder hvis du skal legge ut nye opplysninger.  

Ratleto skrev (På 2.4.2024 den 6:55 PM):

Ja, og jeg begriper ikke at samkjøring av rapporter heller ikke fikk noe resultat.

Hvilken samkjøring?  

Ratleto skrev (10 timer siden):

Det var ALDRI snakk om å arrestere Simensen! Det vitnet politimannen selv om i forrige rettsrunde. Han ville ha kontroll på Simensen for å slippe å springe etter ham...!

Det er riktig. Simensen var ikke pågrepet. Men han var anholdt.

Men igjen må du komme med noen kilder. Hvor i dommen står det at han ville ha kontroll på Simensen for å slippe å løpe etter ham?

Det jeg leser i dommen om akkurat nedleggelsen er:

"Tiltalte forklarte dette med at en i en slik situasjon er avhengig av et overraskelsesmoment overfor den man søker å få kontroll på."

"Kontroll på" handler ikke om å løpe unna, men å ha kontroll på situasjonen slik at f.eks. ingen kommer til skade.

Konteksten på "kontroll på" kommer også frem hvis du leser måten det er brukt på i dommen, for eksempel:

"Xxxxx forklarte at hun gikk inn i situasjonen for å støtte tiltalte, da hun så at han slet med å få kontroll på Simensen etter nedleggelsen."

Sitat

Skjerp dere. Enten så les dere opp på hva som FAKTISK er sagt, av både Simensen og politimannen, eller drit i å diskutere når dere åpenbart ikke følger med på saken, men bare synser i hytt og pine. Og synsing i hytt og pine gjør bare hele diskusjonen dummere. Dere kaster bort tiden til folk som faktisk har satt seg inn i saken.

Med dette saftige utfallet, regner jeg med du har kildene på plass til det jeg spør om over.

Endret 4. april av Markiii

[Markiii]

Uderzo skrev (På 3.4.2024 den 9:30 AM):

Vi trenger ikke ord mot ord, videoen viser helt tydelig at han plutselig legges i bakken mens han har hendene i lommene. Politifolkene selv sier jo at de ble sjokkert over kollegaens oppførsel, og som du sier, de har høy troverdighet(som ikke alltid er fortjent viser det seg).

Her bommer du. Han rev seg fysisk vekk fra politimannen og var aggressiv. Dessuten, det å ha hendene i lommene er potensielt farlig. Man vet ikke hva han kan ha i lommene.

Og, som det viser seg, så var det all grunn til å ta kontroll på ham før han fikk brukt det han hadde på seg.

Faktum er at så lenge man ikke har kontroll på hendene, så er en person potensielt farlig, i det minte en som er ruset, aggressiv, og som har drapstruet folk og gjort fysisk og verbal motstand mot politiet.  

Uderzo skrev (På 3.4.2024 den 9:30 AM):

Politifolkene selv sier jo at de ble sjokkert over kollegaens oppførsel

Du mener politimannen som uttalte at: "Så skjer det noe som ikke jeg får med meg"

Selvsagt er noe slikt overraskende hvis man ikke har fått med seg hva som faktisk har skjedd. Og ordet du leter etter er vel nettopp "overraskende".  

Uderzo skrev (På 3.4.2024 den 1:29 PM):

Det var jeg som brukte ordet "sjokkert", det var ikke et sitat. Ser ikke noe poeng å henge seg opp i hvilket ord som brukes, kollegaene reagerte på tiltalte sin oppførsel, det er det som poengteres.

Ja, en kollega som ikke hadde fått med seg hvorfor det skjedde. Det er ikke å henge seg opp i ordbruk, men faktisk viktig informasjon.

  

 

The Avatar skrev (På 3.4.2024 den 9:46 AM):

Synes det er rart at ein ikkje i større grad har tatt for seg den tiltalte politimannens påstand om at han frykta for liv og helse og at reaksjonen mot Simensen var fordi han var redd.
Det er greit nok at angrep er det beste forsvar, men om ein er redd for at Simensen er så stor og sterk og at han kunne bli voldelig så er det noko merkeleg å gå i brytekamp med han utan å få med seg kollegaene som var i umiddelbar nærheit.
Til alt overmål så var også politiet midlertidig bevæpna på dette tidspunktet, så dersom Simensen utgjorde ein stor trussel så er det jo spesielt dårlig taktisk valg å gå i brytekamp med skarpladd pistol på hofta.
Ikkje heilt direkte samanliknbart med norske forhold men ein kunne vel fort fått ein situasjon liknande denne dersom forholda hadde vært litt annaleis.

Her feiloppfatter også du situasjonen. Igjen så er det snakk om en ruset, aggressiv person som har drapstruet folk. Da vedkommende rev seg løs fra politimannen og skrek til ham, så ble det vurdert at han måtte tas kontroll på for å hindre at han ble en større fare. Da kan man ikke tvinne tommeltotter og vente på de andre. Man må agere, så man har overraskingsmomentet.  

The Avatar skrev (På 3.4.2024 den 3:19 PM):

Problemet her er at at politimannen hadde alternativet å få hjelp til å få kontroll på Simensen på ein kontrollert måte.

På hvilken måte skulle dette alternativet ha utspilt seg? Skal politiet passivt vente på alle andre når det skjer en akutt situasjon som dette? Nei. Når personen først er vurdert til å være farlig så må han tas hånd om, og det må gjøres så raskt som mulig. Han hadde blant annet minst en hånd i lommen, noe som gjorde ham til en potensielt stor trussel. Hadde han ikke blitt lagt i bakken, hadde han hatt tid til å trekke kniv eller et av de andre våpnene. Og da kunne vi sittet her og diskutert rundt en drept politimann.  

The Avatar skrev (15 timer siden):

Ein ser jo heilt tydeleg at politimannen dytter Simensen frå seg i sekunda før han blir lagt i bakken

Nei, det er Simensen som river seg løs.

Fra dommen:

"Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg»."

Endret 4. april av Markiii

[Markiii]

0laf skrev (På 3.4.2024 den 10:56 PM):

Fordi det er faktum!
 

 

Videoen din viser at han ble lagt i bakken først etter at han trakk seg unna og rev seg løs fra politimannen. Det tar flere sekunder før vedkommende blir oppmerksom på at politimannen har kommet bort til ham, og til han blir lagt i bakken.

Og dette kan vi lese i dommen:

"Det gikk deretter svært kort tid, anslagsvis tre sekunder, før tiltalte la Simensen i bakken med det som av flere vitner beskrives som en ordinær nedleggelse"

 

 

    

big_glasses skrev (8 timer siden):

lmao, var på trening med bl.a. noe politi (annet distrikt heldigvis) kort tid etter hendelsen. Ironisk nok i bakke-kontroll (BJJ/grapling) og de var ikke spesielt imponerte over oppførselen.

Jeg er ikke overrasket. Jeg var selv sterkt kritisk til politiets handlinger før jeg faktisk satte meg inn i saken. Jeg stolte jo på fremstillingen i media, som etter hvert viste seg å ikke stemme. Etter å ha lest dommen så ser jeg at jeg ble løyet til, og media førte meg bak lyset. Men i mellomtiden har også jeg ment at politimannen gjorde noe straffbart, noe jeg nå er av den oppfatningen at han ikke gjorde.

At politifolk som heller ikke får all informasjon (fordi den er taushetsbelagt) kan lures og manipuleres på samme måte av media er ikke overraskende.

Sitat

Men hvorfor er volds-beskytterne bare skyfler unna falske rapporter 🤔

Hvilke falske rapporter? Dommen støtter utdragene fra rapportene som Dagladet publiserte.

 

 

 

 

 

skaftetryne32 skrev (13 timer siden):

Er det sånn du vil at politiet skal gjøre jobben sin ? Basert på antagelser ? Du får håpe ingen plutselig antar noe om deg. 

 

Ja, de må faktisk veldig ofte basere seg på antakelser. Når ting skjer fort så har man ikke tid til å sitte bak et tastatur og analysere i det uendelige.

Endret 4. april av Markiii

[0laf]

Markiii skrev (2 timer siden):

Hvilken samkjøring?  

Det har kommet frem at de fire betjentene som var til stede, "debriefet" sammen, og satt sammen og skrev rapport, og at rapportene er fulle av feil.

Blant annet nevnes ikke volden fra politimannen i rapportene, i stedet hevdet politiet at Simensen drapstruet politiet, og de følger opp dette i en anmeldelse av Simensen.

De hevdet at Simensen fikk flere pålegg, og fikk beskjed om at han måtte trekke seg tilbake, eller bli slått med batong.
Alle som har sett videoen forstår at dette er løgn.

Selv i retten så benyttet disse betjentene notater, og så ut til å samkjøre sine forklaringer.
__

"Spesialenheten har etter sin etterforskning av saken kritisert feil i rapportene som ble levert av politibetjentene som var til stede under oppdraget.

Rapportene ble skrevet mens betjentene satt i samme rom, noe som ifølge vitnet er vanlig praksis. Tilrettela de sammen for hverandres rapporter, lurte Kjensli på.

Nei, svarer politibetjenten kontant.

- Hvordan synes du egenrapporten din stemmer over ens med det som skjedde?, fortsatte bistandsadvokaten.

- Jeg ser jo at det er avvik fra video til det jeg skrev, men det jeg skrev var hvordan jeg oppfattet det der og da...

Underveis i sin forklaring blir politivitnet avbrutt av bistandsadvokat for de fornærmede, Morten Kjensli.

Han påpeker at vitnet lener seg på notater til forklaringen, og at forklaringen er svært lik tiltaltes. Rettens administrator ber politibetjenten fristille seg fra notatene før hun fortsetter."

https://www.dagbladet.no/nyheter/politivitne-grillet-om-rapportfeil/79693618

"Spesialenheten for politisaker skriver i sitt påtalevedtak at politifolkene i sin rapport har beskrevet handlinger «som det ut ifra det foreliggende videoopptak vanskelig kan sies å være bevismessig dekning for»."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/APQAln/voldstiltalt-politimann-hevder-politiet-ble-drapstruet

  

Markiii skrev (2 timer siden):

Men igjen må du komme med noen kilder. Hvor i dommen står det at han ville ha kontroll på Simensen for å slippe å løpe etter ham?

"Tiltalte vurderte det som uhensiktsmessig å forsøke å gi et nytt pålegg, basert på vurderingen han hadde av situasjonen. Han ønsket heller ikke å havne i en situasjon hvor han måtte løpe etter Simensen, og med det risikere å bli stående uten støtte fra kollegaer. For å få kontroll, valgte tiltalte å legge Simensen i bakken, for å sette på håndjern og få forutsigbarhet i situasjonen. Verken vitnene xxxx, xxxx eller xxxx oppfattet hva som gjorde det nødvendig for tiltalte å legge Simensen i bakken."

https://www.politiforum.no/her-er-dommen-som-frikjente-politimannen/244439

PS: xxx'ene er de tre andre politibetjentene som var til stede, som ikke oppfattet at det var nødvendig å legge Simensen i bakken, eller at han utgjorde noen trussel.

Endret 5. april av 0laf

[Noxhaven]

mandodiao skrev (11 timer siden):

Sidespor: men hansker er mere for å beskytte hender, samt å holde sporten "renere"

Uten hansker blir det mere brudd i hender, og mere kutt i ansikt som stopper kampen.

I realiteten skades man mere over tid med bruk av hansker, pga. flere og hardere slag mot hodet.

Man 'MÅ' heller ikke bruke hansker, det finnes konkurranser uten.

Ganske så enig i alt dette - men ja det blir et sidespor og litt i overkant detaljert.
Det jeg besvarte var en påstand om at slag med knyttneve mot bakhode og med batong ikke engang fører til moderate skader.

Hansker i all hovedsak beskytter hender og beskytter mot kutt, absolutt. Men i et tilfelle som denne tråden handler om så tviler jeg på at noen ville steppet inn som en dommer og avsluttet rundjulingen noe tidligere om offeret fikk kuttskader pga. knoker.
En ren sammenligning mellom hansker og uten hansker (om man ser vekk ifra dommere og regler i kontrollert konkurranse) så er neven hardere og skarpere noe som fører til større skade med mindre en hanske er fylt med noe for å få opp vekten eller for å få den hardere.
 
Ang. konkurranser uten hansker kjenner jeg bare til "bare knuckle" som av hva jeg har sett er en blanding av folk som enten ikke kommer seg inn i en seriøs MMA organisasjon eller som har vært i en så lenge at de enten er for gamle til å konkurrere eller fått så mange slag at de ikke lenger fungerer optimalt. En type "lovløs" siste krampetrekning som ofte ender med et ansikt som kan sammenlignes med kjøttdeig etter majoriteten av kampene de går inn i. Men til og med i de så er ikke slag mot bakhode lovlig da mennesker tåler svært lite i det området og kan fort føre til varige skader eller død pga. ødeleggelser på hjernestammen eller toppen av ryggraden/nakken.

Sitat

Denne situasjonen ser ikke fra mitt perspektiv ut som spesielt truende før politimannen gjør et mislykket forsøk på å arrestere ved bruk av vold.

Helt enig. Og det er jo denne voldsbruken fra politimannen som er helt sentral da den er fremstår som svært overdreven.

[skaftetryne32]

Markiii skrev (9 timer siden):

Ja, de må faktisk veldig ofte basere seg på antakelser. Når ting skjer fort så har man ikke tid til å sitte bak et tastatur og analysere i det uendelige.

Jeg tror nok at de bruker sin kunnskap først og fremst, antakelse er stort sett bare et annet ord for gjetting. Et sånt politi kan USA beholde selv, jeg vil ikke ha det.

Og vi har stort sett et kunnskapsrikt, kompetent og godt utdannet politi i Norge, men dukker det opp sånne voldelige utskudd som i Kongsberg, samtidig som at kameratene hans velger å beskytte utskuddet med sletting av bevis og samkjøring av rapporter da må det utrenskning til, vi kan ikke ha et politi som opptrer som en kriminell organisasjon.

Sikkert sett før, men sånn skal det norske politi oppføre seg, får håpe de ikke bare gjorde det for kameraets skyld.

  

 

[majer]

Til dere som kritiserer politimannen: hvordan mener dere at en enkelt politimann skal oppføre seg rundt en potensielt ruset person som potensielt bærer våpen og som potensielt har drapstruet noen? 

[mandodiao]

majer skrev (3 minutter siden):

Til dere som kritiserer politimannen: hvordan mener dere at en enkelt politimann skal oppføre seg rundt en potensielt ruset person som potensielt bærer våpen og som potensielt har drapstruet noen? 

Omtrent som de andre politifolkene gjorde, før den nevnte politimannen involverte seg og eskalerte risikoen betraktelig.