Kongsberg Politivold

[Ankor]

1 minute ago, 0laf said:

Altså, en person som oppsøker politiet, peker på en fyr og sier "han der truet meg, og dro fingeren over strupen sin, ta'n" ... bør jo under ingen omstendigheter føre til et slikt voldelig angrep fra politiet.

Det må vurderes fra situasjon til situasjon. Virker personen som blir beskylt for det truende og farlig bør selvsagt politiet forsøke å få fysisk kontroll på ham før den blir farligere for politiet. Det er vanligvis langt tryggere for politiet om det kommer overraskende på enn hvis han får mulighet til å forberede seg. I dette tilfellet ville de ikke klart å legge ham i bakken uten overraskelsen, iom. at han klarte å vri seg løs selv da.

Det kan godt ha vært en feilvurdering fra politibetjenten i dette tilfellet, men generelt er det sånne som Simensen samfunnet må beskyttes mot, ikke de som forsøker å stoppe dem.

[0laf]

bjorning9 skrev (30 minutter siden):

Vet ikke hvordan reglene er, men skal ikke politi i Norge si noe av det samme? Eller hvordan er egentlig reglene for en pågripelse?

Det er ingen slike regler i Norge under pågripelse, men for at noen skal kunne pågripes må det dreie seg om en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder.

I tillegg må det foreligge en fengslingsgrunn, normalt enten unndragelsesfare, fare for bevisforspillelse eller fare for gjentakelse.

Det siste alternativet er at den som treffes på fersk gjerning og ikke avstår fra den straffbare handlingen, kan pågripes selv om den straffbare handlingen har en lavere strafferamme.

Endret 7. juli 2023 av 0laf

[Markiii]

0laf skrev (1 time siden):

Jeezes. Dette var virkelig vanskelig.

For tiende gang, minst, en vekter oppsøkte politiet, og hevdet han var drapstruet av Simensen.
På det tidspunktet kommer Simensen og hans kamerater gående, og ser at vekteren står og peker på de, og sier noe sånt som "det var de der"...

Guttene går bort, en mindre verbal krangel mellom guttene og vekteren starter ... og politimannen går til angrep.

Vi vet hva hendelsesforløpet her var, du trenger ikke finne på nye ting, eller fortelle oss at retten legger til grunn ting som ikke kan bevises, det vet vi.

Det er deg som ikke helt forstår at dette er angivelige drapstrusler, og at det er uenighet om hvorvidt det i det hele tatt var noen drapstrusler.

Jeg har en plagsom nabo, er det så enkelt som at jeg kan ringe politiet og hevde naboen truet meg ved å dra fingeren over strupen, så kommer politiet å banker han opp ?

 Politiet ser at Simensen er aggressiv, og ser det som nødvendig å gå imellom og gripe inn.

Du skriver at politimannen går til angrep, men utelater at han først prøver å ta med seg Simensen ved å ta ham i armen og høflig be ham om å bli med, hvorpå Simensen røsker seg løs og viser at han ikke akter å samarbeide.

Hva er det du mener jeg har funnet på?

Retten har åpenbart funnet det bevist at det var både drapstrusler og aggressiv atferd.

Hvis naboen din truer deg så kan du ringe politiet ja.  

0laf skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke helt om du er sarkastisk eller mener dette alvorlig?

Du kan skrive "kraftig" så mange ganger du vil, vi andre har en video som viser akkurat hva som skjedde, og det er ikke "krafig" motstand fra Simensen der, han har hendene i lomma, og tar noen skritt bakover og trekker seg litt til siden når politimannen forsøker å ta tak i han, noe som er en vanlig reaksjon på at noen griper etter armen din.

Det er en markant bevegelse i kroppen hans, og retten har lagt til grunn at Simensen forstod at det var politiet.  

0laf skrev (1 time siden):

Så i følge deg, og en eminent Tingsrettsdommer, så har politiet nå fritt leide til å angripe alle som har hendene i lomma, ettersom de kan ha våpen der?

Nei, jeg påpeker at når man ikke har kontroll på hendene så utgjør han en potensiell trussel. Spesielt når han har utvist aggressiv atferd og kommet med drapstrusler. Han ble da også heller ikke lagt rett i baken, men politimannen tok ham i armen og ba ham høflig om å bli med.

Hvorfor må du hele tiden vri på det jeg skriver og komme med åpenbart feilaktige fremstillinger av det?

Endret 7. juli 2023 av Markiii

[Markiii]

minim skrev (1 time siden):

Nå blander du kortene. Batong og kniv var aldri involvert i denne rettssaken og truslene er bare en påstand fra en enkeltperson som ikke er bekreftet av noen vitner. Ingenting av dette er relevant for dommen mot voldsmannen i denne saken. 

I dommen slår de fast at Simensen var aggressiv og kom med trusler:

"Etter å ha blitt nektet inngang, ble Simensen aggressiv og truende, og aksepterte ikke at han ikke slapp inn igjen. Vekteren måtte avvise ham totalt tre ganger, og Simensen truet blant annet med at han «skulle knuse trynet til vekteren».

...

xxxxx forklarte at Simensen på nytt oppsøkte ham, men at han ble holdt igjen av en kompis, og at han da tok tommelen sin opp mot halsen for å vise at han skulle kutte strupen på ham. Dette oppfattet vekteren som en drapstrussel, og kontaktet derfor politibetjent xxxxxx, som var i nærheten av utestedet ca. kl. 01.30."

Det at det ble funnet ulovlige våpen, samt at Simensen har blitt konfrontert av bevæpnet politi, gir ham ikke automatisk feil i denne situasjonen, men den underbygger politimannens vurdering av Simensen. Altså, det bekrefter at den erfarne politimannens oppfatning faktisk kan ha hatt noe for seg, selv uten at han visst om disse tingene.

Endret 7. juli 2023 av Markiii

[Markiii]

Powertrainer skrev (1 time siden):

Simensen er passiv og skritter bakover med hendene i lomma, politimannen går rett i strupen på han, muligens pga av noen verbale utsagn men handlingen er uansett totalt uakseptabel, en farlig holdning som vil føre til Amerikanske tilstander i  Norge.

Jeg anbefaler at du leser dommen:

"Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg»."

Simensen var altså ikke passiv, men gjorde aktivt motstand mot lovlig tjenestehandling. I tillegg hadde han kommet med drapstrusler og fremsto aggressiv.

[minim]

Markiii skrev (Akkurat nå):

I dommen slår de fast at Simensen var aggressiv og kom med trusler:

"Etter å ha blitt nektet inngang, ble Simensen aggressiv og truende, og aksepterte ikke at han ikke slapp inn igjen. Vekteren måtte avvise ham totalt tre ganger, og Simensen truet blant annet med at han «skulle knuse trynet til vekteren».

...

xxxxx forklarte at Simensen på nytt oppsøkte ham, men at han ble holdt igjen av en kompis, og at han da tok tommelen sin opp mot halsen for å vise at han skulle kutte strupen på ham. Dette oppfattet vekteren som en drapstrussel, og kontaktet derfor politibetjent xxxxxx, som var i nærheten av utestedet ca. kl. 01.30."

Nei de gjengir hva vekteren sa. Det er ingen andre vitner som har bekreftet dette. 
 

De tre andre politibetjentene som var på stedet oppfattet ikke Simensen som aggressiv når de vitnet i retten. Videoen viser ikke at Simensen er aggressiv. Det er kun voldsmannen som oppfattet Simensen som aggressiv i de tre sekundene før han banket han nær livløs. Han sier hva som helst for å få seg selv frikjent så hvor mye lit man skal sette til den forklaringen når video bevis avkrefter det fullstendig og 3 kollegaer ikke oppfatter det ja det man kan virkelig spørre seg selv om. 

[minim]

Markiii skrev (3 minutter siden):

Jeg anbefaler at du leser dommen:

"Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg»."

Simensen var altså ikke passiv, men gjorde aktivt motstand mot lovlig tjenestehandling. I tillegg hadde han kommet med drapstrusler og fremsto aggressiv.

Har du sett videoen før du kommenterer mer? Dette gjenspeiler nemlig ingenting av det man ser i den. 

[0laf]

Ankor skrev (1 minutt siden):

... generelt er det sånne som Simensen samfunnet må beskyttes mot, ikke de som forsøker å stoppe dem.

Jeg tror jeg heller vil beskyttes mot ustabile politifolk som går amok, enn fulle ungdommer som står med henda i lomma, men det er kanskje bare meg?

[Markiii]

minim skrev (7 minutter siden):

Nei de gjengir hva vekteren sa. Det er ingen andre vitner som har bekreftet dette. 

Jeg ber deg lese overskriften over: "Retten legger følgende faktum til grunn som bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil;"

Sitat

De tre andre politibetjentene som var på stedet oppfattet ikke Simensen som aggressiv når de vitnet i retten. Videoen viser ikke at Simensen er aggressiv. Det er kun voldsmannen som oppfattet Simensen som aggressiv i de tre sekundene før han banket han nær livløs. Han sier hva som helst for å få seg selv frikjent så hvor mye lit man skal sette til den forklaringen når video bevis avkrefter det fullstendig og 3 kollegaer ikke oppfatter det ja det man kan virkelig spørre seg selv om. 

At andre ikke har klart å oppfatte det den aktuelle politibetjenten oppfattet har ingen betydning. Politibetjenten oppfattet åpenbart ting de andre ikke oppfattet.

Videoen viser at Simensen blir aggressiv når politimannen rolig prøver å føre ham bort. Når Simensen river seg løs, blir han lagt i bakken med godkjent teknikk. Først når Simensen gjør kraftig motstand på bakken, brukes det slag for å prøve å få kontroll på situasjonen.  

minim skrev (7 minutter siden):

Har du sett videoen før du kommenterer mer? Dette gjenspeiler nemlig ingenting av det man ser i den. 

Fra dommen: "Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg»."

[Baranladion]

Markiii skrev (6 minutter siden):

Jeg ber deg lese overskriften over: "Retten legger følgende faktum til grunn som bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil;"

At andre ikke har klart å oppfatte det den aktuelle politibetjenten oppfattet har ingen betydning. Politibetjenten oppfattet åpenbart ting de andre ikke oppfattet.

Videoen viser at Simensen blir aggressiv når politimannen rolig prøver å føre ham bort. Når Simensen river seg løs, blir han lagt i bakken med godkjent teknikk. Først når Simensen gjør kraftig motstand på bakken, brukes det slag for å prøve å få kontroll på situasjonen.  

Fra dommen: "Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg»."

På videoen beveger han seg verken raskt eller river armen kraftig tilbake. Han snur seg ganske sakte mot venstre og tar er par skritt tilbake. Når blir kastet i bakken og havner under en annen mann, er det naturlig å bevege litt på seg, og så begynner voldsomme slag iløpet av veldig kort tid

[minim]

Markiii skrev (10 minutter siden):

Jeg ber deg lese overskriften over: "Retten legger følgende faktum til grunn som bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil;"

At andre ikke har klart å oppfatte det den aktuelle politibetjenten oppfattet har ingen betydning. Politibetjenten oppfattet åpenbart ting de andre ikke oppfattet.

Videoen viser at Simensen blir aggressiv når politimannen rolig prøver å føre ham bort. Når Simensen river seg løs, blir han lagt i bakken med godkjent teknikk. Først når Simensen gjør kraftig motstand på bakken, brukes det slag for å prøve å få kontroll på situasjonen.  

Fra dommen: "Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg»."

Igjen, de gjengir va vekteren sa. Det var ingen andre vitner som bekreftet dette. At dommen er feil er det egentlig ikke spørsmål om engang spør du meg. Dette er jo bare en av mange ting som bekrefter det. 
 

Politibetjenten er tiltalt og er den eneste som oppfatter han som aggressiv. Han er den eneste som har noe å tjene på å tegne dette bildet for å reddet eget skinn og karriere. Jeg tror du forstår hva jeg vil frem til uten å si mer.

Vi har sett to ulike filmer tror jeg. 

Endret 7. juli 2023 av minim

[:utakt]

Jeg tror rett og slett ikke på at politimannen rakk å gjøre så innmari mange reflekterte vurderinger på de tre sekundene det tok før han satte i gang med å slå. Fullstendig overtenning, man kan bare spørre seg om hvorfor. 

Enda godt han ikke hadde skytevåpen. 

[Markiii]

Ratleto skrev (54 minutter siden):

Tror dere som liker at han ble frifunnet, at dersom man gjentar løgner ofte nok, så blir de sanne, eller? Hvilket rulleblad? Han var ikke kjent for politiet i Kongsberg fra før. Dette har de sagt klart og tydelig - flere ganger.

Dagbladet: "Han viser til at 26-åringen selv har gjengitt episoder der politiet har ønsket å pågripe ham, med opptil 16 politibetjenter utstyrt med våpen og skjold." 

 

The Avatar skrev (1 time siden):

Å ta eit skritt tilbake for å gi meir plass er også ein veldig naturleg reaksjon, særleg om vi legg tiltaltes påstand om at han prøvde å gå mellom Simonsen og vekteren. 

Vanlegvis så er fyrste beskjeden som politiet gir i slike situasjonar at du skal trekke unna, så når ein politimann går mot to personar som krangler så er det heilt rasjonelt å ta eit skritt tilbake for å vise at ein ikkje har til intensjon å sloss og for å gi politiet rom til å gjere jobben sin. 

Det var ikke dette som skjedde. I følge dommen: "Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg»."

Med andre ord gjorde han aktivt motstand og slet seg løs. Og retten la til grunn at han skjønte at det var politiet.

Han gikk heller ikke unna da politimannen kom mot ham. Han sto på samme sted til politimannen tok tak i armen hans og ba ham om å bli med. Så nei, han ga ikke politiet rom til å gjøre jobben sin.

[The Avatar]

:utakt skrev (5 minutter siden):

Enda godt han ikke hadde skytevåpen. 

Han hadde skytevåpen 😲

På denne tida var det innført midlertidig bevæpning på grunn av den generelle trusselsituasjonen. 

Noko som etter min meining gjer det enda mindre forsvarleg å skulle gå i nærkontakt med ein person som blir vurdert som farleg ettersom det då er stor fare for å miste kontroll over pistolen. 

[bjorning9]

0laf skrev (46 minutter siden):

Det er ingen slike regler i Norge under pågripelse, men for at noen skal kunne pågripes må det dreie seg om en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder.

I tillegg må det foreligge en fengslingsgrunn, normalt enten unndragelsesfare, fare for bevisforspillelse eller fare for gjentakelse.

Det siste alternativet er at den som treffes på fersk gjerning og ikke avstår fra den straffbare handlingen, kan pågripes selv om den straffbare handlingen har en lavere strafferamme.

Kilde?

[The Avatar]

Markiii skrev (2 minutter siden):

Det var ikke dette som skjedde. I følge dommen: "Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg»."

Det er ikkje dette overvåkingsvideoen viser. 

[PgUp]

Markiii skrev (5 minutter siden):

Dagbladet: "Han viser til at 26-åringen selv har gjengitt episoder der politiet har ønsket å pågripe ham, med opptil 16 politibetjenter utstyrt med våpen og skjold." 

 

Det var ikke dette som skjedde. I følge dommen: "Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg»."

Med andre ord gjorde han aktivt motstand og slet seg løs. Og retten la til grunn at han skjønte at det var politiet.

Han gikk heller ikke unna da politimannen kom mot ham. Han sto på samme sted til politimannen tok tak i armen hans og ba ham om å bli med. Så nei, han ga ikke politiet rom til å gjøre jobben sin.

Du må vel begynne å gå litt lei av å gjenta de samme tingene hele dagen uten at noen blir overbevist. 

[Ratleto]

7 minutes ago, Markiii said:

Dagbladet: "Han viser til at 26-åringen selv har gjengitt episoder der politiet har ønsket å pågripe ham, med opptil 16 politibetjenter utstyrt med våpen og skjold."

Og så? Han hadde fortsatt ikke noe rulleblad! Politiet visste ingenting om Simensen da de pågrep ham. Dette har de sagt selv - flere ganger!

Du fortsetter å gjenta usanne ting du også ja.

Endret 7. juli 2023 av Ratleto

[Markiii]

Baranladion skrev (10 minutter siden):

På videoen beveger han seg verken raskt eller river armen kraftig tilbake. Han snur seg ganske sakte mot venstre og tar er par skritt tilbake. Når blir kastet i bakken og havner under en annen mann, er det naturlig å bevege litt på seg, og så begynner voldsomme slag iløpet av veldig kort tid

Han gjør aktivt motstand han river til seg armen og sier "ikke rør meg". Nei, han snur seg slett ikke sakte. Han gjør aktiv og kraftig motstand når han er lagt i bakken. Det er ikke bare snakk om at han beveger litt på seg fordi det ligger noen over ham.

 

minim skrev (8 minutter siden):

Igjen, de gjengir va vekteren sa. Det var ingen andre vitner som bekreftet dette. At dommen er feil er det egentlig ikke spørsmål om engang spør du meg. Dette er jo bare en av mange ting som bekrefter det. 

Politibetjenten er tiltalt og er den eneste som oppfatter han som aggressiv. Han er den eneste som har noe å tjene på å tegne dette bildet for å reddet eget skinn og karriere. Jeg tror du forstår hva jeg vil frem til uten å si mer.

Vi har sett to ulike filmer tror jeg. 

Nei, de gjengir det de mener er bevist ut over enhver rimelig tvil. Hvordan vet du hva som ligger til grunn for det som står i dommen?

At denne erfarne politibetjenten fikk med seg ting de andre ikke fikk med seg skal naturligvis ikke tale til hans ugunst.

Jeg har ikke sett noen filmer, men har lest en dom og sett video fra hendelsen.

  

:utakt skrev (9 minutter siden):

Jeg tror rett og slett ikke på at politimannen rakk å gjøre så innmari mange reflekterte vurderinger på de tre sekundene det tok før han satte i gang med å slå. Fullstendig overtenning, man kan bare spørre seg om hvorfor. 

Enda godt han ikke hadde skytevåpen. 

Han hadde skytevåpen. Politiet var midlertidig bevæpnet med ladd skytevåpen.

Politimannen skal ha vært en erfaren tjenestemann som har holdt hodet kalt i mange kritiske situasjoner, så det er ingen grunn til å tro at han mistet hodet her.

  

The Avatar skrev (1 minutt siden):

Det er ikkje dette overvåkingsvideoen viser. 

Jo, den gjør det. Ca. 49 sekunder ut i videoen ser man at han river til seg armen mens han går bakover:

https://www.dagbladet.no/video/kongsberg-viser-hele-hendelsen/qTuzpGCj

Det er uansett hevet over enhver tvil at han rev seg løs fra politimannens grep da politimannen ba han bli med et annet sted.

  

Ratleto skrev (Akkurat nå):

Og så? Han hadde fortsatt ikke noe rulleblad! Politiet visste ingenting om Simensen da de pågrep ham. Dette har de sagt selv - flere ganger!

Det er heller ikke poenget. Poenget er at denne informasjonen underbygger at politimannens vurderinger var korrekte. Han var i stand til å identifisere Simensen som en trussel til tross for at han ikke kjente til disse tingene. Han er en erfaren politimann som skal ha håndtert mange skarpe oppdrag i sin karriere.

[bjorning9]

 

Markiii skrev (13 minutter siden):

Det var ikke dette som skjedde. I følge dommen: "Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg»."

Hvordan kan retten da mene at Simensen har oppført seg truende og har grunn til å benytte vold? Eller påstår de at det ikke er blitt benyttet vold fra politiet sin side i det hele tatt? Hvordan blir skrubbsårene og sårene forklart?. «ikke rør meg», er alt annet enn en drapstrussel.