Kongsberg Politivold

[sk0yern]

0laf skrev (37 minutter siden):

Det står det, men dette er vitterlig ikke bevist, det eneste man har, er vekterens ord, på at Simensen var aggresiv og kom med drapstrusler

Når retten får presentert utrustningen han velger når han drar på byen (batong og kniv), så er det kanskje ikke så rart de tror på at han var aggressiv. 

[Ekspertkommentator]

47 minutes ago, PgUp said:

 

 

Du kan legge til på toppen av maktpyramiden som resultat av denne saken:

Endret 7. juli 2023 av Ekspertkommentator

[sk0yern]

minim skrev (8 minutter siden):

Nå blander du kortene. Batong og kniv var aldri involvert i denne rettssaken og truslene er bare en påstand fra en enkeltperson som ikke er bekreftet av noen vitner. Ingenting av dette er relevant for dommen mot voldsmannen i denne saken. 

Hvis det er nevnt i dommen, så er det relevant. 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ekspertkommentator skrev (4 timer siden):

Det er flere tegn på at politiet ikke lengre greier å vurdere hvordan ulike situasjoner skal håndteres. Nå skal det skytes eller banke seg ut av trøbbel i ren USA stil selv ute på den øde landsbygda. Har kvotering, reduserte opptakskrav og shenanigans av typen knulle-torsdag ødelagt politiet?

Du kan ikke ha levd lenge hvis slike grove maktovergrep fra politiet er noe nytt for deg. Det har alltid vært slik. I perioder/generasjoner har det vært værre enn nå. Ta Bergenspolitiets historikk på 70 og 80 tallet som et eksempel.

[bjorning9]

En kar i uniform som bedriver blind vold. Men det har tydeligvis blitt greit.

[Powertrainer]

Markiii skrev (1 time siden):

Han var ikke nødvendigvis under arrest. Ut ifra dommen ser det ut til at politimannen først og fremst ønsket kontroll over situasjonen, og han mente det nødvendig å gå imellom og føre Simensen vekk fra stedet. Da Simensen motsatte seg dette valgte politimannen å legge ham i bakken. Du kan lese mer av dommen for å forstå hvorfor politimannen valgte dette. Det gjelder blant annet aggressiv atferd og drapstrusler i forkant.

 

Ja, videoen viser at politimannen prøver å føre Simensen vekk, hvorpå Simensen kraftig røsker til seg armen, noe som gjør at politimannen velger å legge ham i bakken.

  

Jeg har ikke sagt noe om at Simensen brukte noen batong. Det jeg skrev handlet om politiets egen bruk av batong. Nå i ettertid ser vi at rapporten ser ut til å stemme overens med de fakta retten har lagt til grunn.

Simensen er passiv og skritter bakover med hendene i lomma, politimannen går rett i strupen på han, muligens pga av noen verbale utsagn men handlingen er uansett totalt uakseptabel, en farlig holdning som vil føre til Amerikanske tilstander i  Norge.

[The Avatar]

0laf skrev (24 minutter siden):

Du kan skrive "kraftig" så mange ganger du vil, vi andre har en video som viser akkurat hva som skjedde, og det er ikke "krafig" motstand fra Simensen der, han har hendene i lomma, og tar noen skritt bakover og trekker seg litt til siden når politimannen forsøker å ta tak i han, noe som er en vanlig reaksjon på at noen griper etter armen din.

Å ta eit skritt tilbake for å gi meir plass er også ein veldig naturleg reaksjon, særleg om vi legg tiltaltes påstand om at han prøvde å gå mellom Simonsen og vekteren. 

Vanlegvis så er fyrste beskjeden som politiet gir i slike situasjonar at du skal trekke unna, så når ein politimann går mot to personar som krangler så er det heilt rasjonelt å ta eit skritt tilbake for å vise at ein ikkje har til intensjon å sloss og for å gi politiet rom til å gjere jobben sin. 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Hvis denne dommen forblir rettskraftig har jeg i fremtiden full sympati for at karakterer som Simensen (og andre borgere forøvrig) velger å bevæpne seg i tilfelle de skulle møte noen kriminelle psykopater iført uniform som ønsker å utøve blind vold mot deg uten grunnlag eller hjemmel i Norsk lov.

[Ankor]

42 minutes ago, 0laf said:

Tre andre politibetjenter som var på stedet, har vitnet om det motsatte.

Politiet hadde heller ingen grunn til å anse at han var farlig.
De visste ikke hvem han var, eller at han hadde våpen.

De hadde hver sin oppfatning av situasjonen. Når man i ettertid vet hvordan han var bevæpnet og at han hadde rulleblad er det ikke vanskelig å argumentere for at den som trodde han var en trussel hadde den beste forståelsen av situasjonen. Jeg hadde nok trodd at han skulle fått en eller annen slags reaksjon, men det er selvsagt ikke slik at politiet må vente til noen har dratt fram våpen før de kan eskalere.

Dette var ingen gjennomsnittlig person som ble utsatt for tilfeldig vold. De som mener denne personen virker vanlig kan umulig ha en vanlig omgangskrets. Det er som når det lille mindretallet som stjeler i butikker har overbevist seg om at alle andre gjør det også.

[ProphetSe7en]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (4 minutter siden):

Hvis denne dommen forblir rettskraftig har jeg i fremtiden full sympati for at karakterer som Simensen (og andre borgere forøvrig) velger å bevæpne seg i tilfelle de skulle møte noen kriminelle psykopater iført uniform som ønsker å utøve blind vold mot deg uten grunnlag eller hjemmel i Norsk lov.

De har vel hjemmel i Norsk lov om dommen forblir rettskraftig?

[bjorning9]

Dette er jo åpenbart. Politimannen skulle jo blitt tatt fra tjeneste og vært avsatt på dagen. Det er straffedom for volden som han utfører. Men handler dette om klesmerker? For da tror jeg politimannen har handlet på antagelser.

Norsk lov betyr jo ingenting lenger.

[Mr.Duklain]

Denne dommen bør ankes til høyesterett. Hvis denne dommen blir rettskraftig, så tror jeg folks tillitt til politi og rettssystemet vil minske kraftig. 

[0laf]

Ankor skrev (1 minutt siden):

Når man i ettertid vet hvordan han var bevæpnet og at han hadde rulleblad ..

Av det som kom frem i retten, med Eldens litt ufine taktikk, så var Simensen pågrepet tre ganger tidligere, men aldri dømt for noe, så "rulleblad" er kanskje å ta i.

Det er uansett irrelevant, når politiet allerede har vitnet om at de ikke visste hvem han var.



PS: For ordens skyld, med "Eldens ufine taktikk", så mener jeg at forsvaret faktisk ikke fikk lov til å ta opp de fornærmedes forhistorikk i retten, det var allerede avskjært, men Elden gjorde et krumspring, og spurte om ting fra avhør med Spesialenheten i stedet, for å dra frem disse tingene, noe som burde vært stoppet av dommeren.

  

Ankor skrev (1 minutt siden):

Dette var ingen gjennomsnittlig person som ble utsatt for tilfeldig vold. 

Det spiller ingen rolle om det var verdens største rasshøl eller en tidligere massemorder, alle har rett til å bli behandlet på korrekt måte av politiet.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

ProphetSe7en skrev (3 minutter siden):

De har vel hjemmel i Norsk lov om dommen forblir rettskraftig?

Loven blir ikke omskrevet eller redefinert bare fordi noen muppetfigurer iført sorte kjortler avsier dommer som strider mot enhver rettsoppfatning. At det setter en farlig presedens forblir en annen sak.

[Ankor]

4 minutes ago, 0laf said:

Av det som kom frem i retten, med Eldens litt ufine taktikk, så var Simensen pågrepet tre ganger tidligere, men aldri dømt for noe, så "rulleblad" er kanskje å ta i.

Det er uansett irrelevant, når politiet allerede har vitnet om at de ikke visste hvem han var.

Det er selvsagt ikke slik at man må ha et kjent rulleblad og ha vist våpen for at politiet skal kunne behandle noen som en trussel. I dette tilfellet hadde de informasjon om at han skulle ha kommet med drapstrusler og ble oppfattet som farlig av minst en av politibetjentene. I ettertid vet vi med sikkerhet at den oppfattelsen ikke var helt feil.

[bjorning9]

Ganske urovekkende dersom politimannen blir frifunnet.

[minim]

Ankor skrev (5 minutter siden):

Det er selvsagt ikke slik at man må ha et kjent rulleblad og ha vist våpen for at politiet skal kunne behandle noen som en trussel. I dette tilfellet hadde de informasjon om at han skulle ha kommet med drapstrusler og ble oppfattet som farlig av minst en av politibetjentene. I ettertid vet vi med sikkerhet at den oppfattelsen ikke var helt feil.

Om voldsmannen hadde drept Simensen hadde du tenkt det samme? Det kunne vært utfallet når man slår mange slag mot hodet og slår folk med metallgjenstand mot hodet. Jeg vil påstå at det er ren flaks at han lever den dag i dag når man ser videoen. 

[Ratleto]

30 minutes ago, Ankor said:

Når man i ettertid vet hvordan han var bevæpnet og at han hadde rulleblad

Tror dere som liker at han ble frifunnet, at dersom man gjentar løgner ofte nok, så blir de sanne, eller? Hvilket rulleblad? Han var ikke kjent for politiet i Kongsberg fra før. Dette har de sagt klart og tydelig - flere ganger.

[0laf]

Ankor skrev (19 minutter siden):

Det er selvsagt ikke slik at man må ha et kjent rulleblad og ha vist våpen for at politiet skal kunne behandle noen som en trussel.

Det er jeg enig, men det skal vel samtidig mer til før politiet oppfatter folk som en trussel, enn at man er full og stor i kjeften, samtidig som man står rolig med hendene i lomma.

Er det hver enkelt politibetjent som skal avgjøre hvem som er en trussel, eller lovverket?
Kan en politibetjent fysisk angripe alle betjenten mener oppfører seg truende, når som helst?

Skal den ene politibetjentens oppfatning vektlegges, når tre andre betjenter ikke hadde den oppfatningen?

Man kan jo vri dette til at politiet når som helst kan skyte folk på gata, dersom de har en magefølelse og tror vedkommende har våpen. Slik kan det jo ikke være.

Skal man da i ettertid si at "jommen, den stakkars politibetjenten var redd, og trodde Kjell var en trussel, der han sto med hendene i lomma ... han kunne hatt et våpen, så hvorfor ikke skyte først" ?

Når man leser at Simensen er pågrepet tre ganger tidligere, og at det lokale politiet så det nødvendig å sende inn en hel armé med tungt bevæpnede menn, og alle tre gangene ble det ingen straffereaksjon, så er det jo åpenbart at Simensen ikke er "normal", da slikt (forhåpentligvis) ikke skjer med normale mennesker.

Det jeg biter meg merke i, er dog at politiet gjør dette tre ganger, uten at det foreligger noe straffbart.
Er det da Simensen eller politiet det er noe galt med?

Det skulle være artig å vite mer om disse episodene, og hvorfor det er nødvendig å sende 16 mann med skjold og MP5 .... uten at den pågrepne blir straffet for noe?

Og igjen, i og med at politiet på stedet når denne politivolden fant sted ikke kjente til Simensen fra tidligere, så er det irrelevant for denne saken.

Endret 7. juli 2023 av 0laf

[Ankor]

8 minutes ago, minim said:

Om voldsmannen hadde drept Simensen hadde du tenkt det samme? Det kunne vært utfallet når man slår mange slag mot hodet og slår folk med metallgjenstand mot hodet. Jeg vil påstå at det er ren flaks at han lever den dag i dag når man ser videoen. 

Og jeg vil påstå at dere overdriver ganske kraftig i forsøkene deres på å krisemaksimere. Man får ikke mye kraft i slagene når man ligger i den posisjonen, og Simensen er en kraftig fyr som åpenbart tåler en støt.