Kongsberg Politivold

[knutinh]

Forøvrig to rystende videoer. Det må være en håpløs situasjon å se en kamerat (som kanskje eller kanskje ikke er overstadig beruset og/eller har oppført seg som en drittsekk før videoen starter) bli rundjult av politiet mens han ligger nede, og telle på fingrene om man skal gå inn og fysisk forsvare sin kompis mot det som ser ut som kriminelle (politifolk) og potensielt redde liv, eller bidra til en videre eskalering som kan medføre større skade eller tap av liv.

Har det skjedd noen gang at en Norsk borger har foretatt borgerarrest av politi, eller brukt fysisk makt for å forsvare seg selv eller andre mot voldelig politi, og sluppet straff?

-k

[ITtraktor]

Bugle skrev (11 timer siden):

På en annen side. Sette deg inn i en situasjon der du møter noen som oppfattes som truende.

Du er på jobb, tjener penger til livets opphold. Men jobben innebærer livets innsats, bare minutter før tirsdagsmiddag.

Vi må ikke glemme at jobb som politi krever mye, samtidig som man må beholde befatning. Politiet utsettes for ufattelig mye rart.

Dersom man ikke takler dette uten å denge løs på uskyldige som ligger nede får man heller finne seg noe annet å gjøre!

[skaftetryne32]

Bugle skrev (11 timer siden):

Sette deg inn i en situasjon der du møter noen som oppfattes som truende.

Å oppfattes som truende er ikke nødvendigvis det samme som å være truende, politiet må forstå hva som er reel truende oppførsel de kan ikke føle seg truet på null grunnlag og gå til et voldelig angrep med slagvåpen fordi følelsene deres ble krenket på noe vis. 

[Bananskall123]

1 hour ago, Inspector said:

Tøv.
Videosnutten starter med utsagnet «jeg syntes ikke at jeg var så full at jeg burde kastes ut fra utestedet».

Men offeret aksepterte likevel utkastelsen og forlot utestedet sammen med vennene sine. Politivolden skjer på en bensinstasjon et par hunder meter unna utestedet. Og som andre påpeker, så har vi fått versjoner av hendelsen fra begge sider, og det er bare offerets versjon som stemmer med det vi ser på videobildene. Politivolden fremstår som et uprovosert overfall mot et offer som står med hendene i lomma uten å være truende. Denne saken er like alvorlig som mye av det vi har sett fra USA, men får utrolig nok lite oppmerksomhet selv om det skjer i Norge. Bare flaks at offeret hadde kamerater som kunne redde han da han var i ferd med å bli kvalt av overfallsmannen fra politiet, kunne fort blitt samme utfall som i George Floyd saken.

[wampster]

Det mest skremmende her er ikke at dette skjer (som er skremmende i seg selv), men at alle involverte bevist løy for sin arbeidsgiver i politirapporten og at den eneste grunnen til at "de sivile" ikke havner i fengsel/blir dømt er fordi det heldigvis skjedde et sted der det var et overvåkingskamera som fanget hendelsen.

Alle involverte (politiet) burde straffes under veldig skjerpende omstendigheter, da oppførsel fra folk i deres (makt) posisjon ikke bare er farlig for den enkelte hendelsen men også for hele politiet generelt. Hvis ikke dette blir slått ekstremt hardt ned på, hvordan skal vi "vanlige" folk tolke dette?

[nirolo]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Å oppfattes som truende er ikke nødvendigvis det samme som å være truende, politiet må forstå hva som er reel truende oppførsel de kan ikke føle seg truet på null grunnlag og gå til et voldelig angrep med slagvåpen fordi følelsene deres ble krenket på noe vis. 

Og ikke minst må de bruke så lite vold som mulig og avslutte voldsbruken så snart det lar seg gjøre. Ingen av delene skjedde her.
Om politiet oppfattet vedkommende som truende så var uansett ikke det de gjorde passende tiltak. Og når man følger opp med å slette videobevis og forfalske rapporten så politiets versjon svært lite troverdig.

[nirolo]

wampster skrev (2 minutter siden):

den eneste grunnen til at "de sivile" ikke havner i fengsel/blir dømt er fordi det heldigvis skjedde et sted der det var et overvåkingskamera som fanget hendelsen.

Vi kan jo bare spekulere i hvor mange justismord av denne typen som har skjedd.

Hvorfor tar retten som regel politiets ord for sant når politiet blir anklaget for kriminelle handlinger? Da har de åpenbart motiv for å lyve.

Det er kun i saker hvor politiet åpenbart er en utenforstående tredjepart at de kan regnes som et nøytralt vitne.

[wampster]

Hvordan stiller det seg egentlig for politimannen som uten samtykke åpnet opp og slettet filer fra mobiltelefonen til en som ikke var med i hendelsen? Det må da være ID tyveri/straffbart under flere lovbestemmelser?

[Flowergirl133]

En ting som jeg husker godt min eks sa at når jeg konfronterte han med vold og sa jeg skal anmelde. Da sa han sånn: "du får ikke lov til å anmelde, du har ikke forståelse pfor min karriere" det betyr at i hans hode kan utøve så mye vold han kan og han kan si: jeg er Politi, hun fortjente dette og jeg gjør hva jeg vil. Bare jeg motsa han litt, så fyrte det løs noe voldsomt. Og hvorfor skal han tro at han er så mye bedre enn alle andre? Han er ikke det. Han er en voldsutøver

[nirolo]

wampster skrev (1 minutt siden):

Hvordan stiller det seg egentlig for politimannen som uten samtykke åpnet opp og slettet filer fra mobiltelefonen til en som ikke var med i hendelsen? Det må da være ID tyveri/straffbart under flere lovbestemmelser?

Han er under etterforskning.

Åpningen av telefonen var kanskje et lovbrudd, men det er mye mer alvorlig å slette bevis som dokumenterer straffbare handligner og så lyve om det i rapporten etterpå.

[Atib Azzad]

1 hour ago, Inspector said:

Hva om utfallet gjenspeiler realitetene ?
De fleste som klager har oppført seg dårlig i fylla eller har et unormalt høyt aggresjonsnivå grunnet andre rusmidler. Troverdigheten til disse gruppene er naturlig nok svært lav…..

Man bør ikke basere troverdigheten i en anmeldelse på gruppen anmelderen kan plasseres inn í.

Det er vanskelig å spekulere i rimelighetsgraden til henleggelsene uten å kjenne innholdet mer direkte, dermed er man overlatt til rene spekulasjoner, så slike bombastiske forslag som du legger frem bør falle på sin egen urimelighet, at noen er ruset tilsier ikke nødvendigvis at det ikke ligger legitimitet i deres sak.
Slike holdninger har bidratt til at politiet kunne praktisere illegale ransakelser over så stort tidsrom.

[Pop]

2 minutes ago, wampster said:

Hvordan stiller det seg egentlig for politimannen som uten samtykke åpnet opp og slettet filer fra mobiltelefonen til en som ikke var med i hendelsen? Det må da være ID tyveri/straffbart under flere lovbestemmelser?

Dette kan være Straffelovens § 145a eller Straffelovens § 202, tenker jeg. Samt Straffelovens § 225a, ødeleggelse, skading eller fjerning av bevis i en straffesak.

[knutinh]

nirolo skrev (8 minutter siden):

Hvorfor tar retten som regel politiets ord for sant når politiet blir anklaget for kriminelle handlinger? Da har de åpenbart motiv for å lyve.

Politiet skal ved utvalg og trening være «bedre» enn snittet av befolkningen. Da er det vel ikke så urimelig å tillegge deres ord større vekt enn en vilkårlig borgers ord.

I en «vanlig» situasjon så forventet man vel at de direkte involverte er ett eller flere av agitert, ruset, har egen-interesse av et utfall, mens politiet er kjølig distansert.

Som balanse mot dette så er det rimelig at når man tar en politimann på fersken med å lyve så burde en politimann straffes hardere enn om en vanlig borger gjør det samme.

-k

[Nedward]

Inspector skrev (1 time siden):

Hva om utfallet gjenspeiler realitetene ?
De fleste som klager har oppført seg dårlig i fylla eller har et unormalt høyt aggresjonsnivå grunnet andre rusmidler. Troverdigheten til disse gruppene er naturlig nok svært lav…..

Om utfallet gjenspeiler realist, så er det for min del helt greit. Da er ballen død. Case closed. Vi kan ha tillit til at Spesialenheten ikke er farget av rekrutteringsarenaen de benytter.

Den neste setning din illustrerer egentlig akkurat det jeg håper en granskning kan belyse. At det antas at det er en lav andel troverdige anmeldelser. Stemmer egentlig det?

Juggel skrev (46 minutter siden):

Det er fordi folk kan anmelde politi nærmest for absolutt det de vil. Og når man vet hvor mange suppegjøker det eksisterer rundt om er det klart det kommer ekstremt mange anmeldelser uten rot i virkeligheten, eller som i beste fall forklarer hendelsen på et tvilsomt faktagrunnlag.

Likevel ble det bare anmeldt i overkant av 1200 saker til Spesialenheten, mot over 220 000 saker til politiet. Det er nesten 200 ganger mindre. Så det er LANGT fra alle som er i befatning med politiet (på godt og vondt) som velger å dra inn Spesialenheten.

Og avslutningsvis: Du bruker ordet faktagrunnlag. Hvilket faktagrunnlag finnes det egentlig for å anta at det ikke gjøres systematisk feil i Spesialenheten?

Jeg vet at politiet blir gått i sømmene rundt praksisen og prosedyrene de har. Men har noen, noensinne egentlig sett inn i hva som skjer i Spesialenheten?

 

Jeg er i alle fall sikker i mitt ståsted: Man kan ikke anta at Spesialenheten ikke gjør systematisk feil. Spesielt siden det tilsynelatende ikke har blitt gjort en grundig undersøkelse.

[minim]

Pop skrev (5 minutter siden):

Dette kan være Straffelovens § 145a eller Straffelovens § 202, tenker jeg. Samt Straffelovens § 225a, ødeleggelse, skading eller fjerning av bevis i en straffesak.

Tipper spesialenheten for (henlegging) av politisaker feirer denne under teppet sammen med 95% av de andre forholdene som ender opp med henleggelse. Det blir spenende å følge denne og trolig ikke den enkleste saken å få under teppet når media har fått ferten i den og videobevisene er så tydelige. 

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (22 minutter siden):

Å oppfattes som truende er ikke nødvendigvis det samme som å være truende, politiet må forstå hva som er reel truende oppførsel de kan ikke føle seg truet på null grunnlag og gå til et voldelig angrep med slagvåpen fordi følelsene deres ble krenket på noe vis. 

Jeg forventer av politiet at de balanserer risikoen for seg selv og andre på en faglig god måte. Dvs at de går inn i situasjoner og bruker <hva-enn> som de har lært på skolebenken til å de-eskalere og trygge uskyldige, seg selv og urokråker. Det kan inkludere at de heller må leve med skjellsord, en spyttklyse eller å bli krenket hvis det er hva som må til for å redde liv og helse.

Det er selvsagt mye enklere å skyte først og spørre etterpå, men det er ikke den slags politi jeg vil ha.

Jeg har stor forståelse for at det å jobbe med berusede 25-åringer som er snurt over å ha blitt kastet ut er vanskelig. Å jobbe med gjengkriminelle med våpenkultur er nok enda vanskeligere. Å skulle inngi respekt og samtidig roe ned tøffinger og samtidig passe på egen sikkerhet med 1/10 sekund betenkningstid må være kjempetøft. Men det er faget de har valgt å spesialisere seg i, det er ikke sikkert at de hadde likt jobben min så godt heller.

-k

Endret 28. april 2023 av knutinh

[nirolo]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Politiet skal ved utvalg og trening være «bedre» enn snittet av befolkningen. Da er det vel ikke så urimelig å tillegge deres ord større vekt enn en vilkårlig borgers ord.

I en «vanlig» situasjon så forventet man vel at de direkte involverte er ett eller flere av agitert, ruset, har egen-interesse av et utfall, mens politiet er kjølig distansert.

Dersom det er en anklage mot politiet i en sak så gjelder åpenbart ikke av disse punktene.

knutinh skrev (5 minutter siden):

Som balanse mot dette så er det rimelig at når man tar en politimann på fersken med å lyve så burde en politimann straffes hardere enn om en vanlig borger gjør det samme.

Det er et kjempeproblem at det motsatte er det som skjer. Politi straffes så og si aldri og når de straffes er det som regel bagatellmessig.

 

Vi kan jo bare se på tiltalen i denne saken hvor deler er beskrevet som "uaktsom". Hva i denne videoen tilsier uaktsomhet og ikke forsett?

[Star Fox]

wampster skrev (11 minutter siden):

Hvordan stiller det seg egentlig for politimannen som uten samtykke åpnet opp og slettet filer fra mobiltelefonen til en som ikke var med i hendelsen? Det må da være ID tyveri/straffbart under flere lovbestemmelser?

Det kan tenkes tiltale for tjenestefeil etter strl. §§ 171-172. Ransakingen av telefonen synes tvilsom etter straffeprosesslovens regler.

[wampster]

Dette er jo interessant..

https://www.dagbladet.no/nyheter/anmeldte-politiet-sak-henlagt/79133281

[ili]

6 minutes ago, wampster said:

Dette er jo interessant..

https://www.dagbladet.no/nyheter/anmeldte-politiet-sak-henlagt/79133281

"I forbindelse med anmeldelsen ba Spesialenheten om å få tilsendt lyd- og bildeopptak fra arresten i Drammen. Av kapasitetsmessige årsaker ble ikke materialet gjennomgått før 3. januar 2023, og da viste det seg at opptakene Sør-Øst politidistrikt hadde sendt ikke omhandlet Simensen - men en av kompisene hans som også ble satt i arresten.

«Opptakene knyttet til Simensen var ikke blitt sikret av politidistriktet, og var dermed på tidspunktet feilen ble oppdaget automatisk slettet i tråd med politiregisterforskriften», skriver Spesialenheten."

Så de sendte "tilfeldigvis" feil videoopptak og sjekket de ikke før etter at de videoene som faktisk viste hva han gjennomgikk på politistasjonen ble slettet. Dette blir bare værre og værre.

Endret 28. april 2023 av ili