Kongsberg Politivold

[knutinh]

Baranladion skrev (På 12.5.2023 den 17.11):

jeg er enig, og jeg forstår ikke begrunnelsen for å la han fortsette i jobb, men håper den kommer frem etterhvert. Selvom vurderinga skulle vært at han kunne gjøre andre oppgaver inntil saken var løst, der han ikke kunne gjøre lignende ting mot folk så burde politiet skjønt at folk flest mener det er en horribel avgjørelse. 

"suspendert med lønn" virker som en rimelig håndtering fra og med politiet fikk tilgang på videoen. Det viser at ledelsen tar problemet på alvor men ivaretar samtidig politimannens krav på ansettelsesvern og rettssikkerhet. Arbeidsgiver skal ikke sparke folk vilkårlig uten å ha hatt en "god prosess" (ikke nødvendigvis i retten), men folket fortjener å slippe å bli betjent av politifolk som med noen sannsynlighet er uegnet som politifolk.

Nå ser det ut som om dårlige holdninger er noe som gjennomsyrer ikke bare et enkelt råttent eple (gitt at det vi har fått se så langt er korrekt og representativt) og hans nærmeste kolleger, men også oppover i organisasjonen framstår det som om man har et kultur-problem.

-k

[knutinh]

Baranladion skrev (På 12.5.2023 den 15.26):

Hvorvidt det er grunnlag for permittering/ avskjedigelse på de andre for å skrive upresise rapporter er jeg usikker på, kanskje en del av problemet er at de får lov å gjøre dette sammen og at dette da er formildende ovenfor de, at det skaper et press om å bøye seg for noen i gruppa.  Så kan man jo kreve at politifolk skal være moralsk overlegne og aldri gjøre feil, men det blir også litt naivt. 

Så sier jeg ikke at det skal aksepteres, men man må kanskje også se på hvordan man skal unngå at lignende ting skjer igjen, altså et ledelsesproblem. 

Det er ingenting i veien for at det kan være _både_ et ledelsesproblem og et problem med de enkelte. En ledelse som lar kriminelle politifolk forbli kriminelle vil være konsistent med en slik beskrivelse.

Hvis rapporten er upresis i så måte at politiet skriver at "en blå Renault kjørte inn i sida på politibilen" og så viste det seg at den var grå eller Peugot er en slags upresis beskrivelse som man må kunne forvente iblant. Vitner er upresise og det gjelder antagelig også politifolk.

Rapporter som fører til at en kriminell politimann går fri, og en ukriminell borger får straff kan ikke forekomme. Der kan politiet ikke tillates å gjøre feil. Konsekvensen er for stor, og insentivet er for tydelig til at vi kan akseptere det. Det er greit å skrive "jeg stod med ryggen til og så ikke hva som skjedde" ( hvis det er sant), eller "ting skjedde for fort til at jeg greide å registrere rekkefølgen" (hvis det er sant). Men å positivt skrive "Reidar slo først, deretter slo politibetjenten" hvis det er galt, er uakseptabelt.

Sitat

Jeg skulle gjerne hørt den egentlige grunnen til at beviset ble slettet. Det høres for meg usannsynlig ut at det var for å skåne offeret, men ikke nødvendigvis at det var for å slette bevis for å feie saken under teppet. En pågripelse blir fort voldsom, og tanken kunne like gjerne vært at dette ikke kom til å se bra ut ovenfor han som gikk til angrep og derfor ble slettet. Videoer kan bli redigert osv.

Det er fortsatt ikke greit på noen måte, men vi må huske at situasjonen vi har sett er uten lyd, vi vet ikke hva som egentlig skjedde i forkant, hva som ble sagt eller hvordan de andre politibetjentene faktisk oppfattet situasjonen. 

Vi har vel hørt politimannen selv beskrive hvorfor han slettet: for å ivareta personvernet. Vi som har sett videoen har vel gjort oss noen tanker om hvorfor han slettet videoen. Hvis den egentlige grunnen er noe annet så betyr det vel uansett at politimannen har løyet om årsaken, og at årsaken er overraskende, gitt videoen?

-k

[krikkert]

Uderzo skrev (På 11.5.2023 den 15.08):

@krikkert har du anledning til å opplyse oss?  

Påtalemyndigheten (og kanskje særlig Spesialenheten, uten at jeg vet dette sikkert) hopper som regel over gjerdet der det er lavest. For tjenestefeil er både den forsettlige og den grovt uaktsomme handlingen straffbar (straffeloven §§ 171 hhv 172). De alvorligere tilfellene av tjenestefeil straffes som misbruk av offentlig myndighet etter § 173, denne bestemmelsen krever forsett. Hvis man er sikker nok på at vedkommende har vært grovt uaktsom, så har man grunnlag for en straffereaksjon. 

Når man vurderer skyld, så skal man vurdere skyld opp mot det enkelte straffebud. For § 171 og 172 er gjerningsbeskrivelsen: "Den som grovt bryter sin tjenesteplikt ved å utøve eller bistå ved utøving av offentlig myndighet". For § 173 er gjerningsbeskrivelsen "den som ved utøving av offentlig myndighet mot bedre vitende grovt bryter sin tjenesteplikt, bryter sin tjenesteplikt med forsett om å oppnå vinning for seg eller andre, bryter sin tjenesteplikt med alvorlig ulempe, skade eller urettmessig frihetsberøving som følge, eller på andre måter misbruker offentlig myndighet."

Skylden skal dekke alle elementer av straffebudet. Det betyr at skylden skal dekke både at det var myndighetsutøving, og at det var brudd på en tjenesteplikt, og at bruddet var grovt. 

Hvis man kommer til at tiltalte var i villfarelse, altså at han misforsto noe, så er utgangspunktet at tiltalte skal tas som han er. Karnovs kommentarutgave til straffeloven sier at forsettskravet også gjelder for pliktbruddet (dvs. at den strengere regelen om rettsvillfarelse ikke gjelder for dette), dog at løsningen er tvilsom. 

"Forsett" er definert i straffeloven § 22, og dekker tre typer mental innstilling: Man begikk handlingen "med hensikt" (alternativ a), "med bevissthet om at handlingen sikkert eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen" (bokstav b), eller "holdt det for mulig at handlingen dekket gjerningsbeskrivelsen og velger og handle selv om det skulle være slik" (bokstav c). 

For å ta ut tiltale etter § 171 i stedet for § 172 må Spesialenheten kunne føre bevis for at A forsettlig grovt brøt sin tjenesteplikt. 

Spesialenheten mener å kunne bevise at det var et grovt brudd på tjenesteplikten. 

Hadde A til hensikt å grovt bryte sin tjenesteplikt? 

Var A bevisst at han grovt brøt sin tjenesteplikt?

Mente A det var mulig at han grovt brøt sin tjenesteplikt, og valgte han å gjøre det likevel?

Ett av disse tre spørsmålene må besvares med "Ja", og Spesialenheten må være overbevist både om dette ut over enhver rimelig tvil, og om at bevisene vil holde i retten, for å ta ut tiltale etter § 171. 

Det er ikke nok å si at A forsettlig slettet videoen. Det hadde bare vært nok hvis det fantes et straffebud som bare handlet om det å slette en video. 

For å ta ut tiltale etter § 173 gjelder de tilsvarende tre spørsmålene, men da med misbruk av offentlig myndighet. Etter alternativ a kreves det i tillegg at A må gjøre det "mot bedre vitende" (det vil i praksis si at bare hensikts- og bevissthetsalternativene), etter alternativ b at man har forsett om å oppnå vinning, etter alternativ c at det har hatt en alvorlig ulempe, skade, eller urettmessig frihetsberøvelse som følge. 

Siden Spesialenheten ikke mener å kunne bevise at A har opptrådt forsettlig, så er tiltale etter § 173 utelukket, fordi denne bestemmelsen krever forsett. 

Straffeloven § 160 første ledd kommer ikke til anvendelse her, fordi det er en absolutt unnskyldningsgrunn etter tredje ledd at man søkte å unndra seg selv fra strafforfølgning. Straffeloven § 204 rammer normalt ikke det å låse opp en telefon med Face-ID (det er ikke en "uberettiget fremgangsmåte" fordi politiet normalt har lov til å bruke makt til å kreve at du låser opp telefoner med fingeravtrykk, face-ID, osv), så dette må eventuelt vurderes som tjenestefeil. 

 

[Lyncs]

Det er nok bare tilfeldig at enkelte politivoldsaker ender med siktelse og da må det nok være videobevis tilstede eller troverdige vitner som ikke er politifolk.

Disse sakene viser også at det ikke er slik at politifolk automatisk blir suspendert eller blir fratatt stillingen etter at de er funnet skyldig i grov vold.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politimann-mistenkt-for-vold-fortsatt-i-tjeneste/15708097/

https://www.nrk.no/sorlandet/politimann-domt-etter-a-ha-banket-opp-psykisk-syk-1.15366301

Slik så pasienten ut etter at politimannen fra Agder hadde slått han flere ganger i ansiktet.

Politimannen ble dømt til betinget fengsel og fikk en bot og erstatningskrav men er i dag fortsatt i jobb som etterforsker. Han er overført fra å være i operativ tjeneste til å være etterforsker, men der kan han jo fortsatt utøve vold mot dem han avhører dersom han f.eks skulle bli irritert av at de sitter og lyver ham opp i ansiktet.

Endret 14. mai 2023 av Lyncs

[Baranladion]

knutinh skrev (7 timer siden):

Rapporter som fører til at en kriminell politimann går fri, og en ukriminell borger får straff kan ikke forekomme. Der kan politiet ikke tillates å gjøre feil. Konsekvensen er for stor, og insentivet er for tydelig til at vi kan akseptere det. Det er greit å skrive "jeg stod med ryggen til og så ikke hva som skjedde" ( hvis det er sant), eller "ting skjedde for fort til at jeg greide å registrere rekkefølgen" (hvis det er sant). Men å positivt skrive "Reidar slo først, deretter slo politibetjenten" hvis det er galt, er uakseptabelt.

Helt enig, men jeg forstår ikke helt hvorfor feks den kvinnelige betjentens rapport blir tatt for å være ren løgn, beviselig feil eller for å forsøke å dekke over det den anmeldte politimannen har gjort. Rapporten fremstår for meg som om det kan være en troverdig beskrivelse av hennes opplevelse av situasjonen. 

Sitat

I rapporten avisa har fått tilgang på, skriver kvinnen at Kevin Simensen motsatte seg den tiltalte politibetjentens forsøk på å oppnå kontroll, og at situasjonen eskalerte drastisk.

– Min oppfatning av Kevin var at han var ekstremt aggressiv, og ga ingen tegn på overgivelse, står det i rapporten.

Kvinnen skriver videre at Kevin fikk klare pålegg om å trekke seg unna, hvis ikke ville han bli slått av batong. Hun skriver også at hun ble truffet i høyre hånd av batongen i et forsøk på å få kontroll på Kevin Simensens armer mens kollegaen slo med batongen.

– Under pågripelsen uttalte Kevin flere ganger at han ønsket å drepe oss. Han kom også til stadighet med utallige ukvemsord, skriver kvinnen i rapporten.

Ifølge Dagbladet er hennes rapport nevnt i påtalegrunnlaget fra Spesialenheten, der rapporten hennes beskrives som en rapport med påstander det vanskelig kan være bevismessig dekning for.

Det er ikke helt opplagt for meg at hun prøver å juge, skrive falskt og dekke over for kollegaen.  

Kevin motsetter seg arrestasjon ( selvom dette er naturlig når han bli banket opp)
Kevin var ekstremt aggressiv (vises ikke på video, men vi vet jo ikke hvordan han oppførte seg, men dørvakta anmeldte han for drapstrusler)
Drapstrusler (Påstand det er bevismessig vanskelig på få dekning for utifra en lydløs video)

Så jeg vet ikke om rapporten hennes er gal og uakseptabel, eller om den er skrevet slik hun husker situasjonen. For meg ingen tydelige grunner til å permittere eller straffe, foreløpig. 

knutinh skrev (8 timer siden):

Vi har vel hørt politimannen selv beskrive hvorfor han slettet: for å ivareta personvernet. Vi som har sett videoen har vel gjort oss noen tanker om hvorfor han slettet videoen. Hvis den egentlige grunnen er noe annet så betyr det vel uansett at politimannen har løyet om årsaken, og at årsaken er overraskende, gitt videoen?

Jeg tror den egentlige grunnen er at situasjonen oppfattes som en pågripelse som stiller politiet i dårlig lys. Så tror jeg at politiet kan være redd for at slike videoer setter ting ut av kontekst og at det derfor ikke er ønskelig at pågripelser filmes, da de ofte innebærer maktbruk som kan sette politiet i et dårlig lys. At politimannen sletter videoen er helt totalt uakseptabelt, og jeg synes straffen er for mild. 

 

 

 

[0laf]

Baranladion skrev (21 minutter siden):

Helt enig, men jeg forstår ikke helt hvorfor feks den kvinnelige betjentens rapport blir tatt for å være ren løgn, beviselig feil eller for å forsøke å dekke over det den anmeldte politimannen har gjort. Rapporten fremstår for meg som om det kan være en troverdig beskrivelse av hennes opplevelse av situasjonen. 

Det er ikke helt opplagt for meg at hun prøver å juge, skrive falskt og dekke over for kollegaen.  

Kevin motsetter seg arrestasjon ( selvom dette er naturlig når han bli banket opp)
Kevin var ekstremt aggressiv (vises ikke på video, men vi vet jo ikke hvordan han oppførte seg, men dørvakta anmeldte han for drapstrusler)

Problemet er vel at det ikke var dette som hendte. Politikvinnen skriver i sin rapport :

"Det fremsto for meg at Kevin motsatte seg pb. (den tiltalte politimannen) sitt forsøk på å oppnå kontroll. Situasjonen eskalerte deretter drastisk".

Med mindre "forsøk på å oppnå kontroll" for denne kvinnen betyr å kaste noen i bakken, for å slå som en gal mot hodet, så var det aldri noen forsøk på å få kontroll, situasjonen eskalerte når politimannen gikk til angrep.

Slikt bør man vel strengt tatt huske, særlig når disse betjentene i avhør med Spesialenheten senere hevder de fikk sjokk når politimannen angrep.

Videre skriver politikvinnen :

"Pb. (den nå tiltalte politibetjenten) gav Kevin klare pålegg om å trekke seg unna, hvis ikke ville han bli slått av batong. Kevin etterkom ikke pålegget og ble slått flere ganger. Etter at flere slag var blitt avlevert havnet Kevin på bakken"

Veel, nå som vi har sett videoen, så var det vel andre grunner til at Simensen havnet på bakken, og disse "klare påleggene" ser ut til å være fri fantasi.

Endret 14. mai 2023 av 0laf

[0laf]

krikkert skrev (4 timer siden):

Hvis man kommer til at tiltalte var i villfarelse, altså at han misforsto noe, så er utgangspunktet at tiltalte skal tas som han er.

Helt hvordan en politibetjent kan være i villfarelse om hvorvidt han kan slette mobilvideoer på andres telefoner, forstår ikke jeg.
De, av alle, bør vel kjenne loven, særlig denne, som har blitt såpass mye omtalt.

At dette var for å sikre Simensens personvern, virker som det reneste sprøyt, særlig når man ser overvåkningsvideoen, og hva denne videoen som ble slettet trolig inneholdt av bevis mot politiets fremgangsmåte i saken.

Her burde det vanket straff til alle de involverte betjentene.

[Baranladion]

0laf skrev (2 minutter siden):

Problemet er vel at det ikke var dette som hendte. Politikvinnen skriver i sin rapport :

"Det fremsto for meg at Kevin motsatte seg pb. (den tiltalte politimannen) sitt forsøk på å oppnå kontroll. Situasjonen eskalerte deretter drastisk".

Med mindre "forsøk på å oppnå kontroll" for denne kvinnen betyr å kaste noen i bakken, for å slå som en gal mot hodet, så var det aldri noen forsøk på å få kontroll, situasjonen eskalerte når politimannen gikk til angrep.

Slikt bør man vel strengt tatt huske, særlig når disse betjentene i avhør med Spesialenheten senere hevder de fikk sjokk når politimannen angrep.
 

Slik jeg oppfatter videoen, så blir Kevin slengt i bakken, og så kommer det en betjent til mens han vrir og vrenger på seg. Deretter begynner den ene politimannen å denge løs med knyttneveslag. 

Det kan antas at hun forstår situasjonen som han motsetter seg forsøket på å få kontroll (når han blir slengt i bakken og holdt av to politifolk) og deretter eskalerer det kraftig (slagene mot hodet). Her kunne betjenten kanskje skrevet i sin rapport at det ble delt ut mange og aggressive slag mot hodet, men jeg kan ikke utifra videoen se at det er opplagt at hun får med seg det. 

[0laf]

Baranladion skrev (12 minutter siden):

Slik jeg oppfatter videoen, så blir Kevin slengt i bakken, og så kommer det en betjent til mens han vrir og vrenger på seg. Deretter begynner den ene politimannen å denge løs med knyttneveslag. 

Det kan antas at hun forstår situasjonen som han motsetter seg forsøket på å få kontroll (når han blir slengt i bakken og holdt av to politifolk) og deretter eskalerer det kraftig (slagene mot hodet). Her kunne betjenten kanskje skrevet i sin rapport at det ble delt ut mange og aggressive slag mot hodet, men jeg kan ikke utifra videoen se at det er opplagt at hun får med seg det. 

Politikvinnen står rett ved siden av, og ser hele hendelsen.
Hvorvidt hun ser alt når hun også slenger seg oppå Simensen, er noe mer usikkert, men med den voldsbruken politimannen har, så må hun vel være nære på blind og døv dersom hun ikke får det med seg.

Simensen står med hendene i lomma, og angripes av politiet. De færreste ville bare tatt i mot når politiet går amok.

I avhør med Spesialenheten så hevder nå de andre betjentene på stedet ...

"Ingen av patruljekollegaene oppfattet situasjonen som truende før politimannen la Simensen i bakken. Alle har gitt uttrykk for at de ikke var forberedt politimannens plutselige eskalering og maktutøvelse."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Knq87X/politibetjent-paa-stedet-kjempeuheldig-situasjon

Vel, når de skrev rapportene sine samme kveld, så var ikke det noe tema, da var det Simensen som motsatte seg, og alt var "innafor".

Jeg minner om at Spesialenheten allerede har uttalt at rapportene er feilaktige.

At du velger å tro på politiet, som hevder de bare husket litt feil når de skrev at det var Simensen som motsatte seg kontroll, og videre anmeldte Simensen for vold mot politiet, når det faktisk var motsatt, får være opp til deg.

En av de slettet også videobevis for politiets grove vold, ved et uhell, da han så gjerne ville beskytte personvernet til offeret deres.

Endret 14. mai 2023 av 0laf

[Baranladion]

0laf skrev (1 minutt siden):

Politikvinnen står rett ved siden av, og ser hele hendelsen.
Hvorvidt hun ser alt når hun også slenger seg oppå Simensen, er noe mer usikkert, men med den voldsbruken politimannen har, så må hun vel være nære på blind og døv dersom hun ikke får det med seg.

Simensen står med hendene i lomma, og angripes av politiet. De færreste ville bare tatt i mot når politiet går amok.

I avhør med Spesialenheten så hevder nå de andre betjentene på stedet ...

"Ingen av patruljekollegaene oppfattet situasjonen som truende før politimannen la Simensen i bakken. Alle har gitt uttrykk for at de ikke var forberedt politimannens plutselige eskalering og maktutøvelse."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Knq87X/politibetjent-paa-stedet-kjempeuheldig-situasjon

Vel, når de skrev rapportene sine samme kveld, så var ikke det noe tema, da var det Simensen som motsatte seg, og alt var "innafor".

Jeg syns det er vanskelig å se utifra videoen hva kvinnen ser eller ikke ser. Og ja, jeg er enig i at han gjør rett i å gjøre motstand når han blir taklet bakfra, det er ikke gitt at man der forstår at man er i ferd med å bli pågrepet, eller bare angrepet av noen, feks dørvakta. 

At forklaringene etter at videoen kom betyr ikke nødvendigvis at oppfattelsen der og da var feil. Kan også bety at de etter å ha sett videoen forstod bedre hva som egentlig skjedde.

[krikkert]

0laf skrev (19 minutter siden):

Helt hvordan en politibetjent kan være i villfarelse om hvorvidt han kan slette mobilvideoer på andres telefoner, forstår ikke jeg.

Her misforstår du hva han skal være i villfarelse om. Du burde ikke sluttet å lese innlegget mitt da du fant noe du kunne klage over, men fortsatt å lese hele veien til slutten. 

[minim]

0laf skrev (3 minutter siden):

Politikvinnen står rett ved siden av, og ser hele hendelsen.
Hvorvidt hun ser alt når hun også slenger seg oppå Simensen, er noe mer usikkert, men med den voldsbruken politimannen har, så må hun vel være nære på blind og døv dersom hun ikke får det med seg.

Simensen står med hendene i lomma, og angripes av politiet. De færreste ville bare tatt i mot når politiet går amok.

I avhør med Spesialenheten så hevder nå de andre betjentene på stedet ...

"Ingen av patruljekollegaene oppfattet situasjonen som truende før politimannen la Simensen i bakken. Alle har gitt uttrykk for at de ikke var forberedt politimannens plutselige eskalering og maktutøvelse."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Knq87X/politibetjent-paa-stedet-kjempeuheldig-situasjon

Vel, når de skrev rapportene sine samme kveld, så var ikke det noe tema, da var det Simensen som motsatte seg, og alt var "innafor".

Det er fascinerende hvordan de tilpasser forklaringene sine nå for å unngå å bli tatt med i dragsuget av denne voldsmannen de har som kollega. For all del bra at de nå er mer sannferdige, men det er alvorlig at de slipper unna med disse eventyrene de skreiv i første rapport. 

Simensen motsatte seg aldri noe. Dette må anses som ren nødverge når man oppriktig risikerer å bli drept under en pågripelse. Det ble ikke gjort noen verdens motstand før han ble uprovosert banket livskiten av. Jeg har sagt det før i denne tråden, men det er tilfeldigheter som gjorde det til at Simensen ikke ble drept av politimannen denne kvelden. 

[nirolo]

Og mens politiet værner om sine egne, så informerer de skolen til siktede, noe som gjorde at han måtte avslutte studiene pga siktelsen. Her har vi likhet for loven ja... https://t.co/ILTG1zLVoC

[Lyncs]

nirolo skrev (58 minutter siden):

Og mens politiet værner om sine egne, så informerer de skolen til siktede, noe som gjorde at han måtte avslutte studiene pga siktelsen. Her har vi likhet for loven ja... https://t.co/ILTG1zLVoC

Er det legitimt av politiet å informere andre om at en person er siktet eller blir det et brudd på taushetsplikten?

[nirolo]

Siden det i praksis ikke har konsekvenser så bryr de seg ikke. Bare å ta en titt på twitterkontoene deres det. Åpenbart at det må ryddes kraftig i den kulturen.

[0laf]

krikkert skrev (9 timer siden):

Her misforstår du hva han skal være i villfarelse om. Du burde ikke sluttet å lese innlegget mitt da du fant noe du kunne klage over, men fortsatt å lese hele veien til slutten. 

Kanskje du kan opplyse om hva du mener politimannen som slettet videoen kunne være i villfarelse over, eller misforsto, når han sletter bevis på den måten, ettersom jeg har litt problemer med å forstå den forklaringen, selv om jeg innser at du kun forsøker å forklare lovverket, dog noe ullent.

Jeg leste forøvrig hele innlegget ditt.

Dersom jeg forstår det rett, så er det første spørsmålet om det er §171 eller §172 som bør anvendes, altså enten uaktsomt eller med forsett begått tjenestefeil.

Spesialenheten har kommet til at politibetjenten som slettet bevis, utførte grov uaktsom tjenestefeil, og gir en bot i henhold til §172.

Dette fremstår som den mildeste paragrafen, ettersom §171 har en høyere strafferamme, og gjelder tjenestefeil, uten uaktsomhet.

Uaktsomhet er definert i Straffelovens § 23, som :

"Den som handler i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område, og som ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, er uaktsom"

Mer folkelig, så er uaktsomhet når man handler ubetenksomt, skjødesløst, og ikke handler forsvarlig, ut i fra personlige forutsetninger. Man kan kanskje kalle det villfarelse eller misforståelser?

Enten vet politimannen at politiet ikke kan ta seg inn på folks telefoner å slette videoer, eller så vet han det ikke.
Som politi, så skal han åpenbart vite slike ting, og det bør derfor legges til grunn at han visste at det han gjorde absolutt ikke var "innafor", og derfor ikke var skjødesløst, eller uaktsomt.

Hans forklaring om at han på politikammeret i ettertid spurte sine kolleger ytterligere om slettingen, viser at han var inneforstått med at dette ikke var greit.

Vilkårene for §172 ser ut til å være godt oppfylt, etter min mening, dette var ikke skjødesløshet, han slettet videoen vel vitende om at det ikke var lovlig, men han gjorde det likevel.

Skulle han mot formodning ikke vite at dette var feil, så er han i feil yrke.

 

krikkert skrev (14 timer siden):

For § 173 er gjerningsbeskrivelsen "den som ved utøving av offentlig myndighet mot bedre vitende grovt bryter sin tjenesteplikt, bryter sin tjenesteplikt med forsett om å oppnå vinning for seg eller andre, bryter sin tjenesteplikt med alvorlig ulempe, skade eller urettmessig frihetsberøving som følge, eller på andre måter misbruker offentlig myndighet."

Skylden skal dekke alle elementer av straffebudet. Det betyr at skylden skal dekke både at det var myndighetsutøving, og at det var brudd på en tjenesteplikt, og at bruddet var grovt. 

Hvis man kommer til at tiltalte var i villfarelse, altså at han misforsto noe, så er utgangspunktet at tiltalte skal tas som han er. Karnovs kommentarutgave til straffeloven sier at forsettskravet også gjelder for pliktbruddet (dvs. at den strengere regelen om rettsvillfarelse ikke gjelder for dette), dog at løsningen er tvilsom. 

Det er vel utvilsomt at dette var myndighetsutøving.
At det var brudd på tjenesteplikten har Spesialenheten allerede kommet frem til, dog uaktsomt, og de har også kommet til at bruddet var grovt (uaktsomt).

Lagt til grunn at dette ikke var uaktsomt, i og med at min personlige oppfatning er at politiet skal og bør vite hvorvidt, og når, de kan låse opp folks telefoner og slette videoer, så må vel spørsmålet være om politimannen ;

1. mot bedre vitende grovt bryter sin tjenesteplikt,
2. bryter sin tjenesteplikt med forsett om å oppnå vinning for seg eller andre,
3. bryter sin tjenesteplikt med alvorlig ulempe, skade eller urettmessig frihetsberøvelse som følge, eller
4. på andre måter misbruker offentlig myndighet.

 

Dersom en av disse er oppfylt, så er kravet til straff etter §173 også oppfylt.
Minst tre av de ser ut til å være oppfylt for meg?

1. Politimannen visste høyst trolig at han ikke hadde lov til å slette videoen, men gjorde det likevel.
2. Politimannen slettet videoen for å unndra seg og sine kollegaer fra straff. Forklaringen om Simensens personvern er bare vås
3. Ved å slette videoen, utsetter han guttene for alvorlig ulempe, og mulig også urettmessig frihetsberøvelse, da de trolig ville blitt dømt for vold mot politiet dersom ikke overvåkningsvideoen kom frem
   
    

Dersom Simensens personvern var så viktig, så hadde politimannen hatt full mulighet til å ta beslag i telefonen etter straffeprosessloven §203, særlig ettersom de anmeldte et par av guttene for vold mot politiet, og videobevis ville vært supert for politiets sak ...  dersom de ikke løy om hendelsesforløpet, vel og merke.


Hva er din faglige vurdering, som jurist. Mener du Spesialenheten har fallt ned på riktig avgjørelse mot de andre betjentene, altså ingen straff for deres rapportskriving, og en bot for sletting av videoen?

Jeg mener rapportskrivningen også går under §173.
De forklarer alle i ettertid at de ble overrasket over betjenten som angrep SImensen, og hans handlinger.

Likevel sitter alle disse betjentene sammen og koker sammen rapporter hvor Simensen er den som er skyldig, og leverer anmeldelse mot Simensen for vold mot politiet.

Hvorfor skriver de ikke at en av betjentene gikk til uprovosert angrep på SImensen, når de i ettertid hevder de ble sjokkert over angrepet, og forsto at det var feil?

Trolig fordi de ville unndra seg straff for hendelsen, og dette på bekostning av at Simensen og hans kamerat ville blitt straffet for å bli angrepet av politiet.
Det er åpenbart et forsett der, for egen vinning, til ulempe for andre, og det burde vært tatt ut tiltale mot alle betjentene etter §173.

  

krikkert skrev (14 timer siden):

Straffeloven § 204 rammer normalt ikke det å låse opp en telefon med Face-ID (det er ikke en "uberettiget fremgangsmåte" fordi politiet normalt har lov til å bruke makt til å kreve at du låser opp telefoner med fingeravtrykk, face-ID, osv), så dette må eventuelt vurderes som tjenestefeil. 

Politiet har vel kun normalt lov til å kreve at du låser opp telefonen i henhold til vanlige regler for ransakelse?

Det gjelder vel kun når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

Man undres hva grunnlaget for ransakelse av Marius Stormo sin telefon på stedet var, og hvorfor det ikke kunne vente til man hadde beslutning, eventuelt ta beslag i telefonen?

Man undres også at folk i politiet ikke har fått med seg Borgarting sin avgjørelse fra 2021, og at det er tillatt å filme politiet i aksjon.

I og med at dette var en av kameratene til Simensen, så er det en syyyyltynn forklaring fra politiet at de slettet videoen for å beskytte Simensens personvern, og var redd videoen skulle bli spredd i sosiale medier.

De var nok heller redd for at video av politivolden skulle spres.

Endret 14. mai 2023 av 0laf

[The Avatar]

Baranladion skrev (På 12.5.2023 den 15.26):

Som igjen betyr at de avventer til saken er ferdig etterforsket og alt er helt klart, før man går til en evt oppsigelse. Ingen vil ha slik oppførsel fra politiet, men det kan heller ikke være slik at politimenn får sparken med en gang noe som ser feil ut skjer. De, som oss, må få muligheten til å få sin sak etterforsket og avgjort. 

Synes dette er eit viktig og nyansert poeng.

Det er sjølvsagt viktig at lærdommen som andre i politiet tek utav denne saka er at det ikkje er akseptabelt å bruke vold for å handtere slike hendingar.
Det er sjølvsagt enda meir viktig at lærdommen ikkje skal være at ein burde vært flinkare til å slette bevis for å ikkje risikere å miste jobben.
Sjølv om saka her handlar mest om tenestefeil, så går det også veldig klart fram at det ikkje er eit godt miljø for å rapportere ærleg og sannferdig i ettertid. Ein ting er at dette gjer noko med truverdigheita til politirapportane som blir utarbeida i ettertid, men ein annan ting er at rapportane då heller ikkje kan danne grunnlag for evaluering og læring av hendingane.

Ideelt sett så burde politirapportane også være ein stad der ein skriver ned korleis situasjonen kunne vært løyst på ein anna måte slik at alle kan lære av dei feila som blir gjort.

 

 

skaftetryne32 skrev (På 12.5.2023 den 15.50):

Ved behov så er det jo lovlig, men er det ikke behov så er det jo ulovlig, f.eks når en snut her i drammen ville forbi et saktegående kjøretøy så brukte de sirene de kjørte forbi og behovet for sirene og blålys var visst ikke der lenger, det var ulovlig bruk, det vet de.  

bshagen skrev (På 12.5.2023 den 18.57):

Dette har jeg sett de gjøre i lyskrysset på rødt ved Strømsøsenteret/Drammenshallen før også. Rødt lys sier du? *Blålys*, så slår de av rett etter krysset og kjører rolig videre  

Utrykkingskøyretøy har lov til å bryte trafikkreglane, skiltforskrifter og parkeringsbestemmelsar når det er nødvendig eller til vesentleg lettelse i tenesten.
Om førar av utrykkingskøyretøyet også vil kreve fri veg så må det brukast blinkande blått lys. Det som ikkje er lov er å bryte aktsomheitsparagrafen, så køyringa må uansett være forsvarleg også under utrykking.

Det skjer sikkert at det blir køyrd på ein måte som er i gråsonen, og sikkert også regelrett misbruk, men i utgangspunktet er det gitt ganske så frie tøylar til at føraren kan sjølv vurdere kva som er nødvendig.

Det vil være oppdrag som hastar utan å haste så mykje at ein må ta store risikoar ved å køyre veldig fort, men som samtidig hastar nok til at ein ikkje har tid til å sitte fast bak saktegåande køyretøy eller i lyskryss. For politiet sin del så er det vanlegaste argumentet for å køyre utrykking utan blålys at det av taktiske grunnar ikkje er ønskeleg å annonsere politiets ankomst.

[Eolf]

Har du valgt en møkkajobb så får du sånt arbeid.  Skjønner at folk med lav lønn blir sure av å håndtere idioter når de helst ville spist smultringer eller skutt på blink.  Aller helst sovi.  Fine uniformer da

[frohmage]

Lederen i VG:

En politiskandale i Kongsberg

[frohmage]

I følge en pressemelding vil politiet nå sette igang et forskningsprosjekt om egen maktbruk.

Sitat

Flere har gitt uttrykk for at videoen fra Kongsberg er representativ for hvordan etaten løser sitt samfunnsoppdrag. Det er en påstand politiet søker å møte med kunnskap og forskning. Derfor igangsettes nå et forskningsprosjekt som skal se nærmere på hvordan politiet forvalter sitt maktmonopol.