Kongsberg Politivold

[Thor.]

1 hour ago, lada1 said:

oppfatter jeg riktig at på denne videoen fra utafor en bensin-stasjon, så langer "ofret" ut med knyttneven mot politiet? Slikt øker selvsagt sjansen for å få grisebank. Er det så vanskelig å forstå det?

Slik jeg tolker klippet så er det ikke noe "du skal ha juling" kroppsspråk fra personen i boblejakka. Han former en knyttneve, og putter begge hendene i jakkelommen. Det er kanskje kaldt. En kort tid etter dette legger politiet mannen som fremdeles har hendene i lomma i bakken. Knyttneven ser ikke ut som å være ment til å true noen. Kan være en slags reaksjon på frustrasjon på noe politiet har sagt.

[nirolo]

lada1 skrev (1 time siden):

Jeg har prøvd å lese denne tråden og inntrykket er at mange forsøker å selge ideen om at det er mye politivold i Norge generelt. 

Jeg kan ikke se at mange forsøker å selge det. Men hvis intrykket ditt er at det er mye politivold ut i fra denne tråden så bør du ta det til etterretning.
 

lada1 skrev (1 time siden):

Det virker som at mange tror at det er svært vanskelig å unngå å komme i konflikt med politiet.

Det er ikke publikum som skal unngå konflikt med politiet. Det er politiet som skal følge de lover og forskrfter som gjelder deres oppførsel og voldsbruk overfor dem de måtte interagere med.

 

lada1 skrev (2 timer siden):

Dersom en mener at det er så vanskelig å unngå konflikt med politiet, så ville jeg forvente at en prøvde å reise spørsmålet om hvordan en kan unngå dette.

Det høres ut som du er av "hvordan unngå voldtekt" typen som gir råd om å unngå korte skjørt. Det er selvsagt å snu problemstillingen på hodet. Det er ikke de som blir utsatt for vold som har skyld eller som er dumme eller som skal gjøre noe for å unngå dette. Det er de som utfører ugjerningene som vi må få bukt med. I denne tråden snakker vi om når politiet går over alle grenser.

 

lada1 skrev (2 timer siden):

Jeg mener at en uansett bør vise rolleforståelse når en har med politiet å gjøre. De har sikkert ofte med drittsekker å gjøre 🙂 I enkelte områder av landet møter man flere konfliktive drittsekker enn andre steder. Der blir man selvfølgelig påvirket etter noen år i tjeneste.

Hvis man ikke klarer å forholde seg til folk på en skikkelig måte innenfor loven er man åpenbart usikket til å være politi. Det er ikke publikum som skal føye seg, det er politiet som skal oppføre seg slik loven sier. Det er viktig og noe vi som samfunn åpenbart må ta tak i.

 

lada1 skrev (2 timer siden):

oppfatter jeg riktig at på denne videoen fra utafor en bensin-stasjon, så langer "ofret" ut med knyttneven mot politiet? Slikt øker selvsagt sjansen for å få grisebank. Er det så vanskelig å forstå det?

Nei, det er kun i ditt hode at det å ha henda i lomma er truende oppførsel. Uansett hjemler ingen slike ting den responsen politiet utviser. Er det så vanskelig å forstå det?

 

Du har en gjennomgående "skyld på offeret" innstilling som er ganske utrolig. Hvordan går det an å ikke forstå at man ikke går rundt og leter etter hva offeret må ha gjort for at voldsmenn angriper dem. Hele fremstillingen din her er helt utrolig og sier mye mer om deg som person enn du antageligvis tror.

[lada1]

3 minutes ago, nirolo said:

Det er ikke publikum som skal unngå konflikt med politiet. Det er politiet som skal følge de lover og forskrfter som gjelder deres oppførsel og voldsbruk overfor dem de måtte interagere med.

Det bør ikke (moralskt sett) være fritt fram å provosere politiet og så legge all skyld på dem. Alle har et eget ansvar for å unngå unødvendig konkflikt. Du også 🙂

[knutinh]

bshagen skrev (17 timer siden):

Uten direkte sammenligning, men har opplevd lignende en gang i Drammen. Ble kastet ut av Brask og Bram midtvinters (-15) uten at jeg fikk med meg jakka mi. Klagde til vakten som ignorerte meg.
 

Ble selvsagt sur, for jakka var dyr og jeg var iskald. Så plutselig ble så ble jeg knust i bakken med brystet først av to politibetjenter, som la meg i håndjern. De holdt meg nede mens de skrek til meg at jeg ikke skulle gjøre motstand, uten at jeg fikk rørt en muskel, helt «cops» på TV. I bakgrunnen hørte jeg folk rope til de at «dere kan ikke gjøre det der, det er farlig!»

Videre ut på torget bar det og inn bak i politibilen. Jeg hadde synlig kutt i ansiktet, men jeg var helt rolig. Egentlig paff av hendelsen

På veien til politistasjonen hørte jeg de snakket, og et av tingene jeg trigget på var denne:

«Om de spør hvorfor han ser ut som han gjør, så sier vi at han angrep oss»

«Ja», svarte den andre

Da brøt jeg inn og sa;

«Den der hørte jeg, det der er faen meg ikke bra»

Da sa han som satt foran til høyre:

«Det er ingen som kommer til å tro på deg»

 

… og vips så var min tillit til politiet borte. Litt trist, jeg har aldri hatt noe mot de før.

Dagen etterpå så var jeg rimelig blå oppover helt brystkassen og på siden av ansiktet var jeg kuttet opp ganske stygt

Det er en trist historie. Utelater du ingen deler? Hvor agitert ble du når vakta nektet deg jakken din? Var politiet tilfeldigvis på stedet eller ble de tilkalt av vakta?

Jeg har vært beruset og blitt bedt om å forlate utesteder. Men alle kontakter jeg har hatt med politi rundt om i landet har vært preget av høflige, proffe politifolk.

Spesielt den lokale lensmannen der jeg vokste opp som så igjennom fingrene med småtterier og bygde tillit til 16-åringer.

-k

[wampster]

lada1 skrev (2 timer siden):

Jeg mener at en uansett bør vise rolleforståelse når en har med politiet å gjøre. De har sikkert ofte med drittsekker å gjøre 🙂 

Jeg gir blaffen i hva politiet har holdt på med før de evt har med meg (eller hvem som helst) å gjøre.
Jeg har ingenting med det de har gjort/holdt på med før å gjøre og det de har holdt på med før har ingenting med meg å gjøre. Om det er noen i en politi-interaksjon som skal vise rolleforståelse så er det politiet. De skal (så vidt jeg vet) være trent opp til det. 

At de ofte har med drittsekker å gjøre er naturlig.. De er politi, det er jobben deres.. 
Å mene at det er den/de sivile som skal oppføre seg mest profesjonelt når man har kontakt med politiet er det samme som å mene at en syk pasient skal fortelle en lege hva han skal gjøre. Det er en helt absurd tankegang

edit: ordbruk

Endret 30. april 2023 av wampster

[nirolo]

lada1 skrev (10 minutter siden):

Det bør ikke (moralskt sett) være fritt fram å provosere politiet og så legge all skyld på dem. Alle har et eget ansvar for å unngå unødvendig konkflikt. Du også 🙂

Så lenge provokasjonene er innenfor loven, så er det det jo.

En viktig del av ytringsfriheten er at andre kanskje ikke liker ytringene dine, men ikke kan bruke voldsmonopolet mot deg av den grunn.

Hvis du mener det bør være anderledes bør du heller kjempe for å endre lovene enn å pålegge offere et ansvar de ikke har.

[knutinh]

lada1 skrev (20 minutter siden):

Det bør ikke (moralskt sett) være fritt fram å provosere politiet og så legge all skyld på dem. Alle har et eget ansvar for å unngå unødvendig konkflikt. Du også 🙂

Dette er jeg uenig i. Personer med Tourette har også en rett til å bevege seg i samfunnet. Hvis de kaller politimannen en hestkuk og politiet reagerer med å banke ham opp så er det forhåpentligvis ingen tvil om moralen.

Hvis så jeg (som ikke har Tourette) kaller en politimann en hestkuk så er det opplagt at politimannen må reagere på samme vis. Han kan ikke la verbale krenkelser føre til at han går bananas.

Forholdet mellom politi og borgere er ikke symmetrisk. De har adgang til å skyte meg, jeg har ikke adgang til å skyte dem. I en rettssak vil deres ord veie tyngre enn mitt. Dette tilsier at vi ikke kan bruke en «symmetrisk» modell for skyld i en konflikt mellom politi og borgere. Hvis politifolk lar seg hisse opp unødig så er det _deres_ ansvar.

Hvis politiet ikke klarer å leve med en slik skyld-deling så er det adgang til å søke seg ut av yrket. Ting tyder på at noen politifolk burde det.

 

Som jeg tidligere har vært inne på så er det antageligvis ikke _klokt_ å erte på seg politifolk. I beste fall blir de firkantet og vanskelig. I verste fall banker de deg opp og lyver om det. På samme måte så er det kanskje ikke _klokt_ av en jente på 20 å drikke seg full og gå lettkledd alene i et forlatt industriområde lørdag kveld kl 2. Men hvis noen da voldtar henne så er moralen entydig: den som voldtar har skylda.

-k

Endret 30. april 2023 av knutinh

[nirolo]

knutinh skrev (34 minutter siden):

Som jeg tidligere har vært inne på så er det antageligvis ikke _klokt_ å erte på seg politifolk. I beste fall blir de firkantet og vanskelig. I verste fall banker de deg opp og lyver om det. På samme måte så er det kanskje ikke _klokt_ av en jente på 20 å drikke seg full og gå lettkledd alene i et forlatt industriområde lørdag kveld kl 2. Men hvis noen da voldtar henne så er moralen entydig: den som voldtar har skylda.

Det er ikke klokt å lete etter "hva gjorde offeret" som en form for unnskyldning for ugjerningen eller for å peke på mangel på intellekt hos offeret.
Hvis man vil gjøre noe klokt kan man se etter hva samfunnet kan gjøre slik at det blir færre offere for ugjerninger. Relatert til denne tråden kan det f.eks være strenge straffer mot politi som bryter loven eller bodycam på politi til enhver tid. Der hvor video "blir borte" kan man straffe de som "mister" eller sletter slike videoer.

[knutinh]

nirolo skrev (1 time siden):

Det er ikke klokt å lete etter "hva gjorde offeret" som en form for unnskyldning for ugjerningen eller for å peke på mangel på intellekt hos offeret.

Jeg snakker ikke om skyld eller ansvar, men at det er en korrelasjon.

Jeg vil fraråde datteren min å oppsøke enkelte situasjoner hvor risikoen for voldtekt øker dramatisk. Det er trist at det er slik og vi burde absolutt prøve å fikse det underliggende problemet, men inntil det så vil det være uansvarlig av meg å ikke påpeke at «om du er veldig full, alene, lettkledd og flørter med en fremmed på et mørkt sted uten noen du stoler på til å ta vare på deg så er det større risiko for at noe skjer med deg».

Det er en diskusjon som har vært ført mange ganger her inne og andre steder. Det ender som regel opp med sterke følelser og beskyldninger alle veier. Mitt ståsted er at man kan og bør skille mellom «skyld» og «korrelasjon», og at det da ikke bør være kontroversielt.

Det er opplagt slik at noen handlinger setter deg i større fare for å bli overfalt av en kriminell, voldelig politimann. Det endrer ikke ved skyld, men det er helt fair å påpeke det. Hvis man aldri drikker, aldri snakker høyt og umiddelbart retter seg etter en politimanns beskjeder uten å mukke så er sjansen for at politimann klikker og grisebanker deg etter alt å dømme kraftig redusert. Det burde ikke være slik, for politifolk skal de-eskalere heller enn å være ustabile selv, men korrelasjonen finnes nok.

Vi burde selvsagt luke vekk slike politifolk tidlig i utdanningen og straffe dem som evt greier å komme seg ut i jobb og slår og dem rundt dem som dekker over dem. Folket skal ikke være redd for politiet men ha tillit til at de hjelper oss i vanskelige situasjoner. Hvis en politimann kommer med en ordre eller handler på en måte som er lovstridig eller setter noen i fare så er det viktig at vi tør å argumentere med politiet uten å frykte at politiet skader oss.

I en situasjon hvor en politimann grisebanker en fyr og vi frykter for livet hans så burde vi i prinsippet kunne bryte inn for å redde liv og evt arrestere politimannen. Jeg ser ikke for meg noen praktisk måte dette faktisk kunne skje på.

-k

Endret 30. april 2023 av knutinh

[nirolo]

knutinh skrev (13 minutter siden):

Vi burde selvsagt luke vekk slike politifolk tidlig i utdanningen og straffe dem som evt greier å komme seg ut i jobb og slår og dem rundt dem som dekker over dem. Folket skal ikke være redd for politiet men ha tillit til at de hjelper oss i vanskelige situasjoner.

Jeg synes nettopp dette burde være fokus framfor hvorvidt noen hadde en knyttet neve i lomma (ikke at det var du som tok opp det).

[Ankor]

2 hours ago, knutinh said:

Hvis politiet ikke klarer å leve med en slik skyld-deling så er det adgang til å søke seg ut av yrket. Ting tyder på at noen politifolk burde det.

Du må gjerne ønske at det var sånn, men i virkeligheten er det de som opptrer som offentlige tjenestemenn som har en ekstra beskyttelse. De har krav på større respekt enn folk flest. Det betyr ikke at de kan gjøre hva som helst, men konsekvensene av dårlig oppførsel mot dem er større enn for å være en drittsekk mot tilfeldige mennesker. Det demokratiske flertallet mener at det må være sånn for at ikke det skal bli enda mindre attraktivt å ta slike jobber enn det allerede er.

Endret 30. april 2023 av Ankor

[skaftetryne32]

lada1 skrev (2 timer siden):

Det bør ikke (moralskt sett) være fritt fram å provosere politiet og så legge all skyld på dem.

Om politiet lar seg provosere å fysisk angriper uten grunn så er jo all skyld på dem, akkurat som det ville vært på hvilken som helst annen kødd som plutselig føler seg provosert å går til angrep på en eller annen stakkar, lover som gjelder for oss vanlige dødelige gjelder for politifolk også, dette burde ikke være så vanskelig å forstå. 

[Elgen-Hansi]

knutinh skrev (2 timer siden):

Det er en trist historie. Utelater du ingen deler? Hvor agitert ble du når vakta nektet deg jakken din? Var politiet tilfeldigvis på stedet eller ble de tilkalt av vakta?

Jeg har vært beruset og blitt bedt om å forlate utesteder. Men alle kontakter jeg har hatt med politi rundt om i landet har vært preget av høflige, proffe politifolk.

Spesielt den lokale lensmannen der jeg vokste opp som så igjennom fingrene med småtterier og bygde tillit til 16-åringer.

-k

Jeg har også veldig godt inntrykk av norsk politi! Alltid høflige, rolige og profesjonelle. Dog med et unntak. En ung politimann på patrulje, så sent lørdag at det strengt tatt var tidlig morgen søndag. Han regelrett lette etter en grunn til å kunne anholde oss. Tydelig rett ut av politihøyskolen, og ikke riktig type for jobben. Men vi forsto hva han var ute etter, og oppførte oss pent. Hadde jeg hørt om at han senere var innblandet i en lignende sak som denne i Kongsberg, så hadde jeg ikke blitt overrasket. Slike råtne epler er vanskelig å unngå, og er en av flere grunner til at jeg er sterkt i mot bevæpning av politiet.

Men som sagt, ut over den ene gangen har de alltid vært eksemplariske i min erfaring!

[wampster]

Ankor skrev (32 minutter siden):

De har krav på større respekt enn folk flest. Det betyr ikke at de kan gjøre hva som helst, men konsekvensene av dårlig oppførsel mot dem er større enn for å være en drittsekk mot tilfeldige mennesker. Det demokratiske flertallet mener at det må være sånn for at ikke det skal bli enda mindre attraktivt å ta slike jobber enn det allerede er.

1, Hvorfor skal de ha krav på større respekt enn sivile? Blir det ikke veldig omvendt om man må oppføre seg bedre i kontakt med politiet enn andre, ettersom de (få forhåpentligvis) gangene man er i kontakt med dem så er man i en situasjon man mest sannsynlig ikke har lyst til å være i eller som er meget stressende? Man skal selvfølgelig rette seg etter det de sier, om de har hjemmel med det.

Jeg har selv blitt stoppet da jeg gikk på tur med hunden min i bånd (ved Sognsvann for de som er kjent i Oslo) av en politimann som fortalte meg at jeg ikke kunne gå den veien. Når jeg høflig/undrende spurte hvorfor fikk jeg bare "det skal du drite" i som svar. Han ble riktignok litt mer rolig da min 55kg schæfer begynte å knurre (naturlig nok ettersom politimannen oppførte seg truende). Det endte med at politimannen gikk og jeg gikk den stien jeg hadde tenkt til, hvor det overhode ikke var noen grunn til at jeg ikke kunne gå så vidt jeg fikk med meg. Hva grunnen til konfrontasjonen eller hvorfor jeg ikke skulle kunne gå i den retning har jeg ikke funnet ut av den dag i dag.

edit: Moralen med historien er at du får like mye respekt som du gir. Når politiet gjentatte ganger blir tatt i slike saker som rulles opp nå synes jeg det er håpløst å si at man/folk skal vise politiet mer respekt enn andre. Hvis de har lyst på respekt så bør de gjøre seg fortjent til det ved å rydde opp ukulturen de åpenbart har!

Endret 30. april 2023 av wampster

[knutinh]

Ankor skrev (29 minutter siden):

Du må gjerne ønske at det var sånn, men i virkeligheten er det de som opptrer som offentlige tjenestemenn som har en ekstra beskyttelse. De har krav på større respekt enn folk flest. Det betyr ikke at de kan gjøre hva som helst, men konsekvensene av dårlig oppførsel mot dem er større enn for å være en drittsekk mot tilfeldige mennesker. Det demokratiske flertallet mener at det må være sånn for at ikke det skal bli enda mindre attraktivt å ta slike jobber enn det allerede er.

Offentlige tjenestemenn har beskyttelse mot fornærmelser for å hjelpe dem å gjøre jobben (en politimann trenger autoritet for å få gjort jobben sin).

Hvis man fornærmer en tjenestemann så kan man forvente en straffereaksjon. Men ikke at politimannen bruker det som en unnskyldning for å skape en farlig situasjon.

Forøvrig har ytringsfrihetskommisjonen foreslått å heve terskelen for hva man ustraffet skal kunne si til en politimann:

Sitat

Kommisjonen ønsker også å heve terskelen for hva slags forulemping av offentlig tjenestemann som skal være straffbar. Kommisjonen vil begrense paragrafen til å gjelde «grovt krenkende ordbruk eller atferd», mens det etter dagens paragraf er tilstrekkelig at man med «skjellsord eller annen utilbørlig atferd forulemper en offentlig tjenestemann».

https://rett24.no/articles/magnus-matningsdal-og-anine-kierulf-leverte-podcast-som-horingsuttalelse-til-ny-hatparagraf

[knutinh]

wampster skrev (6 minutter siden):

edit: Moralen med historien er at du får like mye respekt som du gir. Når politiet gjentatte ganger blir tatt i slike saker som rulles opp nå synes jeg det er håpløst å si at man/folk skal vise politiet mer respekt enn andre. Hvis de har lyst på respekt så bør de gjøre seg fortjent til det ved å rydde opp ukulturen de åpenbart har!

Jeg var i Mexico for endel år tilbake. Rådet for turister var å ikke kontakte lokalt politi. Hvis du hadde noe slags problem så skulle du smile og vinke dem videre. Hvis de involverte seg så ble typisk rike turister satt i arresten i inntil 3 døgn uten grunn, og fikk tilbud om å slippe ut mot en liten donasjon under bordet.

Det må være nedbrytende for et samfunn å ha det slik.

-k

[Ankor]

18 minutes ago, wampster said:

1, Hvorfor skal de ha krav på større respekt enn sivile?

Det skrev jeg i innlegget du siterte. Hva du mener om saken er egentlig irrelevant. Loven er slik den er, og hvis du oppfører deg slik du mener den burde være i stedet for slik den er så utsetter du deg selv for unødvendig mye problemer.

Hva var det verste som kunne skje hvis du ikke var så vrang da du møtte politimannen, og bare gikk en annen vei den dagen? Hva var det verste som kunne skje hvis du fortsatte å krangle med politimannen, han fortsatte å nekte deg å passere, og hunden ble redd og endte opp med å bite ham?

[Ankor]

23 minutes ago, knutinh said:

Offentlige tjenestemenn har beskyttelse mot fornærmelser for å hjelpe dem å gjøre jobben (en politimann trenger autoritet for å få gjort jobben sin).

Hvis man fornærmer en tjenestemann så kan man forvente en straffereaksjon. Men ikke at politimannen bruker det som en unnskyldning for å skape en farlig situasjon.

Forøvrig har ytringsfrihetskommisjonen foreslått å heve terskelen for hva man ustraffet skal kunne si til en politimann:

https://rett24.no/articles/magnus-matningsdal-og-anine-kierulf-leverte-podcast-som-horingsuttalelse-til-ny-hatparagraf

At de skal kunne bruke det som en unnskyldning for noe er en stråmann som ikke var en del av det jeg kommenterte. Gjør du noe ulovlig har politiet rett til å bruke fysisk makt. Om det blir en farlig situasjon ut av det er vanligvis opp til den det blir brukt makt mot.

Kanskje blir loven litt forandret, kanskje ikke, men faktum er offentlige tjenestenn fortsatt vil ha ekstra beskyttelse. Loven må følges hvis du vil unngå problemer, uavhengig av hva du mener politifolk må tåle.

[wampster]

Ankor skrev (17 minutter siden):

Det skrev jeg i innlegget du siterte. Hva du mener om saken er egentlig irrelevant. Loven er slik den er, og hvis du oppfører deg slik du mener den burde være i stedet for slik den er så utsetter du deg selv for unødvendig mye problemer.

Hva var det verste som kunne skje hvis du ikke var så vrang da du møtte politimannen, og bare gikk en annen vei den dagen? Hva var det verste som kunne skje hvis du fortsatte å krangle med politimannen, han fortsatte å nekte deg å passere, og hunden ble redd og endte opp med å bite ham?

Hvorfor skal jeg finne meg i å bli snakket til som "det skal du bare drite i" av en offentlig ansatt når jeg stiller et legitimt spørsmål på en høflig måte? Hvis du ser på det å stille noen et spørsmål som å være vrang så vet jeg ikke helt hva jeg skal si. Er du en som bare gjør alt som folk sier til deg uten å stille spørsmålstegn ved noe? 

En ting er sikkert, min hund var ikke redd, og det var ikke jeg heller.

edit: Vent litt... Du mener slik jeg forklarte historien så var det jeg som oppførte meg vrangt/dårlig?
Ikke politimannen?

edit2: Jeg antar at du vet at Sognsvann er et offentlig sted hvor folk drar for å gå tur med hundene sine, bade i innsjøen, jogge i skogen. etc.

Endret 30. april 2023 av wampster

[knutinh]

Ankor skrev (12 minutter siden):

At de skal kunne bruke det som en unnskyldning for noe er en stråmann som ikke var en del av det jeg kommenterte. Gjør du noe ulovlig har politiet rett til å bruke fysisk makt. Om det blir en farlig situasjon ut av det er vanligvis opp til den det blir brukt makt mot.

Kanskje blir loven litt forandret, kanskje ikke, men faktum er offentlige tjenestenn fortsatt vil ha ekstra beskyttelse. Loven må følges hvis du vil unngå problemer, uavhengig av hva du mener politifolk må tåle.

Jeg tror ikke at politiet har rett til å bruke fysisk makt hvis jeg kaller ham hestkuk. Noe om «proporsjonalitet»? Mao: jeg kan slenge med leppa uten at en politimann lovlig kan bli fysisk.

Hvis jeg kommer med kredible trusler eller legger hånd på politimannen så kan han vel bli fysisk i den grad det kreves for å avverge en mulig farlig situasjon?

»I tjenesten skal en politimann opptre med den ro og beherskelse som situasjonen krever.

En politimann må ikke la seg provosere ved motstand eller fornærmelser. Uten en rolig opptreden kan han ikke opprettholde sin autoritet og vente nødvendig bistand og støtte fra den besindige del av publikum.

Under tjenesteutførelsen er det ikke tillatt å bruke sårende eller andre upassende uttrykk. Likeså er alle slags skjellsord forbudt.

En politimann skal opptre høflig mot enhver, og dersom noen ber om eller ses å trenge hjelp, skal det ytes den bistand tjenesten tillater og som politimannen ellers ser seg i stand til.»

…

»

Politiet skal ikke ta i bruk noe sterkere middel før mildere midler har vært forgjeves forsøkt, eller situasjonen tilsier at slike må antas utilstrekkelige eller uhensiktsmessige. Når forholdene tillater det skal målet derfor i første omgang søkes nådd gjennom råd, opplysning og tilrettevisning.

Så langt tjenesten og forholdene ellers tillater plikter politiet i ethvert tilfelle å gripe inn på forhånd med forebyggende og regulerende tiltak mot forestående lovbrudd eller fredskrenkelser.

Under tjenesteutøvelsen skal politimannen være sannferdig, saklig og upartisk.»

https://lovdata.no/dokument/INS/forskrift/1990-06-22-3963/KAPITTEL_2-2#§3-2

-k

Endret 30. april 2023 av knutinh