Kongsberg Politivold

[Uderzo]

sk0yern skrev (12 minutter siden):

Aner ikke, jeg har hverken kilde på at vekteren har fått sparken, eller en eventuel årsak.
Spørsmålet mitt er hvordan politiet skulle brukt denne informasjonen (som de åpenbart ikke hadde), under hendelsen på Kongsberg? Hva er relevansen?

Det har ikke relevans for voldshendelsen nei, men i ettertid så kunne det belyst saken bedre. Jeg trodde jeg hadde lest det i en av nettavisene, men finner det ikke igjen, hvis jeg har gått i "ryktefellen" så må jeg bare beklage det.

Såvidt jeg vet så var ikke selve drapstrusselen Simensen angivelig rettet mot vekteren, noe som rettssakene gikk innpå, de tok for seg voldsbruken til politimannen.
Hvis noen har detaljer på hva denne drapstrusselen var så hadde det vært interessant. For jeg har ikke lest noe sted hva denne drapstrusselen var for noe, for det har helt klart relevans for saken. Hvis det var grunn til å tro at trusselen var reell så hadde han helt klart blitt sett på som farlig og politiet hadde ikke agert som de gjorde, da vil jeg tro de hadde bedt om å kunne bevæpne seg.

 

[Wheeljack]

19 minutes ago, Uderzo said:

Hvis noen har detaljer på hva denne drapstrusselen var så hadde det vært interessant. For jeg har ikke lest noe sted hva denne drapstrusselen var for noe, for det har helt klart relevans for saken

"Drapstrusselen" var en gestikulerende finger over halsen...

En hver normal person hadde ansett det der som fyllevas i en lignende situasjon, men media (og en del brukere her på forumet) liker å bruke ordet "drapstrussel" siden det på en eller annen merkelig måte liksom skal rettferdiggjøre skamjulinga begått av voldsmannen i uniform.

Det er forøvrig ingen andre enn denne dørvakta som har bekrefta eller sett den gestikuleringa, så make of that what you will.

Endret 7 timer siden av Wheeljack

[skaftetryne32]

https://www.vg.no/nyheter/i/0VX0EA/tv2-henlegger-sak-mot-politiet-etter-spydeberg-doedsfall

Spesialenheten henlegger sak mot politiet, som forventet.  

[mandodiao]

sk0yern skrev (2 timer siden):

Aner ikke, jeg har hverken kilde på at vekteren har fått sparken, eller en eventuel årsak.
Spørsmålet mitt er hvordan politiet skulle brukt denne informasjonen (som de åpenbart ikke hadde), under hendelsen på Kongsberg? Hva er relevansen?

Relevansen er like liten som alt annet av tillegsopplysninger som prøver å legitimere voldsbruken til den tiltalte.

Vekteren sin rolle var at han kontaktet politiet på grunn av at den fornærmede angivelig gjorde tegn til "å kutte strupen på vekteren" ved å dra fingeren over halsen på seg selv.

Det er helt greit at vekteren kontakter politiet når han opplever trussel.

Vekteren fulgte etter den fornærmede, og er også tilstedet på bensinstasjonen, og er en del av samtalen politiet har med de involverte før den tiltalte kommer til stedet. (Og eskalerer situasjonen betraktelig).

Vekteren bidrar også noe ved å skubbe/holde i noen av de andre involverte etter at situasjonen eskalerte.

Utover dette er vekteren irrelevant, og gjorde ikke noe spesielt kritikkverdig sånn jeg ser det.

 

Det er også avklart at fornærmede er en knøl som ingen syntes synd i. Så de ulike skildringene av han er irrelevant

 

Diskusjonen har nå kommet til avgjørelsen høgsterett har endet på, der de legitimerer den voldsomme adferden til tiltalte.

Endret 6 timer siden av mandodiao

[Abigor]

14 hours ago, Maabren said:

Korrekt vurdering er å få kontroll på personer som er aggressive. Motsetter di seg pågripelse i så kort avstand blir det ikkje noko western opplegg med kven som kan trekke fortast. Da går politiet etter hendene og nedleggelse for så å få på handjern. Ved litt lenger avstand nytter di gjerne tazer først. Pistol er siste valg og krever gjerne litt meir avstand. 

Hvis de visste han bar kniv så ville pistol vært første valg. Det visste de ikke.

[Maabren]

15 hours ago, Wheeljack said:

Ironisk at du ber andre om å lese men du har ikke engang fått med deg hva den fornærmede i saken heter?

Ingen som sier at det var feil å pågripe Simensen. Personlig syntes jeg han er en løkrull som må svare for alt det andre tullet han har gjort. Greia her er at voldsmannen i uniform kunne ha gjort mye annet her, enn å pepre noen som blir holdt nede med dusinvis av slag med våpen.

Dette hadde vært en ikke-sak dersom dem hadde holdt han nede og satt på håndjern. Men voldsmannen i uniform bestemte seg istedetfor å påføre så mye skade som mulig - det er lett synlig på videoen.

Har ikkje orka å bruke tid på om det er Simonsen eller Simensen da begge navn har blitt brukt i media. Beklager dog at eg ikkje bryr meg såpass om denne løkrullen.

Politimannen tyr til maktbruk pga at Simensen motsetter seg pågripelse, men om Simensen hadde rolig latt seg pågripe og påsatt handjern ville behovet for maktbruk aldri vore til stede. Såleis ser eg på eskaleringa som eit resultat av Simensens aggresjon overfor politimannen idet politimannen prøver å pågripe Simensen.

[Lyncs]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/0VX0EA/tv2-henlegger-sak-mot-politiet-etter-spydeberg-doedsfall

Spesialenheten henlegger sak mot politiet, som forventet.  

Det har uansett liten betydning siden en siktelse allikevel ville ført til frifinnelse. Det er med andre ord ikke bryet verdt å forvente noen som helst form for rettferdighet i dette landet.

[Maabren]

9 hours ago, Poelse said:

 

Her var det mye synsing. Motstand gjør han først når han ligger på bakken.
 

Du må ha store problemer med å finne argumenter for meningene dine når du påstår at det å gå bort fra en politimann med hendene i lommene er et så stort faresignal at personen må kastes i bakken. 
 

Når en politibetjent lar seg provosere på denne måten fordi en full person ikke er interessert i å snakke med dem, og mener den eneste løsningen er å gå rett til å kaste personen i bakken og gi han så kraftig rundjuling at han kunne blitt drept (han har selv sagt han ikke kunne gjort noe annerledes), så er det helt uforståelig at han anses for å være skikket til å ha den jobben. 
 

Det kan godt være personen som ble banket opp er en løk, men det rettferdiggjør ikke at en offentlig tjenestemann blir så provosert at han flyr på en person som ikke har gjort noe fysisk 

Nope, veldig lite synsing. Einaste synsinga eg synser om er om kniven blir teke ut av hylster i byrjinga av video der vi ser at Simensen tek handa ut av eine lommen før aktuelle politimann går bort til Simensen.

Nope, Simensen yter motstand idet politimannen prøver å pågripe, noko som fører til at Simensen blir lagt i bakken.

Elles er det tydelig at du synser. Det er Simensen som oppsøker politiet for å snakke og idet politimannen prøver å pågripe Simensen trekker Simensen seg unna med kraft noko som fører til at politimannen nedlegger Simensen.

Du synser og om at julinga kunne fått Simensen drept, men den vesle julinga Simensen fekk er knapt så BDSM folk hadde heva på augebryna sine. For min del må gjerne politiet slå til den aggressive personen er bevisstlaus om motstanden er vanskelig å takle. Det hadde eg sågar gjort sjølv, viss livet mitt sto på spel overfor ein aggressiv og rusa person.

Politiet har ei rævva oppgave i samfunnet, di skal holde orden på folk som i mange tilfeller ikkje kan oppføre seg som folk, samtidig skal di bruke minst mulig makt sjølv om det kan stå om eget eller andres liv. I etterpåklokskapens navn kunne Simensen brukt kampkniven, men pga politimannen vart det ikkje mulig for Simensen den kvelden.

[minim]

Maabren skrev (6 minutter siden):

Nope, veldig lite synsing. Einaste synsinga eg synser om er om kniven blir teke ut av hylster i byrjinga av video der vi ser at Simensen tek handa ut av eine lommen før aktuelle politimann går bort til Simensen.

Nope, Simensen yter motstand idet politimannen prøver å pågripe, noko som fører til at Simensen blir lagt i bakken.

Elles er det tydelig at du synser. Det er Simensen som oppsøker politiet for å snakke og idet politimannen prøver å pågripe Simensen trekker Simensen seg unna med kraft noko som fører til at politimannen nedlegger Simensen.

Du synser og om at julinga kunne fått Simensen drept, men den vesle julinga Simensen fekk er knapt så BDSM folk hadde heva på augebryna sine. For min del må gjerne politiet slå til den aggressive personen er bevisstlaus om motstanden er vanskelig å takle. Det hadde eg sågar gjort sjølv, viss livet mitt sto på spel overfor ein aggressiv og rusa person.

Politiet har ei rævva oppgave i samfunnet, di skal holde orden på folk som i mange tilfeller ikkje kan oppføre seg som folk, samtidig skal di bruke minst mulig makt sjølv om det kan stå om eget eller andres liv. I etterpåklokskapens navn kunne Simensen brukt kampkniven, men pga politimannen vart det ikkje mulig for Simensen den kvelden.

Du må se videoen. Den viser tydelig at han ikke er aggressiv eller motsetter seg noe som helst før han blir banket nesten til døde. Det er bare flaks og tilfeldigheter som gjør at vi ikke debatterer en drapssak med så mange slag mot hodet med både never og slagvåpen. 

[mandodiao]

Maabren skrev (33 minutter siden):

Politimannen tyr til maktbruk pga at Simensen motsetter seg pågripelse, men om Simensen hadde rolig latt seg pågripe og påsatt handjern ville behovet for maktbruk aldri vore til stede. Såleis ser eg på eskaleringa som eit resultat av Simensens aggresjon overfor politimannen idet politimannen prøver å pågripe Simensen.

Så når den tiltalte snakker til den fornærmede, så sier han at "du skal pågripes?" 

Eller sier den tiltalte "kan ikke du bli med bort hit litt?"

Med intensjonen om å snakke med han og ta personalia?

Motsetter han seg pågripelse, eller å snakke med tiltalte?

[Maabren]

4 minutes ago, minim said:

Du må se videoen. Den viser tydelig at han ikke er aggressiv eller motsetter seg noe som helst før han blir banket nesten til døde. Det er bare flaks og tilfeldigheter som gjør at vi ikke debatterer en drapssak med så mange slag mot hodet med både never og slagvåpen. 

Har sett videoen. Videoen viser at Simensen motsetter seg pågripelse som fører til nedleggelse som fører til basketak som fører til slag osv. Dvs 2 politi får ikkje kontroll på Simensen som så går til angrep på politiet. Viss det er vanskelig å sjå dette på videoen kan kanskje stillbilder med raude ringer rundt oppklare...

Og nei, den julinga der er ikkje i nærleiken av noko drapssak. Da har du lite peiling på vold.

[Tåkefyrste]

21 minutes ago, Maabren said:

Politiet har ei rævva oppgave i samfunnet, di skal holde orden på folk som i mange tilfeller ikkje kan oppføre seg som folk, samtidig skal di bruke minst mulig makt sjølv om det kan stå om eget eller andres liv.

Riktig, men alt sofaekspertene ser er at politiet har banket en fyr uten grunn. Det er lett å mene mye når man har en kontorjobb og det skumleste som skjer om dagene er at printeren slutter å fungere.

[minim]

Maabren skrev (2 minutter siden):

 

Og nei, den julinga der er ikkje i nærleiken av noko drapssak. Da har du lite peiling på vold.

Hvor mange slag mot hodet med knyttet hånd ser du? Slagtakten er igrunnen imponerende og hvert av de er med dødelig kraft og plassering. 

[Wheeljack]

51 minutes ago, Maabren said:

Har ikkje orka å bruke tid på om det er Simonsen eller Simensen da begge navn har blitt brukt i media. Beklager dog at eg ikkje bryr meg såpass om denne løkrullen.

Politimannen tyr til maktbruk pga at Simensen motsetter seg pågripelse, men om Simensen hadde rolig latt seg pågripe og påsatt handjern ville behovet for maktbruk aldri vore til stede. Såleis ser eg på eskaleringa som eit resultat av Simensens aggresjon overfor politimannen idet politimannen prøver å pågripe Simensen.

Når du ikke engang gidder å ta deg bryet med å finne ut hvem som er involvert så skjønner jeg at du ikke gidder å sette seg inn i saken heller. Gir mening.

Simensen tar et skritt bakover, så begynner voldsmannen i uniform å leike MMA. Se videoen.

[Maabren]

8 minutes ago, mandodiao said:

Så når den tiltalte snakker til den fornærmede, så sier han at "du skal pågripes?" 

Eller sier den tiltalte "kan ikke du bli med bort hit litt?"

Med intensjonen om å snakke med han og ta personalia?

Motsetter han seg pågripelse, eller å snakke med tiltalte?

Har du sett for mange filmer? Politiet må ikkje forklare deg at du blir pågrepet i det di tar tak i deg. Det kjem ann på situasjonen. Eskaleringa står Simensen for, noko nokre av dere her inne ikkje ser ut til å fatte? Eller er det ein anna agenda som kjem til uttrykk?

[Wheeljack]

1 minute ago, Maabren said:

Har du sett for mange filmer? Politiet må ikkje forklare deg at du blir pågrepet i det di tar tak i deg. Det kjem ann på situasjonen. Eskaleringa står Simensen for, noko nokre av dere her inne ikkje ser ut til å fatte? Eller er det ein anna agenda som kjem til uttrykk?

Feil. Se videoen.

[minim]

Maabren skrev (3 minutter siden):

Har du sett for mange filmer? Politiet må ikkje forklare deg at du blir pågrepet i det di tar tak i deg. Det kjem ann på situasjonen. Eskaleringa står Simensen for, noko nokre av dere her inne ikkje ser ut til å fatte? Eller er det ein anna agenda som kjem til uttrykk?

Han skulle ikke pågripes. Dette fremgår av forklaringen til voldsmannen (tiltalte politimann) om du hadde satt deg inn i saken. 

[Maabren]

3 minutes ago, minim said:

Hvor mange slag mot hodet med knyttet hånd ser du? Slagtakten er igrunnen imponerende og hvert av de er med dødelig kraft og plassering. 

Skulle tatt seg ut om politiet vart lært opp til å gje fra seg slag i form av å bruke handflata. Korleis kan du bedømme om eit slag er av dødelig kraft i utgangspunktet? Og du ser plasseringa av kvart slag som dødelig? Sett for mykje film du og?

[minim]

Maabren skrev (28 minutter siden):

Skulle tatt seg ut om politiet vart lært opp til å gje fra seg slag i form av å bruke handflata. Korleis kan du bedømme om eit slag er av dødelig kraft i utgangspunktet? Og du ser plasseringa av kvart slag som dødelig? Sett for mykje film du og?

De er opplært til å eskalere ihht maktpyramiden noe vi ikke så et snev av her. Voldsmannen vi her har på video gikk rett til topps i pyramiden. Det er vel heller du som har sett mye film om du ikke tror at ekstremt kraftige slag mot hodet med knyttet neve og våpen er dødelig. 

Jeg tar meg friheten til å sitere politimannens egen forklaring om hvor farlig slike slag er. Som du ser var han klar over det:

"jeg velger å slå mot Simensens hode.

Politibetjenten sier han tenker over hvor farlig et slikt slag er." 

Endret 3 timer siden av minim

[Maabren]

33 minutes ago, minim said:

Han skulle ikke pågripes. Dette fremgår av forklaringen til voldsmannen (tiltalte politimann) om du hadde satt deg inn i saken. 

I forhold til det eg svarer på, så må ikkje politiet forklare deg at di pågriper deg viss du eskalerer ein situasjon. Da pågriper di deg og forklarer det etterpå.

 

I forhold til hendelsen var Simensen aggressiv og konfliktsøkande samt antatt rusa. Det var utgangspunktet for politimannen idet kontaktposisjon(ta tak i underarmen) var nytta for å roe ned situasjonen. Simensen trakk seg unna med stor kraft noko som førte til nedleggelse med kontroll og pågripelse.