Kongsberg Politivold

[Uderzo]

Markiii skrev (2 minutter siden):

Det var ikke uprovosert. Foranledningen var aggresjon, trusler, og fysisk og verbal motstand og aggresjon mot politiet. Dette har ingen rettsinstans stilt spørsmålstegn ved.

Trusler mot vekteren er ikke bevist og vekteren fikk sparken etterpå, hva forteller det deg? Ingen fysisk motstand, han stod med hendene i lommene og tok et steg bakover i det politimannen kastet han i bakken. Kan det godt hende han slang med leppa, men det er ikke grunn nok til å gå til det steget.

Markiii skrev (5 minutter siden):

Det at vi i ettertid har fått bekreftet at han er en kriminell pøbel er bare en bekreftelse på at politimannens vurderinger om trusselen han sto overfor var korrekte.

Det er ikke sånn Politiet bør eller skal oppføre seg, hva om han tok feil? Whoopsie. Uansett om han hadde rett, volden vi ser på videoen er ikke berettiget.

Han ble dømt i to rettsinstanser og frikjent i Høyesterett under dissens. Flere dommere som er enig i dette enn uenig.

[Markiii]

The Avatar skrev (6 timer siden):

Når retten også har forstått at disse slaga var potensielt dødelege, så synes eg at det går alt for langt i å legitimere vold.

Kan du sitere konkret hvor Høyesterett snakker om at slagene var potensielt dødelige?

Sitat

Slik fleirtalet i høgsteretten har argumentert, så kan eg ikkje sjå at det hadde utgjort ein einaste forskjell i skuldspørsmålet om politimannen hadde gått rett til tenestepistolen og gitt gjentatte skot mot hovudet, i staden for å gå via knyttneve, pepperspray og batong. Høgsterett seier rett ut at dødeleg vold er straffefritt i ein slik situasjon. Slik kan vi ikkje ha det, når det bryt såpass klart med politilovens forutsetning om at ein har ei maktpyramide der ein så langt som råd skal klatre steg for steg, og ikkje hoppe rett til toppen fordi det er bekvemt. 

Kan du sitere hvor Høyesterett sier rett ut at dødelig vold er straffefritt i en slik situasjon?

Og mener du virkelig at et slag og et pistolskudd er nøyaktig det samme?!

Sitat

Så kan det godt være at det i akkurat denne saka vart vurdert som nødvendig voldsbruk, og at dette ligg godt innafor politiets tabbekvote som dei ikkje skal risikere straff for. Men måten dommen er formulert på er særdeles farleg, og særleg at det er slått fast at maktbruken under ei kvar omstendigheit ikkje er straffbar fordi det ligg innanfor den feilmarginen som politiet skal ha ved tolking av politiloven. Det er ikkje sikkert det blir eit problem, men no har vi ein høgsterettsdom på at politiet er gitt fullmakt til å ikkje følge politilovens bestemmelsar om maktbruk. 

Det er feil. Høyesterett har ikke gitt noen slik fullmakt.

[Markiii]

Abigor skrev (8 timer siden):

Tror det er snakk om gjentatte slag mot hodet?

Påstanden var at volden var uprovosert. Slagene mot hodet var ikke uprovosert. De kom som følge av at den potensielle drapsmannen gjorde voldsom motstand da politiet prøvde å ta kontroll på ham.

[Markiii]

engavif skrev (18 minutter siden):

Vi er alle potensielle drapsmenn, får bare godta at jeg blir slengt i bakken av en fra politiet, få mange slag mot hodet. Tydeligvis helt greit. 

Du risikerer nok ikke det med mindre du er en ruset, aggressiv potensiell drapsmann som går rundt og drapstruer folk og gjør fysisk motstand mot politiet:

 

[Markiii]

Uderzo skrev (22 timer siden):

Trusler mot vekteren er ikke bevist og vekteren fikk sparken etterpå, hva forteller det deg? Ingen fysisk motstand, han stod med hendene i lommene og tok et steg bakover i det politimannen kastet han i bakken. Kan det godt hende han slang med leppa, men det er ikke grunn nok til å gå til det steget.

Truslene trenger ikke å være bevist der og da. Derimot gjorde det at politiet ønsket å undersøke situasjonen. Hvor mange ganger skal vi danse denne runddansen?

Og jo, han gjorde fysisk motstand. Han gikk bakover og røsket til seg armen, som vi kan lese i tingrettens dom, og som vi kan se på videoen. Dette har vi også snakket om et uendelig antall ganger nå, så hvorfor fortsetter du å utelate fakta på denne måten?

Sitat

Det er ikke sånn Politiet bør eller skal oppføre seg, hva om han tok feil? Whoopsie. Uansett om han hadde rett, volden vi ser på videoen er ikke berettiget.

Ja, hva om han tok feil? Politimannen hadde fortsatt all grunn til å ta kontakt med vedkommende, og han hadde all grunn til å bruke makt når vedkommende satte seg fysisk og verbalt til motverge, etter å ha vært aggressiv, og drapstruet folk.

Sitat

Han ble dømt i to rettsinstanser og frikjent i Høyesterett under dissens. Flere dommere som er enig i dette enn uenig.

Rettelse: Han ble frikjent i to rettsinstanser.

Endret torsdag kl 07:31 av Markiii

[Powertrainer]

Denne dommen vil nok endre toleransen og vi får amerikanske tilstander med tanke på voldsbruk utført av statsetater. Det er bare tragisk, vi må nok stålsette oss for en betydelig mer agressiv tone fra politiet framover.

[engavif]

Markiii skrev (11 minutter siden):

Du risikerer nok ikke det med mindre du er en ruset, aggressiv potensiell drapsmann som går rundt og drapstruer folk og gjør fysisk motstand mot politiet:

 

Uansett om man er ruset eller hva man er så trenger ikke politiet å slå såpass mange ganger. Totalt unødvendig. Sier ikke at personen som ble slengt i bakken, kanskje ikke oppførte seg bra, men virkelig, dette er vold uansett. 

[d'espresso]

44 minutes ago, Markiii said:

Du risikerer nok ikke det med mindre du er en ruset, aggressiv potensiell drapsmann som går rundt og drapstruer folk og gjør fysisk motstand mot politiet:

 

Si ikke det. Det vil tiden vise. Terskelen som nå er satt, spesielt kombinert med den ekstreme korpsånden der samkjøring av forklaringer og sletting av bevis ikke er så farlig, er en alvorlig trussel mot rettssikkerheten.

[sk0yern]

Kevin er bekymret:
https://www.dagbladet.no/nyheter/skuffet-og-redd/82402564

Sitat

Jeg er redd for å gå ut, og er bekymret. Hva skjer neste gang jeg møter politiet? Etter slagene på Kongsberg har jeg opplevd å bli trakassert av politiet.

Samtidig:
https://www.dt.no/fem-personer-pagrepet-i-massiv-politiaksjon-na-kan-det-ga-mot-loslatelse/s/5-57-2469625

Sitat

Denne uken ble Simensen pågrepet i Vestfossen og er siktet for skytingen på Tveita den 30. august. Skuddene ble avfyrt mot en bil. Ingen ble skadd.

https://www.dt.no/hevdet-seg-utsatt-for-politivold-na-er-kevin-simensen-27-siktet-for-vapenproduksjon/s/5-57-2316591
 

Sitat

Kevin Simensen, er siktet for både oppbevaring og produksjon av det 3D-printede våpenet

https://www.politiforum.no/etterforskes-for-bedrageri-og-ulovlig-vapenbesittelse/248467
 

Sitat

Forrige politiaksjon mot kameratenes bolig i Vestfossen, som fant sted 31. august, ble utløst av en større bedragerisak der banken Nordea er blitt svindlet for et beløp på nærmere tre millioner kroner. Minst seks patruljer deltok i aksjonen, blant annet flere sivile patruljer, som startet ved 09-tiden om morgenen. Minst en patruljebil fra Oslo politidistrikt var på gården, skrev Drammens Tidende, som ikke brakte detaljer om bedragerisaken eller at deler av miljøet politiet slo til mot var blant de fornærmede i Kongsberg-saken.

I bedragerisaken har 27-åringen fra Vestfossen og åtte andre i samme miljø fått status som siktet. Også da ble det funnet våpen på samme adresse.

Jeg tror Kevin er i feil bransje hvis han er redd for politiet.
Kanskje han skulle få seg en utdanning som blomsterdekoratør eller noe isteden?

[Poelse]

Markiii skrev (1 time siden):

Selvsagt kan man reflektere i etterkant, men det er ikke det mange her tar til orde for. De tar til orde for å straffe politifolk for å gjøre jobben sin.

Du har ikke sett videoen, for du har åpenbart ikke fått med deg hva som skjedde før den potensielle drapsmannen ble lagt i bakken.

 

Jeg stusser fortsatt på hvorfor du velger å lyve så mye om noe der det både er video og dokumentasjon som viser at du åpenbart tar feil. Men etter at både jeg og andre har påpekt det, og du fortsetter på samme måte skjønner jeg at du lever i din egen virkelighet. 
 

 

Edit:

Dette er ikke en kommentar ment direkte mot det siterte innlegget, men alle dine innlegg generelt. 

Endret onsdag kl 09:49 av Poelse

[skaftetryne32]

simalarion skrev (17 timer siden):

Forstår dere prøver å "velte Big Brother" her nå altså, men Kevin sin person her gjør ikke dette til det beste eksempelet på u-provosert Politivold

Ja det er akkurat simensen sin person man må se bort fra forstår du vel ? Og volden var uprovosert uansett, tar vi med slettinga av bevis så har vi her en politiskandale, og det er ingen som prøver å velte big brother, så hva du forstår må du nesten ta med egen evne for forståelse, dette har du ikke forstått. Det jeg vil ha er et politi som greier å kontrollere sine impulser, jeg vil ikke ha et feilfritt politi, det blir umulig, men jeg vil ha betjenter som har baller nok til å erkjenne når de har tatt/gjort feil, ikke snut som sletter bevis etter at de har dælja en fyr fjorten ganger i hodet med batong, jeg vil ikke ha et korrupt politi som lyver for å beskytte seg selv når de etterforsker min hypotetiske sak. Det bør egentlig ikke være så vanskelig å forstå at et korrupt politi ikke er ønskelig, det har det ikke noe å si om simensen var et rasshøl som enkelte mener at fortjente det, det er ikke hva emnet handler om i det hele tatt. 

[uname -i]

De som mener det er OK med politivold fordi Simensen er en dritt bør ta skolen om igjen.

[skaftetryne32]

Markiii skrev (14 timer siden):

Bare hvis du samme kveld

• ruser deg
• er aggressiv og truende
• drapstruer folk
• blir aggressiv mot politiet når de undersøker din aggressive og truende atferd, og drapstrusler
• gjør fysisk og verbal motstand mot politiet når de prøver å ta kontakt med deg
• gjør voldsom fysisk motstand som viser at du er farlig når politiet prøver å få kontroll på deg etter at du først ahr gjort fysisk og verbal motstand

Det er lov å ruse seg, han ruset seg lovlig.

At han var aggresiv og truende er en påstand med lite bevis, og den som kom med påstanden har mistet jobb blant annet pga det han gjorde den dagen.

kan du bevise at han har drapstruet noen ? 

Bli aggressiv mot politiet, vi vet ikke hvem som ble aggressiv mot hvem, for gjett hvem som slettet bevisene ? Politiet slettet bevisene, at du fremdeles beskytter politiets avskyelige adferd her er merkelig, ingen her sier at simensen er så jævla kul som du tror at vi tror, men simensen er egentlig ikke poenget, det er det kriminelle politiet gjorde som er problemet. 

Det er lov å gjøre verbal motstand, det er lov å forsvare seg mot blind vold. 

[mandodiao]

sk0yern skrev (1 time siden):

Jeg tror Kevin er i feil bransje hvis han er redd for politiet.
Kanskje han skulle få seg en utdanning som blomsterdekoratør eller noe isteden?

Kan starte opp sammen med den navnløse politimannen.

"Politi og røvere, blomster og knokejern"

[mandodiao]

Markiii skrev (3 timer siden):

Selvsagt kan man reflektere i etterkant, men det er ikke det mange her tar til orde for. De tar til orde for å straffe politifolk for å gjøre jobben sin.

Newsflash: Det var det kommentaren du kommenterte på stilte spørsmål ved. Altså evne til refleksjon.

Og ikke 'kan', men 'skal'.

Det er helt ok å svare meg at du er enig på dette.

Markiii skrev (3 timer siden):

Du har ikke sett videoen, for du har åpenbart ikke fått med deg hva som skjedde før den potensielle drapsmannen ble lagt i bakken.

Det du skriver her er feil. For jeg har sett videoen.

Det man ser er at den fornærmede rygger et steg bakover, med hendene i lommene, tiltalte griper etter armen til fornærmede i det fornærmede tar et steg til bakover fortsatt med hendene i lommene. Da går tiltalte inn for et hoftekast/nedleggelse.

Tiltalte lander i sidekontroll med fornærmede på ryggen, tiltalte får umiddelbart assistanse av politibetjent nr.2. Fornærmede vrir seg rundt på magen. Polititbetjent nr.2 går derfor for å sikre beina til den fornærmede. Tiltalte slipper grepet sitt og skifter fra å holde til å angripe med gjentagende slag med knyttet neve.

Politibetjent nr.3 går inn for å bidra med å holde, og prøver å sikre ene armen til fornærmede. Den tiltalte fortsetter å slå og skifter etterhvert til å slå med den andre armen sin. Helt til han blir skubbet vekk av vitne.

Tiltalte tar frem pepperspray og sprayer en som er i et basketak med vekteren. Før han går tilbake til fornærmede som politibetjent nr.2 fortsatt prøver å kontrollere på bakken. Politibetjent nr.2 prøver på nytt å sikre ene armen til fornærmede, og da slipper den tiltalte for å fortsette å slå mot kroppen til den fornærmede. Politibetjent nr.2 mister da grepet sitt, i det tiltalte røyser seg opp og tar frem batong for å fortsette å slå den fornærmede.

Da slutter videoen med at tiltalte og fornærmede går ut av bildet.

‐-----------

Om jeg skulle gitt en kort kommentar til hendelsesforløpet, og se vekk i fra en unødvendig eskalering med hoftekastet.

Så kan man se at politibetjent nr.2 og nr.3 går instinktvis etter posisjoner og grep som man trener på under nedleggelse og holding.

Den fornærmede snur seg selv over på magen, som er en fordel for den som skal holde, da dette er neste steg for å få kontroll.

Nr.2 prøver å sikre beina, Nr.3 prøver å sikre ene armen.

Og i runde to prøver Nr.2 å sikre armen igjen.

Den tiltalte gjør det vanskelig, da han viker gjentattet ganger fra å prøve å holde, sikre arm, og ekslaerer med å slå den fornærmede.

Og i runde 2 bruker pepperspray, slag, for så å slippe helt opp og ta frem batong.

[The Avatar]

Markiii skrev (3 timer siden):

Kan du sitere konkret hvor Høyesterett snakker om at slagene var potensielt dødelige?

Kan du sitere hvor Høyesterett sier rett ut at dødelig vold er straffefritt i en slik situasjon?

Og mener du virkelig at et slag og et pistolskudd er nøyaktig det samme?!

Det er feil. Høyesterett har ikke gitt noen slik fullmakt.

 

Potensielt dødeleg:

Side 6, punkt 100. "Flertallet legger, i tråd med de sakkyndige vitnenes forklaringer, til grunn at knyttneveslag mot hodet er å anse som et maktmiddel høyt opp i ‘maktpyramiden’. Dette følger blant annet av at slike slag har et betydelig skadepotensial. Det skal derfor tilsvarende mye til for at denne type maktbruk kan anses nødvendig, forsvarlig og å stå ʻi forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene for øvrigʼ. De sakkyndige vitnene forklarte at knyttneveslag mot hodet anses som et maktmiddel ‘i nødvergesporet’, som etter omstendighetene kan brukes når det er fare for liv og helse. Dette gir en indikasjon på hva som kreves av situasjonen for at slike slag som tiltalte brukte, skal anses lovlige.»
Og side 17 punkt 106. "Selv om jeg bygger på at det var grunnlag for å foreta nedleggelse av C, forelå det ikke en så akutt og farlig situasjon at det var nødvendig og forsvarlig å benytte slag mot hodet for å sette ham umiddelbart ut av spill".

Heile poenget med maktpyramiden er å vise til at jo høgare opp i pyramiden ein kjem, jo større er potensialet for livstruande utfall. Knyttneveslag mot hovudet er berre eit akseptabelt maktmiddel når ein er i ein nødvergesituasjon, underforstått at "alt er lov" fordi alternativet er store fare for eige liv.

Når ein snakker om å sette ein person umiddelbart ut av spel, så snakker ein i praksis om bevistlausheit eller død.

Straffefritt:

Side 11, punkt 65. "Under enhver omstendighet ligger handlingene etter mitt syn innenfor den marginen tiltalte må innrømmes i medhold av den ulovfestede rettsstridsreservasjonen. Heller ikke de 14 slagene som jeg nå har behandlet, rammes derfor av straffeloven § 271"

Med andre ord. Det finnes ingen omstendigheiter der slik voldsbruk er å betrakte som over grensa for lovleg maktbruk, sidan den tiltalte har gjennom den ulovfesta rettstridsreservasjonen har fått vurdere voldsbruken.
Dette må sjåast i samanheng med at politiloven § 6 er ganske enkel og grei "Politiet kan anvende makt under tjenesteutførelsen i den utstrekning det er nødvendig og forsvarlig", at politiet blir innrømma eit handlingsrom så er så stort at det ikkje finnes omstendigheiter der voldsbruken bryt mot kravet om at volden skal være nødvendig og forsvarleg, ja då er dette ein uttale på at til tross for det som står i politiloven så kan voldsbruken være både unødvendig og uforsvarleg utan at det medfører lovbrot.

 

Når det er innafor akseptabel maktbruk å hoppe heilt til toppen av maktpyramiden til tross for at det ikkje forelå ein akutt trussel og med såpass mange andre handlingsalternativ, heriblant at politiet var i klart fleirtal, så er det ingen praktisk forskjell på kva instrument som blir brukt til å (forsøke) å påføre alvorleg skade. Er det forsvarleg voldsbruk å prøve å knuse skallen med batong, så er det også innafor å prøve å lage penetreringsskade i hodeskallen ved hjelp av pistol (eller kniv for den slags skuld).
Når voldsbruken er retta mot hode og hals med formål om å sette vedkommande ut av spel, så er det ein aksept på at her aksepterer ein at vedkommande døyr fordi det er nødvendig å ta steget så langt. Til motsetting til voldsbuk mot ekstremiteter der formålet er at vedkommande skal gi opp på grunn av smerter, og i verste fall på grunn av brudd og knusningsskader som har låg sannsynlegheit for å være dødelege.

Dommen har ikkje tatt stilling til om det var forskjell på å knyttneve- og batongslang. Høgsterett har berre konkludert med at i ein slik situasjon så var all voldsbruk lovleg, noko som igjen betyr at det ikkje må forventast at høgsterett meiner at batongslag mot hovuded var akkurat innafor medan eit pistolskot i hovuded var utanfor. Begge instrumenta for voldsbruk har relativt likt potensiale for død og varig skade når ein bruker slike våpen mot såpass sårbar område som hovudet er.

 

Eg hadde forventa at høgsterett i det minste hadde sagt noko om at batongslag mot hovudet er i grenseland for kva som er forsvarleg, sjølv om høgsterett konkluderte med at voldsbruken er lovleg.

[Uderzo]

https://www.nrk.no/buskerud/politimannen-ble-frikjent-i-hoyesterett-etter-slagene-pa-kongsberg-_-na-far-han-jobben-tilbake-1.17175462

Sitat

Politimannen fra Kongsberg ble frifunnet av Høyesterett for unødig bruk av vold. I dag ble det klart at han får tilbake jobben.

Anbefaler kongsbergensere å filme alt fremover, vet aldri om denne politimannen slår til igjen, bokstavlig talt, selv om det trolig ikke vil få noen konsekvenser, så er det i det minste dårlig PR.

Endret onsdag kl 13:59 av Uderzo

[Uderzo]

Markiii skrev (5 timer siden):

Truslene trenger ikke å være bevist der og da. Derimot gjorde det at politiet ønsket å undersøke situasjonen. Hvor mange ganger skal vi danse denne runddansen?

Pussig måte å undersøke noe på, å kaste noen i bakken og hamre løs, det opplyste saken godt må jeg si. Bra håndtert.

Markiii skrev (5 timer siden):

Og jo, han gjorde fysisk motstand. Han gikk bakover og røsket til seg armen, som vi kan lese i tingrettens dom, og som vi kan se på videoen. Dette har vi også snakket om et uendelig antall ganger nå, så hvorfor fortsetter du å utelate fakta på denne måten?

Har ikke utelatt noe, jeg ser ikke det samme som du gjør, det går så fort at han rekker jo ikke gjøre noe motstand, annet enn å gå ett skritt bakover før politimannen griper tak i han og kaster han i bakken.

Markiii skrev (5 timer siden):

Ja, hva om han tok feil? Politimannen hadde fortsatt all grunn til å ta kontakt med vedkommende, og han hadde all grunn til å bruke makt når vedkommende satte seg fysisk og verbalt til motverge, etter å ha vært aggressiv, og drapstruet folk.

Vi er åpenbart uenig i hva som er akseptabel maktbruk, og hive han i bakken når han står der med hendene i lommene og give løs er ikke det, etter min mening. Drapstrusselen er bare en påstand, vi vet ikke om det stemmer og det visste ikke politimannen heller. Vekteren som hevdet dette fikk sparken som tidligere nevnt, så hans oppførsel i denne situasjonen er det grunn til å stille spørsmål ved.
En bedre måte å ha håndtert dette på var å bortvise den fornærmede, som er vanlig å gjøre med bråkmakere, politiet gjør det hver eneste helg, eventuelt kalt inn de to partene som ser ut til å være i konflikt, til avhør, og eventuelle vitner, for å få klarhet i hva som skjedde.

Markiii skrev (5 timer siden):

Rettelse: Han ble frikjent i to rettsinstanser.

Rettelse: Politimannen ble frifunnet i tingretten, men dømt til 120 dagers fengsel i lagmannsretten, og anket dommen videre til Høyesterett og ble frikjent under dissens.

Endret onsdag kl 14:16 av Uderzo

[sk0yern]

Uderzo skrev (6 timer siden):

Trusler mot vekteren er ikke bevist og vekteren fikk sparken etterpå, hva forteller det deg?

Hva forteller det oss egentlig?
At drapstrusselen aldri skjedde?
Vekteren fortjente å bli drapstruet, siden han senere ble sparket?
Politiet burde aldri hørt på vekteren, siden han fikk sparken?

[frohmage]

Uderzo skrev (1 time siden):

Anbefaler kongsbergensere å filme alt fremover, vet aldri om denne politimannen slår til igjen, bokstavlig talt, selv om det trolig ikke vil få noen konsekvenser, så er det i det minste dårlig PR.

Om det er dårlig PR vil jo politiet velge 12.000 i bot for å slette bevis.