Kongsberg Politivold

[majer]

minim skrev (3 minutter siden):

Han hadde dog hatt 3 sekunder. Her brukes det knappe 2 før han prøver å drepe Siemensen bevisst eller ubevisst. Har vi sett samme video? 

 

Han hadde stoppet å slå om Siemensen sluttet å kjempe imot. Dersom han hadde fortsatt å slå etter det så hadde det blitt graverende og slemt. Vi ser ikke samtalen på video

[minim]

majer skrev (1 time siden):

Han hadde stoppet å slå om Siemensen sluttet å kjempe imot. Dersom han hadde fortsatt å slå etter det så hadde det blitt graverende og slemt. Vi ser ikke samtalen på video

Kjempe i mot? Han rekker jo ikke det med den slagtakten mot hodet som politimannen kjører etter 2sec vurdering av situasjonen. Igjen står en masse kollegaer handlingslammet over den voldsomme aksjonen til voldsmannen i uniform. Jeg tror som sagt ikke vi engang ser samme video for man rekker ikke å føre en samtale på 2sec. 

Endret 3. april av minim

[skaftetryne32]

ozone skrev (1 time siden):

Men Simensen hadde selv ved sin oppførsel brakt politiet der.

Det rettferdiggjør ikke handlingene til politiet, og kan jeg spørre en gang til om hvorfor de på ulovlig vis slettet videobevis ?  

 

ozone skrev (1 time siden):

Vi hører ikke på videoen hva politiet sier til ham.

Nei cctv har ikke mikrofon, men gjett hva som har mikrofon ? Ja det er video opptak fra mobiltelefoner som politiet ulovlig slettet. Hvorfor gjorde de det ? 

ozone skrev (1 time siden):

Men vi ser at han helt åpenbart ikke har tenkt å la seg pågripe.

Imponerende egenskap du har der. 

 

ozone skrev (1 time siden):

Når politiet først har sagt til en person at vedkommende er arrestert, så kan de faktisk ikke bare la ham gå hvis han heller måtte ha lyst til det. Da fanger bordet, og de er nødt til å få med seg denne personen til arresten.

Vel pga ulovlig slettet videobevis så vet vi ikke nøyaktig hva som ble sagt.

 

ozone skrev (1 time siden):

Og Simensen hadde ikke lyst å bli arrestert! Da er det HAN som eskalerer situasjonen.

Å ikke ha lyst til å bli arrestert tror jeg er veldig vanlig og ikke en form for eskalering. Ville de arrestere så kunne de gått til han snakket til han og ført han inn i politibilen, den sjansen ga de ikke, hadde simensen gjort motstand ? Ikke umulig, og da hadde mye av det som skjedde kanskje vært helt greit, men det var ikke det som skjedde.  

 

[oddeh]

majer skrev (2 timer siden):

Han hadde stoppet å slå om Siemensen sluttet å kjempe imot. Dersom han hadde fortsatt å slå etter det så hadde det blitt graverende og slemt. Vi ser ikke samtalen på video

Kjempe i mot? En hver med vettet i behold hadde instinktivt beskyttet og gjort en eller annen form for motstand mot et slikt voldsoverfall!

Endret 3. april av oddeh

[majer]

oddeh skrev (2 minutter siden):

Kjempe i mot? En hver med vettet i behold hadde instinktivt beskyttet og gjort en eller annen for for motstand mot et slikt voldsoverfall!

Nei. Jeg har trent kampsport hele livet og hadde aldri gjort motstand

[oddeh]

majer skrev (1 time siden):

Nei. Jeg har trent kampsport hele livet og hadde aldri gjort motstand

Så når noen slår deg gjentatte ganger i bakhodet så hadde du bare tatt i mot fordi du har 'trent kampsport hele livet'? Dummeste jeg har hørt. Har du egentlig sett opptaket?

[0laf]

majer skrev (4 timer siden):

Det er nettopp det. Kan og legge til at politiet etter å ha gitt beskjed om at han er arrestert ...

Det var ingen som rakk å gi beskjed om noe slikt.
Dersom man ser videoen, så går det så raskt, og politimannen går umiddelbart til angrep.

Det er ingen indikasjon på at det gis beskjed om pågripelse, eller blir forsøkt noe som helst verbalt, det er direkte på angrep, og så direkte på slag og spark mot hodet, i et utrolig tempo, hvor ingen ved sine fulle fem ikke hadde forsøkt å komme seg unna slik vold.

Det er heller ingen grunn til å påpgripe på det tidspunktet.
For å pågripe noen, er det visse regler. Hovedregelen er at en pågripelse alltid skal skje så skånsomt som mulig.

Deretter må det dreie seg om forhold som kan gi over 6 måneders fengsel, og det må være grunn til å tro at gjerningsmannen vil unndra seg forfølging, forspille bevis, eller gjøre nye lovbrudd osv.

Det er ikke vanlig at man pågriper fulle folk på byen, fordi de sier de skal drepe noen i fylla.
Nå har man også bare vekterens ord på dette, og det er nok ganske vanlige at dørvakter får noen ukvemsord slengt mot seg, uten at de anmelder slikt.

Det er ikke slik at man kan oppsøke politiet, peke på folk på byen, og så si "han truet meg", så skal de pågripe og sikte alle basert på den slags.

Det hele er en uforholdsmessig eskalering av denne ene politimannen, som de samlet forsøker å dekke over i ettertid, ved å lyve i rapporter og slette bevis.

Det er grov uforstand i tjenesten, intet annet.

Endret 3. april av 0laf

[ozone]

0laf skrev (3 minutter siden):

Det er grov uforstand i tjenesten, intet annet.

Jo: En person som nekter å la seg arrestere.

 

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

og kan jeg spørre en gang til om hvorfor de på ulovlig vis slettet videobevis ? 

At politiet slettet en video på en mobil er en helt annen sak. En bagatell i forhold til Simensens adferd:

At Simensen var en aggressiv mann på byn er ugjendrivelig bevist.
At Simensen hadde batong og kampkniv på seg er ugjendrivelig bevist.
At Simensen prøvde å unndra seg arrest er ugjendrivelig bevist.

Er man væpnet drittsekk på byn som nekter å la seg arrestere, så er dette nøyaktig det man risikerer.

Politiet har heldigvis ikke blitt offer for krenkehysteriet! ENDA...

Jeg er 100% sikker på at politiet blir frifunnet i lagmannsretten også.

[majer]

0laf skrev (11 minutter siden):

Det var ingen som rakk å gi beskjed om noe slikt.
Dersom man ser videoen, så går det så raskt, og politimannen går umiddelbart til angrep.

Det er ingen indikasjon på at det gis beskjed om pågripelse, eller blir forsøkt noe som helst verbalt, det er direkte på angrep, og så direkte på slag og spark mot hodet, i et utrolig tempo, hvor ingen ved sine fulle fem ikke hadde forsøkt å komme seg unna slik vold.

Det er heller ingen grunn til å påpgripe på det tidspunktet.
For å pågripe noen, er det visse regler. Hovedregelen er at en pågripelse alltid skal skje så skånsomt som mulig.

Deretter må det dreie seg om forhold som kan gi over 6 måneders fengsel, og det må være grunn til å tro at gjerningsmannen vil unndra seg forfølging, forspille bevis, eller gjøre nye lovbrudd osv.

Det er ikke vanlig at man pågriper fulle folk på byen, fordi de sier de skal drepe noen i fylla.
Nå har man også bare vekterens ord på dette, og det er nok ganske vanlige at dørvakter får noen ukvemsord slengt mot seg, uten at de anmelder slikt.

Det er ikke slik at man kan oppsøke politiet, peke på folk på byen, og så si "han truet meg", så skal de pågripe og sikte alle basert på den slags.

Det hele er en uforholdsmessig eskalering av denne ene politimannen, som de samlet forsøker å dekke over i ettertid, ved å lyve i rapporter og slette bevis.

Det er grov uforstand i tjenesten, intet annet.

Dørvakta mente han ble drapstruet. Personen politiet møtte hadde de møtt på tidligere på kvelden og opplevd som urokråker. Fylla er ingen unnskyldning. Politiet må stole på dørvakta her

[minim]

ozone skrev (5 minutter siden):

Jo: En person som nekter å la seg arrestere.

Når nektet han? De to sekundene før han ble slått helseløs? 

ozone skrev (5 minutter siden):

At politiet slettet en video på en mobil er en helt annen sak. En bagatell i forhold til Simensens adferd:

De skal vite bedre. Ingen unnskyldning når det blir gjort med overlegg som her av åpenbare årsaker. 

ozone skrev (6 minutter siden):

At Simensen var en aggressiv mann på byn er ugjendrivelig bevist.

Feil. Han rekker ikke å være det før han blir slått helseløs. Det er kun en påstand fra vekter som ikke er grunnlag for å slå noen helseløs på den måten. Han fremstår overhode ikke aggresiv på video bevisene som sirkulerer. 

 

ozone skrev (7 minutter siden):

At Simensen hadde batong og kampkniv på seg er ugjendrivelig bevist.

Noe politiet ikke ble klar over før i etterkant altså har de INGENTING med saken å gjøre overhode. Vekteren sa heller ikke noe om dette. 

 

ozone skrev (8 minutter siden):

At Simensen prøvde å unndra seg arrest er ugjendrivelig bevist.

Han prøvde å overleve det er noe helt annet enn å unndra seg arrest. 

ozone skrev (8 minutter siden):

Er man væpnet drittsekk på byn som nekter å la seg arrestere, så er dette nøyaktig det man risikerer.

Igjen det er irrelvant i denne straffesaken mot voldsmannen. Han var ikke klar over og hadde ingen grunn til å mistenke at han var bevæpnet på tidspunktet han slo vedkommende helseløs. Dette er noe de spiller på i rettsaken for alt det er verdt og man ser her at de som ikke evner å skille de to lar seg påvirke og tenker at dette er grei framferd mot folk på byen. Han kunne like godt vært uten våpen og helt uskyldig for alt politimannen visste på tidspunktet han gikk inn for å slå han helseløs. 

 

ozone skrev (10 minutter siden):

Jeg er 100% sikker på at politiet blir frifunnet i lagmannsretten også.

Det er jeg også. De vet å passe ryggen til hverandre så jeg er 100% sikker på at de får feiet dette under teppet selv med all medie stormen rundt det. 

[0laf]

ozone skrev (10 minutter siden):

Jo: En person som nekter å la seg arrestere.

Han har ikke tid til å nekte å la seg arrestere, han blir umiddelbart angrepet av politiet.

 

majer skrev (7 minutter siden):

Personen politiet møtte hadde de møtt på tidligere på kvelden og opplevd som urokråker. 

Vel, det er ikke helt sant. SImensen kunne ikke huske å ha møtte politiet tidligere den kvelden, men den siktede politimannen hevdet selv i vitnemål :

"Politimannen fortalte at han møtte hovedfornærmede Kevin Simensen tidligere på kvelden. De var opptatt med et annet oppdrag, da Simensen kom bort og ville hilse.

– Det er ikke uvanlig at folk som har vært borti politiet tidligere vil hilse, for å markere seg. Da vi satte oss i bilen igjen kalte jeg ham et kokainhue overfor kollegaen min. Det handlet om hvordan han oppførte seg. En arrogant kongeadferd."

https://www.nrk.no/buskerud/mottes-noen-timer-for-politislagsmalet_-_-en-arrogant-kongeadferd-1.16826568

[Wheeljack]

18 minutes ago, ozone said:

Jo: En person som nekter å la seg arrestere.

Han rekker jo ikke det. Se videoen. Han blir kasta i bakken etter et par sekunder. I det øyeblikket så går det til å forsvare seg mot et drapsforsøk av en rabiat voldsmann i uniform.

18 minutes ago, ozone said:

At politiet slettet en video på en mobil er en helt annen sak

Nei det er ikke det. Politiet sletta bevis i AKKURAT denne saken. Bevis som kommer Simensen til gode. Bevis som politiet ikke ville at noen skulle se. Bevis som dem ulovlig sletta.

Ingen sletter videobevis som setter deres egen sak i et bedre lys. Slette videoer og endre på rapporter derimot...

18 minutes ago, ozone said:

At Simensen var en aggressiv mann på byn er ugjendrivelig bevist.

Irrelevant. Dette visste voldsmannen i uniform ingenting om.

18 minutes ago, ozone said:

At Simensen hadde batong og kampkniv på seg er ugjendrivelig bevist.

Irrelevant. Dette visste voldsmannen i uniform ingenting om.

 

15 minutes ago, majer said:

Dørvakta mente han ble drapstruet. Personen politiet møtte hadde de møtt på tidligere på kvelden og opplevd som urokråker. Fylla er ingen unnskyldning. Politiet må stole på dørvakta her

Angivelig. Uten bekreftelse fra noen. Denne "trusselen" var i tillegg en teit gestikulering fra en full person. Det bør mer til enn som så før uniformerte voldsmenn får carte blanche til å bruke sivile som punchingsekker. Med samme logikk så kan jeg peke på hvem som helst på byen, si "han der drapstrua meg" så flyr politiet og gir han skambank.

Tidligere på kvelden har jo denne voldsmannen i uniform også kalt Simensen for "et kokainhue" som kan lett vitne om at voldmannen i uniform så sitt snitt til å få utløp for fordommene sine i form av blind, overdreven vold - slik videoen viser.

Jeg mener at Simensen er en tufs, tulling og at han absolutt må svare for all mulig annet snusk han driver med. Mors beste barn er han heller ikke, men det forsvarer ikke voldsmannen i uniforms adferd. Betjentene som var i nærheten reagerte jo også på hvor hinsides fort voldsmannen i uniform gikk over til rabiat skambanking...

Endret 3. april av Wheeljack

[minim]

majer skrev (9 minutter siden):

Dørvakta mente han ble drapstruet. Personen politiet møtte hadde de møtt på tidligere på kvelden og opplevd som urokråker. Fylla er ingen unnskyldning. Politiet må stole på dørvakta her

Drapstrusselen er kun påstand i fra en person som ikke bekreftes av noen andre vitner. Med den medie oppmerksomheten som saken har fått burde det vært enkelt å hente inn vitner som bekrefter dette dersom det var hold i påstanden.

Det er feil. Se sitat under. Det møtet tidligere på kvelden bekrefter egentlig dårlige holdninger hos Politimannen. Han kalte han for "kokainhue" når Siemensen kom bort for å hilse som sitert under her. Slike holdninger hører igrunnen ikke hjemme i etaten i det hele tatt spør du meg. Her ilegger han Siemensen sine egne fordommer og forhåndsdømmer han. Rus testen av siemens i etterkant bekefter forøvrig at politimannen bommet så det holdt med den nedverdigende "kokainhue" påstanden sin. 

"Politimannen fortalte at han møtte hovedfornærmede Kevin Simensen tidligere på kvelden. De var opptatt med et annet oppdrag, da Simensen kom bort og ville hilse.

– Det er ikke uvanlig at folk som har vært borti politiet tidligere vil hilse, for å markere seg. Da vi satte oss i bilen igjen kalte jeg ham et kokainhue overfor kollegaen min. Det handlet om hvordan han oppførte seg. En arrogant kongeadferd."

Sitat henter herfra: https://www.nrk.no/buskerud/mottes-noen-timer-for-politislagsmalet_-_-en-arrogant-kongeadferd-1.16826568

[ozone]

0laf skrev (26 minutter siden):

Han har ikke tid til å nekte å la seg arrestere, han blir umiddelbart angrepet av politiet.

Igjen: Ingen lyd på videoen. Det tar tre sekunder for følgende ordveksling: "Du er arrestert",    -"Prøv, og du e dau!"
 

Wheeljack skrev (24 minutter siden):

Han rekker jo ikke det. Se videoen. Han blir kasta i bakken etter et par sekunder. I det øyeblikket så går det til å forsvare seg mot et drapsforsøk av en rabiat voldsmann i uniform.

Denne "drapsmannen i uniform" er en politimann som har vært borti sånne dritfulle konger på byn utallige ganger.
Når han kjenner hvor hardt akkurat denne kongen kjemper i mot, så tilpasser han seg perfekt. De får ham med seg i bilen.

Jeg fatter ikke at noen tar en sånn motbydelig kranglefant av en bevæpnet fyllik sitt parti.

Han er helt sikkert bestemors godgutt når han er edru! Men med batong og kniv på byn, og et rabiat skittsinne i hodet, er han faktisk farlig. Hvem vet om kanskje politiet hindret et drap denne kvelden...

[oddeh]

ozone skrev (9 minutter siden):

Igjen: Ingen lyd på videoen. Det tar tre sekunder for følgende ordveksling: "Du er arrestert",    -"Prøv, og du e dau!"
 

Denne "drapsmannen i uniform" er en politimann som har vært borti sånne dritfulle konger på byn utallige ganger.
Når han kjenner hvor hardt akkurat denne kongen kjemper i mot, så tilpasser han seg perfekt. De får ham med seg i bilen.

Jeg fatter ikke at noen tar en sånn motbydelig kranglefant av en bevæpnet fyllik sitt parti.

Han er helt sikkert bestemors godgutt når han er edru! Men med batong og kniv på byn, og et rabiat skittsinne i hodet, er han faktisk farlig. Hvem vet om kanskje politiet hindret et drap denne kvelden...

Kilder på disse ordutvekslingene? Et bilde sier mer en tusen ord og en video gjør hva?
At han var bevæpnet viste de ikke før etterpå, heldigvis for de. At han er et rasshøl og langt i fra mors beste barn er sikkert, men den blinde volden han ble utsatt for fortjener ingen.

[0laf]

ozone skrev (15 minutter siden):

Jeg fatter ikke at noen tar en sånn motbydelig kranglefant av en bevæpnet fyllik sitt parti.

Det er ingen som tar "hans parti", da han egentlig er irrelevant.

Det som er relevant, er at det er uakseptabel oppførsel fra politiet, og burde være straffbart.

 

ozone skrev (15 minutter siden):

... så tilpasser han seg perfekt. De får ham med seg i bilen.

Hadde politimannen tilpasset seg perfekt, så hadde de vel ikke hatt behov for å forsøke å fjerne bevisene, og ville heller ikke vært tiltalt.

Hvorvidt de får han med seg i bilen er jo heller ikke relevant.
Det er ikke slik at politiet kan gjøre hva de vil mot landets borgere, så lenge de klarer å få de inn i en bil når de er ferdig med voldsutøvelsen.

 

  

ozone skrev (15 minutter siden):

Igjen: Ingen lyd på videoen. Det tar tre sekunder for følgende ordveksling: "Du er arrestert",    -"Prøv, og du e dau!"

Ingen av de som var på stedet hevder noe slikt ble sagt, ikke en gang den tiltalte politimannen.

Endret 3. april av 0laf

[Rhabagatz]

 

24 minutes ago, ozone said:

Jeg fatter ikke at noen tar en sånn motbydelig kranglefant av en bevæpnet fyllik sitt parti.

Det handler ikke om denne kranglefanten. Det handler om hva slags politi vi ønsker og fortjener.

Denne politimannen eskalerte helt sinnsykt, kollegaen hans slettet bevis og alle sammen vitnet falsk når de skrev rapportene. Alt dette er helt uavhengig av om fyren er en drittsekk eller ikke.

Endret 3. april av Rhabagatz

[kjetilkl]

6 hours ago, 0laf said:

Skal det være slik at politiet kan utføre et enormt voldsbruk mot folk, fordi de "føler" seg redde?

her tror jeg vi er inne på noe litt essensielt, for "ja" - Hvis politiet føler seg truet av en person, så har de faktisk full rett til å ta kontroll på denne personen ved å legge h*n i bakken uten noen ytterligere grunn.

D fleste av oss hadde nok bare rolig lagt oss ned, og dermed ikke blitt utsatt for noe mer. - Men her er det da selve grunnen til at situasjonen eskalerte, at simensen umiddelbart gjorde motstand på en slik måte at politimannen fryktet for sin egen og de andres sikkerhet, og derfor beveget seg oppover maktpyramiden til de fikk kontroll.

Så, fakta i saken slik jeg ser det er som følger:

1. Er voldsbruken innenfor politiets mandat? - Ja, i følge instruks og høyesterett

2. Er maktmidlene brukt i denne gitte situasjonen overdrevet, eller er de innenfor instruks i forhold til vurderingene som politimannen gjorde. - Vet ikke, det får retten bedømme

3. Var vurderingen som politimannen gjorde som da igjen førte til eskaleringen uten grunnlag, og skal derfor medføre straff? - Vet ikke, det får retten bedømme

Vi kan godt diskutere om politibetjenten gjorde en feil vurdering, men det er sånn jeg ser det ikke så veldig relevant når han isåfall først hadde gjort feilvurderingen, og dermed ikke for den etterfølgende voldsbruken, fordi han med denne eventuelle feilvurderingen satte seg selv i en situasjon som gjorde maktbruken nødvendig.

Nå er det også slik at med bakgrunn i arbeidet politiet gjør så har høyesterett også gitt de et visst slingringsmonn til å gjøre feilvurderinger rundt dette, uten at de skal bli straffet - så vi får se hva de kommer frem til.

[ozone]

oddeh skrev (20 minutter siden):

Kilder på disse ordutvekslingene? Et bilde sier mer en tusen ord og en video gjør hva?

0laf skrev (19 minutter siden):

Ingen av de som var på stedet hevder noe slikt ble sagt, ikke en gang den tiltalte politimannen.

Jeg gikk ut i fra at oppegående folk i et diskusjonsforum forsto at når jeg skriver: "Igjen: Ingen lyd på videoen: Det tar tre sekunder for følgende ordveksling: "Du er arrestert",    -"Prøv, og du e dau!", så var det et forslag til ordveksling for å vise at han hadde tid til å sette seg til å si motverge. Jeg mener jeg fikk det greit fram.

Flere her påstår nemlig at han ble slengt i bakken umiddelbart.

Men det var mer enn nok tid for ham til å verbalt få politiet til å reagere som de gjorde. Hvis det var det som skjedde.

Ikke gjør dere dum; dere vet utmerket godt at dette var en tenkt dialog for å vise hvor liten tid som trengs.

Men hva som ble sagt, om noe, vet vi ikke.

[minim]

ozone skrev (1 minutt siden):

Jeg gikk ut i fra at oppegående folk i et diskusjonsforum forsto at når jeg skriver: "Igjen: Ingen lyd på videoen: Det tar tre sekunder for følgende ordveksling: "Du er arrestert",    -"Prøv, og du e dau!", så var det et forslag til ordveksling for å vise at han hadde tid til å sette seg til å si motverge. Jeg mener jeg fikk det greit fram.

Flere her påstår nemlig at han ble slengt i bakken umiddelbart.

Men det var mer enn nok tid for ham til å verbalt få politiet til å reagere som de gjorde. Hvis det var det som skjedde.

Ikke gjør dere dum; dere vet utmerket godt at dette var en tenkt dialog for å vise hvor liten tid som trengs.

Men hva som ble sagt, om noe, vet vi ikke.

Som flere andre her sier så har ikke politimannen selv sagt det du sier engang og vi vet alle at de var kreative og frabrikkerte rapporter i etterkant (noe de også er ilagt bot for). 

Han ble slengt i bakken umiddelbart. 2-3 sekunder er vel anslått flere steder og videoen bekrefter dette. Det var ikke tid til noen samtale før han ble slått helseløs. 

Hva som ble sagt er gjengitt i retten og det var ikke noe som tilsa at politimannen hadde rett til å gå løst på vedkommende med dødelig makt.