Kongsberg Politivold

[smergel]

big_glasses skrev (På 7.7.2023 den 2:06 PM):

hjelper vel ikke når kgb-vennen kan ta ei lita bot å slette det fra mobilen din

De er offentlige ansatte og om du legger tlf i brystlomma f,eks og ikke sier ifra att du filmer så burde det gå greit. Har funka for meg ihvertfall. Audio lyd kan man også bruke som bevis om man spør Politimennene/Kgb om deres skilt nummer og navn så man får det på audio.

[smergel]

Wheeljack skrev (På 3.10.2023 den 2:28 PM):

Ok. Jeg er edru. Kan jeg ringe politiet si at du drapstrua meg så er det nok til at politiet drar og banker deg opp? Jeg sier at du er aggressiv også. Da har vi lik situasjon. En ubekrefra påstand fra en edru person burde ifølge logikken presentert her være nok til at politiet kan gi litt juling.

 

Jeg legger ikke skjul på noenting. Det er klart synlig i videoen hva som skjedde. Se videoen eller se bildene ovenfor.

Jeg tier ikke om det i det hele tatt. Se videoen eller se bildene ovenfor.

Legger skjul på? Igjen legger jeg ikke skjul på noenting. Se videoen, eller se bildene ovenfor.

Legger fortsatt ikke skjul på noe som helst. Alt jeg har kommentert er synlig i videoen, eller i bildene i posten ovenfor.

Forstår ikke hvorfor du er så besatt at noen skjuler noe når det kommenteres hva som kommer fram av videoen. Det eneste som er "lagt skjul på" er videoen som politiet ulovlig sletta.

Markiii. Skjerp deg !

[The Avatar]

I dag starter ankesaka: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kEq0dQ/voldstiltalt-politimann-tilbake-i-retten-viktig-ikke-aa-forhaandsdoemme

Det er ingenting nytt i saka når det gjeld bevisførsel, så forsvaret er at den publiserte videoen frå overvåkingskameraet ikkje gir heile bildet. Det virker som eit rart argument, for hadde det vært ei foranledning som forklarer voldsbruken så ville nok det også vårt fanga opp av det same overvåkningskameraet, og ein måtte vel forvente at også ei slik foranledning hadde blitt publisert (ettersom det er politiet som har valgt kva av videoen som har blitt frigitt). At det det var påstand om truslar mot ein vekter i forkant er vel uansett kjent og hadde uansett ikkje blitt fanga opp på video.

Det store spørsmålet i ankesaka er om mindretalet som meinte at voldseksaleringa var for stor, blir snudd til eit fleirtal denne gangen. Fleirtalet ved førre rettssak var under tvil når dei dømte at maktbruken var ansvarlig.

[sk0yern]

The Avatar skrev (27 minutter siden):

I dag starter ankesaka: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kEq0dQ/voldstiltalt-politimann-tilbake-i-retten-viktig-ikke-aa-forhaandsdoemme

Det er ingenting nytt i saka når det gjeld bevisførsel, så forsvaret er at den publiserte videoen frå overvåkingskameraet ikkje gir heile bildet. Det virker som eit rart argument, for hadde det vært ei foranledning som forklarer voldsbruken så ville nok det også vårt fanga opp av det same overvåkningskameraet, og ein måtte vel forvente at også ei slik foranledning hadde blitt publisert (ettersom det er politiet som har valgt kva av videoen som har blitt frigitt). At det det var påstand om truslar mot ein vekter i forkant er vel uansett kjent og hadde uansett ikkje blitt fanga opp på video.

Det store spørsmålet i ankesaka er om mindretalet som meinte at voldseksaleringa var for stor, blir snudd til eit fleirtal denne gangen. Fleirtalet ved førre rettssak var under tvil når dei dømte at maktbruken var ansvarlig.

Forsåvidt ikke noe nytt rundt bevisførsel, men aktoratet skulle vel ha noen nye vitner.
Elden kommer vel til å prøve å belyse nye episoder rundt "offeret".
CV´en hans har fått endel påfyll siden forrige gang saken var oppe.

[Ratleto]

Nå mener visst politimannen at han ble slått først, etter å ha analysert videoen selv. OK, men hvorfor har han da hele tiden poengtert at det var farlig at offeret sto med hendene i lomma?

Ting han sier henger virkelig ikke sammen.

 

Endret 2. april av Ratleto

[big_glasses]

2 hours ago, Ratleto said:

Nå mener visst politimannen at han ble slått først, etter å ha analysert videoen selv. OK, men hvorfor har han da hele tiden poengtert at det var farlig at offeret sto med hendene i lomma?

Ting han sier henger virkelig ikke sammen.

 

De skal vel prøve å dra den naturlige veivingen av armen når man blir kastet som et "slag mot pannen".

5 hours ago, sk0yern said:

Elden kommer vel til å prøve å belyse nye episoder rundt "offeret".

Morsomt den ene siden får dra inn urelaterte ting, mens den andre fikk ikke lov å nevne sletting av videon på mobilen som relatert 🤔 (som er egentlig er ekstremt ulovlig for vanlige dødelig)

[sk0yern]

big_glasses skrev (1 time siden):

Morsomt den ene siden får dra inn urelaterte ting, mens den andre fikk ikke lov å nevne sletting av videon på mobilen som relatert 🤔 (som er egentlig er ekstremt ulovlig for vanlige dødelig)

Her blander du kanskje litt?
Politimannen som slettet videoen, er en annen person enn denne tråden omhandler.
Han fikk et forelegg på 12.000,- som ble vedtatt.

At Kevin er i et tungt kriminelt miljø, velger retten selv om er relevant eller ikke.
Det er fri bevisførsel i Norge.
Om sletting av denne videoen ble omtalt i saken vet jeg ikke, vet du?
Hva er det egentlig som er "ekstremt ulovlig" for vanlig dødelige?

[Uderzo]

sk0yern skrev (8 timer siden):

CV´en hans har fått endel påfyll siden forrige gang saken var oppe.

Som er helt irrelevant for denne saken. Han er ikke mors beste barn, det vet vi alle, men hvorvidt han "fortjener" juling har ingen relevans i forhold til det juridiske spørsmålet, men hvorvidt julingen han fikk av Politiet var berettiget og innenfor loven.
Politimannen visste beviselig ingenting om mannens bakgrunn uansett. Så hans valg om å gi han bank var ikke farget av det.

Endret 2. april av Uderzo

[skaftetryne32]

sk0yern skrev (2 timer siden):

Politimannen som slettet videoen, er en annen person enn denne tråden omhandler.
Han fikk et forelegg på 12.000,- som ble vedtatt.

Nok en type som burde vært bura inne, det er totalt uakseptabelt at politi sletter bevis for å beskytte sine egne, det burde være en større skandale enn det ble. 

[Ratleto]

4 minutes ago, skaftetryne32 said:

Nok en type som burde vært bura inne, det er totalt uakseptabelt at politi sletter bevis for å beskytte sine egne, det burde være en større skandale enn det ble. 

Ja, og jeg begriper ikke at samkjøring av rapporter heller ikke fikk noe resultat.

[Ankor]

4 hours ago, Uderzo said:

Politimannen visste beviselig ingenting om mannens bakgrunn uansett. Så hans valg om å gi han bank var ikke farget av det.

Men så er det heller ikke det som er forsvarets påstand. Den er at politimannen oppfattet ham som en farlig person. Det vi nå vet om ham bekrefter til de grader at oppfatningen hans var riktig.

[Tussi]

Ankor skrev (15 minutter siden):

Men så er det heller ikke det som er forsvarets påstand. Den er at politimannen oppfattet ham som en farlig person. Det vi nå vet om ham bekrefter til de grader at oppfatningen hans var riktig.

Jeg tenker at hvis Simensen hadde fått tak i den kniven han hadde så hadde dette blitt en helt annen sak... trolig en politidrapssak

Spørsmålet i saken er vel, hva hadde politiet grunn til å tro og frykte da de var i situasjonen. De visste vel ikke hans historie eller atnhan var bevæpnet

Endret 2. april av Tussi

[bojangles]

9 minutes ago, Tussi said:

Jeg tenker at hvis Simensen hadde fått tak i den kniven han hadde så hadde dette blitt en helt annen sak... trolig en politidrapssak

Det er ingenting i saken eller på videoen som tyder på det. 

[sk0yern]

Uderzo skrev (4 timer siden):

Som er helt irrelevant for denne saken. Han er ikke mors beste barn, det vet vi alle, men hvorvidt han "fortjener" juling har ingen relevans i forhold til det juridiske spørsmålet, men hvorvidt julingen han fikk av Politiet var berettiget og innenfor loven.
Politimannen visste beviselig ingenting om mannens bakgrunn uansett. Så hans valg om å gi han bank var ikke farget av det.

Jeg formulerte meg nok litt dårlig.
Helt enig med deg, at dette ikke har relevans for det juridiske spørsmålet.
Det kan helt klart påvirke hvordan meddommerne vurderer situasjonen
De er mennesker, og kan påvirkes av flere ulike ting.
Hvis man tenker at fornærmede i denne saken var en dame på 65 år, som hver lørdag stod på det lokale kjøpesenteret og samlet inn penger til frelsesarmeen. Så vil denne politimannen sikkert vært dømt 99 av 100 ganger, gitt identisk hendelsesforløp. Så kan man argumentere med at noe slikt ville skje er helt usannsynlig, men det er ikke poenget.

 

[0laf]

Tussi skrev (2 timer siden):

Spørsmålet i saken er vel, hva hadde politiet grunn til å tro og frykte da de var i situasjonen. De visste vel ikke hans historie eller atnhan var bevæpnet

Av det som har fremkommet, så ante ikke politiet hvem han var, og våpen ble først funnet når han ble ransaket på politistasjon før han ble satt på celle.

De valgte altså å ikke ransake SImensen på stedet, de andre politibetjentene har uttalt at de ikke oppfattet noe som truende, og ikke forsto hva den siktede politimannen drev med, og fikk sjokk når han gikk til angrep, og i ettertid samkjørte de rapporter og slettet bevis for å få det til å fremstå som om Simensen var en trussel, fordi de forsto at dette ikke var "innafor", ikke en gang i nærheten.

Høyst trolig slipper politiet unna med alt sammen.

Det er helt uvesentlig at Simensen i ettertid fremstår som yrkeskriminell av rang.
Det som er vesentlig, er om han virkelig var truende, og om dette er vanlig oppførsel fra politiet dersom de oppfatter at en full ungdom på en lørdagskveld er noe verbalt høylytt.

Simensen står med hendene i lomma, og det er ingen tegn til at politimannen forsøker å snakke eller deeskalere, i stedet går han til et voldsomt angrep, med så mange slag, spark, batong osv. at det er helt fullstendig uakseptabelt.

Alle disse politibetjentene burde umiddelbart vært sparket, og vedkommende som slettet bevis burde vært straffet langt hardere, og politimannen som fysisk angriper folk på gata, som står med hendene i lomma, burde premieres med fengselsstraff.

Neste gang er det kanskje deg. Mulig du småkrangler på lokalbutikken om det siste brødet, og blir litt høylytt, og plutselig kommer denne politimannen, eller kompisen hans som vitnet i retten forrige gang, som mente dette var forbilledlig politiarbeid, og en betjent med "kapasitet", og kaster seg over deg, inn i brøddisken, drar frem batongen, å begynner å slå til du ikke lengre beveger deg, som i følge disse politifolkene er det rette å gjøre i slike situasjoner.

Jeg vet ikke hva det feiler disse menneskene, men de har valgt feil yrke, og burde vært oppsagt fra all type aktiv tjeneste i norsk politi.

Hadde ikke dette skjedd på et sted med overvåkningskameraer, så ville jo Simensen blitt fengslet, fordi politibetjentene anmeldte Simensen for vold mot politiet. Bare det er grunn nok til at de alle burde sparkes.

Endret 2. april av 0laf

[lada1]

2 hours ago, 0laf said:

Høyst trolig slipper politiet unna med alt sammen.

Virker rimelig at man ligger tynt an når man sloss med eller generelt gjør motstand mot politiet. Ikke spesielt smart.

Endret 3. april av lada1

[Rhabagatz]

11 hours ago, skaftetryne32 said:

Nok en type som burde vært bura inne, det er totalt uakseptabelt at politi sletter bevis for å beskytte sine egne, det burde være en større skandale enn det ble. 

Helt enig.

At politiet sletter bevis og fremfører falske vitnemål, er svært alvorlig angrep på rettssikkerheten. Det er faktisk det viktigste i denne saken.

Endret 3. april av Rhabagatz

[Baranladion]

Uderzo skrev (13 timer siden):

Som er helt irrelevant for denne saken. Han er ikke mors beste barn, det vet vi alle, men hvorvidt han "fortjener" juling har ingen relevans i forhold til det juridiske spørsmålet, men hvorvidt julingen han fikk av Politiet var berettiget og innenfor loven.
Politimannen visste beviselig ingenting om mannens bakgrunn uansett. Så hans valg om å gi han bank var ikke farget av det.

Det er relevant i den forstand at det kan senke hans troverdighet som vitne betraktelig. Husk at han stilles opp mot politifolk som på generell basis "alltid" har høy troverdighet i retten. 

Mye tyder på at denne saken blir ord mot ord, og da lønner det seg nok ikke å ha et rulleblad spekket med godsaker som vold, trusler om vold og bæring av våpen. 

Når det er sagt, så er jeg av den oppfatning at politiet har opptrådd helt feil i denne situasjonen, og at tjenestemannen som utfører volden ikke er skikket til å stå i sin jobb. Utsagn og håndtering av video senker politiets troverdighet betraktelig også. 

Endret 3. april av Baranladion

[The Avatar]

Uderzo skrev (13 timer siden):

hvorvidt han "fortjener" juling har ingen relevans i forhold til det juridiske spørsmålet, men hvorvidt julingen han fikk av Politiet var berettiget og innenfor loven.

At Simensen har fått påfyll i sin kriminelle CV i ettertid viser vel strengt tatt at det heller ikkje hadde preventiv effekt å gi han juling. Han kan vel til og med argumentere med at fordi han har mista respekt og tiltru til politiet at han fortsetter sin kriminelle aktivitet, for han får jo tydelige bank uansett. 

[Uderzo]

2 OT innlegg om Gaza er fjernet.
Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

Endret 3. april av Uderzo
skriveleif