Kongsberg Politivold

[bim89]

Men er det lov og ønske seg et politi som beskytter sine innbyggere fremfor å skape uro og uorden? 

Hva er egentlig begrunnelsen til politiet for å gå løs på den sivile? Som nevnt rygger han fra situasjonen, sånn sett tolker jeg det som om politiet er ute etter å gi han juling. Som ikke står helt i tråd med en grunnverdi som er likhet for loven.

Skal politiet anses som en militærstyrke med full rett til å angripe sivile uten grunn? For strengt talt, har de et lovverk å forholde seg til i politiet også. Kan forstå at det finnes favelaer i Brasil, der politiet har innsatsstyrker som går inn. Men situasjonen i Norge er også en helt annen og det er heller ikke noe grunn til mistanke om ulovlig oppbevaring av våpen. Hva er egentlig grunnen til at vi må ha et politi som skal se så jævlig bøse ut? Bruker politiet anabole steroider? Er det noe de aksepterer?

[Markiii]

bjorning9 skrev (18 timer siden):

Hvordan kan retten da mene at Simensen har oppført seg truende og har grunn til å benytte vold? Eller påstår de at det ikke er blitt benyttet vold fra politiet sin side i det hele tatt? Hvordan blir skrubbsårene og sårene forklart?. «ikke rør meg», er alt annet enn en drapstrussel.

Retten legger til grunn at han har vært aggressiv og kommet med drapstrusler før dette, hvilket var årsaken til at politiet i det hele tatt ønsket å snakke med ham. Du kan jo lese dommen selv?  

 

Powertrainer skrev (18 timer siden):

Så å gå noen skritt bakover og si "ikke rør meg" rettferdiggjør blind vold!?? Det er for jævlig spør du meg.

Hvis du leser dommen så vil du se at det ikke var blind vold. Det første som ble gjort var en kontrollert nedleggelse med korrekt utførelse av nedleggelsesteknikk. Da begynte Simensen å gjøre så voldsom motstand at politiet slet med å få kontroll på ham, og de var redde for at han skulle komme seg løs og skade noen. Derfor slagene, for å prøve å passivisere et som på det tidspunktet ble oppfattet som en trusel.  

 

Delvis skrev (18 timer siden):

Det virker unøvendig når de ser ut til å ha kontroll på han.

De har jo ikke kontroll på ham i tiden vi har video fra. Han gjør voldsom motstand og er i ferd med å klare å rive seg løs.

  

0laf skrev (18 timer siden):

Retten har lagt til grunn at oppfatningen og forklaringen til den tiltalte politimannen er den hele og fulle sannheten.

Det er hans versjon som bør legges til grunn, og i det så skriver man nærmest at det er opplest og vedtatt at Simensen kom med drapstrusler, at han kraftig dro til seg armen, og at den raske eskaleringen var helt nødvendig for å ha et overraskelsesmoment ... nettopp slik Elden og den tilalte har hevdet. Alt annet, inkludert de tre andre kollegene som var på stedet, har retten sett totalt bort fra.

Her ser vel du bort fra at det vi har lest av de andres forklaring i media nå i ettertid ser ut til å stemme bra overens med det som skjedde? For eksempel den kvinnelige politibetjenten som gjorde rede for at de måtte bruke batong mot Simensen fordi han kom mot dem/angrep dem i etterkant av nedleggelsen og slagene mot hodet. Dette ble først tolket til at hun påstod at det ble brukt batong i forbindelse med de første slagene mot hodet, men vi vet nå at det hun beskriver er bruken av batong etter det vi ser i videoen.

[bim89]

Markiii skrev (2 minutter siden):

Retten legger til grunn at han har vært aggressiv og kommet med drapstrusler før dette, hvilket var årsaken til at politiet i det hele tatt ønsket å snakke med ham. Du kan jo lese dommen selv?  

 

Hvis du leser dommen så vil du se at det ikke var blind vold. Det første som ble gjort var en kontrollert nedleggelse med korrekt utførelse av nedleggelsesteknikk. Da begynte Simensen å gjøre så voldsom motstand at politiet slet med å få kontroll på ham, og de var redde for at han skulle komme seg løs og skade noen. Derfor slagene, for å prøve å passivisere et som på det tidspunktet ble oppfattet som en trusel.  

 

De har jo ikke kontroll på ham i tiden vi har video fra. Han gjør voldsom motstand og er i ferd med å klare å rive seg løs.

  

Her ser vel du bort fra at det vi har lest av de andres forklaring i media nå i ettertid ser ut til å stemme bra overens med det som skjedde? For eksempel den kvinnelige politibetjenten som gjorde rede for at de måtte bruke batong mot Simensen fordi han kom mot dem/angrep dem i etterkant av nedleggelsen og slagene mot hodet. Dette ble først tolket til at hun påstod at det ble brukt batong i forbindelse med de første slagene mot hodet, men vi vet nå at det hun beskriver er bruken av batong etter det vi ser i videoen.

Så da er det lov for politiet å gå løs med et titalls slag mot hodet mens han blir holdt av en annen politimann?

[0laf]

Markiii skrev (32 minutter siden):

Retten legger til grunn at han har vært aggressiv og kommet med drapstrusler før dette ...

Angivelig. At retten legger det til grunn, betyr ikke at det er sant, det er kun én vekter som hevder dette.
 

Markiii skrev (32 minutter siden):

Hvis du leser dommen så vil du se at det ikke var blind vold. Det første som ble gjort var en kontrollert nedleggelse med korrekt utførelse av nedleggelsesteknikk.

Vi andre har sett videoen, og selv om nedleggelsen kanskje var korrekt utført, så er det jo ikke dermed sagt at det er greit for politiet å plutselig ta judokast på folk som står stille med hendene i lomma.

Vedkommende "sakkyndig" som hevder at dette er greit, og som retten legger vekt på, virker jo ikke heller å være helt stabil, og er som nevnt bekjent og kollega av tiltalte.

Det vanlige er at slike vitner tillegges begrenset vekt, men her har man i stedet tillagt Guddals beskrivelser stor vekt, så stor vekt at videoen hvor man klart ser hva som foregår, ses bort i fra.
  

Markiii skrev (32 minutter siden):

... de var redde for at han skulle komme seg løs og skade noen. Derfor slagene...

De andre betjentene var ikke redde, og oppfattet det ikke som en truende situasjon. En av de vitnet om at han tenkte at han måtte gripe inn i situasjonen for å stanse slagene.
  

Markiii skrev (32 minutter siden):

Her ser vel du bort fra at det vi har lest av de andres forklaring i media nå i ettertid ser ut til å stemme bra overens med det som skjedde? For eksempel den kvinnelige politibetjenten som gjorde rede for at de måtte bruke batong mot Simensen fordi han kom mot dem/angrep dem i etterkant av nedleggelsen og slagene mot hodet. 

Spesialenheten har allerede konkludert med at beskrivelsene fra de andre betjentene ikke stemmer med videoen, men det er jo greit at enkelte ser det de vil se, og at du nå mener at de andre betjentene hadde rett når de hevdet Simensen var skyldig i vold mot politiet, ikke motsatt.

Endret 8. juli 2023 av 0laf

[Markiii]

0laf skrev (18 timer siden):

Jeg vet ikke helt, men de lærer vel maktpyramiden, og at det alltid skal forsøkes å løse oppdrag på minst mulig inngripende måte osv.

Det er trolig politiinstrukser som sier noe om hvordan en pågripelse skal gjøres.

Politiet har selvfølgelig lov til å benytte makt, også slag, dersom det er helt nødvendig i en nødsituasjon, men man ville jo tro at de først bør ha grunnlag for å pågripe noen, annet enn fyllekrangel med en dørvakt, og deretter at de gjør et tappert forsøk på å løse situasjon ved dialog.

Her er det ikke tid til dialog eller noe annet, angrepet kommer raskt, slagene kommer raskt, og man starter på toppen av pyramiden, med makt, i stedet for dialog.

Som jeg allerede har forklart så er det ikke slik at man slavisk må gjennom alle trinnene i maktpyraminden før man kan bruke ting lenger opp. Eksemplet jeg brukte sist var at en begynner å skyte folk på gata. Da hopper man rett til toppen av pyramiden uten å gå gjennom alle de andre trinnene.

Jeg har også påpekt at det ikke var en pågripelse i utgangspunktet, men et forsøk på å få kontroll og oversikt. Uten at det egentlig har så mye å si hva man kaller det.

Og til slutt har jeg også påpekt at det ble forsøkt dialog, eller i det minste ble det forsøkt å bruke midler lavere i pyramiden. Simensen ble tatt i armen og høflig bedt om å bli med for å snakke et annet sted. Så du er allerede gjort oppmerksom på at det slett ikke ble hoppet rett opp i maktpyramiden uten at mildere midler ble forsøkt. 

 

PgUp skrev (17 timer siden):

Det er jo som noen sa, hadde det vært sivile som gjorde dette hadde vært saken klar. 

Selvsagt. Sivile har ikke myndighet til å bruke makt slik politiet har. Politiet forvalter statens voldsmonopol.

  

bim89 skrev (2 minutter siden):

Så da er det lov for politiet å gå løs med et titalls slag mot hodet mens han blir holdt av en annen politimann?

Politifolkene hadde ikke kontroll på ham. Han holdt på å komme seg løs. Det ble vurdert til at det var helt nødvendig å få kontroll på ham (noe som bekreftes av handlingene hans etter at han kom seg løs, der han kom mot/prøvde å angripe politimannen, som ble tvunget til å bruke batong for å forsvare seg).

bim89 skrev (1 time siden):

Hva er egentlig begrunnelsen til politiet for å gå løs på den sivile? Som nevnt rygger han fra situasjonen, sånn sett tolker jeg det som om politiet er ute etter å gi han juling. Som ikke står helt i tråd med en grunnverdi som er likhet for loven.

Han røsker til seg armen når politimannen prøver å føre ham vekk fra situasjonen. Dette etter at han har drapstruet dørvakter og vært aggressiv. I etterkant fant man også ulovlige våpen.

  

mandodiao skrev (3 timer siden):

Dette burde jo fremstått som en innrømmelse i seg selv.

Hvorfor juge, om de ikke gjorde noe galt.

De edru tillitserklærte kollegaene juger for å dekke over sin oppfatning, for så å vitne om at de ikke opplevde situasjonen på samme måte som tiltalte.

Kan du komme med noen konkrete eksempler på hva de løy om?

[Markiii]

0laf skrev (2 minutter siden):

Angivelig. At retten legger det til grunn, betyr ikke at det er sant, det er kun én vekter som hevder dette.

Har du en kilde på hvilke opplysninger retten satt på? Hva de baserer dommen på? Eller antar du bare at det kun var en vekter som var kilden?

Sitat

Vi andre har sett videoen, og selv om nedleggelsen kanskje var korrekt, så er det jo ikke dermed sagt at det er greit for politiet å plutselig ta judokast på folk som står stille med hendene i lomma.

Han sto jo ikke stille, men trakk seg bak over og røsket til seg armen, samtidig som han slengte med leppa. Han var altså fortsatt aggressiv. Dette understøtter beskrivelsen fra vitner i forkant av videoen.

Sitat

Spesialenheten har allerede konkludert med at beskrivelsene fra de andre betjentene ikke stemmer med videoen, men det er jo greit at enkelte ser det de vil se, og at du nå mener at de andre betjentene hadde rett når de hevdet Simensen var skyldig i vold mot politiet, ikke motsatt.

Kan du være mer konkret om hva slags beskrivelser du tenker på her?

Endret 8. juli 2023 av Markiii

[0laf]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Så du er allerede gjort oppmerksom på at det slett ikke ble hoppet rett opp i maktpyramiden uten at mildere midler ble forsøkt.

Vel, jeg gjengir bare hva de andre politibetjentene på stedet vitnet om, at de var svært overrasket over at den tiltalte betjenten plutselig hoppet over flere trinn i maktpyramiden, og gikk rett på angrep.

Vi forstår vel alle at man kan hoppe over trinn, dersom det er helt nødvendig, men i denne situasjonen så var det ikke det.
  

Markiii skrev (1 minutt siden):

Kan du komme med noen konkrete eksempler på hva de løy om?

Nei, jeg har ikke lest alle detaljer i rapportene, men du kan enkelt søke i mediene for å se hva Spesialenheten sier om dette.

Kort summert, så hevdet de vel at Simensen angrep politiet, og de anmelde han derfor.
Faktum er at det er politiet som angriper Simensen.

Dette unnlater de å nevne i rapportene sine, det samme med alle slagene.

[0laf]

Markiii skrev (3 minutter siden):

Har du en kilde på hvilke opplysninger retten satt på?

Har du en kilde på at det som har stått gjentatte ganger i mediene ikke stemmer, og at retten satt på noe mer enn det vi vet om?
  

Markiii skrev (3 minutter siden):

Han sto jo ikke stille, men trakk seg bak over og røsket til seg armen, samtidig som han slengte med leppa.

Og dette er grunn nok til at politiet umiddelbart kan gå til fysisk angrep?

 

Markiii skrev (5 minutter siden):

Kan du være mer konkret om hva slags beskrivelser du tenker på her?

Hva om du bare setter deg inn i saken i stedet, og leser det som har stått i mediene?

https://www.dagbladet.no/nyheter/politivitne-grillet-om-rapportfeil/79693618

[frohmage]

Da er det altså foreløpig lovbestemt at politiet kan slå deg i fillebiter, slette videobevis, og lyve i rapporten i etterkant, uten at de må slutte i jobben.

Må de fortsatt gi deg kvittering etterpå?

Endret 8. juli 2023 av frohmage

[bojangles]

Dommen er urovekkende. Dersom den blir stående går vi fra en rettsstat til en politistat. Det er en skremmende tanke. Da er det fritt frem for enhver i uniform å benytte grov vold og kroppskrenkelse når de måtte ønske. Må si når jeg leste dommen forleden så ga den meg gåsehud. Jeg hadde på ingen måte forventet dette utfallet. Hele landet har sett videoen. 

Noe som nesten er like urovekkende er all støtten politimannens voldsorgie har i denne tråden. Selv kjeltring og banditter har krav på å bli behandlet som mennesker. Og han stakkaren som ble skambanket var jo ukjent for politiet. Politiet viste ikke at offeret hadde kniv i lomma og kølle. Hvordan kan folk støtte opp om dette?

Greier ikke folk se rekkevidden av denne hendelsen og dommen? Hva skal hindre politimanen som stopper deg for manglende bruk av blinkelys å slå deg halvt ihjel? Eller banke sønnen din sånn at sønnen blir sittende som en siklende grønnsak i rullestol resten av livet? Tenker dere at et samfunn hvor vi nesten ikke har grov vold, drap etc. sammenliknet med resten av verden bør ha sheriffer som går berserk i tjenesten? Norge er et av de fredeligste land i verden. Også sier tingretten at grisebank under pågripelse er helt ok i henhold til forskrifter og regelverk?

Vel da må vi endre reglene. Dommen tar oss et steg nærmere land som russland og belarus. 

Hva gjenstår om dommen ikke blir anket? Vel den blir naturligvis rettskraftig og setter presedens for alle kommende saker der politiet blir beskyldt for overdreven maktbruk. 

Finnes det muligheter for at offeret kan føre en sivil sak mot politimannen? Det ER bevis på grov vold på video. Om offeret i saken har en knviskarp advokat er det kanskje mulig å vinne? Vil det da bli en ren erstatningssak eller kan offeret selv anmelde politimannen og få den saken til retten? Det er jo nesten fristende å dra igang en spleis for å hyre inn landets beste advokatfirma til å ta saken om det er mulig. Jeg spør for jeg er ingen jurist og aner ikke helt hva som gjenstår om dommen ikke blir anket. 

At offeret har vist seg å være en drittsekk og har historikk er ikke viktig for akkurat denne dommen. Den brutale volden politimannen utførte samtidig som alle hans kolleger stod tafatte og bevitnet overgrepet uten at de pågrep voldsmannen, samt at en annen politimann oppfattet voldsbruken så grov at han tiltvang seg mobilen til vitnet som filmet hendelsen og slettet den. Vel denne saken burde vært ført at dyktige advokater som har et faktisk ønske om å vinne saken og samtidig ta en kamp for nasjonens fremtid. Men jeg aner ikke engang om det er mulig å få denne politimanne dømt for volden på noe vis, om offeret selv anmelder. Men jeg blir gladelig med på spleis om det er mulig. 

Endret 8. juli 2023 av bojangles

[Powertrainer]

Markiii skrev (3 timer siden):

Retten legger til grunn at han har vært aggressiv og kommet med drapstrusler før dette, hvilket var årsaken til at politiet i det hele tatt ønsket å snakke med ham. Du kan jo lese dommen selv?  

 

Hvis du leser dommen så vil du se at det ikke var blind vold. Det første som ble gjort var en kontrollert nedleggelse med korrekt utførelse av nedleggelsesteknikk. Da begynte Simensen å gjøre så voldsom motstand at politiet slet med å få kontroll på ham, og de var redde for at han skulle komme seg løs og skade noen. Derfor slagene, for å prøve å passivisere et som på det tidspunktet ble oppfattet som en trusel.  

 

De har jo ikke kontroll på ham i tiden vi har video fra. Han gjør voldsom motstand og er i ferd med å klare å rive seg løs.

  

Her ser vel du bort fra at det vi har lest av de andres forklaring i media nå i ettertid ser ut til å stemme bra overens med det som skjedde? For eksempel den kvinnelige politibetjenten som gjorde rede for at de måtte bruke batong mot Simensen fordi han kom mot dem/angrep dem i etterkant av nedleggelsen og slagene mot hodet. Dette ble først tolket til at hun påstod at det ble brukt batong i forbindelse med de første slagene mot hodet, men vi vet nå at det hun beskriver er bruken av batong etter det vi ser i videoen.

Om man bruker korrekt nedleggelsesteknikk så skal man liksom bli frifunnet?? Det er jo helt absurd og totalt irrelevant. Jeg tviler ikke på det tekniske men hvis man ikke greier å beherske seg og besinnelsen sin etter noen slengbemerkninger så bør man finne seg noe annet å gjøre enn å være politi.

[bojangles]

On 7/7/2023 at 5:00 PM, Psykake said:

Eneste logiske forklaringen må være en form for trynefaktor og en eller annen  forhistorie.

Nei det kan også være at politimannen er en voldsmann og jeg ser ikke bort fra at vil benytte grov igjen om han kan fortsette som politimann. Og hvorfor skal han stoppe ved grov vold? Nesten gang slår han kanskje ihjel offeret? Og slike politifolk mener mange burde gå bevæpnet? 

[Ratleto]

47 minutes ago, bojangles said:

Nei det kan også være at politimannen er en voldsmann og jeg ser ikke bort fra at vil benytte grov igjen om han kan fortsette som politimann. Og hvorfor skal han stoppe ved grov vold? Nesten gang slår han kanskje ihjel offeret? Og slike politifolk mener mange burde gå bevæpnet? 

Jeg har en følelse av at politimannen som ble frikjent har flere liknende episoder bak seg, men siden de ikke ble fanget på film, har han heller fått det til å bli vold mot politimann (ham selv) - siden hans kolleger åpenbart beskytter ham og hverandre.

Det er i alle fall ingen tvil om at dersom dommen blir stående, vil politimannen havne i flere slike situasjoner i fremtiden der han kan ta livet av folk med volden sin.

Endret 8. juli 2023 av Ratleto

[BadCat]

I USA har man hjemmel i grunnloven til å bevæpne seg mot myndigheter som kommer ut av kontroll. I Norge har man verken rett til våpen eller motverge. Det er lite frihet her.

Uansett er det helsprøtt at en ordensmakt eskalerer til grove fysisk krenkelser i løpet av sekunder. Inkludert slag mot hodet som kan medføre død.

Rettsavgjørelsen gir ikke mening fordi motstanden som påstått berettiger maktbruken titrer etter at maktbruken tiltar. Både politimannen og rettsvesenet er uskikket til sitt mente formål.

Endret 9. juli 2023 av BadCat

[Karamell]

I tillegg til BadCat sin konklusjon om at amerikanerene faktisk har et poeng her, og alle YouTube politivold videoene fra USA plutselig gir mere mening - Nordmenn skulle egentlig bli støttet av Spesialenheten.

Men antallet saker som ligger rundt 1000-1400 pr år, førte i 2006 (ett år etter spesialenheten ble opprettet) til 101 påtalemessige reaksjoner.

I 2022 var antallet reaksjoner kun 29. I Spesialenheten arbeider 40 personer pluss 5 advokater.

Jeg foreslår at man bare legger ned Spesialenheten, fordi det ikke er verdt et budsjett på kanskje 100 mill å utstede 29 påtaleunnlatelser pr år. Det er rett og slett ingen vits for publikum å håpe på at 40 eks-politimenn skal straffe sine kolleger. Ikke bare fordi terskelen for å straffe politifolk er mye høyere enn for vanlige folk, men også fordi de "etterforsker" seg selv, dvs i over 60% av sakene gjør de ikke noenting-disse sakene blir bare henlagt. Dette er faktisk korrupsjon. Det er tydelig at Spesialenheten i 2006 var mer engasjert enn hva de er nå. Ingvild Wetrhus (V) ville faktisk granske Spesialenheten i 2022 pga deres slette innsats. Med denne Kongsberg dommen tenker jeg at det er spikeren i kista for Spesialenheten, på lik linje med at Baneheia saken bør føre til at Gjenopptakelseskommisjonen legges ned eller omorganiseres. 

Det er faktisk bedre for publikum å gå til sivilt søksmål, så da kan pengene brukes til å dekke advokat regninger. Aller best er det bare å "oute" politiet på sosiale medier, hvis man er så heldig å ha video. For de får jo uansett ikke noen straff, så hvorfor ikke ?

Angående Jensen så syns jeg alvorlig talt at det var en farse. Det er like mye hasj i omløp fremdeles, og om Jensen pusset opp badet sitt for en halv mill, hva så? Det var bare tull å lage teater-rettsak til sikkert flere hundre millioner for at Spesialenheten skulle kunne rettferdiggjøre sin egen eksistens. "De er pågrepet !" Herregud.  Jeg er overbevist om at det er hundrevis av politi som er korrupt i Norge, det er slett ikke uvanlig. Nå har vi til og med eks-politivitne nummer 2 som ble skutt nettopp - det er belønningen for å samarbeide med dem.

Hvis du blir skutt av politiet i sentrale strøk, er sjansen større for at du dør, enn om kriminelle skyter deg. For politiet er ikke interessert i at du vitner mot dem, og mens de kriminelle stikker så fort som mulig, trenerer politiet helsehjelp mens du ligger og blør, ved å "sikre" åsted og ta bilder med privattlf. Tillliten er ikke lav, den er fraværende - ikke tilstede.

Om Kongsberg:

«Spesialenheten gir ikke ytterligere kommentarer om vår interne saksbehandling og de ulike vurderinger som er gjort.(...)   

Vel, fuck det der, de må kunne begrunne avgjørelser slik at man får belyst hva de driver med.

Endret 9. juli 2023 av Karamell
typo

[kjetilkl]

3 hours ago, Karamell said:

Jeg foreslår at man bare legger ned Spesialenheten, fordi det ikke er verdt et budsjett på kanskje 100 mill å utstede 29 påtaleunnlatelser pr år. Det er rett og slett ingen vits for publikum å håpe på at 40 eks-politimenn skal straffe sine kolleger.

 

For det første så synes jeg det er viktig at det er et organ man kan klage til å få saken sin vurdert uten at man må gå til sak.

Så kan man jo helle snu på saken, og tenke at det er veldig bra at det antallet er så lavt - at det faktisk betyr at politiet gjør rett i de fleste tilfellene, og at størstedelen av de avviste sakene (selvsagt ikke alle) er kranglefanter eller andre som har mistro til politiet og derfor alltid vil klage.

 

Quote

Ikke bare fordi terskelen for å straffe politifolk er mye høyere enn for vanlige folk.

Noe den selvsagt også bør være.

[Nedward]

kjetilkl skrev (31 minutter siden):

 

For det første så synes jeg det er viktig at det er et organ man kan klage til å få saken sin vurdert uten at man må gå til sak.

Så kan man jo helle snu på saken, og tenke at det er veldig bra at det antallet er så lavt - at det faktisk betyr at politiet gjør rett i de fleste tilfellene, og at størstedelen av de avviste sakene (selvsagt ikke alle) er kranglefanter eller andre som har mistro til politiet og derfor alltid vil klage.

 

Noe den selvsagt også bør være.

Ser hva du skriver, men jeg er enig i at det er uheldig at det er et stort innslag av tidligere politifolk i Spesialenheten. Det er heller ikke gjort noen grundigere undersøkelse på hvorfor at de aller fleste sakene som havner på bordet der blir henlagt. Det er heller ikke gjort noen vurderinger rundt hvorfor politifolk kan bryte loven og få vesentlig mildere reaksjoner (forelegg for å ødelegge bevis f.eks.). Det trengs rett og slett et kritisk blikk på Spesialenheten. Det er i alle fall alt for enkelt å si at "det er kranglefanter som alltid vil klage", selv om det selvsagt også er noen slike. 

[Karamell]

2 hours ago, kjetilkl said:

 

For det første så synes jeg det er viktig at det er et organ man kan klage til å få saken sin vurdert uten at man må gå til sak.

Så kan man jo helle snu på saken, og tenke at det er veldig bra at det antallet er så lavt - at det faktisk betyr at politiet gjør rett i de fleste tilfellene, og at størstedelen av de avviste sakene (selvsagt ikke alle) er kranglefanter eller andre som har mistro til politiet og derfor alltid vil klage.

 

Noe den selvsagt også bør være.

Spesialenheten er underlagt Riksadvokaten, ikke politiet. Det er meningen de skal være uavhengig og ha høy integritet. Allikevel opptrer de som politiets forlengede arm/bikkje, og bare henlegger og avviser saker på løpende bånd. 

Det fungerer rett og slett ikke. Sammenlign med Forsvarets håndtering av metoo saker med fyllekjøring, voldtekt, snikfilming og utnytting av natives på oppdrag i Afrika. Hva skjer ? Ikke noen sivil rettsforfølgelse, ikke noen dom, ikke noen straff, ikke noen refs. Offeret må slutte/omplasseres og gjerningsmann får opprykk.

Akkurat slik opptrer Spesialenheten med politifolk. Mange psykisk syke blir rett og slett henrettet av politiet og det får ikke noen følger. Åja politiet skyter dem i beina ? Nei, det gjør de slett ikke. De blir skutt i overkroppen. Det er flere saker som har vært i nyhetene der politiet har skutt folk som har vært så syke at de ikke forsto at det var politiet de snakket med. Det er hyppigheten av disse drapene som har ført til at politiet nå får elektrosjokk våpen.

Dette betyr ikke at politiet gjør rett i de fleste tilfeller, det betyr at vi ikke aner hvor mye feil de gjør, fordi det er ansatt et lass med avdanka purker i Spes. Enheten som skal dekke over all driten de holder på med.

Endret 9. juli 2023 av Karamell

[kjetilkl]

30 minutes ago, Karamell said:

Dette betyr ikke at politiet gjør rett i de fleste tilfeller, det betyr at vi ikke aner hvor mye feil de gjør, fordi det er ansatt et lass med avdanka purker i Spes. Enheten som skal dekke over all driten de holder på med.

Så lenge du ikke har tilgang til saksmengden og kan vurdere de som er lagt bort så er jo dette bare ville spekulasjoner som helt åpenbart kommer fra noen som ikke har tiltro til systemet. - Like mye verdt som spekulasjoner i helt motsatt retning, og fullstendig verdiløst i en diskusjon?

[sk0yern]

0laf skrev (På 8.7.2023 den 18.20):

Hva om du bare setter deg inn i saken i stedet, og leser det som har stått i mediene?

Dagbladet hadde jeg aldri stolt på, etter det de gjorde med ambulansesjåfør Erik Schjenken. 

De tapte heldigvis fortjent i retten.

Ikke har de unnskyldt seg heller, for en drittavis.