Kongsberg Politivold

[Regenburg]

PgUp skrev (3 timer siden):

Tror det er bedre at vi fokuserer på saken og forhåpentligvis anken som kommer, enn å henge ut dommere personlig. Tror ikke det hjelper saken noe. 

Det er da vel for faen ikke å henge ut en dommer å vise til hvem som har skrevet dommen?

[Ratleto]

8 minutes ago, Windfarmer said:

Dette er faktisk ganske enkelt. Enhver organisasjon - som politiet er - vi omtrent ha et spredningsbilde som en Bell kurve:

I mine øyne er ikke det bra nok. Med voldsmonopolet politiet har, så er man NØDT til å stille høyere krav enn det som er vanlig.

[PgUp]

Regenburg skrev (1 minutt siden):

Det er da vel for faen ikke å henge ut en dommer å vise til hvem som har skrevet dommen?

Nei, det påstår ingen.

[Windfarmer]

Mr.M skrev (Akkurat nå):

"fordi "vi" mener dommen er feil"

ikke glem at det var Spesialenheten for politisaker som bestemte å ta ut tiltale. De er ikke nådig i sin beskrivelse av saken.

Aktor Marit Oliver Storeng fra Spesialenheten: politimannen skapte selv situasjonen som førte til volden

https://www.aftenposten.no/norge/i/l3ad87/aktor-om-volden-det-kunne-egentlig-ikke-vaert-mer-unoedvendig

så får vi se om Spesialenheten også mener dommen er feil og evt. anker den.

Cool it.

Denne dommen blir anket.

Og det eneste jeg lurer på er om denne tingrettsdommeren i Kongsberg snart ikke får en henvendelse fra Domstolsadministrasjonen om å ta en studiepause, eller alternativt......

[Windfarmer]

Ratleto skrev (2 minutter siden):

I mine øyne er ikke det bra nok. Med voldsmonopolet politiet har, så er man NØDT til å stille høyere krav enn det som er vanlig.

Etter Maridalssaken ble det i flere tiår stilt høyere krav til de som hadde maktmonopol i Norge, men nå synes dette å ha blitt glemt.

[ozone]

Mr.M skrev (5 minutter siden):

ikke glem at det var Spesialenheten for politisaker som bestemte å ta ut tiltale.

Nei det er vel ingen andre som kan gjøre det. De står på ene siden og argumenterer, og forsvarerne er på andre siden.
Så har vi domstolen som forteller oss hvem av dem som har rett. Nå vet vi. Til evt. en høyere domstol sier det samme eller annerledes.

[Mr.M]

Markiii skrev (37 minutter siden):

han hadde vært aggressiv og drapstruet en vekter i forkant

da er det i grunn rart at denne vekteren turte å reke alene gatelangs etterpå? Altså hvis han liksom var seriøst skremt?

Jeg tror det handler mer om et hevnmotiv fra vekterens side. For å si det sånn, vil du noen vondt så puss politiet på dem. Det er stor sjanse for at det går vedkommende ille. Spesielt hvis det beruselse eller psykiatri i bildet.

Det skjønte jeg for mange år siden, i forbindelse med at jeg ringte politi pga. noen 13-14 år gamle tenåringer som reiv ned et gjerde et sted jeg leide. Jeg følte et ansvar overfor huseier og ville derfor ha det loggført og personalia på guttene pga. økonomisk erstatning. Kort fortalt, jeg fikk hakeslepp av hvor hardhendte politi var mot et par av guttene som ikke ville umiddelbart  inn i svartemarja.

[Windfarmer]

Mr.M skrev (14 minutter siden):

ikke glem at det var Spesialenheten for politisaker som bestemte å ta ut tiltale. De er ikke nådig i sin beskrivelse av saken.

Nå er jeg ikke så skarp som jeg var for noen år siden når det gjelder Påtalemyndighetens kompetanse, men med mindre jeg har sovet i timen så har aldri Spesialenheten hatt myndighet til å ta ut tiltale. Det er det kun Statsadvokatene som har, etter innstilling fra "organet" som vi benevnte det i min tid.

Men nå er jeg cool igjen.

Denne saken ligger allerede på Riksadvokatens bord.

Og den ender i Høyesterett.

[minim]

minim skrev (På 28.4.2023 den 11.43):

Tipper spesialenheten for (henlegging av) politisaker feier denne under teppet sammen med 95% av de andre forholdene som ender opp med henleggelse. Det blir spenende å følge denne og trolig ikke den enkleste saken å få under teppet når media har fått ferten i den og videobevisene er så tydelige. 

Passende å sitere meg selv her  Nå endte den riktignok i retten, men under teppet skulle den jammen feies i full offentlighet. 

Endret 7. juli 2023 av minim
Trykkleifer

[Ekspertkommentator]

3 hours ago, spiff42 said:

Mest interessert i hva dommen sier om politimannens bruk av batong, og at han selv sier han forsøkte å treffe Simonsen i hodet med full kraft.

Retten har helt oversett the faktum at fornærmede lett kunne endt opp med hjerneblødning og døden som følge av batong mot hodet -- en metode som ikke endel av opplæringen til politiet! Ble politimannen frikjent fordi fornærmede overlevde? Er det alvorlige huller i opplæringen og mangel på "common sense" til den norske dommerstanden? 

"Bruken av slagvåpen er spesifisert i våpeninstruksen §§ 16 og 17. Her fremkommer det at slagvåpen bare skal brukes i særlige farlige situasjoner eller når tjenestehandlingen ikke kan gjennomføres uten at politimannen utsettes for skade, samt at skadevirkningene skal begrenses mest mulig. I utgangspunktet skal slag rettes mot store muskelgrupper på kroppen og ikke mot utsatte områder."
 
https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/21955/87397.pdf?sequence=3

[Mr.M]

Windfarmer skrev (1 minutt siden):

Nå er jeg ikke så skarp som jeg var for noen år siden når det gjelder Påtalemyndighetens kompetanse, men med mindre jeg har sovet i timen så har aldri Spesialenheten hatt myndighet til å ta ut tiltale. Det er det kun Statsadvokatene som har, etter innstilling fra "organet" som vi benevnte det i min tid.

bøyer meg for den.

[Markiii]

PgUp skrev (30 minutter siden):

Hvorfor sa ikke politimannen at han var under arrest først? Da hadde de ikke trengt å legge han i bakken. Politiet må følge sine egne regler også. Virker som om noen her synes det er helt greit at de bryter disse og legger noen ned i bakken uten at de får sjanse til å overgi seg. Veldig merkelig at folk forsvarer politiet i denne saken, når selv spesialistenheten er klare på at tiltalte brøt loven. Enheten som er legendariske på å henlegge saker mot politifolk. 

Når de er klare i sin sak, da er det alvorlig.

Han var ikke nødvendigvis under arrest. Ut ifra dommen ser det ut til at politimannen først og fremst ønsket kontroll over situasjonen, og han mente det nødvendig å gå imellom og føre Simensen vekk fra stedet. Da Simensen motsatte seg dette valgte politimannen å legge ham i bakken. Du kan lese mer av dommen for å forstå hvorfor politimannen valgte dette. Det gjelder blant annet aggressiv atferd og drapstrusler i forkant.

 

Powertrainer skrev (32 minutter siden):

Eeeeehh.... Har du sett hele videoen????

Ja, videoen viser at politimannen prøver å føre Simensen vekk, hvorpå Simensen kraftig røsker til seg armen, noe som gjør at politimannen velger å legge ham i bakken.

  

spiff42 skrev (28 minutter siden):

I dommen står kun følgende om Simensen sin batong:

Simensen forsøkte altså aldri å bruke batongen, og det stemmer tilsynelatende overens med hans forklaring om at han ikke en gang var klar over at han hadde den med.

Jeg har ikke sagt noe om at Simensen brukte noen batong. Det jeg skrev handlet om politiets egen bruk av batong. Nå i ettertid ser vi at rapporten ser ut til å stemme overens med de fakta retten har lagt til grunn.

[oOF]

Ikke har jeg sett videoen, og nå skal jeg være veldig, veldig fordømmende på et fryktelig svakt grunnlag. Men firkantede blåe briller; det er bare briller som bråkmakere bruker. Takk for meg, og det er bare å innrømme at grunnlaget for å synse her er altfor svakt for noe som helst!

Endret 7. juli 2023 av oOF

[0laf]

Windfarmer skrev (12 minutter siden):

Nå er jeg ikke så skarp som jeg var for noen år siden når det gjelder Påtalemyndighetens kompetanse, men med mindre jeg har sovet i timen så har aldri Spesialenheten hatt myndighet til å ta ut tiltale. Det er det kun Statsadvokatene som har, etter innstilling fra "organet" som vi benevnte det i min tid.

Nå er det jo slik at Spesialenheten ikke er del av politiet, men er administrativt underlagt Justisdepartementet og faglig underlagt Riksadvokaten.

Aktor i saken er dermed Marit Storeng, som er påtalefaglig etterforskingsleder i Spesialenheten, og som er direkte underlagt Riksadvokaten.

[Windfarmer]

Ekspertkommentator skrev (7 minutter siden):

Retten har helt oversett the faktum at fornærmede lett kunne endt opp med hjerneblødning og døden som følge av batong mot hodet -- en metode som ikke endel av opplæringen til politiet! Ble politimannen frikjent fordi fornærmede overlevde? Er det alvorlige huller i opplæringen og mangel på "common sense" til den norske dommerstanden? 

"Bruken av slagvåpen er spesifisert i våpeninstruksen §§ 16 og 17. Her fremkommer det at slagvåpen bare skal brukes i særlige farlige situasjoner eller når tjenestehandlingen ikke kan gjennomføres uten at politimannen utsettes for skade, samt at skadevirkningene skal begrenses mest mulig. I utgangspunktet skal slag rettes mot store muskelgrupper på kroppen og ikke mot utsatte områder."
 
https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/21955/87397.pdf?sequence=3

Denne dommen er feil, den sier i korte trekk at en politimann kan bruke akkurat den grad av vold han føler og tror han blir utsatt for, og at dette kan rettferdiggjøres fordi han - staaaakars - er en politimann.

Spørsmålet det norske samfunnet må stille seg er jo om vi ønsker å ha slike voktere?

[0laf]

Markiii skrev (13 minutter siden):

Nå i ettertid ser vi at rapporten ser ut til å stemme overens med de fakta retten har lagt til grunn.

Mer korrekt, så ser vi nå at retten har lagt til grunn løgner fra politiet, og den tiltalte betjentens forklaring og hans "magefølelse", og bare har oversett alt annet, inkludert videoen.

[Windfarmer]

0laf skrev (6 minutter siden):

Nå er det jo slik at Spesialenheten ikke er del av politiet, men er administrativt underlagt Justisdepartementet og faglig underlagt Riksadvokaten.

Aktor i saken er dermed Marit Storeng, som er påtalefaglig etterforskingsleder i Spesialenheten, og som er direkte underlagt Riksadvokaten.

Min poeng: De har ikke myndighet til å ta en tiltalebeslutning.

Endret 7. juli 2023 av Windfarmer

[0laf]

Windfarmer skrev (4 minutter siden):

Min poeng: De har ikke myndighet til å ta ut en tiltalebeslutning.

Da er ditt poeng feil.

Sjefen for Spesialenheten har myndighet til påtaleavgjørelse, enten det er forelegg, påtaleunnlatelse, tiltale eller henleggelse.

"Når vilkårene for straff er til stede, utferdiger Sjefen for Spesialenheten forelegg, påtaleunnlatelse eller tiltale. I tråd med god påtaleskikk skal Spesialenheten ikke ta ut tiltale med mindre vi er overbevist om straffskyld og at dette vil kunne bevises for en domstol"

https://www.spesialenheten.no/om-oss/straffesaksbehandling/

Spesialenheten står også generelt over påtalemyndigheten, og kan etterforske saker som omhandler påtalemyndigheten, som er en del av grunnen til at Spesialenheten er direkte underlagt Riksadvokaten, ikke statsadvokatene.

Endret 7. juli 2023 av 0laf

[Markiii]

Ekspertkommentator skrev (17 minutter siden):

Retten har helt oversett the faktum at fornærmede lett kunne endt opp med hjerneblødning og døden som følge av batong mot hodet -- en metode som ikke endel av opplæringen til politiet! Ble politimannen frikjent fordi fornærmede overlevde? Er det alvorlige huller i opplæringen og mangel på "common sense" til den norske dommerstanden? 

"Bruken av slagvåpen er spesifisert i våpeninstruksen §§ 16 og 17. Her fremkommer det at slagvåpen bare skal brukes i særlige farlige situasjoner eller når tjenestehandlingen ikke kan gjennomføres uten at politimannen utsettes for skade, samt at skadevirkningene skal begrenses mest mulig. I utgangspunktet skal slag rettes mot store muskelgrupper på kroppen og ikke mot utsatte områder."
 
https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/21955/87397.pdf?sequence=3

Nøkkelordene her er "i utgangspunktet". Man kan bruke batong mot hodet i nødverge. Slagene mot store muskelgrupper hadde tilsynelatende ingen effekt:

"Simensen gjorde deretter et nytt utfall og prøvde å komme seg på beina. Umiddelbart etter å ha slått, reiste tiltalte seg og grep etter teleskopbatongen i utstyrsbeltet og slo den ut. Samtidig reiste Simensen seg, og tiltalte hevet batongen og slo Simensen mot hans venstre ben. Simensen løp mot tiltalte, og tiltalte slo Simensen i venstre arm. Simensen fulgte etter tiltalte, og tiltalte slo da Simensen i hodet uten at motstanden opphørte."

Her jager altså Simensen politibetjenten, som prøver å avverge angrepet ved å bruke batongen sin. Når mindre skadelige slag ikke har noen effekt, må politimannen bevege seg oppover i maktbruk for å beskytte seg selv mot angriperen.

 

  

Baranladion skrev (27 minutter siden):

Det er riktig at Simensen var aggressiv mot dørvakten på utestedet, men i rapportene og i retten ble det ikke sagt at han var aggressiv, men det ble sagt han virker provosert på bensinstasjonen. 
De sa også at han stod med hendene i lomma som også vises på videoen. 

jeg lurer på hvorfor reaksjonen til politiet er å gå til en så voldsom pågripelse, og hvordan politiet i løpet av tiden det tar å falle i bakken mener det er riktig å bruke så mye vold. 

det kan forklares med at politimannen følte seg ekstremt truet eller følte at vedkommende kom til å angripe, men det er ikke mye som støtter det av bevis, tilogmed kollegaene ble overrasket over det plutselige overfallet. 

at politiet etterpå sletter bevis, og skriver merkelige forklaringer understøtter også teorien om at denne voldsbruken ikke var hensiktsmessig, for andre enn tiltalte. 

Det står at Simensen var aggressiv og hadde kommet med drapstrusler. Pågripelsen kom ikke før etter at politimannen hadde prøvd å føre Simensen bort, og Simensen røsket kraftig til seg armen for å ikke bli med politimannen. Simensen ble altså oppfattet som aggressiv og farlig. At han står med hendene i lommene gjør ikke nødvendigvis situasjonen bedre, da politiet da ikke vet om han har noe farlig i hendene som han kan bruke mot dem.

At kollegene ikke hadde fått med seg alt er egentlig ikke relevant for skyldspørsmålet i saken mot politimannen, særlig siden retten har kommet frem til at politimannens vurdering av situasjonen kunne forsvares. Det sier vel mer om at politimannen oppfattet mer enn kollegene, og det er ikke til hans ugunst.

Fikk kollegene med seg at Simensen kraftig røsket til seg armen da politimannen prøvde å føre ham vekk fra situasjonen?

[Windfarmer]

0laf skrev (2 minutter siden):

Da er ditt poeng feil.

Sjefen for Spesialenheten har myndighet til påtaleavgjørelse, enten det er forelegg, påtaleunnlatelse, tiltale eller henleggelse.

https://www.spesialenheten.no/om-oss/straffesaksbehandling/

Jeg begynner å bli rusten, gi meg noen minutter.