Kongsberg Politivold

[Markiii]

del_diablo skrev (10 minutter siden):

Fordi dommen og saken baserer seg på samme problem: Politiet har forsøkt å ødelegge bevis, kommet med falsk forklaring, og så forfalsket papirsporet.
Derfor har vi en rettssak. 

Vi har en rettssak på grunn av maktbruken. Er det ikke det dommen handler om?

Men hvis vi nå ser tilbake på de aktuelle politirapportene så fremstår de jo ikke som feilaktige likevel, i og med at retten i stor grad støtter det som står i rapportene som ble skrevet:

https://www.dagbladet.no/nyheter/her-er-politifolkenes-egne-ord/79148423

For eksempe, det den første politikvinnen skriver om at Simensen ble truet med batong, skjedde faktisk. Men det skjedde ikke i forkant av nedleggelsen som man kunne tolke det til. Når vi nå vet mer av hendelsesforløpet så vet vi at dette skjedde etter at han ble forsøkt pågrepet den første gangen.

[Markiii]

del_diablo skrev (13 minutter siden):

Fordi dommen og saken baserer seg på samme problem: Politiet har forsøkt å ødelegge bevis, kommet med falsk forklaring, og så forfalsket papirsporet.
Derfor har vi en rettssak. 

Og rettssaken fant da at fakta støtter politimannen?

Som jeg spurte deg: Har du noen konkrete innvendinger til det jeg faktisk skriver om dommen?  

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Nei, men så er heller ikke det sakens kjerne. Politiet på tidspunktet hendelsen skjedde, har ikke visst noe annet enn at Simensen sannsynligvis var full og at han har drapstruet en dørvakt. Jeg syns ikke dommen forklarer politiets vurdering, når man har sett videoene, bevis er slettet og rapporter i beste fall er slurvete av de involverte partene .  

Jeg stiller derfor tvil til at dommen er riktig, og at tiltalte selv er ansvarlig for at det måtte så mye vold til for å løse situasjonen. Det er ikke nye fra videoen som tilsier at Simensen var truende, så da blir det politiets forklaring som trumfer 

Det fremkommer jo i dommen at han hadde vært aggressiv og drapstruet en vekter i forkant. Det var hans aggressivitet som gjorde at politimannen valgte å gå imellom. I mitt tidligere innlegg har jeg skrevet om hvorfor valget om bruk av makt ikke nødvendigvis var feil likevel.

Har du noen konkrete innvendinger mot det jeg skriver i dette innlegget?

Eller mener du at dommen er feilaktig? At den ikke kommer med fakta?

Videoen viser bare de siste sekundene før Simensen ble lagt i bakken, så det er lite nyttig for å forstå opptakten.

[ozone]

Windfarmer skrev (1 time siden):

Og hvis de driter seg ut - slik tingrettsdommer Trude Sørbø Einarsen har gjort i denne saken - så har hun egentlig bare ett valg:

If You can't stand the heat, get out of the kitchen.

Her var det mye å ta tak i.

Fordi DU mener dommen er feil, så har dommeren "driti seg ut"? Tenk om dommen er korrekt? Tenk om Høyesterett kommer til samme konklusjon, og det er DEG som tar feil? Hvem har bæsj på leggen da??

Og den der "kitchen" kommentaren din må jeg si var modig i disse tider...
 

[Ratleto]

35 minutes ago, Markiii said:

Hvor står dette? Mener du at drapstrusler og aggressiv atferd ikke er grunn til å anholde? Hva når Simensen river seg løs når politimannen prøver å føre ham vekk fra vekteren og situasjonen?

I følge Dagbladet: "Han viser til at 26-åringen selv har gjengitt episoder der politiet har ønsket å pågripe ham, med opptil 16 politibetjenter utstyrt med våpen og skjold."

Fra "Den innledende fasen" i dommen: "Som gjengitt over, har retten lagt til grunn som bevist at Simensen var motvillig da tiltalte tok tak i armen hans, og rykket seg ut av grepet. Det tok imidlertid svært kort tid fra tiltalte la hånd på Simensen til han ble lagt i bakken, anslagsvis tre sekunder. På dette tidspunktet var det ikke grunnlag for å pågripe Simensen, noe tiltalte forklarte at han la til grunn."

Det er noe han selv har sagt, ikke som politiet i Kongsberg har sagt. Politiet i Kongsberg har sagt at de ikke kjente til Simensen fra før.

Endret 7. juli 2023 av Ratleto

[Ratleto]

29 minutes ago, Windfarmer said:

...

Så la ikke konklusjonen på denne Kongsberghistorien bli at vi i Norge har et råttent politi, det har vi ikke. Tvert i mot så fungerer norsk politi i stor utstrekning som førstelinjen i NAV, selv om de ikke er en del av NAV. Men der er svært mange politifolk som er langt mer opptatt av å hjelpe de som trenger hjelp, og prøver så godt de kan med de midler de har, i stedet for å banke opp fulle menn i Kongsberg.

Min tyngste kritikk til norsk politi er at de er ineffektive og ikke greier å utnytte de store ressurserne de har fått tildelt. Men det er en helt annen diskusjon.

Men det hjelper dessverre lite når politiet har voldsmonopolet de har. Har man 12 råtne politifolk, og 1000 som har snille og greie, men som ikke stopper de 12 råtne, har man i praksis 1012 råtne politifolk.

[Windfarmer]

del_diablo skrev (2 minutter siden):

Fordi dommen og saken baserer seg på samme problem: Politiet har forsøkt å ødelegge bevis, kommet med falsk forklaring, og så forfalsket papirsporet.
Derfor har vi en rettssak. 

Ødeleggelse av bevis har i norsk rettstradisjon et svakt vern. I Norge kan en norsk politibetjent ta fra en mann telefonen, og slette beviset som i dette tilfellet er et videoopptak, og komme unna med det hele med en liten bot.

Det er ikke alle kulturer som ser så lett på å motarbeide rettsvesenet, noe som denne politimannen åpenbart gjorde ved å slette bevis som kunne ha stor betydning for at retten fikk den hele og fulle sannhet om hva som skjedde på Kongsberg denne kvelden. Og det hører åpenbart til en norsk politimanns plikter å sørge for at domstolene får de beste og mest troverdige bevis før de skal avsi en dom, det er en av hovedoppgavene til norsk politi.

Det er faktisk amerikanske presidenter som ble tvunget til å gå av for den samme type forbrytelse. Richard Nixon ble ikke tvunget ut fra det amerikanske presidentembetet fordi han hadde brutt seg inn i Watergate Hotellet, men fordi han motarbeidet rettsvesenet - også benevnt "Obstruction of justice" - der han som president holdt kjeft om hva han visste, eller som det nå heter; "What did the President know, and when did he know it"

Men i Norge og på Kongsberg kan altså en politimann slette mobilopptak fra en tilskuer, opptak som i høyeste grad vil kunne tjene som bevis for retten, og der politimannen blir belønnet med en liten bot. 

[del_diablo]

4 minutes ago, Markiii said:

 

8 minutes ago, Markiii said:

 

Så du forstår ved andre ord ikke saken, og spiller dum. Og du nekter å ta ballen.

Du har utført en jobb. Så forfalsker du papirene, får kollegaen dine til å skrive falske vitnemål og så har du nærmeste over deg til å skrive en falsk rapport om jobben din. Har du gjort en god job?
Ja, eller nei?

[Windfarmer]

Ratleto skrev (Akkurat nå):

Men det hjelper dessverre lite når politiet har voldsmonopolet de har. Har man 12 råtne politifolk, og 1000 som har snille og greie, men som ikke stopper de 12 råtne, har man i praksis 1012 råtne politifolk.

Alt for enkelt, det du ber om er en illusjon. 

[Aldrack]

Noen som har link til selve dommen? Prøvde å søke på Lovdata, men fant den ikke der. 

[Ratleto]

Just now, Windfarmer said:

Alt for enkelt, det du ber om er en illusjon. 

Mulig det er vanskelig, men det er ikke dermed sagt at det ikke kan være målet for politiet. Hvis ikke har man jo gitt opp før man i det hele tatt prøver.

Politihøgskolen har jo selv uttalt at det er et problem at kolleger går foran sannheten.

[Ratleto]

Just now, Aldrack said:

Noen som har link til selve dommen? Prøvde å søke på Lovdata, men fant den ikke der. 

https://www.politiforum.no/her-er-dommen-som-frikjente-politimannen/244439

[Powertrainer]

Markiii skrev (1 time siden):

Politimannen slo fordi Simensen delvis klarte å rive seg løs fra politigrepet som skulle holde kontroll på ham. Simensen skal være stor og sterk, og dette betyr at han kan utgjøre en fare for andre hvis han får mulighet til det.

Hva mener du politimannen skulle ha gjort når han allerede har vurdert situasjonen slik at han mente det var nødvendig å få fysisk kontroll på Simensen?

Det man har lært om i ettertid, det vil si Simensens historikk med politiet og ulovlige våpen, tilsier jo at politimannens vurdering var riktig. At han leste personen riktig.

Eeeeehh.... Har du sett hele videoen????

[PgUp]

Hvorfor sa ikke politimannen at han var under arrest først? Da hadde de ikke trengt å legge han i bakken. Politiet må følge sine egne regler også. Virker som om noen her synes det er helt greit at de bryter disse og legger noen ned i bakken uten at de får sjanse til å overgi seg. Veldig merkelig at folk forsvarer politiet i denne saken, når selv spesialistenheten er klare på at tiltalte brøt loven. Enheten som er legendariske på å henlegge saker mot politifolk. 

Når de er klare i sin sak, da er det alvorlig.

Endret 7. juli 2023 av PgUp

[Windfarmer]

Ratleto skrev (5 minutter siden):

Mulig det er vanskelig, men det er ikke dermed sagt at det ikke kan være målet for politiet. Hvis ikke har man jo gitt opp før man i det hele tatt prøver.

Politihøgskolen har jo selv uttalt at det er et problem at kolleger går foran sannheten.

Dette er faktisk ganske enkelt. Enhver organisasjon - som politiet er - vi omtrent ha et spredningsbilde som en Bell kurve:

Med ditt eksempel på 1000 politimenn vil ca. 4 - 5 av de ligge i grenselandet mellom avskjed eller dom for ett eller annet de har foretatt seg. De neste 100 er mer eller mindre ubrukelige og bare venter på pensjonsalderen. Den neste 200 er noenlunde brukbare, men de blir ikke mer enn førstebetjenter. Og slik kan jeg fortsette helt til jeg kommer opp til de siste 15 - 20, på den helt andre enden av kurven, og dette er enten operative politifolk som instinktivt rydder opp i saker og ting vi knapt hører om, eller etterforskere som løser de mest intrikate forbrytelser ved å tenke på helt nye måter.

  

[bshagen]

Windfarmer skrev (18 minutter siden):

Alt for enkelt, det du ber om er en illusjon. 

Det er jo sant. Om man som politi overser noe man vet er uriktig, selv om det er lite,  så er man per definisjon korrupt

[spiff42]

Markiii skrev (35 minutter siden):

Vi har en rettssak på grunn av maktbruken. Er det ikke det dommen handler om?

Men hvis vi nå ser tilbake på de aktuelle politirapportene så fremstår de jo ikke som feilaktige likevel, i og med at retten i stor grad støtter det som står i rapportene som ble skrevet:

https://www.dagbladet.no/nyheter/her-er-politifolkenes-egne-ord/79148423

For eksempe, det den første politikvinnen skriver om at Simensen ble truet med batong, skjedde faktisk. Men det skjedde ikke i forkant av nedleggelsen som man kunne tolke det til. Når vi nå vet mer av hendelsesforløpet så vet vi at dette skjedde etter at han ble forsøkt pågrepet den første gangen.

I dommen står kun følgende om Simensen sin batong:

Sitat

Under basketaket skled det en utslått batong ut av Simensens høyre jakkeerme, som havnet på bakken. Xxxxx plukket batongen opp og ble stående med armen på Simensens rygg frem til tiltalte kom tilbake til Simensen og xxxxx.

Simensen forsøkte altså aldri å bruke batongen, og det stemmer tilsynelatende overens med hans forklaring om at han ikke en gang var klar over at han hadde den med.

Endret 7. juli 2023 av spiff42

[Baranladion]

Markiii skrev (24 minutter siden):

Og rettssaken fant da at fakta støtter politimannen?

Som jeg spurte deg: Har du noen konkrete innvendinger til det jeg faktisk skriver om dommen?  

Det fremkommer jo i dommen at han hadde vært aggressiv og drapstruet en vekter i forkant. Det var hans aggressivitet som gjorde at politimannen valgte å gå imellom. I mitt tidligere innlegg har jeg skrevet om hvorfor valget om bruk av makt ikke nødvendigvis var feil likevel.

Har du noen konkrete innvendinger mot det jeg skriver i dette innlegget?

Eller mener du at dommen er feilaktig? At den ikke kommer med fakta?

Videoen viser bare de siste sekundene før Simensen ble lagt i bakken, så det er lite nyttig for å forstå opptakten.

Det er riktig at Simensen var aggressiv mot dørvakten på utestedet, men i rapportene og i retten ble det ikke sagt at han var aggressiv, men det ble sagt han virker provosert på bensinstasjonen. 
De sa også at han stod med hendene i lomma som også vises på videoen. 
 

jeg lurer på hvorfor reaksjonen til politiet er å gå til en så voldsom pågripelse, og hvordan politiet i løpet av tiden det tar å falle i bakken mener det er riktig å bruke så mye vold. 
 

det kan forklares med at politimannen følte seg ekstremt truet eller følte at vedkommende kom til å angripe, men det er ikke mye som støtter det av bevis, tilogmed kollegaene ble overrasket over det plutselige overfallet. 
 

at politiet etterpå sletter bevis, og skriver merkelige forklaringer understøtter også teorien om at denne voldsbruken ikke var hensiktsmessig, for andre enn tiltalte. 

[0laf]

Baranladion skrev (40 minutter siden):

... har ikke visst noe annet enn at Simensen sannsynligvis var full og at han har drapstruet en dørvakt.

 

Markiii skrev (1 time siden):

Hvor står dette? Mener du at drapstrusler og aggressiv atferd ikke er grunn til å anholde?

Angivelig. Man har jo bare vekterns ord på dette, og SImensen hevder det må være en misforståelse.

Jeg minner om at ord mot ord ikke på generelt grunnlag oppfyller noen som helst beviskrav, verken for pågripelse eller dom.

Jeg er likevel enig med deg om at dette står i makkverket av en dom, hvor dommeren legger politimannens forklaring til 100% grunn, og totalt overser alle andre som var på stedet.

Endret 7. juli 2023 av 0laf

[Mr.M]

ozone skrev (23 minutter siden):

Fordi DU mener dommen er feil, så har dommeren "driti seg ut"?

"fordi "vi" mener dommen er feil"

ikke glem at det var Spesialenheten for politisaker som bestemte å ta ut tiltale. De er ikke nådig i sin beskrivelse av saken.

Aktor Marit Oliver Storeng fra Spesialenheten: politimannen skapte selv situasjonen som førte til volden

https://www.aftenposten.no/norge/i/l3ad87/aktor-om-volden-det-kunne-egentlig-ikke-vaert-mer-unoedvendig

så får vi se om Spesialenheten også mener dommen er feil og evt. anker den.

[0laf]

Markiii skrev (37 minutter siden):

Det fremkommer jo i dommen at han hadde vært aggressiv og drapstruet en vekter i forkant. Det var hans aggressivitet som gjorde at politimannen valgte å gå imellom.

Igjen, angivelig.
Det er ikke et faktum at Simensen har drapstruet noen, selv om du ser ut til å tro det.

På det tidspunktet politimannen "går mellom", så er det en verbal krangel mellom vekteren og SImensen, hvorpå sistnevnte står stille med hendene i lomma.

Dersom politimannen ikke klarer å håndtere småkrangler mellom fulle folk og dørvakter på bedre måte enn å gå direkte til angrep i løpet av et par sekunder, så bør han finne seg noe annet å gjøre.

Endret 7. juli 2023 av 0laf