Kongsberg Politivold

[plankeby]

Simensen er jo en bråmaker (avvist av vektere mm) og går med drapsvåpen på seg. Han er mulig kjent i et visst miljø. Han er uansett en farlig person å ha løs ute. Ingen normalt friske går med draps og slagvåpen med seg ut på en hyggekveld på byen. 

Unødvendig politivold er fortsatt ikke greit. Men det er to sider av en sak her. Ingen av oss her har fått det hele bildet. 

Jeg kommenterer ikke på bakgrunn av alle innlegg her. 

Endret 29. juni 2023 av plankeby

[0laf]

frohmage skrev (35 minutter siden):

Kan ikke politiet heller anholde vedkommende, og så eventuelt "innbringe" dem?

Joa, det kan de nok.
Det reguleres da av Politiloven, og gjelder jo mest for folk som er fulle eller forstyrrer ro og orden, som kan anholdes, og eventuelt innbringes. 

Jeg er ikke så kjent med forskjellene, men jeg ville anta det er en eller annen instruks som gir noen retningslinjer, og at politiet generelt ikke skal bruke "innbringelse" for å unngå kravene til "pågripelse", og politiet hevder jo selv at Simensen ble pågrepet, så da må de også sannsynliggjøre at kravene for pågripelse var oppfylt.

Endret 29. juni 2023 av 0laf

[0laf]

plankeby skrev (11 minutter siden):

Han er uansett en farlig person å ha løs ute.

Han er jo ute nå 😳

Hva foreslår du at vi gjør med dette, når han er så farlig? Forvaring uten dom i noen tiår?

[minim]

plankeby skrev (17 minutter siden):

Simensen er jo en bråmaker (avvist av vektere mm) og går med drapsvåpen på seg. Han er mulig kjent i et visst miljø. Han er uansett en farlig person å ha løs ute. Ingen normalt friske går med draps og slagvåpen med seg ut på en hyggekveld på byen. 

Unødvendig politivold er fortsatt ikke greit. Men det er to sider av en sak her. Ingen av oss her har fått det hele bildet. 

Jeg kommenterer ikke på bakgrunn av alle innlegg her. 

Men det er en annen straffesak. Dette e straffesaken mot en voldsmann i offentlig tjeneste. Han bør selvfølgelig straffeforfølges for alt dette, men ikke i denne rettsaken. 

 

[plankeby]

minim skrev (6 minutter siden):

Men det er en annen straffesak. Dette e straffesaken mot en voldsmann i offentlig tjeneste. Han bør selvfølgelig straffeforfølges for alt dette, men ikke i denne rettsaken. 

 

Ja. Men årsak sammenheng har alltid en betydning.

Har du møtt en du vet er farlig og ustabil påvirker det dine handlinger. 

[Ratleto]

28 minutes ago, plankeby said:

Simensen er jo en bråmaker (avvist av vektere mm) og går med drapsvåpen på seg. Han er mulig kjent i et visst miljø. Han er uansett en farlig person å ha løs ute. Ingen normalt friske går med draps og slagvåpen med seg ut på en hyggekveld på byen. 

Jeg kommenterer ikke på bakgrunn av alle innlegg her. 

Her var det påstand på påstand tatt ut av løse lufta, gitt.

Det er tydelig at du ikke har fulgt med i tråden, for da hadde du VISST at det ikke var relevant til DENNE saken.

[plankeby]

0laf skrev (18 minutter siden):

Han er jo ute nå 😳

Hva foreslår du at vi gjør med dette, når han er så farlig? Forvaring uten dom i noen tiår?

Usaklig... Holder meg unna tråden. videre. Visste ikke at dette var en litt "giftig tråd". Bli interessant å se hva saken ender med. 

Mulig jeg blandet meg inn uten å sette meg inn i tråden. 

Endret 29. juni 2023 av plankeby

[minim]

plankeby skrev (Akkurat nå):

Ja. Men årsak sammenheng har alltid en betydning.

Har du møtt en du vet er farlig og ustabil påvirker det dine handlinger. 

Blir litt teit å skambanke folk nesten til døde for så å undersøke om de var farlige i etterkant blir det ikke? At vedkommende var det her kunne han jo ikke vite på det tidspunktet. 

[0laf]

plankeby skrev (2 minutter siden):

Usaklig... Holder meg unna tråden. videre. 

Det er jo ikke usaklig, du hevder Simensen er en "farlig person å ha løs ute", jeg svarer med det faktum at han er løs nå, og har vært det hele tiden, og har fra det som har kommet frem så langt trolig aldri utgjort noen fare for noen ?

  

plankeby skrev (5 minutter siden):

Har du møtt en du vet er farlig og ustabil påvirker det dine handlinger. 

Sant nok, men politiet har allerede forklart at de ikke kjente til Simensen, eller kniven han hadde.

En av betjentene hevdet han kanskje hadde hørt navnet tidligere, og to av de hadde så vidt sett Simensen tidligere på kvelden ved utestedet.

Det finnes ingen forhistorikk som tyder på at politiet hadde noen grunn til å tro at Simensen var farlig eller ustabil.

Av de fire betjentene på stedet når hendelsen fant sted, sier nå tre av de at de ikke forsto hvorfor den siste gikk til såpass voldsomt angrep, og at de ikke opplevde situasjonen som at noen var i fare.

Endret 29. juni 2023 av 0laf

[plankeby]

minim skrev (12 minutter siden):

Blir litt teit å skambanke folk nesten til døde for så å undersøke om de var farlige i etterkant blir det ikke? At vedkommende var det her kunne han jo ikke vite på det tidspunktet. 

Ok. Så vi har fakta på at personen var ukjent for politiet fra før. Jeg skal la være å kommentere mer, har ikke fulgt tråden. 

Flere farlige personer går ute i Norge, det har de full rett til. Men å bære våpen ute er ikke en rettighet. 

Når noen svarer meg skal han få forvaring uten dom, så er dette noe jeg ikke har sagt eller nevnt. Har ikke pratet om forvaring på noen måte.

Endret 29. juni 2023 av plankeby

[0laf]

plankeby skrev (5 minutter siden):

Men å bære våpen ute er ikke en rettighet. 

Nei, det er generelt sett ulovlig, med visse unntak (aktverdig formål).

Det har dog ingen betydning for saken, ettersom Simensen fikk grisebank av en politimann som ikke verken kjente Simensen, eller visste at han hadde våpen.

Politimannen hadde dog ladet og usikret våpen på seg, slik at dette kunne jo gått mye verre dersom noen kom borti det våpenet under det voldelige angrepet til politimannen.

[Abigor]

Det blir vinklet til å ha betydning for saken da advokaten sier at politimannen med erfaring regnet med at dette var en person som kunne ha kniv. Noe som virker ironisk da politiet ikke ville gått inn i håndgemeng ved slik mistanke? Da ville det blitt trukket pistol vel?

Skjønner ikke hvordan Elden kan prøve dette trekket med ærlig ansikt.

[0laf]

Abigor skrev (2 minutter siden):

Skjønner ikke hvordan Elden kan prøve dette trekket med ærlig ansikt.

It's a gift ... and a curse !

Han er en dyktig forsvarsadvokat, som forsvarer sine klienter med det som er tilgjengelig, uansett om han tror på det selv.

[plankeby]

0laf skrev (3 minutter siden):

It's a gift ... and a curse !

Han er en dyktig forsvarsadvokat, som forsvarer sine klienter med det som er tilgjengelig, uansett om han tror på det selv.

Vil bare gi et positivt svar på akkurat dette. Advokaten sin rolle handler på ingen måte om hva advokaten selv tror på. 

Advokaten skal forsvare sin klient til det fulle. Noe Elden behersker.

Noen misforstår advokatrollen her. Samvittighet og personlig mening hos advokaten holder en proff advokat for seg selv. 

[minim]

plankeby skrev (19 minutter siden):

Vil bare gi et positivt svar på akkurat dette. Advokaten sin rolle handler på ingen måte om hva advokaten selv tror på. 

Advokaten skal forsvare sin klient til det fulle. Noe Elden behersker.

Noen misforstår advokatrollen her. Samvittighet og personlig mening hos advokaten holder en proff advokat for seg selv. 

Elden har gitt sin personlige mening om politibetjentene i saken som avga rapporter som ikke var sannferdige da 😛 Riktignok før han tok oppdraget. 

[skaftetryne32]

Comma Chameleon skrev (16 timer siden):

Ifølge politimannen roper han at de skal drepes der også. Hvis begge deler stemmer, så høres både Simensen og politibetjenten ut som noen som burde havne bak lås og slå.

Hvis dette faktisk er sant, hvorfor sletter politiet bevis ? Dette høres ut som noe som kunne vært fint å eventuelt hatt på video. 

[Soulitaire]

Førsteinntrykket mitt er at Simensen og co er noen pos, og at vi sitter neppe med det fulle bildet. Tror ikke på hendelsesforløpet til Simensen som mer eller mindre innebærer en konspirasjon mellom vekterne og politiet.

Når det er sagt klarer jeg ikke helt å skjønne at politiet ikke var helt ute og kjøre, uansett hvor mye godvilje jeg legger til. Dette er åpenbart politivold. I tillegg burde han som slettet videoen på kameraet fått regelrett sparken fra politiet, minst. 

Magefølelsen sier at det er helt greit at Simensen og co fikk som, garantert, fortjent. Men dette er selvsagt en helt feil tankegang, neste gang kan det hende at noen helt uskyldige blir rammet av politivold, selv om akkurat det skal litt til i Norge. 
 

 

 

[Abigor]

15 hours ago, plankeby said:

Vil bare gi et positivt svar på akkurat dette. Advokaten sin rolle handler på ingen måte om hva advokaten selv tror på. 

Advokaten skal forsvare sin klient til det fulle. Noe Elden behersker.

Noen misforstår advokatrollen her. Samvittighet og personlig mening hos advokaten holder en proff advokat for seg selv. 

Men hvordan kan han forvente at andre skal tro det? Hvis det er sant at politimannens erfaring skulle tilsi mistanke eller forventning om kniv, så går ikke samme erfarne politi inn i håndgemeng. Da brukes det pistol.

Endret 30. juni 2023 av Abigor

[KarlRoger]

Sletting av bevis burde ganske automatisk føre til straff for verste mulige forhold, spesielt når de som sletter bevis er de som skal håndheve loven.

[Atib Azzad]

2 hours ago, KarlRoger said:

Sletting av bevis burde ganske automatisk føre til straff for verste mulige forhold, spesielt når de som sletter bevis er de som skal håndheve loven.

Enig, det bør være ytterst skjerpende når organet som skal opprettholde lov og orden forsøker å gjøre borgerne de skal beskytte rettsløse.
Jeg fatter ikke hvordan folk kan forsvare slik oppførsel.