Kongsberg Politivold

[Wheeljack]

3 minutes ago, minim said:

Selvsagt bør Simonsen straffeforfølges for besittelse av våpen. Snekkere på vei hjem fra jobb med kniv i utstyrsbaggen har blitt anmeldt for dette så de bør slå virkelig hardt ned på det når det bæres på fest og i tillegg er kniv kun egnet som våpen

Jeg har vært rimelig vokal mot åssen voldsmannen i uniform har oppført seg, men jeg er også helt enig med det du sier her.

Og, som andre også har poengtert;  dette er to forskjellige saker

[Uderzo]

Wheeljack skrev (20 minutter siden):

Om voldsmannen i uniform blir frikjent for det her så må man da bare sørge for at man til enhver tid har et kamera gående, med skylagring i tilfelle noen andre som ikke burde ha vært politi skulle bruke den saka her som presedens for å banke litt løs på noen når dem føler for det.

Politiet skal i det minste teste ut kroppskamera. 
https://www.nrk.no/osloogviken/politivoldssaken-pa-kongsberg_-befolkningen-vil-ha-kroppskamera-_-politiet-vil-teste-det-ut-1.16438598
Selv i USA så ser det ut til å fungere, i den forstand at opptakene blir avlevert på en måte at muligheten for bevisforspillelse er lav.
Etter min mening så er kroppskamera bra for alle parter.

[Lyncs]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

 er det standard prosedyre å lyve i politiet, lyve i en rapport for å beskytte en kollega, kanskje bare utelate noe ? Kanskje bare legge igjen noe, fyren er jo åpenbart en banditt ? Hvor går grensene deres for kriminell aktivitet ? 

Dette handler ikke om det kriminelle denne fyren har gjort, men det kriminelle som politiet har gjort, for politiet bør det ikke være noen unnskyldninger, vi må kunne stole på at det de gjør er innafor lovens grenser, ellers er det jo bare en gjeng med uniformerte kriminelle. 

Det er standard prosedyre alt det du skriver. Bare tenk tilbake på bumerangsakene i Bergen for noen ti-år siden der en politimann tilslutt stod fram og fortalte om at det eksisterte en såkalt voldskultur i politiet. Politiinspektør Rynning Tønnesen uttalte dengang at "man kan ikke lage omelett uten å knuse egg" Dersom noen varsler mot en kollega så har de kort tid igjen i etaten og får kun en sluttattest der det står at de har vert ansatt fra en dato til en annen.

[Lyncs]

Uderzo skrev (15 minutter siden):

Politiet skal i det minste teste ut kroppskamera. 
https://www.nrk.no/osloogviken/politivoldssaken-pa-kongsberg_-befolkningen-vil-ha-kroppskamera-_-politiet-vil-teste-det-ut-1.16438598
Selv i USA så ser det ut til å fungere, i den forstand at opptakene blir avlevert på en måte at muligheten for bevisforspillelse er lav.
Etter min mening så er kroppskamera bra for alle parter.

Det hjelper lite med kamera dersom norsk rettspraksis fortsetter som den har gjort der politi og andre offentlige ansatte kun får en symbolsk straff og politifolk som har avgitt falskt vitnemål ikke blir tiltalt. Det er en sak som riksadvokaten burde tatt tak i, men han stiller seg tydeligvis meget passiv til dette og lar det bare fortsette som det alltid har gjort.

[Bing123]

51 minutes ago, Wheeljack said:

På ingen måte!

...

Jeg bestrider ikke pågripelsen.

Slik saken er lagt frem i media og dette forumet så var det som om det ikke en gang var grunnlag for pågripelse.

Bare en uskyldig harmløs fyr som gikk rundt og gjorde ingenting galt.

Derfor har det betydning:

Det støtter opp under påstanden fra vekter og politi om truende oppførsel når det foreligger fysiske beviser på intensjonen.

Offeret benekter nettopp enhver form for trusler og prøver å bortforklare våpnene med særdeles tynn suppe.

Her blir garantert politiet/vekter trodd.

Det er mange slike mindre spørsmål man må ta hensyn i en rettssak, selv om selve hovedspørsmålet i form av pågripelsen var håpløs.

Endret 29. juni 2023 av attz

[sk0yern]

attz skrev (2 minutter siden):

Slik saken er lagt frem i media og dette forumet så var det som om det ikke en gang var grunnlag for pågripelse.
Bare en uskyldig harmløs fyr som gikk rundt og gjorde ingenting galt.
Derfor har det betydning.

Dette er et svært viktig poeng.
Det er viktig å merke seg at hvordan ting fremstår i media, ikke nødvendigvis er en objektiv fremstilling av hva som faktisk skjedde.
Jeg har selv deltatt i en rettsak, der en journalist skrev om saken.
Saken ble fremstilt på en slik måte, at det knapt var mulig å kjenne seg igjen. Journalisten var selvfølgelig opptatt av å få en vinkling slik at saken skulle fremstå mest mulig sjokkerende.

[Uderzo]

Lyncs skrev (4 minutter siden):

Det hjelper lite med kamera dersom norsk rettspraksis fortsetter som den har gjort der politi og andre offentlige ansatte kun får en symbolsk straff og politifolk som har avgitt falskt vitnemål ikke blir tiltalt. Det er en sak som riksadvokaten burde tatt tak i, men han stiller seg tydeligvis meget passiv til dette og lar det bare fortsette som det alltid har gjort.

Ja, det er sant. Men hvis vi hadde hatt kameraer i denne saken så hadde den blitt mye bedre belyst. Vi hadde hatt lyd og video fra hele hendelsen, fra flere politibetjenter.
Det blir vanskeligere for påtalemyndighetene å skyve ting under teppet under slike omstendigheter.
Det hindrer dem selvsagt ikke fra å idømme dem lave straffer, men det gjør i det minste bevisbildet bedre.

[Mr.M]

0laf skrev (21 timer siden):

Fordi han ikke ønsket å løpe etter Simensen, unna kollegene sine, valgte han å håndtere situasjonen på stedet, sier politibetjenten videre.

- Idet vi havner på bakken opplevde jeg helt utrolig stor motstand.
Jeg husker ikke hva det gikk i, men jeg husker at det var for voldsomt for meg å håndtere.

ble Simensen peppersprayet på bakken? i så fall ikke merkelig at man spreller, det er jo nærmest en refleks ut av det.

leste om en stakkar borte i USA som politi "greide" ta livet av i en kombinasjon av pepperspray og elektrosjokkvåpen om hverandre gjentatte ganger "fordi personen ikke holdt seg i ro". Tilslutt stopper bare hjertet av stress.

[0laf]

attz skrev (9 minutter siden):

Slik saken er lagt frem i media og dette forumet så var det som om det ikke en gang var grunnlag for pågripelse.

Tja, var det grunnlag for pågripelse?

Ingen av de andre betjentene på stedet ser ut til å mene det?

Det første kravet for at noen kan pågripes, er at det er skjellig grunn til mistanke om lovbrudd som kan medføre fengsel i seks måneder eller mer. 

Er det vanlig å pågripe folk som er litt store i kjeften på byen når de ikke kommer inn på et utested?
Våpnene er irrelevante her, da de aldri var fremme, og var ukjente for både vekter og politi.

Er det vanlig at politiet tar en vekters ord, og dermed pågriper folk umiddelbart?
Det fremstår som en klassisk "ord mot ord" sak, hvor det neppe foreligger grunnlag for pågripelse til å begynne med.

I tillegg må ett av fire krav oppfylles, før noen pågripes :

• det er grunn til å frykte for at han vil unndra seg forfølgingen eller fullbyrdingen av straff
• det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken
• det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling
• han selv begjærer det av grunner som finnes fyldestgjørende

 

[Wheeljack]

4 minutes ago, attz said:

Slik saken er lagt frem i media og dette forumet så var det som om det ikke en gang var grunnlag for pågripelse.

Bare en uskyldig harmløs fyr som gikk rundt og gjorde ingenting galt.

Derfor har det betydning.

Det støtter opp under påstanden fra vekter og politi om truende oppførsel når det foreligger fysiske beviser på intensjonen.

Offeret benekter også enhver form for trusler og prøver å bortforklare våpnene med særdeles tynn suppe.

Det er mange slike mindre spørsmål man må ta hensyn i en rettssak, selv om selve hovedspørsmålet i form av pågripelsen var håpløs.

Det er fortsatt to helt uavhengige saker. Fornærmede oppførte seg sikkert som en fjott, men voldsmannen i uniform gikk berserk i et anfall av blind og brutal vold mot en som allerede lå nede. Se på videoen. Over et dusin hamrende slag mot en som ligger nede. Dette er rein vold med hensikt om å skade. Ikke få kontroll. Gjøre skade. Blindt raseri og oppførsel man ser av bolere som har tatt meth.

Så kommer det fram i ETTERTID at personen som fikk grisejuling hadde noe greier i lomma og så prøver voldsmannen i uniform patetisk å skyfle fokus over dit istedet. Det gjør aldeles ikke skambankinga han gjorde noe mer formildende siden det på tidspunktet mishandlinga fant sted ikke var kjent for voldsmannen i uniform.

Hadde videoen vist en fyr som hadde blitt lagt i bakken, blitt holdt nede og pålagt håndjern hadde ikke dette vært en sak. Det hadde vært nødvendig makt for å få kontroll. Det her er ikke nødvendig makt. Det er gjentatte slag med hensikt å gjøre mest mulig skade.

[Bing123]

10 minutes ago, Wheeljack said:

Det er fortsatt to helt uavhengige sake

Det er ikke uavhengig saker

Alle skjønner at det hadde vært mye mye verre for politiet om dette faktisk var en helt totalt fredelig fyr som ikke hadde gjort noe som helst annet enn å være tilstede.

Slik han fremstiller seg selv i media.

Endret 29. juni 2023 av attz

[Wheeljack]

1 minute ago, attz said:

Det er ikke uavhengig saker

Alle skjønner at det hadde vært mye mye verre for politiet om dette var en helt totalt fredelig fyr som ikke hadde gjort noe som helst annet enn å være tilstede.

Slik han fremstiller seg selv i media.

Jo det er det. Alt det du legger til grunn for argumentene dine kom først fram etter at voldsmannen i uniform hadde fått utløp for raseriet sitt og gjort seg ferdig med legemsbeskadigelsen.

At det hadde vært verre for andre har ikke noe å si. Det gjør det ikke noe bedre. Det blir som å si at "det hadde vært mye verre om han hadde blitt skutt". Faktum er at han blei ikke skutt. Og det var ikke noen "totalt fredelig fyr" som blei utsatt for det her heller. Det var noen som antagelig var litt tøff i trynet og sa dumme ting. Ikke noe av det rettferdigjør å bli banka dritten ut av av en ekstremt voldelig person med uniform og fullmakt til å bruke vold som hjelpemiddel i jobben sin.

[Mr.M]

attz skrev (5 minutter siden):

Alle skjønner at det hadde vært mye mye verre for politiet om dette faktisk var en helt totalt fredelig fyr som ikke hadde gjort noe som helst annet enn å være tilstede.

all den tid politi ikke ante et døyt om kniv når han blir slengt i bakken, er det uvesentlig om han hadde en kniv i jakka eller siste nummer av Menighetsbladet.

Dog har det noe å si for hvordan mange vil oppfatte Simensen i ettertid, men det er ikke formidlende for politiet som sådan.

[Atib Azzad]

20 minutes ago, sk0yern said:

Det er viktig å merke seg at hvordan ting fremstår i media, ikke nødvendigvis er en objektiv fremstilling av hva som faktisk skjedde.

Det er også verdt å merke seg tendensen hvor man feilaktig fremstiller hvordan saken tidligere ble fremstillt for  deretter å vinkle saken ytterligere.
Det ble illustrert godt når man forsøkte å renvaske politibetjentene som drepte George Floyd, ved å peke på Floyds egenhet, og påståtte mediafremstilling, hvor man påstod at den tidligere fremstillingen innebar at George ble beskrevet som en slags Jesus-figur, og hvor feilaktig dette var der han faktisk var fetanyl-avhengig og diverse.
Det er knotete å angripe påstanden om fremstilling da man ikke har oversikt over alle mulige måter noe blir fremstillt på, og fordi den umiddelbare påstanden (at noen i større grad fortjener å vilkårlig bli myrdet av politiet dersom de inehar visse karakteristikker) virker viktigere å kritisere.

Det er åpenbart viktig å være kritisk til måten media fremstiller en sak, men det er også grunn til å være kritisk til hvordan folk påstår at media har fremstillt en sak.

[d'espresso]

1 minute ago, Atib Azzad said:

Det er også verdt å merke seg tendensen hvor man feilaktig fremstiller hvordan saken tidligere ble fremstillt for  deretter å vinkle saken ytterligere.
Det ble illustrert godt når man forsøkte å renvaske politibetjentene som drepte George Floyd, ved å peke på Floyds egenhet, og påståtte mediafremstilling, hvor man påstod at den tidligere fremstillingen innebar at George ble beskrevet som en slags Jesus-figur, og hvor feilaktig dette var der han faktisk var fetanyl-avhengig og diverse.
Det er knotete å angripe påstanden om fremstilling da man ikke har oversikt over alle mulige måter noe blir fremstillt på, og fordi den umiddelbare påstanden (at noen i større grad fortjener å vilkårlig bli myrdet av politiet dersom de inehar visse karakteristikker) virker viktigere å kritisere.

Det er åpenbart viktig å være kritisk til måten media fremstiller en sak, men det er også grunn til å være kritisk til hvordan folk påstår at media har fremstillt en sak.

Amen. Rodney King fyllekjørte, forresten. Det gjør ikke julingen mer rettferdiggjort av den grunn.

[The Avatar]

Lyncs skrev (32 minutter siden):

Det hjelper lite med kamera dersom norsk rettspraksis fortsetter som den har gjort der politi og andre offentlige ansatte kun får en symbolsk straff og politifolk som har avgitt falskt vitnemål ikke blir tiltalt. Det er en sak som riksadvokaten burde tatt tak i, men han stiller seg tydeligvis meget passiv til dette og lar det bare fortsette som det alltid har gjort.

Straff er eigentleg ikkje det viktigaste her, for stort fokus på at begåtte feil skal medføre straff vil berre føre til at vi skremmer vekk dei ærlegaste og mest pliktoppfyllande frå yrket. Det er ikkje idiotane som går rundt og bekymrar seg for at dei kan miste politijobben sin om dei er for hardhendte, idiotane blir medan dei som vi helst vil behalde i yrket finn seg andre jobbar der dei ikkje står i fare for å havne i slike vanskelege situasjonar der dei kan risikere å få straff.

Hovudpoenget med kroppskamera er å dokumentere og ta lærdom av feil som blir begått.
Hadde han politimannen som no er tiltalt for vold fått påpakning mange år tidlegare om han var litt hardhendt under ein arrestasjon så kanskje han hadde korrigert oppførselen sin så mykje at det aldri hadde komt så langt at han no står tiltalt for å ha rota seg opp i ein situasjon der einaste løysingsforslaget han klarte å sjå var batongslag mot kraniet til Simensen.

 

Mr.M skrev (16 minutter siden):

ble Simensen peppersprayet på bakken? i så fall ikke merkelig at man spreller, det er jo nærmest en refleks ut av det.

leste om en stakkar borte i USA som politi "greide" ta livet av i en kombinasjon av pepperspray og elektrosjokkvåpen om hverandre gjentatte ganger "fordi personen ikke holdt seg i ro". Tilslutt stopper bare hjertet av stress.

Einig. Ein viss forståing for naturleg reaksjon må politiet ta høgde for, særleg når det er snakk om ein rusa person som plutseleg og utan forvarsel fant seg sjølv liggande på bakken med ein politimann over seg.

Om eg ein gong blir arrestert (sjølvsagt på bakgrunn av at det er gjort ein feil som ender opp med at eg blir arrestert sjølv om eg er heilt uskuldig), så vil eg sette pris på om eg får i alle fall eit halvt sekund på meg til å samarbeide ved å strekke fram hendene og la meg sette i handjern før eg blir kasta i asfalten og banka opp.

[Bing123]

6 minutes ago, Mr.M said:

15 minutes ago, attz said:

Alle skjønner at det hadde vært mye mye verre for politiet om dette faktisk var en helt totalt fredelig fyr som ikke hadde gjort noe som helst annet enn å være tilstede.

all den tid politi ikke ante et døyt om kniv når han blir slengt i bakken, er det uvesentlig om han hadde en kniv i jakka eller siste nummer av Menighetsbladet.

Simensen påstår at han ikke har truet noen. Her har han et problem.

At han lyver om omstendighetene svekker hans sak. Det gjør at politi og vektere fremstår som de mest troverdige.

 

[Bing123]

14 minutes ago, Wheeljack said:

Jo det er det. Alt det du legger til grunn for argumentene dine kom først fram etter at voldsmannen i uniform hadde fått utløp for raseriet sitt og gjort seg ferdig med legemsbeskadigelsen.

At det hadde vært verre for andre har ikke noe å si. Det gjør det ikke noe bedre. Det blir som å si at "det hadde vært mye verre om han hadde blitt skutt". Faktum er at han blei ikke skutt. Og det var ikke noen "totalt fredelig fyr" som blei utsatt for det her heller. Det var noen som antagelig var litt tøff i trynet

Det er essensiell forskjell på en fyllik som er tøff i trynet og en som drapstruer og har kniv i lomma.

[Nedward]

Når sant skal sies har jeg aldri sett politiet bruke vold i lignende situasjoner. Men jeg har bevitnet at politiet har tatt kontakt med folk på byen. Og det jeg ser er at måten de gjør det på sjelden inviterer til noen annen dialog enn "du kommer med oss". Det fungerer tydeligvis ganske greit, men jeg kan levende forestille meg at en slik framgangsmåte ikke alltid fungerer etter hensikten, når vedkommende som blir kontaktet ikke skjønner hva som skjer og hvorfor.

[d'espresso]

5 minutes ago, attz said:

Simensen påstår at han ikke har truet noen. Her har han et problem.

At han lyver om omstendighetene svekker hans sak. Det gjør at politi og vektere fremstår som de mest troverdige.

 

De mest troverdige er de som beviselig har løyet og slettet bevis?