Hvordan mediene selv beviser at det de kaller "konspirasjonsteorier" er konspirasjonsrealiteter!

[Morromann]

Selfuniverse skrev (På 3.7.2023 den 19.40):

"– Ikke sannsynlig

At WHO kommer til å få myndighet til å pålegge Norge strenge restriksjoner, er ikke sannsynlig. Det mener professor ved Institutt for offentlig rett på Universitetet i Oslo, Christoffer Conrad Eriksen."

En tilfeldig person i 2018 ville nok sagt - At hele den vestlige verden i fremtiden skal bli oppfordret og formanet til å stenge hele samfunnet i lange perioder, og alle presset og forpliktet til å ha på seg bakterietelt over munn og nese til enhver tid, er ikke sannsynlig.

 

 

Takk. Du skrev mye av det samme jeg ville skrevet, men jeg vil tilføye: Norge er desverre ikke et land som er vanskelig å be når det kommer til internasjonalt inngåtte avtaler. Det så vi f.eks med ACER-avtalen og utenlandskablene  og løgnene som ble servert i forbindelsen med disse; "neida, vi vil ikke få eksplosive strømpriser på grunn av dette"; Støre sa den gangen at de ikke ville gå inn for en avtale om de ville trodd at det ville bety høyere strømpriser og her er vi. Bordet fanger og så kommer bortforklaringene.

Jeg er slett ikke beroliget av artikkelen til Faktisk.no. Her står det jo ikke at det er feil, slik man av og til leser i en faktasjekk; altså; FAKTISK HELT FEIL. Her er det helt klare forbehold om at DET KAN SKJE. Og all erfaring vedrørende norsk servilitet til internasjonale organer tyder på at Norge vil hoppe når WHO sier hopp.

2018 ja, om noen husker så hadde vi en ganske kraftig influensaepidemi den vinteren som tok livet av mange eldre mennesker, men ingen snakket om å stenge ned samfunnet av den grunn. Men med den ekstreme frykten for virus som ble fremmet i coronaårene, tja, ikke godt å si.

Jeg synes også at dette utsagnet er alt annet enn beroligende:

Professoren forklarer at IHR er folkerettslig bindende for Norge. Det betyr at styresmaktene er pliktig til å følge regelverket. Dette gjelder vel og merke kun de tilfellene der IHR gir innbyggerne bedre rettigheter enn den norske smittevernloven, presiserer professoren:

– Derfor kan ikke styresmaktene bruke IHR for å pålegge innbyggerne strengere plikter enn det som følger av smittevernloven, forklarer han.

Men de kan altså pålegge oss tiltak i tråd med de smittevernstiltakene som Solberg-regjeringen innførte som en nødsforordring i mars 2020 og som Stortinget bak ryggen på folket har vedtatt å videreføre til å kunne reaktiveres når det passer?

Dessuten; snakker representanten for Helsedepratementet sant? Så vidt jeg har skjønt er stillhet samtykke her, og at endringer som foreslås av enkeltmedlemmer av WHO, som f.eks Saudi-Arabia og Malaysia, som vil stryke "hensyn til menneskerettighetene" fra denne traktaten blir innført med mindre noen protesterer? Og som det har kommet frem har INGEN vestlige land protestert på tilføyelsene.

Min tillit til politikerne synker lavere og lavere og nå går de jo inn for å få på plass en lov som nekter andre enn politikerne selv innsyn i beslutningsprosesser slik at det er lettere å gå bak ryggen på velgere og skattebalere med hemmelighold. Hva er det de er så redd for å skjule tro? Er det noe vi trenger MER og ikke MINDRE av er det åpenhet rundt hva politikerne foretar seg.

Selfuniverse skrev (På 3.7.2023 den 19.40):

 

"Christoffer Conrad Eriksen, professor ved Institutt for offentlig rett, UIO, sier det er usannsynlig at WHO får myndighet til å gi rettslig bindende pålegg til Norge. Foto: Institutt for offentlig rett, UIO"

Å javel ja... Så Christoffer mener at;

-når denne forandrede traktaten er i boks

-og en gang i fremtiden når media hysteriet er i gang igjen

-Der WHO strekker armen ut mot alle landene og sier de må ta i bruk de tiltakene som de har råderett på at er det eneste og beste, for å redde verdens befolkning

-Der de nå også i tillegg har en endret traktat de kan peke til hvis noen våger seg med noe kritikk

-Og hvor folk flest er livredd pågrunn av mediahysteriet og maser dermed på sine politikere om å følge det WHO sier at er best for oss

Så er dette altså heldigvis ikke "rettslig bindende" hva nå enn det betyr i denne konteksten... Men da vil jeg spørre, hva har det å si når WHO kan slenge traktaten og sitt nye digitale verdens helseregister i fleisen på de politikerne som i det hele tatt tørr å stå opp mot dette? Det er INGEN politikere som har turt å stå opp mot det nå! Og INGEN statlig media som tørr å nevne det engang... men at det ikke er "rettslig bindende" blir altså redningen vår? Nei den må du lenger ut på landet med. Nei forresten de er altfor smart der, så du må vel langt inne i stua til tv tittere med noe slikt.

Dette er det jeg snakker om når faktaslettere kommer og skal bedøve folk med ordsalater og annen forvirring.

 

 

Ja, vi så hvor enkelt folk sluttet rekkene om inngripende tvangstiltak ut i fra frykt og redsel og dermed ønsket mer politistat for å føle seg trygge. Intill omicronvinteren da; da var det mer murring og "går vi ikke for langt nå" selv om det var helt klart en vesentlig del av befolkningen som utviste servilitet og føyelighet og hoppet når de med makt sa hopp. Nå vet jo også at Heldedirektoratet, som fikk mye av skylden for unødvendige tiltak hos mange, faktisk ikke var helt enig med regjeringen, men rett og slett ble presset til å utrede inngripende tiltak, jfr. Nakstads uttalelse i videoen over. Veldig mye av denne unntakstilstanden var politisk, ikke medisinsk, politisk og populistisk hisset frem av et aggresivt media og deres non-stopp doom and gloom.

Ikke mye i media om dette nei; der er det tross alt viktigere saker som Moxness og solbrillene og sommerværet som gjelder; samt flåtten.

Selfuniverse skrev (På 3.7.2023 den 19.40):

 

"Helse og omsorgsdepartementet: – WHO vil ikke kunne pålegge nedstengning eller vaksinasjon"

Nei, de skal bare presse verden enda mer enn før med nå økte maktmidler og total sensur av andre meninger for å få ting gjort på deres måte, fordi statene vil ikke ha noe annet valg enn å følge dem uansett, hvis de ikke vil fremstå som verdens gapestokk da, som går imot WHO's rette råd. Ett WHO som nå kan få, svart på hvitt, en slags enerett på all helseinformasjon.

 

 

 

Det er få land som føler seg såpass lojalt forpliktet ovenfor overnasjonale globale enheter som Norge; grunnet et slags "global solidaritets"-syndromkultur som står sterkt innenfor politiske miljøer, hvor alt av internasjonale organer bare er bra ting. Det er nok også en slags mentalitet som preger enkelte små land som ønsker å fremstå som sterke internasjonalt. Og den nåværende statsministeren er et stjerneeksempel i så måte. La oss gjøre et tankeeksperiment: "et land som ikke vil følge internasjoale anbefalinger(les:WHOs anbefalinger)om tiltak og vaksinpass vil ikke jeg være statsminister for":

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Wj98mK/stoere-ut-mot-aa-stenge-stroemeksporten-til-europa-det-norge-vil-ikke-jeg-vaere-statsminister-i

Støre har jo vist gang på gang at han føler sterkere lojalitet og hengivenhet ovenfor større internasjonale ikke-folkevalgte organisasjoner enn ovenfor velgere og skattebetalere i Norge. Men han er ikke den eneste; det politiske Norge er fullt av slike holdninger. Også ovenfor WHO.

[Dikedis]

En kjapp oppdatering: Dette -- vennligst se linker under -- synes å være et godt eksempel på det komplottet av taushet jeg snakker om, selv om det ikke er covid- eller korona-relatert.

World Climate Declaration, en viktig nyhet fra DENNE MÅNEDEN. Jeg har ikke sett de norske avisene jeg pleier å lese på nett si ett eneste ord om dette.

https://dailysceptic.org/2023/08/15/last-years-nobel-physics-laureate-signs-world-climate-declaration-stating-there-is-no-climate-emergency/

Utdrag:

One of the giants of modern science, Dr. John Clauser, has signed the World Climate Declaration (WCD) that states there is no climate emergency. Dr. Clauser is last year’s joint winner of the Nobel physics prize, and he recently sent shock waves through the climate industry by stating the popular climate narrative “reflects a dangerous corruption of science that threatens the world’s economy, and the well-being of billions of people”. The WCD argues that climate science has degenerated into a discussion based on beliefs, not on sound critical science.

Last August, the Daily Sceptic highlighted the WCD in an article that went viral on social media. The WCD has drawn comparison with the Great Barrington Declaration (GBD) which publicised the views of eminent medical scientists who dissented from the disastrous Covid lockdown episode. As with the GBD, the WCD has been ignored by mainstream politicians and media. But since last August, it has attracted another 500 signatories, and the current list numbers 1,609 scientists and professionals. Over 300 academics at professorial levels have signed the list, while Clauser is the second Nobel physics laureate to lend support.

The WCD holds that climate research must give significantly more emphasis to empirical science. For his part, Clauser told a recent group of young Korean scientists that they must follow the scientific method based on good observations and experiments. Good observations always overrule purely speculative theory. Referring to climate science, he noted the world was “literally awash, saturated, with pseudoscience, with bad science, with scientific misinformation and disinformation”. At a time when the unhinged head of the United Nations Antonio Guterres was claiming the world had entered an era of “global boiling”, he gave his opinion that the UN-funded IPCC “is one of the worst sources of dangerous misinformation”.

----------------------------------

https://alethonews.com/2023/08/18/there-is-no-climate-crisis1600-scientists-worldwide-nobel-prize-laureate-sign-declaration/

1609 signatories recently signed a declaration that states there is no climate crisis, thus casting doubt over man’s alleged role in climate change and extreme weather.

Their doubt is based on data showing that natural factors are very much at play, the warming is slower than predicted, the models are unreliable, that CO2 has great benefits and weather disasters have not increased. The media hysteria and weather hype are not supported by data.

There is no climate emergency

Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real costs as well as the imagined benefits of their policy measures.

Natural as well as anthropogenic factors cause warming

The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.

Warming is far slower than predicted

The world has warmed significantly less than predicted by IPCC on the basis of modeled anthropogenic forcing. The gap between the real world and the modeled world tells us that we are far from understanding climate change.

Climate policy relies on inadequate models

Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as policy tools. They do not only exaggerate the effect of greenhouse gases, they also ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.

CO2 is plant food, the basis of all life on Earth

CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. More CO2 is favorable for nature, greening our planet. Additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also profitable for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.

Global warming has not increased natural disasters

There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, there is ample evidence that CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly.

Climate policy must respect scientific and economic realities

There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. Go for adaptation instead of mitigation; adaptation works whatever the causes are.”

Growing skepticism

Nobel Laureate in Physics Dr John F. Clauser also signed the manifesto.

The message is clear: there is no climate crisis. The number of critical scientists who no longer submit to the dogma of the alleged man-made climate catastrophe is growing.

 

[Selfuniverse]

4 hours ago, Dikedis said:

the World Climate Declaration (WCD) that states there is no climate emergency.

Da er det vel bare å gå i gang med å si unnskyld til barn og ungdom for at vi voksne har skremt dem unødig. Vi kan f.eks lage barneprogram der vi forklarer til barn og ungdom at vi ble forledet i litt feil retning når det gjaldt denne saken. En passende unnskyldning kan bli formidlet, og en forklaring om at vi nå har rettet opp i dette.

Jeg forventer at denne deklarasjonen blir plukket opp av skattebetalt media, til tjeneste for oss folket. Også får vi snakke sammen om hva som gikk litt galt gjennom alle disse tiårene med denne klimavitenskapen. Og hvordan vi kan forhindre at noe slikt skjer igjen med vårt ideelt sett åpne, vitenskapelig baserte samfunn.

Vi kan alle gjøre feil til tider. Også er det viktig at vi snakker om dette i media, f.eks debatten på nrk, og ta lærdom for fremtidige generasjoners fordel.

[Morromann]

Dikedis skrev (14 timer siden):

En kjapp oppdatering: Dette -- vennligst se linker under -- synes å være et godt eksempel på det komplottet av taushet jeg snakker om, selv om det ikke er covid- eller korona-relatert.

World Climate Declaration, en viktig nyhet fra DENNE MÅNEDEN. Jeg har ikke sett de norske avisene jeg pleier å lese på nett si ett eneste ord om dette.

https://dailysceptic.org/2023/08/15/last-years-nobel-physics-laureate-signs-world-climate-declaration-stating-there-is-no-climate-emergency/

Utdrag:

One of the giants of modern science, Dr. John Clauser, has signed the World Climate Declaration (WCD) that states there is no climate emergency. Dr. Clauser is last year’s joint winner of the Nobel physics prize, and he recently sent shock waves through the climate industry by stating the popular climate narrative “reflects a dangerous corruption of science that threatens the world’s economy, and the well-being of billions of people”. The WCD argues that climate science has degenerated into a discussion based on beliefs, not on sound critical science.

Last August, the Daily Sceptic highlighted the WCD in an article that went viral on social media. The WCD has drawn comparison with the Great Barrington Declaration (GBD) which publicised the views of eminent medical scientists who dissented from the disastrous Covid lockdown episode. As with the GBD, the WCD has been ignored by mainstream politicians and media. But since last August, it has attracted another 500 signatories, and the current list numbers 1,609 scientists and professionals. Over 300 academics at professorial levels have signed the list, while Clauser is the second Nobel physics laureate to lend support.

The WCD holds that climate research must give significantly more emphasis to empirical science. For his part, Clauser told a recent group of young Korean scientists that they must follow the scientific method based on good observations and experiments. Good observations always overrule purely speculative theory. Referring to climate science, he noted the world was “literally awash, saturated, with pseudoscience, with bad science, with scientific misinformation and disinformation”. At a time when the unhinged head of the United Nations Antonio Guterres was claiming the world had entered an era of “global boiling”, he gave his opinion that the UN-funded IPCC “is one of the worst sources of dangerous misinformation”.

----------------------------------

https://alethonews.com/2023/08/18/there-is-no-climate-crisis1600-scientists-worldwide-nobel-prize-laureate-sign-declaration/

1609 signatories recently signed a declaration that states there is no climate crisis, thus casting doubt over man’s alleged role in climate change and extreme weather.

Their doubt is based on data showing that natural factors are very much at play, the warming is slower than predicted, the models are unreliable, that CO2 has great benefits and weather disasters have not increased. The media hysteria and weather hype are not supported by data.

There is no climate emergency

Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real costs as well as the imagined benefits of their policy measures.

Natural as well as anthropogenic factors cause warming

The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.

Warming is far slower than predicted

The world has warmed significantly less than predicted by IPCC on the basis of modeled anthropogenic forcing. The gap between the real world and the modeled world tells us that we are far from understanding climate change.

Climate policy relies on inadequate models

Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as policy tools. They do not only exaggerate the effect of greenhouse gases, they also ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.

CO2 is plant food, the basis of all life on Earth

CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. More CO2 is favorable for nature, greening our planet. Additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also profitable for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.

Global warming has not increased natural disasters

There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, there is ample evidence that CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly.

Climate policy must respect scientific and economic realities

There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. Go for adaptation instead of mitigation; adaptation works whatever the causes are.”

Growing skepticism

Nobel Laureate in Physics Dr John F. Clauser also signed the manifesto.

The message is clear: there is no climate crisis. The number of critical scientists who no longer submit to the dogma of the alleged man-made climate catastrophe is growing.

 

 

Det er helt klart at klimaendringer finner sted, men måten media presenterer det på maner frem bilder av en nært kommende dommedag og vinklingen er ekstremt fordummende. "Kliden brenner opp, alt flomregn som kommer nå skyldes klimaendringer, over 50 grader - på asfalten - i Spania midt på sommeren, branner påsatt av pyromaner brukes om eksempel på klimaendringer....og så har vi FN-sjefen som snakker ned til publikum som små barn med noe vås om "det er slutt på global oppvarming, nå er det global brann" eller noe slikt. Det er som når man sier til små barn at det vil være monstre under senga om de ikke spiser kveldsmaten sin. Vi har hørt i flere tiår nå hvordan det ville bli; og lenge før 2023; Nordpolen ville bli isfri, det ville bli druedyrking i Finmark, 40+ grader ville være normal sommertemperatur i Norge innen 2020(vel....), og påstandene fremmes av mangemillionærer og milliardærer som flyr verden rundt i privatjeter til "klimakonferanser" for å snakke om hvordan plebeierne må redusere SIN levestandard og slutte å fly for å redde klimaet. Når Nordpolen ikke ble isfri før 2015, samt alt annet som ikke har skjedd, hvorfor skal man da tro på den nært forestående klimaacopalypsen denne gangen? Blir som Jehovas Vitner eller andre dommedagssekter; "jammen denne gangen får vi rett om dommedag; vi har bare regnet feil alle de andre 427 gangene, men den 428nde gangen må det da bli rett".

Men jeg kjøper ikke alle elitisters og oligarkers "bekymring" over klima. De hykler og vet det selv, som eksempelet med privatjetter til klimakonferanser. Hvorfor holder de ikke like så godt disse konferansene på Teams; "det fungerte jo så bra under pandemien og bør bli den nye normalen for fremtiden blant annet for å redde klimaet" hørte vi de si i 2020; vel....hvorfor lever de ikke som de prediker? Ser de på seg selv som høyt hevet over "bermen"; "do as we say, dont do as we do"?

Og alt vi ser av forlag på løsning av klimakrisen handler om forslag som reduserer vanlige menneskers levestandard og livskvalitet, samtidig som formuene til de rikeste i verden mangedobler seg på nettopp de samme tiltakene. Akkurat som med corona-pandemien. Løsninger som økte energipriser, restriksjoner på landbruket+økte matpriser digitale sentralbankpenger hvor staten+bankene kontroller hele livet ditt og bestemmer over pengebruken din, erstatning av et normalt og variert kosthold med insekter, borgerlønn, "smartbyer", egne boliger erstattet av små digitale podder som man leier for blodpriser, fjerning av allemannsretten....alt dette er "løsninger" som driver den vanlige borger ned i dyp fattigdom og nød med manglende livskvalitet mens de aller rikeste som profitterer på dette blir rikere. Og slikt så vi også med pandemien. Klart det var et virus som var ganske skremmende til å begynne med; men løsningene er alltid de som de rikeste og mektigste profitterer på. Og kundene er regjeringer; det vil si skattebetalerne, på "løsninger" både på pandemier og klimaendringer.

 

Selfuniverse skrev (9 timer siden):

Vi kan alle gjøre feil til tider. Også er det viktig at vi snakker om dette i media, f.eks debatten på nrk, og ta lærdom for fremtidige generasjoners fordel.

Jeg merker at det er en mer eller mindre stilletiende enighet, til en viss grad om at man gikk for langt når det gjaldt måtene å håndtere covid-19 på; skjønt det er noe man ikke ønsker å snakke om eog muligens føler seg "flau" over også; "det er over nå, la oss snakke om noe annet"; den holdningen. Det er vel hovedsaklig i nettdebatten jeg ser de som insisterer på at alt var riktig og at man burde gjort det samme om igjen. Også media(med mulig untak av Dommedagsbladet)har i det stille erkjent at man gikk alt for langt. Ikke at alt man gjorde var feil, men at man gikk for langt og at hysteriet pågikk for lenge. Få, om noen var uenige om at man skulle gjøre noe da dette var noe helt nytt og ukjent i mars 2020 men at man holdt på med dette til langt utpå høsten 2021 og til og med vinteren 2022...galskap spør du meg.

Forverret psykisk helse hos de unge er et av de største problemene vi har i samfunnet nå og det har i stor grad blitt forverret av de politisk styrte beslutningene som forverrer deres livskvalitet.

Endret 21. august 2023 av Morromann