Hvordan mediene selv beviser at det de kaller "konspirasjonsteorier" er konspirasjonsrealiteter!

[a_aa]

Morromann skrev (30 minutter siden):

Hva konkret er du sikter til med Wembley her?

https://www.kvasir.no/alle/wembley+finale+covid  

[Atib Azzad]

21 hours ago, Morromann said:

Jeg har ikke inntrykk av at de mer ekstreme ideene fra dette "woke"-segmentet som man kan kalle det ikke kommer fra den typiske venstresiden, la oss si SV og Rødt i Norge for eksempel. Det er snakk om ganske sære og ekstreme konfliktsøkende ideer som sprang ut fra egentlig veldig mariginale miljøer på campuser i USA men som i løpet av bare få år har spredd seg til mainstream. Det er nok så at de som opprinnelig tenkte ut disse ideene; at "fargeblindhet" er rasisme, at det ikke finnes kjønn bortsett fra om man identifiserer seg som motsatt kjønn selvfølgelig(selvmotsigende), at fedme egentlig er sunt og at vitenskapelige bevis på at fedme er livsfarlig bare er "hvit supremasisme" eller noe sånt kom fra personer med bakgrunn på venstresiden, men det har blitt plukket opp av krefter som står MILEVIS fra det som den egentlige venstresiden representerer; lik lønn for likt arbeid, utjevning av klasseforskjeller, motstand mot monopolkapitalisme og anti-imperialisme. Det er som Thomas Seltzer, NRKs eneste virkelige USA-ekspert i motsetning til de klipp-og-lim-korrespondentene de kaller "USA-eksperter" siterer den marxistiske idehistorikeren Adolph Reed, som sier det som rett er; "woke" er høyresidens og storkapitalistklassens "venstreside"; de mest kyniske rike individenes måte å leke "progressive" på mens de underbetaler sine egne ansatte og nekter dem å organisere seg samtidig som de sender dem på kurs i "kritisk raseteori". For å si det som det er, det er svindel. De styrtrike har ingenting å tape på å promotere "woke"; men de alt å tape på at massene organiserer seg. Amazon promoterer slike ideer samtidig som deres ansatte har elendige arbeidsvilkår; jeg kunne fortsatt i det uendelige; men Amazon lever godt med at ideer som at "hvite uteliggere er mer priviligert enn Obama". Og vi ser det jo; amerikanske neocons legger til kjønnspronomen i Twitter-profilene sine, banker som har gjort livene verre for afro-amerikanere kneler for Black Lives Matter; ganske mange eksempler. Vi ser at mange som aktivt fremmer "woke"-ideer SAMTIDIG forsvarer CIAs forfølgelse av varslere som har avslørt krigsforbrytere, forsvarer Irak- og Libya-krigen, demoniserer pasifister, støtter multinasjonale selskapers ramponering av naturområder for å bygge "klimavennlig" energi, er opptatt av "minoriteter" som innvandrere i vestlige land men har ingen problemer med Vestens utnyttelse av ressursene og innblanding i ikke-vestlige lands interne anliggender.

Jeg er fullstendig enig i at det finnes viktigere tematikk og politikk enn disse eksemplene du trekker frem her, og at det hører med i samtalen at det du treffende beskriver som høyresiden med regnbueflagg har alt å vinne på at vi bare stagnerer i denne hengemyren.
Jeg er også enig i at neoliberalistene sier og gjør det de må for å vinne gunst i befolkningen, samtidig som de ikke praktiserer disse idealene når de fks. driver rovdrift av deres ansatte.
Et eksempel her er vel hvordan Amazon gir en viss sum til veledighet per ansatte som møter opp i pysj på en gitt dato, de ansatte synes det er pinlig å jobbe i undertøyet, Amazon selv, beskriver det som at de er en stor familie.
Jeg tenker at eksempelet kan brukes til å illustrere to ting:
-Det er ikke dårlig at Amazon gir til veledighet, men det er dårlig at de føler de må fornedre de ansatte for å fremstille seg på en eller annen koselig måte.
-Veledighet som konsept påvirkes ikke av Amazons idioti, ei heller saken det doneres til.
Det er dette som gjør det vanskelig for meg å holde meg helt borte fra synseri om woke, at idealene som ligger bak lider av fremstillingen disse eksemplene gis; Korrupte bankers kneling for BLM fremstår jo tonedøvt, samtidig som politivold i USA likevel er et legitimt problem.
Derfor håper jeg også du tillater meg å foreslå noen nyanseringer på innholdet i tematikken du foreslår, med forbehold om at jeg ikke kan vite nøyaktig hva du sikter til når du snakker generelt.

At fedme er sunt virker som en misrepresentasjon av en holdningskampanje hvis mål er å redusere spiseforstyrrelser, blant annet ved at folk aksepterer størrelsen sin uansett hva det måtte være, fokuset i helse-aspektet i denne konteksten retter seg mot hodet.
Det er mulig å kritisere kampanjen for å ikke fokusere på helseaspektet knyttet til fedme, men det er samtidig ikke noe kampanjen feilet i å uttale seg om, for det er ikke så relevant når man snakker om spiseforstyrrelser, tvert imot; å fremme aksept for kroppen man befinner seg í er et ganske avgjørende skritt mot et bedre forhold til sin egen kropp og hodehelse.

At det er rasistisk å være fargeblind, dreier seg rent konkret om hvordan såkalt fargeblindhet ble brukt som taktikk fks for å trenere borgerrettighetskampen i USA.
Fordelen, men også problemet med fargeblindhet er at det invidualiserer rasismen til noe man kan velge bort, som igjen vanskeliggjør det å peke på mer systemiske forhold som rammer hele grupper, samt skylder individene for systemiske forhold uten at det finnes noen plattform å diskutere de forholdene på. Som igjen er særlig problematisk i land som fks. USA hvor så mange av forholdene er strukturelle.
Så kan man invende at det er ikke slik jeg mener det, jeg mener det sånn som Dr. Martin Luther King Jr. sa det:

I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character.

Og det finnes måter å praktisere det å ikke være fordomsfull eller sjåvinistisk ovenfor noen basert på deres ytre karakterististikker, det kalles å være en helt vanlig person som førsøker å ikke være rasist mot andre, og da havner man jo utenfor det man kritiserer når det kommer til såkalt fargeblindhet, og bør ikke bli så indignert over at det finnes store svakheter i det man kritiserer som man kaller fargeblindhet, for resten av talen til MLK tar jo også opp dette, altså skulle man tro at det å behandle hverandre bra, og se personen bak fargen slik Martin beskriver det, er forenelig med å også se strukturelle utfordringer som er basert på hvordan folk i gitt gruppe behandles, og ble behandlet.

Jeg håper du unnskylder meg for å komme så hovent inn og erklære meg som en dommer over hva som er sant, og misrepresentert, men det er en del av autopsien (som MLK ville sagt) i hva dette sirkuset dreier seg om, for det er åpenbart at det finnes krefter som driver denne misrepresentasjonen kraftig, hvis man kan short-hande en debatt ned til et par misrepresenterte strofer så har man i effekt vunnet kampen om hvorvidt tematikken lenger kan fremstilles som legitim, uten å egentlig behøve å forstå selve innholdet av temaet.
Og slikt behov for konstruerte fiendebilder skremmer meg langt mer enn at utvalgte folk med blått hår kanskje ikke er verdens mest informerte mennesker.

[Morromann]

a_aa skrev (På 8.5.2023 den 17.44):

https://www.kvasir.no/alle/wembley+finale+covid  

Joda, jeg ser den. MEN - og det er et stort men - hvor mange ble faktisk smittet på selve stadionen? Jeg tror det er meget meget sannsynlig at mange var både på naschspiel og vorspiel før og etter kampene og at mange samlet seg på pubene etter kampen - innendørs; det er tross alt ENGLAND vi snakker om her.

Det ble jo slått fast veldig tidlig i pandemien at sjansen for å pådra seg corona ute i frisk lutft var tilnærmet lik null:

https://www.nrk.no/norge/sommeren-er-her_-_-veldig-liten-risiko-for-koronasmitte-ved-bading-og-vassing-1.15035325

Og ut på sommeren 2020 fikk man bekreftet det. Jeg og mange andre, fryktet jo at en viss demonstrasjon foran Stortinget 5.juni 2020 ville bli en megasmitte-hendelse men det ble den ikke. FORDI CORONASMITTE UTENDØRS er praktisk talt ikke-eksisterende. Og 2020 ble året som startet en serie med demonstrasjoner - for og mot alt mulig, over hele verden, det var selvføløgelig BLM-demonstrasjoner i USA, demonstrasjoner mot regjeringene i Hviterussland og Thailand, anti-lockdownprotester, protester mot vindkraft i Norge og mot SIANs koranbrenning - ingen av disse førte til massespredning av corona - ingen. Fordi det var ute i frisk luft. Egentlig burde Norge ha stanset alle restriksjoner på å møtes utendørs da det viste seg at demonstrasjonen 5.juni ikke førte til massespredning og alle utefestivaler burde fått gå som normalt uten noen form for restriksjoner overhodet. All uteservering burde fungert som vanlig for resten av unntakstilstandsperioden. Noe av det tryggeste man kunne gjøre under hele unntakstilstanden var å være ute i frisk luft, så de landene som drev portforbud utøvde maktmisbruk mot egen befolkning uten noen som helst backup fra vitenskapen.

Det ble forøvrig heller ikke registert smittespredning fra strender og parker NOE STED PÅ JORDKLODEN:

https://www.aftenposten.no/norge/i/Opw0Pq/mange-paa-strendene-og-festing-i-parkene-har-ikke-gitt-hoeyere-smittetall

https://www.theguardian.com/world/2021/feb/19/how-the-beach-super-spreader-myth-can-inform-uks-future-covid-response

https://www.washingtonpost.com/health/2021/04/13/covid-outside-safety/

Likevel: søppelmedia var selektive med hva de ville ta til seg med informasjon. Og lenge etter at det var blitt temmelig klart hvor lav sjansen var for å pådra seg covid ute i frisk luft var det nettopp bilder av mennesker på strender og i parker som ble brukt som ILLUSTRASJONSFOTO når de skrev om smitteøkning, til tross for at 99,9% av smittespredning kom fra smale innendørs lokaler. Kan noen si misvisende journalistiskk høyt. Media sviktet så til de grader sitt samfunnsoppdrag med å spre folkeopplysning i disse unntaksårene. Selv lenge etter at det var klart hvor lav sjansen for smitte utendørs var fortsatte media med skremsler; i Bergen f.eks den 17.mai 2021 presterte noen journalister å lage skrekk- og skandaleoppslag om at mennesker hadde møtt hverandre, hold for pusten, UTE PÅ GATEN i sol og frisk vind og slo fasdt at her var en regelrett smitteeksplosjon på gang - som selvfølgelig ikke kom, men når media rives med av massesuggesjon så ser man slike resultater. Så sent som våren 2021 skrev de fortsatt om hvor forferdelig det var at folk "gikk for nær hverandre på gaten" eller møttes i parker og brukte det som illustrasjonsfoto. Lurer på når media skal ta sitt oppgjør med sin rolle i å spre frykt og redsel i panikkårene 2020-2022?

 

Atib Azzad skrev (På 9.5.2023 den 15.36):

Jeg er fullstendig enig i at det finnes viktigere tematikk og politikk enn disse eksemplene du trekker frem her, og at det hører med i samtalen at det du treffende beskriver som høyresiden med regnbueflagg har alt å vinne på at vi bare stagnerer i denne hengemyren.
Jeg er også enig i at neoliberalistene sier og gjør det de må for å vinne gunst i befolkningen, samtidig som de ikke praktiserer disse idealene når de fks. driver rovdrift av deres ansatte.
Et eksempel her er vel hvordan Amazon gir en viss sum til veledighet per ansatte som møter opp i pysj på en gitt dato, de ansatte synes det er pinlig å jobbe i undertøyet, Amazon selv, beskriver det som at de er en stor familie.
Jeg tenker at eksempelet kan brukes til å illustrere to ting:
-Det er ikke dårlig at Amazon gir til veledighet, men det er dårlig at de føler de må fornedre de ansatte for å fremstille seg på en eller annen koselig måte.
-Veledighet som konsept påvirkes ikke av Amazons idioti, ei heller saken det doneres til.
Det er dette som gjør det vanskelig for meg å holde meg helt borte fra synseri om woke, at idealene som ligger bak lider av fremstillingen disse eksemplene gis; Korrupte bankers kneling for BLM fremstår jo tonedøvt, samtidig som politivold i USA likevel er et legitimt problem.
Derfor håper jeg også du tillater meg å foreslå noen nyanseringer på innholdet i tematikken du foreslår, med forbehold om at jeg ikke kan vite nøyaktig hva du sikter til når du snakker generelt.

At fedme er sunt virker som en misrepresentasjon av en holdningskampanje hvis mål er å redusere spiseforstyrrelser, blant annet ved at folk aksepterer størrelsen sin uansett hva det måtte være, fokuset i helse-aspektet i denne konteksten retter seg mot hodet.
Det er mulig å kritisere kampanjen for å ikke fokusere på helseaspektet knyttet til fedme, men det er samtidig ikke noe kampanjen feilet i å uttale seg om, for det er ikke så relevant når man snakker om spiseforstyrrelser, tvert imot; å fremme aksept for kroppen man befinner seg í er et ganske avgjørende skritt mot et bedre forhold til sin egen kropp og hodehelse.

At det er rasistisk å være fargeblind, dreier seg rent konkret om hvordan såkalt fargeblindhet ble brukt som taktikk fks for å trenere borgerrettighetskampen i USA.
Fordelen, men også problemet med fargeblindhet er at det invidualiserer rasismen til noe man kan velge bort, som igjen vanskeliggjør det å peke på mer systemiske forhold som rammer hele grupper, samt skylder individene for systemiske forhold uten at det finnes noen plattform å diskutere de forholdene på. Som igjen er særlig problematisk i land som fks. USA hvor så mange av forholdene er strukturelle.
Så kan man invende at det er ikke slik jeg mener det, jeg mener det sånn som Dr. Martin Luther King Jr. sa det:

I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character.

Og det finnes måter å praktisere det å ikke være fordomsfull eller sjåvinistisk ovenfor noen basert på deres ytre karakterististikker, det kalles å være en helt vanlig person som førsøker å ikke være rasist mot andre, og da havner man jo utenfor det man kritiserer når det kommer til såkalt fargeblindhet, og bør ikke bli så indignert over at det finnes store svakheter i det man kritiserer som man kaller fargeblindhet, for resten av talen til MLK tar jo også opp dette, altså skulle man tro at det å behandle hverandre bra, og se personen bak fargen slik Martin beskriver det, er forenelig med å også se strukturelle utfordringer som er basert på hvordan folk i gitt gruppe behandles, og ble behandlet.

Jeg håper du unnskylder meg for å komme så hovent inn og erklære meg som en dommer over hva som er sant, og misrepresentert, men det er en del av autopsien (som MLK ville sagt) i hva dette sirkuset dreier seg om, for det er åpenbart at det finnes krefter som driver denne misrepresentasjonen kraftig, hvis man kan short-hande en debatt ned til et par misrepresenterte strofer så har man i effekt vunnet kampen om hvorvidt tematikken lenger kan fremstilles som legitim, uten å egentlig behøve å forstå selve innholdet av temaet.
Og slikt behov for konstruerte fiendebilder skremmer meg langt mer enn at utvalgte folk med blått hår kanskje ikke er verdens mest informerte mennesker.

Jeg er forsåvidt enig at alt ikke er svart-hvitt her, men det er jo også noe med hvordan disse ideene presenteres i praksis som ikke skaper noe bedre forhold mellom mennesker, heller omvendt(som med eksempelet om fargeblindhet; noen kritikere er inne på noe men samtidig brukes det feil).

Angående fedmeaktivismen så er den farlig og jeg unnskylder meg ikke for å mene det. Jeg har selv slitt med overvekt og hadde jeg lyttet til fedmeaktivister hadde jeg kanskje ikke levd i dag. Joda, det er riktig at man ikke skal mobbe og hetse folk for at de er overvektige, like lite som man skal mobbe og hetse folk for at de er alkoholikere og narkomane. Likevel må ingen OPPFORDRES til å være overvektige, alkohole og narkomane, de MÅ bli konfrontert og det veldig krasst men ikke dømmende at de praktiserer en livsstil som er livsfarlig og vil føre dem i en tidlig grav. Disse "fat activists" driver regelrett virkelighetsfornektelse og vitenskapsfornektelse basert på følelser men fakta bryr seg ikke om følelser, og nyere undersøkelser viser at fedme er en medvirkende årsak til økningen i tilfeller av bukspyttkjertelkreft, sannsynligvis den dødeligste av alle kreftformer med rundt 95% dødelighet var det jeg leste? Å gi legimitet til femdmeaktivisters argumenter er derfor farlig. Man skal ikke være "tilfreds" med en kropp man utsetter for selvskading, fordi fedme i de aller fleste tilfeller, med unntak av noen som er født med noe som gjør en overvektig, er selvfpåført. Det skyldes inntak av søppelmat fremfor sunne alternativer, og i USA har de en fedmeepidemi som dreper tusener hvert eneste år og reduserer gjennomsnittelig levealder. Slikt skal ikke heies frem. Man skal ikke fremme "aksept" for å ødelegge sin egen kropp gjennom et ekstremt konsum av søppelmat og ødeleggende livsstil, man skal aktivt endre den kroppen gjennom egen innsats, det er ingen "quick fix" men det er definitivt bedre å leve med en sunn og frisk kropp med et sunt og godt kosthold enn å ødelegge seg selv med søppelmat, noe som forøvrig er et vestlig fenomen, i den tredje verden har man ikke så mye fedmeaktivister når de i det hele tatt sliter med å få tak i mat. Man skal aldri akseptere fedme, for fedme dreper. Fedme tar liv. Man skal dog akseptere de overvektige og støtte og oppmuntre dem i kampen MOT fedmen og for å ta ansvar for eget liv. Dersom man derimot heier frem overvekten deres er man selv en del av problemet og er medansvarlig for hva de gjør med sin egen kropp av selvskading. Ikke overraskende har de samme korporasjonene som selv står bak produksjon av giftig og kreftfremkallende søppelmat vært med å fremme fedmeaktivisme - noe som slett ikke bør komme som en overraskelse.

Endret 24. mai 2023 av Morromann

[knutinh]

Morromann skrev (25 minutter siden):

bukspyttkjertelkreft, sannsynligvis den dødeligste av alle kreftformer med rundt 95% dødelighet var det jeg leste?

Kreft i bukspyttkjertelen oppdages typisk langt ut i forløpet (gulsot, diare, vektnedgang,…) med spredning.

Da er prognosen at 2-3.3% er i live etter 5 år.

Det er ikke noen bra måte å gå ut på (om det overhodet finnes).

https://sml.snl.no/bukspyttkjertelkreft

https://kreftforeningen.no/om-kreft/kreftformer/bukspyttkjertelkreft/
 

-k

Endret 24. mai 2023 av knutinh

[knutinh]

Morromann skrev (27 minutter siden):

 

Joda, det er riktig at man ikke skal mobbe og hetse folk for at de er overvektige, like lite som man skal mobbe og hetse folk for at de er alkoholikere og narkomane. Likevel må ingen OPPFORDRES til å være overvektige, alkohole og narkomane, de MÅ bli konfrontert og det veldig krasst men ikke dømmende at de praktiserer en livsstil som er livsfarlig og vil føre dem i en tidlig grav.

I praksis er det veldig vanskelig å argumentere for respekt og selvrespekt uten at noen vil anklage deg for å oppfordre folk til å «spise seg ihjel».

Jeg er for at vi skal respektere overvektige, alkoholikere og narkomane. Jeg vet ikke hvordan de har havnet i den situasjonen de er i, og jeg antar at skammen er noe de er smertelig klar over når de f.eks. sliter med å sette seg i et buss-sete. Eller ligger døddrukken på kjøkkenet.

At jeg som fremmed skal påføre dem mer skam er ingen moralsk plikt og har etter min vurdering liten sjanse til å forbedre situasjonen deres. Jeg vil tro at prognosen blir bedre av at jeg ser dem som et menneske heller enn en sykelig lidelse.

-k

Endret 24. mai 2023 av knutinh

[Morromann]

knutinh skrev (Akkurat nå):

I praksis er det veldig vanskelig å argumentere for respekt og selvrespekt uten at noen vil anklage deg for å oppfordre folk til å «spise seg ihjel».

Jeg er for at vi skal respektere overvektige, alkoholikere og narkomane. Jeg vet ikke hvordan de har havnet i den situasjonen de er i, og jeg antar at skammen er noe de er smertelig klar over når de f.eks. sliter med å sette seg i et buss-sete. Eller ligger døddrukken på kjøkkenet.

At jeg som fremmed skal påføre dem mer skam er ingen moralsk plikt og har etter min vurdering liten sjanse til å forbedre situasjonen deres.

-k

Men jeg har ikke sagt man skal påføre de skam, og jeg håper jeg ikke blir misforstått her. Men jeg mener at man må fortelle dem klart og tydelig at det de driver med er farlig, spesielt hvis det er noen som står dem nær, som familiemedlemmer som er glad i dem og ikke ønsker å miste dem til den ødeleggende livsstilen. Det er noe som heter at det motsatte av kjærlighet ikke er hat, men likegyldighet. Det går faktisk an å være glade i mennesker man samtidig hate den ødeleggende livsstilen deres; det er poenget mitt.

[knutinh]

Morromann skrev (Akkurat nå):

Det går faktisk an å være glade i mennesker man samtidig hate den ødeleggende livsstilen deres; det er poenget mitt.

Helt klart. Og hvis barnet mitt blir 150kg, drikker en flaske om dagen eller begynner med metamfetamin så vil jeg spille på alle strenger jeg kan for at han/hun skal komme ut av det.

Men jeg tror at «fat & proud of it» primært handler om å finne selvrespekten og kunne leve med seg selv. Det må man også om man er dødelig overvektig. Og så kan aktivismen innta former hvor det er vanskelig å skille den fra oppfordring til å spise seg til døde.

-k

[Morromann]

knutinh skrev (20 timer siden):

Kreft i bukspyttkjertelen oppdages typisk langt ut i forløpet (gulsot, diare, vektnedgang,…) med spredning.

Da er prognosen at 2-3.3% er i live etter 5 år.

Det er ikke noen bra måte å gå ut på (om det overhodet finnes).

https://sml.snl.no/bukspyttkjertelkreft

https://kreftforeningen.no/om-kreft/kreftformer/bukspyttkjertelkreft/
 

-k

Såpass lavt ja, mellom 97 og 98% dødelighet. Ganske alvorlig og er man veldig overvektig er man i en høyrisikogruppe. Man har lenge, med rette pekt på hvordan overforbruk av nikotin kan lede til lungekreft og når man vet at overvekt kan lede til bukspyttkjertelkreft gjør det propaganda for å hylle fedme enda mer avskyelig i mine øyne.

 

knutinh skrev (20 timer siden):

Helt klart. Og hvis barnet mitt blir 150kg, drikker en flaske om dagen eller begynner med metamfetamin så vil jeg spille på alle strenger jeg kan for at han/hun skal komme ut av det.

 

 

Absolutt. Men hva om du da blir konfronterte med, fordi han/hun har latt seg indoktrinere og hjernevaske av en eller annen fedmeinflusener på nettet om at du bare er påvirket av "white supremacy"-cimale patriark samfunns-propaganda som ikke anerkjenner overvektige menneskers "identitet"; for det er vistnok en "identitet" nå å avvise sunne matvaner men å ha en daglig diet med junk fodd, sjokolade, potetgull og coca cola og å avvise frukt og grønt, fordi som de selv har lest seg opp til er "de hvite maktmenneskenes skjønnhetsideal" og at legevitenskapen som klart og tydelig vet hvor skadelig det er også er en del av "det hvite patriarkalske undertrykkende cis-systemet" eller hva det nå det er de har latt seg hjernevaske av på nettet. Hva gjør du da? Hvordan vinner man da over noen som har latt seg hjernevaske og indoktrinere til slik propaganda? For det er hva som faktisk skrives der ute på nettet av slike "influencere" som på merkelig vis ikke blir sensurert for å drive farlig desinformasjon selv om det i aller høyeste grad er det de gjør. Med tanke på hvor farlig fedme faktisk er. I motsetning til mange andre er jeg motstander av å sensurere og deplatforme noen, men jeg mener at YouTube-videoer eller andre kanaler i sosiale medier hvor fedme promoteres bør utstyres akkurat som videoer hvor covid-19 bør merkes med fakta om fedme og konsekvensene av fedme. Jeg mener at dette er langt farligere enn kritikk av covid-19-vaksiner(som de fleste nå i mai 2023 strengt talt ikke trenger),men en dysfunksjonell livsstil som fører til tidlig død, både i form av diabetes, hjerteinfarkt, slag, fatal indre organsvikt og bukspyttkjertelkreft er noe man i aller høyeste grad bør advare på det sterkeste mot forherligelse av.

[knutinh]

Morromann skrev (5 minutter siden):

Men hva om du da blir konfronterte med, fordi han/hun har latt seg indoktrinere og hjernevaske av en eller annen fedmeinflusener på nettet om at du bare er påvirket av "white supremacy"-cimale patriark samfunns-propaganda som ikke anerkjenner overvektige menneskers "identitet"; for det er vistnok en "identitet" nå å avvise sunne matvaner men å ha en daglig diet med junk fodd, sjokolade, potetgull og coca cola og å avvise frukt og grønt, fordi som de selv har lest seg opp til er "de hvite maktmenneskenes skjønnhetsideal"

Jeg tenker at første barriere bør være at jeg har lært barna mine at det finnes sprø mennesker der ute og at det at noen er influenser, journalist eller professor ikke fritar oss fra behovet for å spørre oss selv «har vedkommende mistet grepet? Snakker hun/han sprøyt?».

-k

[Morromann]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker at første barriere bør være at jeg har lært barna mine at det finnes sprø mennesker der ute og at det at noen er influenser, journalist eller professor ikke fritar oss fra behovet for å spørre oss selv «har vedkommende mistet grepet? Snakker hun/han sprøyt?».

-k

Å ha lært seg å inneha skepsis på forhånd er en bra start ja, definitivt. Det er desverre også individer med professortitler som aktivt sprer galskap og vrangforestillinger også desverre. Men disse burde ikke ha vært professorer i det hele tatt.

[Selfuniverse]

On 5/24/2023 at 9:25 AM, Morromann said:

Lurer på når media skal ta sitt oppgjør med sin rolle i å spre frykt og redsel i panikkårene 2020-2022?

Jeg fant en video 'montage', mange mindre klipp, som viser litt om det du snakker om.

[Atib Azzad]

On 5/24/2023 at 9:25 AM, Morromann said:

Jeg er forsåvidt enig at alt ikke er svart-hvitt her, men det er jo også noe med hvordan disse ideene presenteres i praksis som ikke skaper noe bedre forhold mellom mennesker, heller omvendt(som med eksempelet om fargeblindhet; noen kritikere er inne på noe men samtidig brukes det feil).

Angående fedmeaktivismen så er den farlig og jeg unnskylder meg ikke for å mene det. Jeg har selv slitt med overvekt og hadde jeg lyttet til fedmeaktivister hadde jeg kanskje ikke levd i dag. Joda, det er riktig at man ikke skal mobbe og hetse folk for at de er overvektige, like lite som man skal mobbe og hetse folk for at de er alkoholikere og narkomane. Likevel må ingen OPPFORDRES til å være overvektige, alkohole og narkomane, de MÅ bli konfrontert og det veldig krasst men ikke dømmende at de praktiserer en livsstil som er livsfarlig og vil føre dem i en tidlig grav.

Kan du være så snill å praktisere avsnitt og linjeskift i større grad?

Premisset her er jo at man oppfordrer folk til å leve usunt, fordi man ikke kritiserer kroppen deres, det er ikke nødvendigvis gitt.
Jeg har aldri sett noen av disse såkalte fedmeaktivistene (bodypositivity) oppfordre noen til å være overvektige, annet enn at de oppfordrer til å akseptere alle kropper slik de er.
Tanken er at fravær av fordømmelse vil gi personen mindre psykisk belastning, og i sum mindre bagasje når det kommer til å lære seg å akseptere den man er, som igjen kan inspirere til gode valg og god helse.
De sier ikke at man ikke kan forandre seg, men de sier heller ikke at du må det, kort sagt så forsøker de å si så lite om hvordan kroppen din skal være som mulig.

Så kan man godt innvende at denne aksepten gjør det vanskeligere for personen å bli sunnere, for fravær av fordømmelse gjør personen så selvtifreds at den ikke lenger har noe å skamme seg over, og ikke lenger noen forutsetning for å ta tak i egen helse, men jeg vet ikke om det er en god psykologisk modell for endring, den er kanskje effektiv for dem der det funker, men forværrer bare livet for de hvor det ikke funker, ofte med selvmord som utfall.
Kropp-skamming (hvis man kan oversette det slik) er den fjerde ledende dødsårsaken blant 15-19-åringer.

Det er en del forutsetninger her som jeg ikke synes det er belegg for å tilskrive kropps-positivisme, selv om jeg forstår logikken du foreslår, så fremstår det som en veldig tendensiøs tolkning.

[a_aa]

Åpenhet i pandemiens tid, strømmet 2023-03-13.

Hvordan påvirket nedstengningen av Norge pressens tilgang på informasjon? Og klarte vi balansegangen mellom å informere og å stille kritiske spørsmål? Mandag 13. mars blir det seminar om presse og åpenhet under pandemien. Seminaret er et samarbeid mellom Redaktørforeningen, Helsedirektoratet og Pressens hus. Møteleder er Ingerid Stenvold.

Starter langt ute i videoen, på agendapunktet "Mikrofonstativ eller vaktbikkje? Pressens kritiske rolle under pandemien":

 

[Selfuniverse]

5 hours ago, a_aa said:

Åpenhet i pandemiens tid

Jeg så nå alt. Spennende å høre fra forskjellige hovedpersoner om hvordan de tenkte, og emner rundt åpenhet. Ikke noe revolusjonerende sånn sett siden vi alle vet at Norge var generelt fokusert på åpenhet fra dag 1. De tar opp mye forskjellig bra. Og det er prisverdig at vi kan snakke åpent om det også nå i ettertid. Jeg lurer på om de har greid det i mye strengere land, sånn som Østerrike, Italia eller Spania.

Det er vinklet slik at det var mye rot mellom organer, og presse, og det nevnes at utendørs sammlingsforbud og hjemmegrense for besøk var nok litt over styr. Ikke generelt mye mer utenom det. Per Anders fra Aftenposten er modig nok til å forsøke å dra inn viktige emner, men det 'mangler' samtaler rundt andre viktige emner. Hele programmet var nok ikke 'stilt inn' på at man skulle ta opp f.eks livsviktige helse emner så det ut som. Og det er jo helt greit. Det var jo primært om kommunikasjon mellom instanser og presse, og hvordan håndteringen skulle foregå, og hvordan dette skulle best kommuniseres ut til folket. Klandrer de ikke, når de setter opp dette premisset. Men det blir da altså ikke samtaler rundt andre svært viktige emner.

Kanskje det planlegges å ta opp gode samtaler rundt viktige emner på ett senere tidspunkt. F.eks en diskusjon på om statlige organer har rett til å sette fast sosial livet til folk på en kjepp for å lede dem inn i lokaler der de får behandlinger som kan være svært skadelige.

[Morromann]

Selfuniverse skrev (På 29.5.2023 den 15.58):

Jeg fant en video 'montage', mange mindre klipp, som viser litt om det du snakker om.

 

Jøye meg. 1:18; "you are going to die if you are not vaccinated".

Men jeg må si, jøye meg. Jeg vet jo at speiselt amerikanske medier var spesielt "over the top" slik amerikansk media har en tendens til å være, men her snakker vi jo om systematisk demonisering og spredning av en fullstendig hinsides irrasjonell fryklt samt demonisering av en gruppe mennesker ispedd en dose løgner om at man ville dø om man ikke tok vaksinen; at det kun var blant uvaksinerte man hadde en pandemi, at man ikke ville bli smittet med vaksinen, her ser vi at til og med Fauci sa det så det nytter ikke med den historierevisjonismen noen nå prøver seg med at "man påstod aldri at vaksinen hindret smitte": Jo, det gjorde man og media var med på å fremme dette narrativet. Men videoen; litt LOL også, ser at selveste Blofeld, jeg mener Klaus Schwab er med og gjentar at ingen er trygge før hele verden er vaksinert, den var vistnok fra langt ut i 2022, altså langt ut i omicron-tiden da pandemien allerede var over.; men så har jo også Blofeld...eh, Schwab, hyllet Kina som et foregangsland og de terroriserte jo egne innbyggere med 1984-lockdown helt til desember i fjor.

Nå ble det jo aldri slik at alle i hele verden tok coronavaksinen og man har sluttet å anbefale "grunndosen" til de som aldri tok den, så hvordan henger det sammen at "no one is safe"? Her ser man nok et eksempel på hvordan media sviktet sitt oppdrag som formidler av sannhet grundig men ble en del av et hylekor.

Nå skal det sies at disse klippene stort sett er fra amerikansk media, som er langt mer irrasjonelt og hysterisk enn norsk media, og nå også preget av den ekstreme og mentalt irrasjonelle tribalistiske kulturkrigen som herjer der borte(hysteriske stemingsbølger er forøvrig ekstremt vanlig i amerikansk offentlighet, fra Salem til Red Scare og til 2020-årenes coronapanikk); norsk media var ganske nøkterne i sammenligning og vi så ikke nyhetsopplesere i Norge stirre inn i skjermen og kalte uvaksinerte "pestspredere" og lignende oppkast som man så i amerikanske klovnemedier. I Norge så man aldri folk hyle og skrike om man så noen gå utendørs uten munnbind slik som man kan se i YouTube-klipp fra USA hvor man kunne se folk helle både glovarm kaffe på og spraye folk uten munnbind i øyenene - utendørs - og hvor fikk de denne irrasjonelle oppførselen sin fra? Media, det er derfra det kom. Var det ikke noen i dette klippet som også kalte det "den strøste trusselen mot menneskeheten"?

a_aa skrev (På 29.5.2023 den 16.51):

Åpenhet i pandemiens tid, strømmet 2023-03-13.

Hvordan påvirket nedstengningen av Norge pressens tilgang på informasjon? Og klarte vi balansegangen mellom å informere og å stille kritiske spørsmål? Mandag 13. mars blir det seminar om presse og åpenhet under pandemien. Seminaret er et samarbeid mellom Redaktørforeningen, Helsedirektoratet og Pressens hus. Møteleder er Ingerid Stenvold.

Starter langt ute i videoen, på agendapunktet "Mikrofonstativ eller vaktbikkje? Pressens kritiske rolle under pandemien":

 

 

Unnskyld, men kunne du oppgi nøyaktig hvilket punkt i videoen dette tas opp, for den er veldig lang, over 3 timer så det vil jeg sette stor pris på.

Forøvrig vil jeg gjenta  med å si at norsk media tross alt oppførte seg mer anstendig enn mange andre lands medier, og da i særdeleshet amerikanske medier som er et gigantisk freakshow egentlig som ikke har noe som helt med nyhetsformidling å gjøre lenger men klovnerier. Og ja, det gjelder både Faux News og CNN. Men det er nok å ta av i kritikk av norsk media også egentlig, som da de unødig var med å nøre opp under frykt tidlig i pandemien ved å dra den ganske så ekstreme Gunhild Nyborg inn i Debatten med skremsler og redsler om hvordan hundretusenvis, var det så, ville dø i Norge om vi ikke gjorde som Kina. Hun holder på med det samme nå i 2023 på både Facebook og Twitter, covid-19 er fortsatt dommedagsviruset fremfor noen og det var en ulykke å avslutte nedstengningene. Takk og lov for at det ikke var slike som bestemte smittevernspolitikken i Norge. Men de var med på å nøre opp under frykten når de til stadighet slapp til i medier som Dagbladet spesielt, sammen med Jørn Klein, Bjørg Marit Andersen, Steinar Westin og "doktor" Dag Svanæs.

Selfuniverse skrev (På 29.5.2023 den 23.59):

 

Det er vinklet slik at det var mye rot mellom organer, og presse, og det nevnes at utendørs sammlingsforbud og hjemmegrense for besøk var nok litt over styr. Ikke generelt mye mer utenom det.

Angående det jeg merket der: de innrømmer at det nok var over styr, men likevel blir kriminalisering av de som "brøt" dette opprettholdt i NYLIG AVSAGTE DOMMER, som en dom som ble anket til Høyesterett. Høyesterett er visst ikke enige i at det var over styr men insisterer på at disse ungdommene skal kriminaliseres for dette. De lar ikke nåde gå for rett og innse at det var regler laget for en periode med panikk. Hadde det vært et snev av rettferdighet her hadde de fått amnesti. Noe reelt oppgjør kan vi ikke si at vi har hatt i Norge før dommer avsagt for panikkregler laget i coronaårene gjøres ugyldig og alle de kriminaliserte tilkjennes amnesti. Det er helt uakseptabelt at de skal fortsatt kriminaliseres og ha dette på rullebladet sitt nå i 2023.

[Selfuniverse]

On 5/29/2023 at 4:51 PM, a_aa said:

klarte vi balansegangen mellom å informere og å stille kritiske spørsmål?

Jeg er en 'mann i gata'. Flere andre her arbeider kanskje ikke i media, men likevel vet vi om de voldsomme endringene som er skrevet ned i "the International Health Regulations" der WHO, verdens helseorganisasjon, skal være formyndigheten. Alle faktasjekkere i verden har sine artikler på plass for å bedøve alle som leser fra dem om emnet.

Når jeg ser på nyhetene på NRK, som er det eneste jeg ser på tv, så sitter jeg igjen med at, ok det var greit. Men... mange ganger har de hatt ganske mye tid som de noen ganger bruker på innslag som jeg mener kanskje ikke er nyttig for folket generelt.

Er det noe plass i offentlig, skattebetalt media, for at vi kan snakke om denne endrede, og nå totalitært innrettede traktaten mellom WHO og land? Er det ikke viktig nok? Vet ikke journalistene om det? Er det forbudt omeråde? Er det slik som James Roguski sier, at dette er ett internasjonalt organ som går helt tilbake til 1948 som vi stort sett ikke kan gjøre noe som helst med, så fremt den øverste lederen i landet sier nei? Er det for farlig for Jonas Gahr Støre å i det hele tatt nevne det?

Hva vil det si for fremtiden vår hvis/når denne endrede avtalen 'endelig' blir ferdig behandlet, etter at ingen lands ledere tørr å si noe eller motsette seg den? Jeg vil tro, av det mønsteret jeg har sett før, at når avtalen er på plass... Da blir den nye totalitære, internasjonale krisehåndteringen hyllet på nyhetene for å ha laget en tryggere og mer handlekraftig verden der vi alle blir tatt hånd om av WHO hvis vi skulle være så ''''uheldig'''' å få en ny stor global krise...

Det er noen som sier at WHO kan ikke bestemme hva som skal skje i Norge, 'Det blir for søkt' menes det kanskje...

Men hvis vanlig tilgjengelig media og politikere her i Norge ikke tørr å i det hele tatt nevne dette nå. Hva er da sjansen for at media og politikere her skal være i stand til å motsette seg ordre fra WHO når den nye globale krisen er i gang? Den endrede traktaten sier i enkel forstand at det er WHOs ord som skal være det eneste, og WHO som skal styre i en krise. Den redigerte avtalen gir ikke lenger mulighet til land eller folk å ha noe de skulle sagt, og forplikter seg til å følge WHO. Eneste måten jeg har hørt om er at ett land må skrive en saklig protest hvis de er uenig i noe.

Kanskje skattebetalt media (TV2 inkludert) bare ikke vet om dette ennå... Men er det ikke medias oppgave å finne slike problemstillinger, og ta opp emnet for oss folket?... Eller har de funnet det, og gikk rett til faktisk.no for å bli bedøvet nok til å ikke ta det opp med politikere og folket? Hva er det egentlig som skjer? Ja, vi var mer åpen, og var mer fornuftig enn andre land gjennom de siste årene, og mye mer villig til å snakke sammen her i Norge. Helt enig. Kjempebra. Men hva er det da som gjør at det ikke kommer opp noe sted i skattebetalt media om denne nyformulerte og svært redigerte avtalen mellom oss og WHO? Er det ikke engang nødvendig å trykke bittelitt på knappen der det står 'ok, kanskje litt bekymringsverdig, vi kan vel ha en kort seanse om det på dagsnytt 18 eller noe sånt.'

Vi har jo annen media, der det kommer opp, så det er jo ikke sånn at dette er usynlig for media generelt. Er det slik at NRK hadde hatt en reportasje om det hvis annen media ikke hadde rapportert om det?? Eller noen annen berøringsangst? Eller kan det være folk i NRK som vil ta det opp, men blir regulert av ledelsen innad i NRK?

Hvor er informasjonen, og de kritiske spørsmålene rundt denne endrede, og nå ganske altomfattende og bindende traktaten i skattebetalt media? Jeg har sett oppslag om annet fra WHO. Er det ulovlig å være kritisk til WHO?

[Morromann]

a_aa skrev (På 29.5.2023 den 16.51):

Åpenhet i pandemiens tid, strømmet 2023-03-13.

Hvordan påvirket nedstengningen av Norge pressens tilgang på informasjon? Og klarte vi balansegangen mellom å informere og å stille kritiske spørsmål? Mandag 13. mars blir det seminar om presse og åpenhet under pandemien. Seminaret er et samarbeid mellom Redaktørforeningen, Helsedirektoratet og Pressens hus. Møteleder er Ingerid Stenvold.

Starter langt ute i videoen, på agendapunktet "Mikrofonstativ eller vaktbikkje? Pressens kritiske rolle under pandemien":

 

Nå har jeg omsider sett gjennom hele segmentet med media som evaluerer sin egen rolle i denne perioden. Og jeg må si jeg er imponert over han fra Aftenposten som evner å ta til seg selvkritikk på vegne av hvordan de opptrådte og hvordan de var ukritiske til hvordan Grunnloven ble satt til side og sier det samme som jeg også har sagt en rekke ganger; med beskyldninger om å nøre opp under konspirasjonsteorier. Det innrømmes her at klimaet for å drive kritisk granskning av hva som foregikk og tiltakene var for kjølig, at det var for lav takhøyde og at når man rettet "kritiske" spørsmål rundt håndteringen så var det spørsmål av typen "hvorfor er dere ikke enda strengere nå som det er så mye smitte" For det var nettopp det de gjorde. Og Aftenposten har ganske rett i at det var riktig å stole på myndighetene i DEN FØRSTE FASEN da man ikke visste hva det nye viruset var for noe og hvor dødelig det eventuelt var, men at det var feil å kjøre på med så mye ødeleggende tiltak da man fikk mer kjenneskap til hvor dødelig og skadelig det faktisk var. Så det er bra og jeg håper de har lært av dette. Astrid Meland fra tabloidavisen VG er vel nettopp det; en tabloidjournalist som snur kappen etter vinden. Hun holdt på langt ut i fjor, nesten helt opp til juletider med reperterende artikler om "snart kan det komme en ny bølge"; "snar blir kanskje muinnbind innført igjen" så der er jeg ikke like imponert.

Men avslørende er når jeg hører Nakstad sier at han egentlig ikke støttet de hardeste tiltakene og at det var meningsløst å opprettholde alle tiltakene UTENDØRS - noe jeg har sagt veldig lenge. Det var IKKE nødvendig å avlyse festivaler og 17.mai 2021 da man VISSTE hvor enorm liten sjansen var for smitte utendørs. Her ser vi noe som er ganske tydelig - at en rekke av tiltakene var POLITISKE, ikke MEDISINSKE og presset frem av media som kjørte på non-stop med frykt og redsel. Selv om smitten i all hovedsak hendte innendørs var det bilder av mennesker ute på gata, i parker og på strender som ble brukt som illustrasjoner på smitteøkning - et tydelig psykolgisk manipulerende knep for å skremme folk fra å leve normale liv. Og NRK er langt fra uskyldige - så sent som i mai 2021 da man VISSTE hvor lite smittsomt covid var utendørs "shamet" de bergensere som hadde møttes ute på torget utendørs 17.mai i klart solskinssvær og at nå ville det bli en kjempebølge av smitte - noe det selvfølgelig ikke ble. Så NRK er absolutt skyldige i å ha vært med å piske opp en frykt- og redselskultur rundt dette. Også Astrid Meland innrømmer at det ikke var farlig å møtes i parker - det var ikke farlig i det hele tatt - men hennes avis var ledende i å fyre opp under frykt og "shame" ungdommen for å møtes på de eneste arenaene som var tilgjengelige. Får meg til å tenke på skammelige tweets som gikk viralt internasjonalt våren 2020 hvor man angrep ungdommer for å møtes utendørs - tweets fra England hvor man viste ungdommer i parken med "we are loing the battle against the virus" og fra Flordia med glade mennesker på stranden med "I see thousands of dead people here". Frykt, horror og dommedagsskremsler som man burde skamme seg over.

Og ut i fra Nakstad forteller; som tyder på at mye av tiltakene i høy grad var politiske, ikke medisinske, og fremmet av media som ropte etter mest mulig tiltak, setter det i nytt lys Kjerkol som satt i Debatten og skjøv "tydelige faglige vurderinga" bak seg når hun ble konfrontert med dette men nektet å svare på hva de vurderingene bestod av rundt den totalt unødvendige omicron-nedstengingen. Snakket hun da sant, eller var dette politisk? Media gjorde jo en kjempesak ut av at det var masse positive PCR-tester fra folk som hadde deltatt på et julebord på Aker Brygge, så tja.

[Morromann]

Selfuniverse skrev (På 1.6.2023 den 3.11):

Jeg er en 'mann i gata'. Flere andre her arbeider kanskje ikke i media, men likevel vet vi om de voldsomme endringene som er skrevet ned i "the International Health Regulations" der WHO, verdens helseorganisasjon, skal være formyndigheten. Alle faktasjekkere i verden har sine artikler på plass for å bedøve alle som leser fra dem om emnet.

Når jeg ser på nyhetene på NRK, som er det eneste jeg ser på tv, så sitter jeg igjen med at, ok det var greit. Men... mange ganger har de hatt ganske mye tid som de noen ganger bruker på innslag som jeg mener kanskje ikke er nyttig for folket generelt.

Er det noe plass i offentlig, skattebetalt media, for at vi kan snakke om denne endrede, og nå totalitært innrettede traktaten mellom WHO og land? Er det ikke viktig nok? Vet ikke journalistene om det? Er det forbudt omeråde? Er det slik som James Roguski sier, at dette er ett internasjonalt organ som går helt tilbake til 1948 som vi stort sett ikke kan gjøre noe som helst med, så fremt den øverste lederen i landet sier nei? Er det for farlig for Jonas Gahr Støre å i det hele tatt nevne det?

Hva vil det si for fremtiden vår hvis/når denne endrede avtalen 'endelig' blir ferdig behandlet, etter at ingen lands ledere tørr å si noe eller motsette seg den? Jeg vil tro, av det mønsteret jeg har sett før, at når avtalen er på plass... Da blir den nye totalitære, internasjonale krisehåndteringen hyllet på nyhetene for å ha laget en tryggere og mer handlekraftig verden der vi alle blir tatt hånd om av WHO hvis vi skulle være så ''''uheldig'''' å få en ny stor global krise...

Det er noen som sier at WHO kan ikke bestemme hva som skal skje i Norge, 'Det blir for søkt' menes det kanskje...

Men hvis vanlig tilgjengelig media og politikere her i Norge ikke tørr å i det hele tatt nevne dette nå. Hva er da sjansen for at media og politikere her skal være i stand til å motsette seg ordre fra WHO når den nye globale krisen er i gang? Den endrede traktaten sier i enkel forstand at det er WHOs ord som skal være det eneste, og WHO som skal styre i en krise. Den redigerte avtalen gir ikke lenger mulighet til land eller folk å ha noe de skulle sagt, og forplikter seg til å følge WHO. Eneste måten jeg har hørt om er at ett land må skrive en saklig protest hvis de er uenig i noe.

Kanskje skattebetalt media (TV2 inkludert) bare ikke vet om dette ennå... Men er det ikke medias oppgave å finne slike problemstillinger, og ta opp emnet for oss folket?... Eller har de funnet det, og gikk rett til faktisk.no for å bli bedøvet nok til å ikke ta det opp med politikere og folket? Hva er det egentlig som skjer? Ja, vi var mer åpen, og var mer fornuftig enn andre land gjennom de siste årene, og mye mer villig til å snakke sammen her i Norge. Helt enig. Kjempebra. Men hva er det da som gjør at det ikke kommer opp noe sted i skattebetalt media om denne nyformulerte og svært redigerte avtalen mellom oss og WHO? Er det ikke engang nødvendig å trykke bittelitt på knappen der det står 'ok, kanskje litt bekymringsverdig, vi kan vel ha en kort seanse om det på dagsnytt 18 eller noe sånt.'

Vi har jo annen media, der det kommer opp, så det er jo ikke sånn at dette er usynlig for media generelt. Er det slik at NRK hadde hatt en reportasje om det hvis annen media ikke hadde rapportert om det?? Eller noen annen berøringsangst? Eller kan det være folk i NRK som vil ta det opp, men blir regulert av ledelsen innad i NRK?

Hvor er informasjonen, og de kritiske spørsmålene rundt denne endrede, og nå ganske altomfattende og bindende traktaten i skattebetalt media? Jeg har sett oppslag om annet fra WHO. Er det ulovlig å være kritisk til WHO?

Det er ganske skremmende det som i klartekst står i utkastene til forslag om hvilken myndighet WHO skal tildeles; og jeg har sagt det før; det er ikke KONSPIRASJONSTEORIER når man eksplisitt uttaler hva man ønsker å gjøre. Det står jo ekslisitt at de ønsker å tildele WHO makt til å erklære ovenfor andre nasjoner hva som kvalifiserer til pandemi og hvilke tiltak de mener verden bør følge samt hvilke medisiner som skal tas i bruk uten hensyn til reservasjoner fra medlemslandenes egen medisinske ekspertise.

Verdt å merke seg at de vil fjerne ordlyden "ikke-bindende anbefalinger" og bytte det ut med "bindende anbefalinger". Hva i all verden er en BINDENDE ANBEFALING?? Dette er gaslighting. En anbefaling er en anbefaling, ikke et påbud og er per definisjon ikke-bindende. Bindende anbefaling er ikke en greie.

Noe annet er også hvordan det observeres at stater med mindre sans for menneskerettigheter vil fjerne en formulering om nettopp hensynet til menneskerettigheter og menneskets ukrenkelige frihet fra traktaten; og slike forslag har kommet fra autoritære stater som Malaysia og Saudi-Arabia. I WHOs diskusjoner har nemlig ikke demokratiske stater noe større forrang enn diktaturer; de er likestilte og det er en elefant i rommet når det gjelder større overstatlige institusjoner; det er også det som gjør det mulig å plassere representanter for autoritære stater som toppledere i WHO, som nettopp Tedros.

Så får man gjerne komme med påstander om at all kritikk mot WHO er konspirasjonsteorier men da bør man også svare hva man synes om at alle stater, inkludert diktaturer med null sans for menneskerettigheter får en hånd med på rattet når det gjelder overstatlige institusjoner. Jeg har en mistanke om at de løsningene WHO ser for seg i pandemier er mer likt Kina enn Sverige for å si det slik.

[:utakt]

Heldigvis er det litt mer nyansert enn skremmehistoriene. 

https://www.faktisk.no/artikler/j7lly/vil-generaldirektoren-i-who-fa-mer-myndighet-over-norge

[Selfuniverse]

1 hour ago, :utakt said:

Heldigvis er det litt mer nyansert enn skremmehistoriene. 

https://www.faktisk.no/artikler/j7lly/vil-generaldirektoren-i-who-fa-mer-myndighet-over-norge

"– Ikke sannsynlig

At WHO kommer til å få myndighet til å pålegge Norge strenge restriksjoner, er ikke sannsynlig. Det mener professor ved Institutt for offentlig rett på Universitetet i Oslo, Christoffer Conrad Eriksen."

En tilfeldig person i 2018 ville nok sagt - At hele den vestlige verden i fremtiden skal bli oppfordret og formanet til å stenge hele samfunnet i lange perioder, og alle presset og forpliktet til å ha på seg bakterietelt over munn og nese til enhver tid, er ikke sannsynlig.

 

"I WHO har forslag til endringer av IHR blitt gjennomgått av en egen komité, som kom med en rapport i februar i år. I denne rapporten tar komiteen opp forslaget om å fjerne ordlyden «non-binding» i forbindelse med «recommendations».

– Komiteens syn er at dette uansett ikke vil påvirke gjeldende forståelse av at anbefalingene er rådgivende, og ikke forpliktende pålegg."

LOL!

Hvis jeg har ett strømselskap, og annonserer at prisen på strøm vil bli dobbelt fra neste år, så kunne jeg tenkt meg å lage en komite i mitt eget selskap som går gjennom min annonsering og kommer frem til at strømprisen vil uansett ikke bli noe høyere fra neste år. MEN er folk godtroende nok til å gå på noe slikt tro!?

Og hvis det ikke vil påvirke noe, hvorfor forandre det da??

 

"Christoffer Conrad Eriksen, professor ved Institutt for offentlig rett, UIO, sier det er usannsynlig at WHO får myndighet til å gi rettslig bindende pålegg til Norge. Foto: Institutt for offentlig rett, UIO"

Å javel ja... Så Christoffer mener at;

-når denne forandrede traktaten er i boks

-og en gang i fremtiden når media hysteriet er i gang igjen

-Der WHO strekker armen ut mot alle landene og sier de må ta i bruk de tiltakene som de har råderett på at er det eneste og beste, for å redde verdens befolkning

-Der de nå også i tillegg har en endret traktat de kan peke til hvis noen våger seg med noe kritikk

-Og hvor folk flest er livredd pågrunn av mediahysteriet og maser dermed på sine politikere om å følge det WHO sier at er best for oss

Så er dette altså heldigvis ikke "rettslig bindende" hva nå enn det betyr i denne konteksten... Men da vil jeg spørre, hva har det å si når WHO kan slenge traktaten og sitt nye digitale verdens helseregister i fleisen på de politikerne som i det hele tatt tørr å stå opp mot dette? Det er INGEN politikere som har turt å stå opp mot det nå! Og INGEN statlig media som tørr å nevne det engang... men at det ikke er "rettslig bindende" blir altså redningen vår? Nei den må du lenger ut på landet med. Nei forresten de er altfor smart der, så du må vel langt inne i stua til tv tittere med noe slikt.

Dette er det jeg snakker om når faktaslettere kommer og skal bedøve folk med ordsalater og annen forvirring.

 

"Ifølge professoren er det ikke holdepunkter for at generaldirektøren i WHO kan få myndighet over Norge."

Å takk og pris... Det er altså bare WHO som ett eget internasjonalt organ som får råderett over ett Norge i krise som de har myndighet til å erklære og hause opp media med gjennom alle sine tentakler. Ikke en generaldirektør alene for seg selv som skal gjøre dette. Da er det vel greit da... Takk faktaslett.no for at du greide å berolige meg!

 

"– I lys av av WHOs egne vurderinger av forslagene til endringer i IHR, fremstår det som usannsynlig at generaldirektøren skal få myndighet til å pålegge Norge bindende restriksjoner under en eventuell pandemi."

Oi, det er usannsynlig ja. Ok, takk for den bedøvelsespiiiiiiileeeennnnnnnn. zzzz *snork*

 

"Helse og omsorgsdepartementet: – WHO vil ikke kunne pålegge nedstengning eller vaksinasjon"

Nei, de skal bare presse verden enda mer enn før med nå økte maktmidler og total sensur av andre meninger for å få ting gjort på deres måte, fordi statene vil ikke ha noe annet valg enn å følge dem uansett, hvis de ikke vil fremstå som verdens gapestokk da, som går imot WHO's rette råd. Ett WHO som nå kan få, svart på hvitt, en slags enerett på all helseinformasjon.

 

"– Det er en sterk konsensustradisjon i WHO, noe som gjør at forslag som kan oppfattes ytterliggående den ene eller andre veien har liten eller ingen sjanse for å bli vedtatt, skriver hun."

Å ja... La oss snakke om dette i statlig media da... Åh? Tørr dere ikke? Hvorfor ikke? Jeg har ikke hørt protester fra statlig hold om noen av endringene.

 

"– Det foreligger så vidt departementet vet ingen forslag fra noen medlemsland som har til hensikt å utstyre WHOs generaldirektør med slike fullmakter. Om et slikt forslag skulle bli lagt frem, ville det heller ikke hatt noen reell sjanse for å bli vedtatt. Hverken WHO eller medlemslandene vil kunne pålegge andre land nedstengning eller vaksinasjon, skriver hun."

Det er vel fint for faktaslett.no og henne å kunne fokusere på denne stråmannen om at generaldirektøren skal få disse fullmaktene. Når det er WHO som en hel enhet som skal være den utøvende makt her. Generaldirektørens jobb er nok overordnet å snakke i en seriøs tone til seere, etter at de har bestemt seg, eller fått beskjed fra andre hold om hva de skal annonsere.

 

"Førsteamanuensis Morten Walløe Tvedt poengterer at hovedpoenget i hans kronikk er at vi trenger en åpen, demokratisk debatt der befolkningen kan få vite hvilke deler av forslagene til endringer i IHR Norge støtter.

– Om de mange endringsforslagene blir vedtatt eller ikke, er det opp til de som forhandler for medlemslandene som kollektivt sett bestemmer. Derfor er det viktig at Helse- og omsorgsministeren kommer på banen og forteller oss hvilke endringer i IHR Norge ønsker, sier Tvedt"

Godt poeng. Og også viktig å notere at hvis alle endringene blir realitet, så har vi egentlig ikke lenger lov til å diskutere det, fordi WHO da har myndighet til å stenge ned alle meninger som ikke er i tråd med deres.