Hvordan mediene selv beviser at det de kaller "konspirasjonsteorier" er konspirasjonsrealiteter!

[Morromann]

Yakamaru skrev (På 29.4.2023 den 12.25):

"Jeg ville ikke en gang voldta deg". Hvordan er dette en "trussel"? Forklar til folk hvordan det å IKKE ville voldta noen er en trussel, er du snill. Fordi den forstår jeg ikke. Dette er også en kvinne som bokstavelig talt ler når mannlige voldtektsofre blir snakket om. Er det å le av voldtektsofre noe som du støtter? 

https://www.dailymail.co.uk/video/news/video-1225377/MP-Jess-Phillips-laughs-men-s-rights-debate-request.html

En person som også tilsynelatende liker å være sint, fra hennes egne ord. 

https://www.theguardian.com/books/2021/jul/18/jess-phillips-i-enjoy-feeling-angry-it-inspires-me

The Guardian og Rational Wiki er ikke akkurat troverdige kilder heller, når det er sagt. 

Jeg spurte om sitater, noe du unnlot deg å gi. Siden du åpenbart kjenner til innholdet hans så burde det ikke være vanskelig å gi direkte sitater. Med timestamps om du kunne være så vennlig. 

Vel, nå har jeg lest mer av linkene. Og du har forsåvidt rett i at utsagnet om "jeg ville ikke en gang voldta deg" ikke akkurat kan sies å være en trussel om voldtekt, DET er det definitivt ikke. Men det er usaklig og injurierende skittkasting - det han sier med noe slikt er at han synes hun er stygg; det er åpenbart og implisitt. Og det er egentlig ganske velkjent griseprat man hører i herregarderober og på puber etter inntak av brun drikke - "gutta imellom". Men sosiale medier og andre offentlige kanaler er ikke herregarderober og puber og det har konsekvenser å dra slik gjørmeprat og skittkasting inn der. Om man synes noen er stygge og at de er for stygge til at noen vil ha sex med dem på noen som helst måte er meningerd man bør holde for seg selv. Det er en gyllen regel at man opptrer saklig mot ALLE man diskuterer mot, uansett hvor grunnleggende uenige man er i hva de sier. Så nei, trussel kan det vanskelig sies å være men det er i aller høyeste grad noe som ville falt under norsk injurielovgivning som æreskrenkelse og som jeg tror man kan bli dømt på det grunnlaget for. Nå vet jeg ikke hvordan britisk injurielovgivning er, men jeg regner med at den er lik som i Norge. Så ut i fra det jeg har lest om det fremstår han som en drittsekk som kan finne på å twitre slik til folk. Mulig han hadde inntatt noe i overkant større mengder leverskadelig drikke da han twitret det, men å skylde på fylla passer dårlig for et voksent menneske.

Men at han oppfører seg som en bølle og drittsekk som æreskrenker folk på sosiale medier betyr ikke at han ikke kan ha rett om andre ting. Jeg har ikke noe behov for å like folk bare for å være enig i noe av det de sier. Jeg kan være dypt uenig med folk jeg liker veldig godt og jeg kan på noen områder være ganske enige med folk jeg ikke kan fordra. 

 

Iki skrev (På 29.4.2023 den 12.53):

Dette er ikke et bevis på hvor viruset kom fra, kun et bevis på at viruset smittet personer i Kina.

Det er faktisk ikke fastslått enda hvor viruset kom fra. Foreløpig har man mange ulike teorier.

I Kina har de jp presentert teorier, eller konspirasjonsteorier om du vil, om at det var amerikanske agenter som smuglet virusmateriale inn i Kina. Søkt? Kanskje, men det er så mye merkelig der ute at det er umulig å vite hva man skal tro om noe som helst av dette virusets opphav.

Markiii skrev (På 29.4.2023 den 14.56):

Greit å huske på at Trump tok æren for Covid-vaksinene, og at han støtter Russland som er en nær alliert av Kina. Kina, som forøvrig hadde ekstremt strenge Covid-regler.

Støtter man Trump, eller noen av spyttslikkerne hans som Sargon of Akkad, så støtter man også Kina og måten Covid-lockdowns ble gjort på der.

Guilt by asscociation via flere ledd? Virkeligheten er nok ikke SÅ enkel i den virkelige verden. Forøvrig er ikke Kina en "nær alliert av Russland". Kina er Kina og gjør sine ting og har sine eksplisive mål for økonomisk vekst og tilgang til markeder som utelukkende er basert på Kinas egen interesser. Kina har ingen "allierte" men inngår taktiske partnerskap der de ser det fungerer for Kina. Forøvrig var det få amerikanske presidenter som var så fiendtlig til Kina som Donald Trump. Trump gjorde vel et omvendt Nixon, prøvde å etablere en amerikansk-russisk blokk MOT Kina, altså det motsatte av Nixon som skapte en kløft mellom Sovjetunionen og Kina gjennom bedring av forhold til sistnevnte - det kalles realpolitikk. Denne alt-eller-ingenting-teorien din er ikke akkurat noe statsvitere og historikere bruker som forklaringsmodeller for komplekse og sammensatte forhold i geopolitikk.

knutinh skrev (På 29.4.2023 den 15.10):

Dette er nok sant, men hva refererer du til?

Jeg håper og tror at kuren mot venstre-ekstreme og høyre-ekstreme er en solid dose traust sentrums-konsensus. Jeg vet ikke.

-k

Jeg har nå inntrykket av at man blir stempler som ekstremist bare man prøver å innta en klassisk sentrumsposisjon, altså plassere seg mellom fløyene, noe som per definisjon er det motsatte av ekstremisme.

[knutinh]

Morromann skrev (1 time siden):

Jeg har nå inntrykket av at man blir stempler som ekstremist bare man prøver å innta en klassisk sentrumsposisjon, altså plassere seg mellom fløyene, noe som per definisjon er det motsatte av ekstremisme.

Det er selvsagt rom for å diskutere hva som er «sentrum», hva som er «ytterkant» og hva som er ekstremisme. I noen grad må man forvente at definisjonen endrer seg over tid også.

Trump og høyre-populisme skremmer meg. Fordi det framstår som om politikk ikke er streben etter gode løsninger, debatter hvor de beste argumentet vinner gehør eller varige kompromisser, men mer som en fotballkamp hvor målet er å piske andre og hverandre opp i en emosjonell, tribalistisk stemning.

Som leder til stormingen av Kongressen:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Stormingen_av_den_amerikanske_kongressen_2021

Deler av ytre venstre skremmer meg fordi de egentlig står for et ganske marginalt standpunkt, men klarer å overbevise seg selv om at de står for «normalen» og at alle andre er ekstreme. Hvis man ikke har respekt for andres ståsted så ødelegger det debatten, men det reder også vei for å «grave seg ned» i egne meninger.

Som når Tjomlid sier at kampen mot woke er årsaken til terror-angrepet i Oslo, og at kritikk av woke er «lavgradig terrorisme»:

https://tjomlid.com/2022/06/25/i-natt-sa-vi-igjen-terror-i-oslo-men-kampen-mot-woke-er-ogsa-lavgradig-terrorisme/

 

En lettvint definisjon av ekstremisme er «de som er villige til å ty til vold for å fremme sine synspunkter». Men de av oss som ikke er pasifister er jo i praksis villige til å selv begå vold eller la staten begå vold for å bevare status quo. Så det blir lett det sedate sentrums skinn-forsvar av status quo. En bedre definisjon er kanskje villigheten til å ofre fundamentale rettigheter. Rettigheter som rett nok er tungt påvirket av en vestlig, human kultur-arv, men som det er ganske stor enighet om. Utenom de ekstreme. Men kanskje det bare blir en sirkel-definisjon. En annen mulighet er å definere det å tilhøre <10% av folket i et spørsmål gjør deg «ekstrem». Men å være i mindretall gjør ikke at du nødvendigvis tar feil.

-k

Endret 2. mai 2023 av knutinh
Ks

[Dikedis]

On 4/27/2023 at 9:30 PM, Iki said:

Jeg svarte det som er korrekt. At propaganda er propaganda når det faller under definisjonen. 

Det er ikke noen som sitter å bestemmer hva som skal være det ene eller det andre.

En konspirasjonsteori er definert.

Det er når noen har en teori om at det har vært en konspirasjon. 

Om man har bevist at det var en konspirasjon så er det ikke lenger en teori.

Hei, Iki. Det du og andre har sagt i denne tråden om at ord/begreper har definisjoner er selvfølgelig, i utgangspunktet, korrekt. Vi har vel alle hatt behov for å bruke ordbøker og oppslagsverk av og til, og på den måten kan man finne definisjoner av de fleste ord, definisjoner som har bred aksept, eller som i hvert fall er sanksjonert av en eller annen myndighet eller institusjon som nyter tillit og/eller har makt, slik som the Oxford English Dictionary, for eksempel.

Men i praksis er det slett ikke fullt så enkelt, siden langt fra alle som bruker et begrep bruker det i tråd med ordbøkenes definisjoner, og siden de fleste språk som brukes av de brede lag av en befolkning i et område er i kontinuerlig endring. Det sistnevnte fenomenet er jo for eksempel årsaken til at ulike norske landsdeler har ulike dialekter og ulike ord og ordforråd, og at de færreste av dagens nordmenn er i stand til å forstå gammelnorsk/norrønt, og at vi har de forskjellige nordiske og nordvest-europeiske språkene, som norsk og svensk og dansk og tysk og frisisk og islandsk og engelsk (selv om moderne engelsk også er veldig sterkt påvirket av fransk og latin), som alle har et felles opphav. (Den klassiske lingvistiske betegnelsen er "germansk").

Så språk er overhodet ikke noe statisk, eller noe som lar seg "holde på plass" over lengre tid av ordbøker, eller av det aksepterte skriftspråket. Men å gå nærmere inn på det her blir en avsporing, og dette er jo også noe alle egentlig vet i hvert fall litt om, eller burde vite litt om.

Det som både dem som er sympatisk innstilt til mine innlegg og dem som ikke er det synes å ignorere nesten helt i denne tråden (jeg har ikke finlest hvert enkelt innlegg, så det kan tenkes at jeg har oversett noe), er at ord som "konspirasjonsteori" og "konspirasjonsteoretiker" veldig ofte IKKE brukes på en stram, seriøs, gjennomtenkt måte, i tråd med definisjonene, men som en form for skjellsord eller ukvemsord, altså som verbale måter å sverte eller "delegitimisere" et konsept eller en motstander på. De forsøkes med andre ord brukt som en form for "hersketeknikk" i møte med en ide man ikke kan eller vil ta opp til seriøs vurdering, eller i møte med en person man ikke kan eller vil gå inn i en seriøs, filosofisk debatt med.

Et utmerket eksempel på dette, og på hvordan det fungerer i praksis, er hvordan Susanne Heart ble omtalt og behandlet da hun forsøkte å ta opp spørsmålet om de såkalte "vaksinene" (som -- igjen -- ikke er tradisjonelle vaksiner!) er slik som de er blitt framstilt som, og behovet for åpen debatt og etterforskning, i Rogaland fylkesting i desember 2022.

Selv for en som ikke kjenner henne i det hele tatt, men som er utstyrt med empati, og med en sans for rettferdighet og sannhet, og som vet at det er ENORMT mye knyttet til både den såkalte "pandemien", og den såkalte "krisen", og de såkalte "vaksinene", som de vanlige, større norske mediene knapt har nevnt med ett eneste ord, er det direkte vondt og flaut å se og høre hvordan denne damen blir møtt av sine kollegaer på fylkestinget. Ingen av dem gjør så mye som et forsøk på å gå inn i en reell debatt om det hun sier, og flere av dem omtaler henne kun i tredje person, og sverter henne som en "konspirasjonsteoretiker".

For selv om man kan si at Susanne Heart og mange andre som har kritisert transfeksjons-/mRNA-injeksjonene og presset om å ta dem har vært "konspirasjonsteoretikere" utifra ordbok-definisjonene (men nå kan kalles konspirasjonsrealister, siden man nå kan bevise at så og si intet av alt dette burde ha funnet sted, og at mye av det var "premeditert"), så er det også noe med HVORDAN man sier noe, dvs. tonen man bruker, og sammenhengen man sier det i.

Link til side med videoer av Susanne Hearts tale til Rogaland fylkesting, og opptrinnene som fulgte: https://www.youtube.com/@susanneheart5336/videos

 

Det "siste" hva mRNA-preparatene angår er for øvrig en begynnende skandale som mange kaller "PlasmidGate". Det viser seg nemlig at produksjonsprosessen til Pfizer og Moderna er basert på massiv bruk av bakterier, som dyrkes slik at de masseproduserer DNA-et som gir opphavet til mRNA-et, og at i hvert fall en del av partiene er kontaminert med store mengder DNA fra denne prosessen, noe som er alvorlig av mange grunner. Søk det opp hvis dere vil vite mer.

 

 

 

[:utakt]

Problemet med Susanne Heart, og de som kommer med påstandene hun gjengir, er at de nekter å ta til seg kritikk. Det de sier kan bli tilbakevist uendelig antall ganger, men de putter fingrene i ørene og tuter på med det samme likevel. "Motstemmene er kjøpt og betalt, mainstream media juger, kan ikke stole på legemiddelindustrien eller nasjonale helsemyndigheter, denne uavhengige pensjonerte forskeren har rett og absolutt alle andre har feil" bla bla bla. 

 Hvis motstandsleiren hadde rett burde jeg hatt HIV nå og vært død for lengst. Fire ganger. 

Det er bare vås. 

[Yakamaru]

  

On 4/29/2023 at 11:17 AM, Yakamaru said:

Nå kan du få lov til å forklare hvordan Sargon of Akkad/Carl Benjamin er en prorussisk hvit nasjonalist. Eller er dette enda et eksempel på RF's "konspirasjonsteori" som brukes til å fornærme og dismisse poeng som blir laget?

Ikke fått noen svar på denne. Å komme med hva som er praktisk talt fornærmelser(og til grads et forsøk på å dismisse folk) nå til dags er ikke argumenter. Direkte sitater spurte jeg om. 

On 4/29/2023 at 11:17 AM, Yakamaru said:

https://ghrp.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41256-020-00135-6

"Since December 2019, a new type of coronavirus called novel coronavirus (2019-nCoV, or COVID-19) was identified in Wuhan, China. The COVID-19 has then rapidly spread to all over China and the world. It can cause symptoms including fever, difficulty in breathing, cough, and invasive lesions on both lungs of the patients [1]. It can spread to the lower respiratory tract and cause viral pneumonia. In severe cases, patients suffer from dyspnea and respiratory distress syndrome."

^

21 hours ago, Iki said:

Du påstår vel ikke at dette ikke et en konspirasjonsteori?? At du sitter på beviser (som ingen andre gjør) som viser at viruset kom fra et laboratorium i Kina?? 

At hva er en konspirasjonsteori? Nå datt jeg ut. Hvem er det som har påstått hva? 

20 hours ago, AtterEnBruker said:

Hun har uttalt at hun vil gjøre et unntak for bevæpnede menn å besøke kvinnetoaletter o.l., bare sånn i tilfelle det er noen skumle transpersoner der inne de sterke, tapre mennene kan beskytte de sårbare kvinnene mot.

Hennes demonstrasjoner er tjåka fullt med nasser som støtter henne, hun assosierer seg med flere offentlige personligheter på ytre høyre, og hun er attpåtil en tvangs-fødsler.

Kvekker hun som en and, går som en and og ser ut som en and, da er hun sannsynligvis en and. Man kjenner lusa på gangen.

Direkte sitater. Eller er dette nok et eksempel på det å ta en eller annen venstre-vinge skrulling som ser "nasser" over alt fra Twatter seriøst? 

3 hours ago, Morromann said:

Vel, nå har jeg lest mer av linkene. Og du har forsåvidt rett i at utsagnet om "jeg ville ikke en gang voldta deg" ikke akkurat kan sies å være en trussel om voldtekt, DET er det definitivt ikke. Men det er usaklig og injurierende skittkasting - det han sier med noe slikt er at han synes hun er stygg; det er åpenbart og implisitt. Og det er egentlig ganske velkjent griseprat man hører i herregarderober og på puber etter inntak av brun drikke - "gutta imellom". Men sosiale medier og andre offentlige kanaler er ikke herregarderober og puber og det har konsekvenser å dra slik gjørmeprat og skittkasting inn der. Om man synes noen er stygge og at de er for stygge til at noen vil ha sex med dem på noen som helst måte er meningerd man bør holde for seg selv. Det er en gyllen regel at man opptrer saklig mot ALLE man diskuterer mot, uansett hvor grunnleggende uenige man er i hva de sier. Så nei, trussel kan det vanskelig sies å være men det er i aller høyeste grad noe som ville falt under norsk injurielovgivning som æreskrenkelse og som jeg tror man kan bli dømt på det grunnlaget for. Nå vet jeg ikke hvordan britisk injurielovgivning er, men jeg regner med at den er lik som i Norge. Så ut i fra det jeg har lest om det fremstår han som en drittsekk som kan finne på å twitre slik til folk. Mulig han hadde inntatt noe i overkant større mengder leverskadelig drikke da han twitret det, men å skylde på fylla passer dårlig for et voksent menneske.

Den kommentaren kom ikke ut av det blå. Jess Phillips har laget mange mannevonde kommentarer, det å sitte og le når mannlige voldtektsofre blir forsøkt snakket om er bare en av dem. Kommentaren kom som et resultat av at Phillips lo og de negative kommentarene hun har laget. 

Skal si meg enig i at en slik kommentar er nokså tullete og frekt, og ikke noe jeg ville sagt selv. Er noe man sjeldent ville sagt offentlig. Dog i noen tilfeller ihvertfall ville jeg sagt at det i det minste er innenfor når et medlem av det britiske parliamentet lager slike vonde og motbydelige kommentarer, og har over lengre tid vist at hun ikke liker menn(noe som hun ikke akkurat har noen problemer med å ytre heller). Er et eksempel på noen som starter drittslenging som en offentlig person fra regjeringen og noen som svarer med drittslenging tilbake som privatperson. Var dette drittslenging mellom to vanlige privatpersoner ville jeg ikke brydd meg overhode og fortsatt med dagen min som vanlig. Om folk finner slike kommentarer akseptable eller ikke er vel opp til en hver. Selv er jeg nøytral på emnet, men ville i det minste gi kontekst til kommentaren.

[Iki]

Yakamaru skrev (1 time siden):

 At hva er en konspirasjonsteori? Nå datt jeg ut. Hvem er det som har påstått hva? 

"hevder at idéen om at viruset kom fra Wuhan labben i Kina var en "konspirasjonsteori"(noe det ikke var, vi visste dette sent i 2019, som jeg har gitt en link til tidligere i tråden her) og insisterer på det lenge. "

 

Dette om at viruset kommer fra et laboratorium i Kina har vi ikke bevist, vi har ingen anelse om hvor viruset kom fra. Vi har den dag idag flere ulike teorier.

Alt fra flaggermus, hunder, laboratorium i Kina, til at det var USA som lekket det ut i Kina.

Derfor er det en teori. 

Når man i tillegg mener det er en konspirasjon om å skjule opphavet så blir det en konspirasjonsteori. 

[Markiii]

Yakamaru skrev (På 30.4.2023 den 2.57):

Når noen ser "nazister" overalt og rundt hvert eneste hjørne da begynner jeg å lure på hva denne personen overhode snakker om. Noe som i den forstand en hver med sunn fornuft ville sett på som vås på det beste, vrangforestillinger på det verste.

Her møter du jo deg selv i døra. Det er Russland som har skreket om nazister før og under invasjonen av Ukraina. Og selvsagt Russland som har brukt store penger på å promotere konspirasjonsteoriene du lister opp i innlegget ditt. Ironien er åpenbar.  

Yakamaru skrev (På 30.4.2023 den 12.05):

Når det kommer til Sargon, så representerer han de fleste, egentlig. Støtter det ukrainske folket

Selvsagt gjør han ikke det når han ukritisk gjentar russisk propaganda. Han jobber hardt med å rettferdiggjøre Russlands imperialisme og folkemord. Han støtter ikke det ukrainske folket i det hele tatt.

Endret 2. mai 2023 av Markiii

[Markiii]

Morromann skrev (11 timer siden):

Guilt by asscociation via flere ledd? Virkeligheten er nok ikke SÅ enkel i den virkelige verden. Forøvrig er ikke Kina en "nær alliert av Russland". Kina er Kina og gjør sine ting og har sine eksplisive mål for økonomisk vekst og tilgang til markeder som utelukkende er basert på Kinas egen interesser. Kina har ingen "allierte" men inngår taktiske partnerskap der de ser det fungerer for Kina. Forøvrig var det få amerikanske presidenter som var så fiendtlig til Kina som Donald Trump. Trump gjorde vel et omvendt Nixon, prøvde å etablere en amerikansk-russisk blokk MOT Kina, altså det motsatte av Nixon som skapte en kløft mellom Sovjetunionen og Kina gjennom bedring av forhold til sistnevnte - det kalles realpolitikk. Denne alt-eller-ingenting-teorien din er ikke akkurat noe statsvitere og historikere bruker som forklaringsmodeller for komplekse og sammensatte forhold i geopolitikk.

Nei, poenget mitt er at disse "massemedia er slemme"-konspirasjonsteoristene ikke har noen gjennomtenkt, helhetlig tankegang. De beskylder andre for å være "NPCs", men selv kaster de seg på selv de mest selvmotsigende konspirasjonsteorier.

Trump anklaget Kina for å ha skapt Covid. Samtidig støtter Trump-tilhengere Putin. Som er en nær alliert av Kina. Som Trump altså anklaget for Covid. Og som hadde helt ekstreme Covid-lockdowns. Som Trump-tilhengere har klaget over i vesten samtidig som de holder med en av Kinas nære allierte. Og så videre.

Jeg snakker ikke om skyld. Jeg snakker om hodeløs "NPC'ing". Ingen egne tanker, bare ting de har fått inn gjennom tvilsomme kilder. De gjør narr av "I support the current thing", mens de selv er "I oppose the current thing".

Sitat

Jeg har nå inntrykket av at man blir stempler som ekstremist bare man prøver å innta en klassisk sentrumsposisjon, altså plassere seg mellom fløyene, noe som per definisjon er det motsatte av ekstremisme.

Problemet er når man bruker samme argumenter som ekstremistene. Hvordan skiller man på ekstremister og ikke-ekstremister hvis de bruker samme argumenter?

Endret 2. mai 2023 av Markiii

[Markiii]

knutinh skrev (10 timer siden):

Det er selvsagt rom for å diskutere hva som er «sentrum», hva som er «ytterkant» og hva som er ekstremisme. I noen grad må man forvente at definisjonen endrer seg over tid også.

Trump og høyre-populisme skremmer meg. Fordi det framstår som om politikk ikke er streben etter gode løsninger, debatter hvor de beste argumentet vinner gehør eller varige kompromisser, men mer som en fotballkamp hvor målet er å piske andre og hverandre opp i en emosjonell, tribalistisk stemning.

Som leder til stormingen av Kongressen:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Stormingen_av_den_amerikanske_kongressen_2021

Deler av ytre venstre skremmer meg fordi de egentlig står for et ganske marginalt standpunkt, men klarer å overbevise seg selv om at de står for «normalen» og at alle andre er ekstreme. Hvis man ikke har respekt for andres ståsted så ødelegger det debatten, men det reder også vei for å «grave seg ned» i egne meninger.

Som når Tjomlid sier at kampen mot woke er årsaken til terror-angrepet i Oslo, og at kritikk av woke er «lavgradig terrorisme»:

https://tjomlid.com/2022/06/25/i-natt-sa-vi-igjen-terror-i-oslo-men-kampen-mot-woke-er-ogsa-lavgradig-terrorisme/

 

En lettvint definisjon av ekstremisme er «de som er villige til å ty til vold for å fremme sine synspunkter». Men de av oss som ikke er pasifister er jo i praksis villige til å selv begå vold eller la staten begå vold for å bevare status quo. Så det blir lett det sedate sentrums skinn-forsvar av status quo. En bedre definisjon er kanskje villigheten til å ofre fundamentale rettigheter. Rettigheter som rett nok er tungt påvirket av en vestlig, human kultur-arv, men som det er ganske stor enighet om. Utenom de ekstreme. Men kanskje det bare blir en sirkel-definisjon. En annen mulighet er å definere det å tilhøre <10% av folket i et spørsmål gjør deg «ekstrem». Men å være i mindretall gjør ikke at du nødvendigvis tar feil.

-k

Her begynner du bra, men når du kommer til Tjomlid (som ikke er ekstrem i det hele tatt), så følger du ikke opp ditt eget resonnement om Trump. Du sier jo på mange måter det samme som Tjomlid, bare om noe annet. Akkurat som høyreekstrem retorikk førte til storming av kongressen, så fører også høyreekstrem retorikk til vold mot minoriteter (som transpersoner).

Kampen mot "woke" skaper begge disse situasjonene!

[knutinh]

Markiii skrev (1 time siden):

Kampen mot "woke" skaper begge disse situasjonene!

Angrepet mot puben som Tjomlid kommenterte :

https://tjomlid.com/2022/06/25/i-natt-sa-vi-igjen-terror-i-oslo-men-kampen-mot-woke-er-ogsa-lavgradig-terrorisme/

har blitt karakterisert som en islamistisk terrorhandling:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Masseskytingen_i_Oslo_2022

Sitat

Her begynner du bra,

Jeg tør spekulere i at det skyldes at du misliker høyresiden og omfavner venstre-siden. Så når jeg kritiserer begge sider så liker du bare halve setningen min.

Sitat

Tjomlid (som ikke er ekstrem i det hele tatt)

Han assosierer sine meningsmotstandere med terrorisme. Etter min mening så er det skammelig at ikke venstre-sida tar avstand fra slikt.

-k

Endret 2. mai 2023 av knutinh

[Morromann]

knutinh skrev (23 timer siden):

Det er selvsagt rom for å diskutere hva som er «sentrum», hva som er «ytterkant» og hva som er ekstremisme. I noen grad må man forvente at definisjonen endrer seg over tid også.

Trump og høyre-populisme skremmer meg. Fordi det framstår som om politikk ikke er streben etter gode løsninger, debatter hvor de beste argumentet vinner gehør eller varige kompromisser, men mer som en fotballkamp hvor målet er å piske andre og hverandre opp i en emosjonell, tribalistisk stemning.

Som leder til stormingen av Kongressen:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Stormingen_av_den_amerikanske_kongressen_2021

Deler av ytre venstre skremmer meg fordi de egentlig står for et ganske marginalt standpunkt, men klarer å overbevise seg selv om at de står for «normalen» og at alle andre er ekstreme. Hvis man ikke har respekt for andres ståsted så ødelegger det debatten, men det reder også vei for å «grave seg ned» i egne meninger.

Som når Tjomlid sier at kampen mot woke er årsaken til terror-angrepet i Oslo, og at kritikk av woke er «lavgradig terrorisme»:

https://tjomlid.com/2022/06/25/i-natt-sa-vi-igjen-terror-i-oslo-men-kampen-mot-woke-er-ogsa-lavgradig-terrorisme/

 

En lettvint definisjon av ekstremisme er «de som er villige til å ty til vold for å fremme sine synspunkter». Men de av oss som ikke er pasifister er jo i praksis villige til å selv begå vold eller la staten begå vold for å bevare status quo. Så det blir lett det sedate sentrums skinn-forsvar av status quo. En bedre definisjon er kanskje villigheten til å ofre fundamentale rettigheter. Rettigheter som rett nok er tungt påvirket av en vestlig, human kultur-arv, men som det er ganske stor enighet om. Utenom de ekstreme. Men kanskje det bare blir en sirkel-definisjon. En annen mulighet er å definere det å tilhøre <10% av folket i et spørsmål gjør deg «ekstrem». Men å være i mindretall gjør ikke at du nødvendigvis tar feil.

-k

 

Der er vi ganske enige. Og den tribalistiske politiske ukulturen som ødelegger USA er det absolutt siste vi trenger her hjemme. I USA snakker ikke mennesker fra de to "stammene" sammen i det hele tatt lenger men skriker heller mot hverandre blant hverandre. Nå er det de som også ønsker å "importere" den politisk tribalistiske amerikanske ukulturen til Norge også, men jeg har inntrykk av at det ikke har lyktes like godt; det er mest i sosiale medier og på nettet jeg finner det; folk kan være ganske uenige politisk i Norge men likevel fungere sammen som familiemedlemmer, naboer, venner og kolleger.

Men jeg ser likevel, ikke hos hvermansen, men i debattsammenhenger at man stemples som ekstremist dersom:

Man mener at coronavaksinene ble utviklet for raskt og har reservasjoner mot det selv om man aksepterer at det har vært et skummelt virus blant oss.

Man mener at noen av coronatiltakene gikk alt for langt og var mer til nytte enn skade og at de brøt med alminnelig rettsikkerhet og menneskerettigheter.

Om man mener at forhandlinger og kompromisser KAN være nødvendig i Ukraina-konflikten SELV om man man fordømmer Russlands invasjon. Støtter man alle andre narrativer enn å pøse på med våpen er man et Putinist. Putinist-stempelet slenges også på de som har vært kritiske til lockdown.

Om man ikke elsker og hyller Zelensky som om han er Gandhi, Nelson Mandela, Jesus og biskop Tutu reinkarnert. Det holder ikke å sympatisere med det ukrainske folk og å fordømme Russland, nei man må også hylle Zelensky som den store helten og ikke si et kritisk ord om mannen. Det ligner litt på tidligere idoldyrkelse av enkeltpersoner som har kommet i perioder og forsvunnet, som f.eks Ang San Su Kyi, personer vi egentlig vet veldig lite om men som man ukritisk tegner helgenglorier på helt til tiden svinner og litt mindre fordelaktige ting kommer frem i dagen. Men slik det er nå er man "Putinist" og "ekstremist" om man ikke hyller Zelensky, en person jeg vil tippe at 90%+ av de som hyller ham vet veldig lite om egentlig. Nå vil til og med noen gi ham Nobels Fredspris; Gud bedre; selv om det bryter fullstendig med betingelsene for hva Nobels Fredspris faktisk er.

Om man mener at personer født som biologiske menn ikke bør delta i kvinneidrett, fordi det utgjør et urimelig konkurransefortrinn i forhold til biologiske kvinner og at biologiske menn som ikke en gang er kjønnsoperert skal få bruke kvinnegarderober - da er man hatefull, Putinist(hva har Putin med det å gjøre egentlig?)selv om man aksepterer at folk skal få lov til å se på seg selv som det kjønnet man ønsker og aksepterer at de kler seg slik de vil så lenge de valgene ikke rammer andre.

Noen prøver også å male Putin på de som kritiserer norsk energi og strømprispolitikk men det blir i drøyeste laget spør du meg.

 

 

Men alt i alt; alt dette er synspunkter som ikke ville vært kontroversielle for bare 5 år siden men som man nå får ekstremiststempelet på seg for å mene. Selv mener jeg det er ekstremisme å holde på slik med å kreativt skape nye fiendebilde rmot personer som inntar helt legitime standpunkter.

Ja, og glemte jeg; "Trump-tilhenger", man er visst BÅDE "Putinist" og "Trump-tilhenger" om man har slike helt normale sentrumsholdninger. Verden er snudd på hodet og fremstår for meg som mer spinnvill enn noensinne.

 

Endret 3. mai 2023 av Morromann

[Snikpellik]

Morromann skrev (5 timer siden):

Nå vil til og med noen gi ham Nobels Fredspris; Gud bedre; selv om det bryter fullstendig med betingelsene for hva Nobels Fredspris faktisk er.

Hva mener du bryter med betingelsene for Nobels fredspris for Zelenskys del?

Zelensky er vel bortimot den perfekte kandidat til å vinne, og det største og kanskje mest betydningsfulle symbolet for fredskamp i verden i dag.

[Morromann]

Nå blir dette OT ifølge trådens innhold, men jeg vil avslutte med at  DET vil være ensbetydende med å skjende og vanhellige graven og minnet til Alfred Nobel og alt han står for og at alle som mener noe slikt overhodet ikke kan ha satt seg inn i Nobels testamente og hva FREDSprisen er til for. Ikke det at Norge ikke har tilgriset Nobels minne med skjendige priser tidligere. Men det er OT og videre diskusjon om dette kan tas i andre tråder. Det er alt jeg har å si om den saken. Punktum. End og discussion for my part.

Endret 3. mai 2023 av Morromann

[skaftetryne32]

Morromann skrev (2 minutter siden):

Nå blir dette OT ifølge trådens innhold, men jeg vil avslutte med at  DET vil være ensbetydende med å skjende og vanhellige graven og minnet til Alfred Nobel og alt han står for og at alle som mener noe slikt overhodet ikke kan ha satt seg inn i Nobels testamente og hva FREDSprisen er til for. Ikke det at Norge ikke har tilgriset Nobels minne med skjendige priser tidligere. Men det er OT og videre diskusjon om dette kan tas i andre tråder. Det er alt jeg har å si om den saken. Punktum. End og discussion for my part.

i stedet for og avslutte all diskusjon av en eller annen merkelig grunn, hvorfor tar du ikke og forteller meg hva Alfred Nobel står for og hvorfor det vil skjende hans minne å gi prisen til Zelenskyj ? En av de mest verdige vinnerne på lang lang tid sånn jeg ser det. En som virkelig står på barrikadene for demokrati, og mot autokratisk  hat og vold. 

[Morromann]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

i stedet for og avslutte all diskusjon av en eller annen merkelig grunn, hvorfor tar du ikke og forteller meg hva Alfred Nobel står for og hvorfor det vil skjende hans minne å gi prisen til Zelenskyj ? En av de mest verdige vinnerne på lang lang tid sånn jeg ser det. En som virkelig står på barrikadene for demokrati, og mot autokratisk  hat og vold. 

OK, nå skal jeg avrunde for siste gang. Jeg skrev dette i en bisetnining som en del av en større kontekst av hva som gir ekstremismestempel; en bisetning og er en del av den konteksten og å dra det ut i en lang diskusjon om hvem som bør få fredsprisen er OT, det var penget mitt. Men siden du spør; Nobels Fredspris skal IKKE gis til ledere i KRIG; det er et viktig prinsipp ved selve utdelingen, selv om det er enkelte som får mer fokus i media enn andre. Det skjer andre ting i en stor verden som ikke når frem så mye i norsk media; i Afrika, i Latin-Amerika, i Asia hvor det er mennesker som på ikke-voldelig vis jobber for forsoning mellom mennesker i konflikter som ikke nevnes i våre medier. Noen sammenligner Zelensky med Winston Churchill; mon det; men Churchill fikk IKKE Nobels Fredspris fordi det skulle bare mangle, det er en FREDSpris, ikke en KRIGSpris. Om noen ønsker en krigspris kan de opprette en og sette sine egne retningslinjer istedenfor å misbruke Alfred Nobels testamente. Under 2.verdenskrig ble ikke Nobels Fredspris utdelt men den første vinneren etter krigen var ingen krigsledere, men det internasjonale Røde Kors. Altså de som leget syke og skadde på begge sider.

Men nå synes jeg at vi skal respektere resten av trådens innhold og tar diskusjonen et annet sted. Jeg kan svare videre i en eventuell ny spin off-tråd.

[skaftetryne32]

Morromann skrev (9 minutter siden):

Nobels Fredspris skal IKKE gis til ledere i KRIG

Oki greit nok, om det er en regel for nobels fredspris så kan vi vente til Ukraina forhåpentligvis vinner krigen, er han verdig en  fredspris da ? Kampen mot autokratiske nasjoner, ledere å ideer er helt klart viktig, viktigere en noe annet akkurat nå vil jeg påstå og Zelenskyj viser vei mer enn noen andre.    

Endret 3. mai 2023 av skaftetryne32

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (54 minutter siden):

Oki greit nok, om det er en regel for nobels fredspris så kan vi vente til Ukraina forhåpentligvis vinner krigen, er han verdig en  fredspris da ? Kampen mot autokratiske nasjoner, ledere å ideer er helt klart viktig, viktigere en noe annet akkurat nå vil jeg påstå og Zelenskyj viser vei mer enn noen andre.    

"Alfred Nobel stilte tre krav til fredsprisvinnere, og de trengte bare oppfylle ett av dem.^[1] Det er to klare begrep: «reduksjon av militærstyrker» og «arrangering av fredskongresser». Og så er det en tredje formulering som Nobelkomiteen tidvis har valgt å tolke forholdsvis vidt: «nasjonenes forbrødring».^[1] Mange tildelinger har av ulike grunner vært omstridt, blant de Carl von Ossietzky."

https://no.wikipedia.org/wiki/Nobels_fredspris

[Dikedis]

On 4/26/2023 at 1:42 AM, Crooked Cracker said:

KG sletter kategorisk alt som setter en fot utenfor den politisk korrekte mainstream konsensusen. De har blitt kalt ut på dette gjentatte ganger, noe de løste ved å sette hele tilbakemeldingsdelen bak kulissene. Skulle en bruker da føle for å klage på moderering må en da opprette en tråd kun synlig for brukeren og en moderator, gjerne nettopp den moderatoren en ville klage på i første omgang. Når en så gjør dette vil gjerne moderatoren konsekvent blånekte på at denne har gjort noe galt og henviser til regelverket, som blant annet sier at 'helseskadelig informasjon' ikke er lov. Når en da noe frustrert forsøker å forklare denne moderatoren at det er akkurat hva som faktisk er helseskadelig som er oppe til debatt, vil moderatoren gjerne gjenta seg som en forfjamset papegøye at denne kun henviser til regelverket. Etter nok runder med dette forsøker en så noe oppgitt å høre med admin av hele forumet om de muligens kan klargjøre og oppdatere regelverket etterhvert som ny informasjon kommer på bane. Admin lover så å undersøke saken, for å aldri bli hørt fra igjen. 

Takk for denne bekreftelsen på at det jeg og andre har opplevd ikke er unikt. Kvinneguiden, som er eid av selskapet Egmont, og som trolig får sine "marsjordre" fra Egmont, har etter mitt og flere andres syn gått ekstremt langt når det gjelder det å hindre, sabotere og til dels umuliggjøre bortimot all reell debatt knyttet til både W.H.O. sin erklæring av "Public Health Emergency of International Concern" (et W.H.O. som har Tedros Adhanom Ghebreyesus, en uforskammet etiopisk Marxist, som er anklaget for flere alvorlige forbrytelser i sitt hjemland, som en av sine frontfigurer), og erklæringen av "krise" her i Norge i mars 2020 (til tross for at tallene fra FHI viste med all mulig tydelighet alt den våren at det ikke fantes noen "helsekrise" her i Norge -- noe som tallene fra FHI også bekreftet ved utgangen av det året, da de viste at langt færre hadde omkommet av "korona" i det "kriseåret" enn det antallet som normalt omkommer i løpet av en vanlig influensasesong), og de utrolige forslagene om å muliggjøre portforbud/curfew her i Norge under forrige regjering (som ble skarpt kritisert av jurister som Geir Lippestad og Hans Petter Graver, som brukte ord som "galskap") og det farlige innholdet i og det massive presset om å ta opptil flere doser av mangelfullt uttestede mRNA-injeksjoner, under påskudd av at det å være "fullvaksinert" med disse farlige stoffene ville være helt trygt, og at det ville sterkt redusere både faren for å bli smittebærer og faren for å bli alvorlig syk, selv om vi som har fulgt med nå vet at virkeligheten faktisk er helt omvendt -- dosene er overhodet ikke "trygge", kan resultere i en mengde ulike sykdommer og lidelser på både kort og lang sikt (Pfizer's egen liste over "bivirkninger", som de forsøkte å holde tilbake, er flere sider lang!), og dosene resulterer i realiteten i en økt fare for det å bli smittebærer, og også for det å få alvorlig "korona"-sykdom, siden de kødder med kroppens naturlige immunsystem.

HER, kjære lesere, i det jeg har henvist til over -- i erklæringene av "krise" på et i beste fall tvilsomt grunnlag, i alle "lockdowns", i forsøkene på å innføre portforbud, i lyttingen til et W.H.O. delvis ledet av marxister og mulige forbrytere, i forsøkene på å modifisere lovverket, både her i Norge og i andre land, slik at det blir lettere å innføre nye "kriser" i framtiden, i tanken om påtvungne karanteneleire for "smittefarlige" individer, i det massive mediehysteriet som bidro til alt dette, og i forsøkene på å tvinge hele befolkninger til å ta injeksjoner som vi alt for to eller tre år siden kunne si aldri burde ha vært produsert, og i planleggingen av alt dette, avslørt av patenter som går helt tilbake til ca. 2003 -- her ligger den reelle ekstremismen, for dem som vil snakke om ekstremisme, og her ligger det totalitære tankegodset, og her finner man korrupsjon og forbrytelser av den typen som P$T faktisk burde bruke veldig mye tid på å etterforske akkurat nå, hvis de fortsatt setter Norges interesser først.

Jeg har personlig advart Kvinneguiden om at de kan bli politianmeldt for hindring av lovbeskyttet ytringsfrihet på et av Norges største fora (tre ulike brukere er nå varig "banned" fra KG pga. "vaksine"-debatt), og jeg har personlig vært i kontakt med flere jurister som har stor sans for det vi sier. Vi er allerede nå i posisjon til å skrive seriøse, offisielle anklager på flere hundre sider. Problemet er imidertid at den norske staten og det norske byråkratiet i praksis er lite mer enn et underbruk av USA, og av visse andre størrelser, og langt på vei bare implementerer det den får beskjed om, og at juristene mener at det vil være vanskelig å vinne fram i rettssystemet her i Norge før det kommer "toneangivende" seire i land som USA. 

Her er en god presentasjon av hva W.H.O. egentlig er:

https://odysee.com/@Corona-Investigative-Committee:5/Session-141-Dr.-Silvia-Behrendt-Odysee-final:4

"PlasmidGate" (hvis det var noen som helst tvil om de nye injeksjonenes natur, så bør dette fjerne den, og få alle som ikke har hodet under armen til å bestemme seg for aldri å ta en eneste ny mRNA-sprøyte):

https://rumble.com/v2kse4y-dr.-mark-trozzi-severe-risks-of-dna-contamination-of-mrna-covid-shots.html

To av mange gode SubStack-blogger om dette: https://wmcresearch.substack.com/

https://igorchudov.substack.com/

[Dikedis]

On 4/28/2023 at 12:07 PM, Honkajonk said:

Her har du vel klart å få det eksakt motsatt. Det å hoppe til konklusjoner som det ikke finnes bevis for, er ofte det som resulterer i konspirasjonsteorier. Selv om det skulle vises å være sant ved en senere anledning, er det først ved den senere anledningen (når påstanden er bevist) at en kan konkludere, påstå, og ikke før. Det handler om berettiget tro.

Om du påstår at viruset kom fra Wuhan lab, der viruset ble kunstig fremstilt med overlegg, er dette en konspirasjonsteori, så lenge det mangler beviser for denne påstanden. Når påstanden ved senere anledning vises å være sann (dvs en har bevist påstanden) kan du ikke komme og skryte over at du hadde rett hele veien, då din påstand fortsatt var uberettiget i forkant.

Det er kun når påstanden er blitt bevist, en kan konkludere med at påstanden er korrekt.

Meg kjent, mangler vi fortsatt beviser for å kunne konkludere med virusets oppstandelse.

Faktisk er det mye som tyder på at alt dette med Kina og Wuhan, først i form av påstander om uhell/flaggermus/kjøttmarked, og senere i form av påstander om lekkasjer fra en lab, er en form for avledningsmanøver. David Martin gikk alt i 2021 ut med en troverdig liste over patenter registrert i den amerikanske patent-databasen, som indikerer at det verden nå kjenner som "SARS-CoV-2" eller "korona", og som vi fikk inntrykk av at var noe som plutselig dukket opp i sent i 2019 eller tidlig i 2020, egentlig er et biologisk våpen (bioweapon) som er basert på planlagt og villet utvikling i lab av det opprinnelige "SARS", som mange vil huske førte til massivt mediehysteri tilbake i 2003 (men ingen "lockdowns", siden vestlige samfunn ikke var så korrupte som de er nå).

Ifølge David Martin og flere andre private etterforskere og gravende journalister er det en hel "trail" av patents som går tilbake til starten på 2000-tallet, og som viser at "korona" slett ikke er noe som plutselig skapte en naturlig "pandemi" i 2020, eller som ble sluppet ut av Kina alene, men som har vært i kontinuerlig "utvikling" i opptil tyve år!

Kort fortalt synes noe a la det følgende å ha skjedd (George Webb er en av journalistene som virkelig har gravd i dette): I kjølvannet av 9/11, og av anthrax-episodene fikk visse institusjoner og organisasjoner i Amerika, som er knyttet til CIA og til Mo$$ad, enormt mye mer penger å rutte med. En stor del av disse pengene ble brukt på biovåpen-forskning, som etterhvert munnet ut i en rekke patenter knyttet til kunstige, virus-lignende patogener.

Noen mener disse var replication-deficient, andre at de faktisk kunne reprodusere seg selv.

Så, sommeren 2019, ble et av disse biovåpenene "testet ut" hjemme i Amerika, ikke så langt fra Fort Detrick, som har en mildt sagt tvilsom historie. Man "sådde" biovåpen i såkalte "vaping devices", som så ble gitt til intetanende sivile amerikanere, ofte langt ned på den sosiale rangstigen.

Vi kan ikke bevise dette direkte ennå, siden de aktuelle døde kroppene ikke er gravd opp og analysert ennå, men vi har en masse "circumstancial evidence".

Det de kontaminerte vaping-boksene førte til, er kjent som den mystiske "vaping illness". Det var også underlige utbrudd av korona-lignende sykdom på visse gamlehjem.

Så, høsten 2019, gikk "startskuddet" for det mange nå kaller "plandemien", med Event 201, som fant sted før noen vanlige mennesker hadde hørt om korona eller covid.

Når det gjelder selve utbruddet vi vanligvis tenker på, fant det trolig sted en form for samarbeid mellom USA og Kina og andre land, på meget høyt nivå, dvs. på det nivået hvor man vet at det meste av politikk og det meste av konflikter er sirkus for massene, og spill for galleriet, arrangert for å fremme visse mål.

Patogenet var av mer eller mindre amerikansk opphav, men ble trolig sluppet ut i Kina etter testen i USA, siden vår kjære kinesiske kommunistrepublikk da kunne få teste ut en ny form for kontroll, dvs. fullstendig ekstreme "lockdowns", samt arrestere alle dissidenter under påskudd av at de var "smittefarlige". Genialt!

Så ble patogenet sluppet ut i andre "passende" områder, som Iran og Italia.

De som sto bak dette hadde helt fra starten av effektive remedier, så de var aldri redde for at dette skulle komme helt ut av kontroll.

Får heller skrive mer om dette senere. 

https://georgewebb.substack.com/

 

 

 

 

 

 

[frohmage]

Dikedis skrev (1 time siden):

det massive presset om å ta opptil flere doser av mangelfullt uttestede mRNA-injeksjoner, under påskudd av at det å være "fullvaksinert" med disse farlige stoffene ville være helt trygt, og at det ville sterkt redusere både faren for å bli smittebærer og faren for å bli alvorlig syk, selv om vi som har fulgt med nå vet at virkeligheten faktisk er helt omvendt

Har du noen kilde på at vaksinen ikke beskytter mot alvorlig sykdom og smitte?