Hvordan mediene selv beviser at det de kaller "konspirasjonsteorier" er konspirasjonsrealiteter!

[Aiven]

Honkajonk skrev (3 timer siden):

Det er rom for spekulasjon. Elsker spekulasjoner selv. Men konklusjonene, påstandene bør vente på seg til det foreligger tilstrekkelig bevis for å underbygge påstandene. Alt annet er kaos for meg.

Der er jeg 100% enig, altfor mange konkluderer altfor fort. Sjøl liker jeg å pirke borti når noen tar ting for gitt som de ikke burde ta for gitt. Dessverre tas dette ofte til inntekt for at jeg er skråsikker på det motsatte.

[Morromann]

Aiven skrev (5 timer siden):

Der er jeg 100% enig, altfor mange konkluderer altfor fort. Sjøl liker jeg å pirke borti når noen tar ting for gitt som de ikke burde ta for gitt. Dessverre tas dette ofte til inntekt for at jeg er skråsikker på det motsatte.

Spot on det. Og er det noe den ekstreme virusunntakstilstanden 2020-2022 har vist tydeligere enn noe annet er hvor lett skråsikkerheten regjerer når en krise inntreffer som fremstår så skremmende at millioner av mennesker i de mest stabile demokratier villig oppgir både grunnleggende menneskerettigheter og rettsikkerhet for en trussel utenfra. Aldri før i moderne historie har vi sett en slik ensartethet i media og offentligheten hvor det ikke var "lov" å stille spørsmål rundt noe som helst. Nå i mai 2023 er det "lov" å stille spørsmål rundt mye vedrørende denne pandemien som ble sett på som rene kjetteriet eller "tinfoliehatt-teorier" våren 2020 og det er jeg selvfølgelig veldig glad for, men jeg håper at en del av de som har sett at det er en del som stinker rundt dette ikke like lett hopper på massesuggesjonstoget nok en gang bare man blir skremt godt nok og vil utvise mer skepsis i fremtiden. Det er ganske mange som i kjølvannet av det som har skjedd nå er langt mer kritiske til en rekke narrativer enn det de var i 2019 og det er bra, samtidig som det er viktig at man "graver" på de riktige stedene. Altså grave der det er noe mistenkelig men ikke grave i kaninhullet. Skulle det i nær fremtid dukke opp et nytt virus som hovedsaklig tar livet av veldig gamle og veldig syke pasienter og man begynner å snakke om at det er en ny pandemi og at man må innføre ekstraordinære tiltak som fratar mennesker grunnleggende friheter må jeg åpent og ærlig innrømme at jeg vil ha veldig vanskelig for å ta dem alvorlig. Jeg var selv en del av denne "massesuggesjonen" og veldig lenge, men i desember 2021-januar 2022 hadde jeg hoppet av dette og så at dette hadde gått alt for langt.

Endret 6. mai 2023 av Morromann

[a_aa]

Morromann skrev (1 time siden):

Spot on det. Og er det noe den ekstreme virusunntakstilstanden 2020-2022 har vist tydeligere enn noe annet er hvor lett skråsikkerheten regjerer når en krise inntreffer som fremstår så skremmende at millioner av mennesker i de mest stabile demokratier villig oppgir både grunnleggende menneskerettigheter og rettsikkerhet for en trussel utenfra. Aldri før i moderne historie har vi sett en slik ensartethet i media og offentligheten hvor det ikke var "lov" å stille spørsmål rundt noe som helst.

Jeg husker det ikke slik. Jeg husker at folk begynte å bli urolig da de første import-tilfellene ankom, uten at myndighetene gjorde spesielt mye, de begynte å få kritikk for å være alt for passive. Så kom det første tilfelle av innenlandssmitte - og de satte så å si umiddelbart i verk de kraftige tiltakene vi ble kjent med. Men jeg - i motsetning til deg - opplevde at media konstant dekket ulike meninger om dette, var det for lite eller for mye? Den store majoriteten holdt seg rolig i midten, men det var avvikende stemmer på begge fløyer som fikk formidlet sine synspunkter; i aviser, debattprogram, reportasjer, dokumentarer etc. For ikke å snakke om diskusjon på diverse nettfora - bla tilbake til 2020 på dette forumet og se om meningene du finner var ensartede. Og fikk myndighetene utbredt støtte eller utbredt misnøye når de ønsket å regulere hvor mange du kunne ha besøk av i ditt private hjem, eller om du kunne å lov til å ta en tur på hytta en langhelg? Jeg husker det ikke som at det var samstemthet omkring slike ting. Selv om de fleste fulgte det noenlunde.  

Morromann skrev (1 time siden):

Skulle det i nær fremtid dukke opp et nytt virus som hovedsaklig tar livet av veldig gamle og veldig syke pasienter og man begynner å snakke om at det er en ny pandemi og at man må innføre ekstraordinære tiltak som fratar mennesker grunnleggende friheter må jeg åpent og ærlig innrømme at jeg vil ha veldig vanskelig for å ta dem alvorlig.

Hva om det tar livet av unge og middelaldrende som blir fratatt mulighet for medisinsk hjelp, fordi sykehusene allerede er fulle? Ville du tatt det alvorlig?

Poenget med tiltakene var jo ikke å plage folk, men å holde smittetrykket så lavt at sykehusene kunne hjelpe de som ble syke nok til å trenge behandling der. Dødeligheten kan ventes å gå opp i alle årsklasser dersom de fratas behandling (også for andre tilstander). Jeg blir litt oppgitt over at folk argumenterer med at dødeligheten var så lav at tiltakene var unødvendig - men tiltakene var en vesentlig grunn til at dødeligheten var lav. Det blir som å argumentere med at siden det dør så få i trafikken (langt færre enn av Covid-19), så bør vi slutte med inngripende og frihetsberøvende tiltak som kostbar tvangsopplæring, kjøretøyskontroll, farts- og promillegrenser. La de som vil, kjøre så fort de vil i hva de vil - frihet!  

Det skal sies at Norge i 2020 beskyttet sykehuskapasiteten med en "Slå-ned"-strategi i stedet for en "Brems"-strategi - og det mener jeg kan diskuteres om det var riktig. Det trengs kraftigere og mer frihetsbegrensende tiltak for førstnevnte strategi - men på den andre siden er man sikrere på at relevant sykehuskapasitet (lav i utgangspunktet i Norge) er tilstrekkelig. Min personlige oppfatning er at tiltakene gikk et hakk for langt - men det er etterpåklokskap, basert på at vi hadde underdødelighet i store deler av pandemien.

Endret 6. mai 2023 av a_aa
Typos

[Aiven]

a_aa skrev (33 minutter siden):

Jeg blir litt oppgitt over at folk argumenterer med at dødeligheten var så lav at tiltakene var unødvendig - men tiltakene var en vesentlig grunn til at dødeligheten var lav.

Dette er beviselig feil. Svenskene hadde nesten ikke tiltak i forhold til Norge og har omtrent samme dødelighet som Norge, coronaperioden sett under ett. De hadde en topp i starten slik de forventet, mens i Norge fikk vi en uforventet overdødelighet i år to av pandemien, etter at det meste av befolkningen var vaksinert.

 

Først og fremst trenger vi en skikkelig sykehuskapasitet her i landet, som kan oppskaleres i kriser. Hadde vi hatt samme sykehusdekning som for 20 år siden ville ikke sykehusene hatt noe problemer med å ta unna koronapasientene. Skjønt såvidt jeg kunne registrere var "overbelastningen" mer noe man fryktet kunne komme, enn et reelt problem.

Man lar New Labour Management og annen markedstenkning få ruinere velferdsstaten, mens ingen roper varsku bortsett fra Rødt og en og annen lokal SV-er.

Wolfgang Wee har hatt noen fremragende podcaster om krisehåndteringen, med professor i medisin Mette Kalager og professor i filosofi Einar Øverenget.
 

 

Endret 6. mai 2023 av Aiven

[Snikpellik]

Svenskene innførte strenge tiltak i oktober 2020, og hadde strengere tiltak enn Norge gjennom nesten hele den siste vinteren. Blant annet var da restriksjonene for antall besøkende i eget hjem, innreiseregler, antall på restauranter og krav om munnbind strengere enn her i Norge. De hadde også utstrakt bruk av vaksinepass på samlinger med mer enn 50 personer.

[Reign]

Aiven skrev (På 24.4.2023 den 21.03):

Slik loven er i dag står private nettsteder fritt til å slette som de vil, som er et problem siden nettet består av private sider og dagens samfunnsdebatt foregår på nettet. Jeg og mange andre har derfor tatt til orde for å begrense nettsiders rett til å slette innlegg som ikke strider med norsk lov.

Så start opp ditt eget forum, og se hvor lang tid det tar før du begynner med det samme.

[a_aa]

Svenskene hadde også mange tiltak tidligere i 2020, se feks: https://www.thelocal.se/20210201/timeline-heres-what-happened-in-the-year-since-swedens-first-coronavirus-case

En del av det som Norge hadde som påbud, hadde Sverige som råd og oppfordringer - delvis fordi de ikke hadde en Smittevernlov som ga like store fullmakter som i Norge. Mener de vedtok en ny lov en gang i 2021.

Og hensikten med alle tiltakene i Sverige var den samme som i Norge - å beskytte sykehuskapasiteten. Men de gjorde det med en "Brems"-strategi i bunn.

Noen burde pirke i skråsikkerheten til de som hevder at tiltakene i Norge beviselig ikke ga lav dødelighet.  

[Aiven]

a_aa skrev (3 minutter siden):

Svenskene hadde også mange tiltak tidligere i 2020, se feks: https://www.thelocal.se/20210201/timeline-heres-what-happened-in-the-year-since-swedens-first-coronavirus-case

En del av det som Norge hadde som påbud, hadde Sverige som råd og oppfordringer - delvis fordi de ikke hadde en Smittevernlov som ga like store fullmakter som i Norge. Mener de vedtok en ny lov en gang i 2021.

Og hensikten med alle tiltakene i Sverige var den samme som i Norge - å beskytte sykehuskapasiteten. Men de gjorde det med en "Brems"-strategi i bunn.

Noen burde pirke i skråsikkerheten til de som hevder at tiltakene i Norge beviselig ikke ga lav dødelighet.  

Hvis det er korrekt at Sverige hadde like strenge tiltak som Norge, så faller naturligvis argumentet mitt. Om jeg gidder å sjekke saken, bare fordi noen påstår det her inne er noe annet.

Det var jo side opp og side ned om svenskenes uansvarlige lemfeldighet i avisene, med hint til at det er typisk dum å være svensk.

Endret 6. mai 2023 av Aiven

[a_aa]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Hvis det er korrekt at Sverige hadde like strenge tiltak som Norge, så faller naturligvis argumentet mitt.

Argumentet ditt var at de norske tiltakene ikke ga lav dødelighet, fordi Sverige nesten ikke hadde tiltak sammenliknet med Norge, og endte opp med samme dødelighet.

Jeg trenger ikke å påstå at Sverige hadde like strenge tiltak som Norge for å avvise din påstand om at det er beviselig feil at de norske tiltakene medførte lav dødelighet. 

Jeg sier at det er feil at de nesten ikke hadde tiltak sammenliknet med Norge, og jeg viser deg hvor du kan lese hvilke tiltak de faktisk hadde. Og der faller argumentet ditt.

[germanwhip]

14 hours ago, Aiven said:

Det var vel åpenbart for de fleste med iq over skostørrelsen sin at viruset antakelig stammet fra labben helt fra begynnelsen av. Vi visste at labben drev med covidforskning – oddsen for at utbruddet tilfeldigvis skulle komme i den byen var så lav at det var knapt var vits i å vurdere.

I tillegg til det nokså enkle sannsynlighetsregnestykket hadde man dessuten en lang rekke eksperter som gikk ut offentlig og sa at viruset neppe kunne ha utviklet seg i naturen.

Vi har også epostlekkasjer som viser at kretsen rundt Fauci langt ifra var så sikre fra starten av, som de lot som. Han som trodde mest på lablekkasje fikk noen millioner i forskningsmidler, samtidig som hans oppfatning snudde omtrent på dagen.

I stedet for å innrømme alt dette, forsøker man naturligvis å tåkelegge, fordi hvis "ingen vet", så slipper man å ta ansvar. Det tar seg liksom litt dårlig ut å ha drept millioner av mennesker – og kanskje mer vesentlig for disse folka de enorme erstatningskravene som ville flomme inn...

"Forskning viser ditt" og "forskning viser datt". Fint det, men mye forskning er i dag dessverre reine bestillingsverk.

De burde ikke ta alt i mainstream media for god fisk unge mann  

Skal man bruke sannsynlighet som bevis, så  kan det jo bli noen interessante dommer etter hvert.

Tja, Fauci og resten av helsevesenet både over dammen og i de fleste oppegående land gikk jo hardt ut og anbefalte både ansiktsmasker og avstand ganske tidlig, så ser ikke helt at erstatningsansvar pga uansvarlighet vil gi noe.

Dersom det faktisk viser seg at viruset kom fra labben, så er det jo langt mer sannsynlig med erstatningskrav i retning Kina, ikke Fauci, og jeg ser ikke helt at Fauci & amerikanske myndigheter skal stå i veien for å legge Kina på hoggestabben i en slik sammenheng - jeg mistenker de heller hadde tatt frem poppkornet.

 

De burde heller ikke avskrive alt i mainstream media som løgn og fanteri gamle mann 

[Aiven]

germanwhip skrev (5 timer siden):

Skal man bruke sannsynlighet som bevis, så  kan det jo bli noen interessante dommer etter hvert.

Tja, Fauci og resten av helsevesenet både over dammen og i de fleste oppegående land gikk jo hardt ut og anbefalte både ansiktsmasker og avstand ganske tidlig, så ser ikke helt at erstatningsansvar pga uansvarlighet vil gi noe.

Dersom det faktisk viser seg at viruset kom fra labben, så er det jo langt mer sannsynlig med erstatningskrav i retning Kina, ikke Fauci, og jeg ser ikke helt at Fauci & amerikanske myndigheter skal stå i veien for å legge Kina på hoggestabben i en slik sammenheng - jeg mistenker de heller hadde tatt frem poppkornet.

Poenget er at forskningen var finansiert fra USA, de hadde ikke lov å drive denne typen forskning hjemme lengre, så de flagget den ut. De har tilsvarende labber som driver med forskning på sykdommer i en rekke land, blant annet Ukraina og Sudan.

 

germanwhip skrev (5 timer siden):

De burde heller ikke avskrive alt i mainstream media som løgn og fanteri gamle mann 

Løgn er når man forteller noe usant som man vet er usant. Mange journalister lyver ikke med vilje. Jeg siterer heller Chomsky.

Journalist: – "Men tror du at jeg lyver da?"
Chomsky: – "Nei, jeg tror ikke du lyver. Jeg tror bare at om du ikke skrev det du skriver ville noen andre hatt din jobb."

Endret 6. mai 2023 av Aiven

[Red Frostraven]

knutinh skrev (På 5.5.2023 den 11.10):

En forumbruker mener at 60% av Nordmenn har latt seg føre bak lyset av alt-right, Trump og Putin. Litt varierende hvem som er mørke-mannen, men beviset skal visst ligge i et plot med noen røde og blå streker. Er han da konspirasjonsteoretiker?

Det du snakker om her er adopteringen av ytre høyre sin alternative og ondsinnede definisjon av woke.

Her er det tidligst kjente eksempelet, fra en høyreekstremist, som åpenbart er frustrert over at folk som er opplyste og kan fakta er frustrerende for ham som høyreekstremist:

https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Joseph_Watson

Det er verdens dårligst skjulte hemmelighet hvor denne definisjonen startet, hvem som vannet den, og hvem som har popularisert den og i hvilken hensikt...

https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right

...og spredningen av definisjonen er vitterlig et eksempel på hvordan relativt uskyldige elementer av propaganda kan renne ekstremt langt inn i befolkingen temmelig uhindret, når folk ikke vet hvor et ord stammer fra eller hvorfor definisjonen de har lært av mediene de fortærer er popularisert.

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/09/what-is-woke-meaning/11425775002/

...

La meg bare begynne fra en annen vinkel:
Ser du problemet med å kalle folk man mener svikter for 'juden', fundert på en forestilling om et politisk fiendeskap mot jøder på radikale høyre..?

Åpenbart, så kan ordet spre seg -- selv blant dem som ikke bryr seg om politikk.
Opprinnelsen til ordet, og måten det brukes, bidrar dog til å tjene agendaen til dem som satte narrativet for denne bruken av ordet.
Man bidrar til å skape et fiendebilde som er større enn hva propagandaen alene evner, gjennom å stemple for dem, og ved å tro på fiendebildene og assosiasjonene de presenterer, og man bidrar til at de mindre kildekritiske blir mer tilbøyelig til å tro at det finnes et 'woke' problem, eller et 'judenproblem'.

---

Men totalt sett, mens det er et problem, så betyr det ikke at folk som bruker begrepet 'jøde' eller 'woke' om folk er ekstreme eller at de har for vane å falle for misinformasjon, eller engang at de har en bestemt politisk retning eller tilhørighet.
Det forteller bare at de ukritisk har adoptert et ord, og uvitende tjener agendaen til en gruppe som har lagt prestisje i å lage et fiendebilde av en gruppe de kaller woke -- som andre stempler gratis.

Det er som en viral reklame: Folk bidrar til å spre budskapet, uten å nødvendigvis være klar over hva budskapet er eller agendaen til selskapet som laget reklamen.

Endret 6. mai 2023 av Red Frostraven

[Aiven]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Det du snakker om her er adopteringen av ytre høyre sin alternative og ondsinnede definisjon av woke.

Her er det tidligst kjente eksempelet, fra en høyreekstremist, som åpenbart er frustrert over at folk som er opplyste og kan fakta er frustrerende for ham som høyreekstremist:

https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Joseph_Watson

Det er verdens dårligst skjulte hemmelighet hvor denne definisjonen startet, hvem som vannet den, og hvem som har popularisert den og i hvilken hensikt...

https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right

...og spredningen av definisjonen er vitterlig et eksempel på hvordan relativt uskyldige elementer av propaganda kan renne ekstremt langt inn i befolkingen temmelig uhindret, når folk ikke vet hvor et ord stammer fra eller hvorfor definisjonen de har lært av mediene de fortærer er popularisert.

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/09/what-is-woke-meaning/11425775002/

...

La meg bare begynne fra en annen vinkel:
Ser du problemet med å kalle folk man mener svikter for 'juden', fundert på en forestilling om et politisk fiendeskap mot jøder på radikale høyre..?

Åpenbart, så kan ordet spre seg -- selv blant dem som ikke bryr seg om politikk.
Opprinnelsen til ordet, og måten det brukes, bidrar dog til å tjene agendaen til dem som satte narrativet for denne bruken av ordet.
Man bidrar til å skape et fiendebilde som er større enn hva propagandaen alene evner, og man bidrar til at de mindre kildekritiske blir mer tilbøyelig til å tro at det finnes et 'woke' problem, eller et 'judenproblem'.

Woke er, selv om det brukes litt ulikt, et godt begrep om et politisk fenomen på venstresiden i USA som ikke fører tradisjonell venstrepolitikk. Sistnevnte har fokus på utjamning av ressursene i samfunnet, nordisk sosialdemokrati, etc. I stedet har Woke et totalfokus på grupper som har blitt, eller blir, undertrykt av noen. Dette fokuset er så ensidig og enøyd at det synes å bortprioritere alle andre tradisjonelle venstreverdier. Dessverre er dette et standpunkt som i realiteten sjelden utretter noe som helst, spesielt ikke ettersom mange i bevegelsen nærer et så sterkt hat mot "undertrykkerne" at det i praksis gjør dialog umulig. Men dialog mellom ulike grupper er helt nødvendig for at et samfunn skal fungere godt.

Personlig mener jeg at denne gruppen antakelig er overfinansiert fordi eliten i USA har innsett at de ikke truer ressursene deres, eller systemet som prioriterer de rikes interesser. Det som i alle fall er sikkert er at man har arbeidet systematisk for å gjøre livet vanskelig for alle sosialister og sosialdemokrater. Evolusjonsbiologisk betraktet har woke-ideologien klart å befolke sinnene til den befolkningen som lener mot venstresiden, fordi andre venstre-ideologier har blitt systematisk luket ut. De latterliggjøres i mediene konsekvent og kommer det en sterk nok leder bruker de hardere lut (i verste fall utradering av organismen med aksellerert bly).
 

På den andre politiske siden har man så de som går i tilsvarende sinnatog av moralske grunner. Å splitte USAs arbeiderklasse på denne måten over moralske spørsmål er helt perfekt, siden ingen av sidene jobber for å gjøre noe med USAs ressursfordeling, som er det eliten bryr seg om.

En litt ironisk segway er at mange bruker ordet "kulturmarxisme" om Woke. Men Marx var materialist, han var opptatt av ressursfordelingen i samfunnet. Woke er overhodet ikke det, materialistene i USA er eliten

Nå håper jeg ikke noen tar mitt innlegg til inntekt for at jeg mener at trakassering av grupper, rasisme etc. ikke er viktig, så langt der ifra. Men Woke vier seg for mye til hat og sinne, noe klokere hoder som har jobbet med undertrykte, eksempelvis Augusto Boal, advarer mot. Hans filosofi fokuserer i stedet på hvordan å skape dialog og forsoning mellom de undertrykte og undertrykkerne.

Endel i gruppen som blir omtalt som Woke gjør en god jobb i sine nærmiljøer med faktisk hand-on arbeid med vanskeligstilte. Men etter min erfaring er fleste mer prat enn handling – mer hatt enn kuer som de sier i Texas.

Endret 6. mai 2023 av Aiven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (59 minutter siden):

Det du snakker om her er adopteringen av ytre høyre sin alternative og ondsinnede definisjon av woke.

Nei, det er ikke det jeg snakker om.

Jeg snakker om at 60% av Norges befolkning synes at woke har gått for langt, og du i sedvanlig stil avfeier det med at de har blitt ført bak lyset av ytre høyre, trump, putin, ku klux klan eller hvem enn du trekker opp av hatten denne gangen.

Jeg tenker at du hadde stått deg bedre på å prøve å overbevise om at vi andre tar feil, heller enn å framstille oss som viljeløse offer for lumske mørkemenn, eller aktive spredere av misinformasjon. Hvis du mener at mennesker er så lett å manipulere så må vi kanskje anta at sjansen er stor for at du er manipulert til å ha de meningene du har? Hvem er det som trekker i trådene dine og får deg til å snakke?

-k

Endret 6. mai 2023 av knutinh

[Entern]

Aiven skrev (1 time siden):

Woke er, selv om det brukes litt ulikt, et godt begrep om et politisk fenomen på venstresiden i USA som ikke fører tradisjonell venstrepolitikk. Sistnevnte har fokus på utjamning av ressursene i samfunnet, nordisk sosialdemokrati, etc. I stedet har Woke et totalfokus på grupper som har blitt, eller blir, undertrykt av noen. Dette fokuset er så ensidig og enøyd at det synes å bortprioritere alle andre tradisjonelle venstreverdier. Dessverre er dette et standpunkt som i realiteten sjelden utretter noe som helst, spesielt ikke ettersom mange i bevegelsen nærer et så sterkt hat mot "undertrykkerne" at det i praksis gjør dialog umulig. Men dialog mellom ulike grupper er helt nødvendig for at et samfunn skal fungere godt.

Personlig mener jeg at denne gruppen antakelig er overfinansiert fordi eliten i USA har innsett at de ikke truer ressursene deres, eller systemet som prioriterer de rikes interesser. Det som i alle fall er sikkert er at man har arbeidet systematisk for å gjøre livet vanskelig for alle sosialister og sosialdemokrater. Evolusjonsbiologisk betraktet har woke-ideologien klart å befolke sinnene til den befolkningen som lener mot venstresiden, fordi andre venstre-ideologier har blitt systematisk luket ut. De latterliggjøres i mediene konsekvent og kommer det en sterk nok leder bruker de hardere lut (i verste fall utradering av organismen med aksellerert bly).
 

På den andre politiske siden har man så de som går i tilsvarende sinnatog av moralske grunner. Å splitte USAs arbeiderklasse på denne måten over moralske spørsmål er helt perfekt, siden ingen av sidene jobber for å gjøre noe med USAs ressursfordeling, som er det eliten bryr seg om.

En litt ironisk segway er at mange bruker ordet "kulturmarxisme" om Woke. Men Marx var materialist, han var opptatt av ressursfordelingen i samfunnet. Woke er overhodet ikke det, materialistene i USA er eliten

Nå håper jeg ikke noen tar mitt innlegg til inntekt for at jeg mener at trakassering av grupper, rasisme etc. ikke er viktig, så langt der ifra. Men Woke vier seg for mye til hat og sinne, noe klokere hoder som har jobbet med undertrykte, eksempelvis Augusto Boal, advarer mot. Hans filosofi fokuserer i stedet på hvordan å skape dialog og forsoning mellom de undertrykte og undertrykkerne.

Endel i gruppen som blir omtalt som Woke gjør en god jobb i sine nærmiljøer med faktisk hand-on arbeid med vanskeligstilte. Men etter min erfaring er fleste mer prat enn handling – mer hatt enn kuer som de sier i Texas.

God beskrivelse 👍

[Morromann]

a_aa skrev (23 timer siden):

Jeg husker det ikke slik. Jeg husker at folk begynte å bli urolig da de første import-tilfellene ankom, uten at myndighetene gjorde spesielt mye, de begynte å få kritikk for å være alt for passive. Så kom det første tilfelle av innenlandssmitte - og de satte så å si umiddelbart i verk de kraftige tiltakene vi ble kjent med. Men jeg - i motsetning til deg - opplevde at media konstant dekket ulike meninger om dette, var det for lite eller for mye? Den store majoriteten holdt seg rolig i midten, men det var avvikende stemmer på begge fløyer som fikk formidlet sine synspunkter; i aviser, debattprogram, reportasjer, dokumentarer etc. For ikke å snakke om diskusjon på diverse nettfora - bla tilbake til 2020 på dette forumet og se om meningene du finner var ensartede. Og fikk myndighetene utbredt støtte eller utbredt misnøye når de ønsket å regulere hvor mange du kunne ha besøk av i ditt private hjem, eller om du kunne å lov til å ta en tur på hytta en langhelg? Jeg husker det ikke som at det var samstemthet omkring slike ting. Selv om de fleste fulgte det noenlunde.  

 

 

Det var logisk at det var en sterk panikk da nyhetene om det nye viruset fra Kina kom og man ikke ante hva det var. Fake news fra kinesiske medier om folk som falt døde om på gata i Wuhan gjorde ikke tingene noe bedre. Ekstra skremmende var det jo da det ble antatt at viruset kunne ha mellom 3 og 10% dødelighet så i en slik kontekst samt at man heller ikke visste hvor lett det smittet; vi snakker mars 2020 her så var det logisk at man handlet som man gjorde. Man slår seg ikke til ro med snakk om å "se an situasjonen" når man frykter at et virus har 3-10% dødelighet samt at media melket dette for alt det var verdt. Angående stemningen her på forumet - ja, jeg husker også tilbake om jeg ikke husker helt feil, at det var de som ønsket å piske folk som gjorde den "forbrytelsen" å hoste utendørs. UTENDØRS! Det var kronikker skrevet i Dagsavisen som kom med harmdirrende vrede mot joggere ved Akerselva og sinte naboer som ringte til politiet fordi nabobarna spilte fotball. Raseri over de som tok vårens første utepils, krigsoverskrifter om Oslofolk som gikk ute på Grünerløkka ved påsketider, folk som freste og skreik om du gikk en milimeter for nær dem ute i skogen - I SKOGEN!  Stemningen var ekstrem, men forståelig ut i fra det man fryktet der og da.

Men - utover våren var det tydeligere at viruset var langt fra så dødelig som man fryktet. OG - det ble også ganske tidligslått fast at sjansen for å bli smittet utendørs var tilnærmet lik null. Etter demonstrasjonen ved Stortinget 5.juni ble dette gjort ganske klart og jeg mener i dag fullt ut at samtlige tiltak og begrensninger utendørs fra det tidspunktet burde vært opphevet. Innendørs er en annen ting, men all uteservering, alle utendørsfestivaler etc. burde blitt gjenopptatt. Det var absolutt ingen som helst saklig grunn til å avlyse utendørs 17.mai-arrangementer i 2021. I 2020 visste man ikke bedre så det var forståelig. Men utendørsarrangementene 17.mai 2021 burde gått som normalt. Det var jo en grunn til at det aldri ble innført minnbindpåbud utendørs i Norge; rett og slett fordi sjansene for å bli smittet av covid utendørs i frisk luft er lik null. Jeg tror det gikk en del prestisje i det å insistere på å videreføre tiltak; det ville være å innrømme feil å totaltåpne utendørs-samfunnet; selv om det hadde skadelige konsekvenser på næringsvirksomhet i Norge.

Selv om det var en del "er alt dette nødvendig" var det ekstremt bred konsensus i Norge om alle tiltakene og ganske så oppsiktsvekkende var det at det ikke vær færre som kom med høyrøstet kritikk over at vi gikk i nedstenginger igjen i desember 2021, da 90% var blitt vaksinerte og en langt mildere variant tok over; noe alle som gadd å lese hva de hadde kommet frem til i Sør-Afrika kunne få med seg. På DET tidspunktet hadde jeg hoppet over denne "dugnaden". Jeg var lenge en av de som hengte meg på "steng ned", men på det punktet hadde jeg gjort det jeg da mente var min "borgerplikt"; hadde tatt de to vaksinene, slik de fleste og forstod da ikke hvordan det skulle gå om man bare fortsatte å stenge ned samfunnet ut i fra smittetall. Jeg var en del av de som sluttet meg til hylekoret i 2020 og det er ganske mye jeg ikke er stolt over den dag i dag og jeg skylder mange en unnskyldning; det skal jeg ærlig og åpent innrømme. Jeg var tidlig ute med å bruke munnbind, i desember 2021-januar 2022 brukte jeg ikke munnbind med mindre det var tvang, som på polet, jeg minglet med folk uten å telle hvor mange; heh drakk til og med av samme pils med en kamerat uten å tenke noe over det. Som sagt; det var absurd at man så sent som i desember 2021 fortsatt skulle låse seg fast i mars 2020-bobla når man tross alt visste bedre og man hadde rullet ut vaksinasjonen. Det ga ingen mening for meg, så da var jeg totalt ute av "dugnaden". Og jeg tok ikke tredjedosen heller selv om det var et råkjør om at man "måtte" ta den. Jeg lot meg aldri skremme av trusler om at man kunne bli nektet å reise til utlandet; det var tross alt land som ikke hadde noe vaksinekrav og som det ikke var aktuelt å innføre det i likevel.

Men jeg husker at selv om det var en del kritikk i forbindelse med nestenginger i 2020 ble man fort "høvlet" ned og vi vet jo at leger ble kastet ut av sosiale platformer, ikke for å komme med alternative teorier om viruset, men rett og slett bare for å kritisere lockdown og effekten av munnbind. Så jeg er ikke enig om at det var fritt frem for å komme med kritikk for det var det ikke.

 

a_aa skrev (23 timer siden):

 

Hva om det tar livet av unge og middelaldrende som blir fratatt mulighet for medisinsk hjelp, fordi sykehusene allerede er fulle? Ville du tatt det alvorlig?

 

 

Ja, men jeg tok det jo alvorlig den gangen i 2020 som beskrevet over. Og jeg "ofret" meg mye for mine egne gamle også. Jeg tok de to vaksinene i 2021 fordi jeg mente det var det riktige å gjøre den gangen og mest av alt fordi jeg tenkte at det beskytter andre fra å bli smittet. Nå vet vi at vaksinene ikke gjorde det i det hele tatt, så det hadde ikke gjort noen forskjell om jeg ikke hadde tatt dem heller. Uansett hva noen på revisjonistisk vis prøver å påstå nå i 2023 så var budskapet som ble presentert at "om du tok vaksinen ville du ikke få covid". Joe Biden sa jo til og med det på TV, det ligger ute på YouTube og kan lett fiskes opp. I ettertid har jeg tenkt at om jeg visste det jeg nå vet hadde jeg ikke tatt vaksinen i 2021 i det hele tatt. Har forøvrig kommet over enkelte som løy den gangen om at de hadde tatt den men ikke turte å si at de ikke hadde gjort det grunnet den polariserte stemningen i samfunnet. Jeg må innrømme at jeg misunner dem; jeg skulle gjort det samme. Men som man sier; man oppnår ingenting med å være etterpåklok.

a_aa skrev (På 6.5.2023 den 9.06):

 

Poenget med tiltakene var jo ikke å plage folk, men å holde smittetrykket så lavt at sykehusene kunne hjelpe de som ble syke nok til å trenge behandling der. Dødeligheten kan ventes å gå opp i alle årsklasser dersom de fratas behandling (også for andre tilstander). Jeg blir litt oppgitt over at folk argumenterer med at dødeligheten var så lav at tiltakene var unødvendig - men tiltakene var en vesentlig grunn til at dødeligheten var lav. Det blir som å argumentere med at siden det dør så få i trafikken (langt færre enn av Covid-19), så bør vi slutte med inngripende og frihetsberøvende tiltak som kostbar tvangsopplæring, kjøretøyskontroll, farts- og promillegrenser. La de som vil, kjøre så fort de vil i hva de vil - frihet!  

 

Det er høyt diskutabelt og det er slett ikke sikkert at det vil være hva man konkluderer med når en ny generasjon styrer landet. Selvfølgelig er de nødt til å si at tiltakene var en suksess som reddet liv; det vil være litt av en fallitterklæring å si noe annet når det er de samme politikerne som fortsatt styrer. Eventuelt oppgjør må man garantert vente minst en generasjon til for å høre fra politikerne. Det var jo absurd at man gjenopptok disse tiltakene i desember 2021 og januar 2022 da pandemien nesten var over; da omicron tok over fra Delta var egentlig pandemien over og det var absurd å fortsette å stenge ned samfunnet og lamme økonomisk aktivitet på grunn av høye antall positive PCR-tester som ofte det var mer eller mindre tvang å ta.

Dessuten er det jo diskutabelt om hvorvidt tiltakene reduserte dødsfall eller bare fremskyndet de i tid; den velkjente immunitetsgjelden som har blitt opparbeidet siden vi endelig kom oss ut av de repeterende og gjentagende nedstengingene som aldri tok slutt og som det var flere(Nyborg, Andersen, Klein etc)som ønsket skulle fortsette i det evige og uendelige. Influensadødsfall forsvant plutselig i 2020, men er det et argument for at man da skal stenge ned samfunnet hver influensasesong; det er ikke noe verre å dø av covid enn av influensa. Nå dør eldre og sårbare av influensa igjen; noe nedstengingene reddet dem fra i 2020 og 2021. Men det var aldri sett på som en moralsk plikt at yngre og friskere mennesker skulle slutte å leve normale liv for å redde noen fra å dø av influensa. En av mine besteforeldre døde av influensa og jeg klandret aldri det åpne samfunnet for det; faktisk er det en vanlig dødsårsak hos eldre pleiepasienter.

 

Aiven skrev (23 timer siden):

Hvis det er korrekt at Sverige hadde like strenge tiltak som Norge, så faller naturligvis argumentet mitt. Om jeg gidder å sjekke saken, bare fordi noen påstår det her inne er noe annet.

Det var jo side opp og side ned om svenskenes uansvarlige lemfeldighet i avisene, med hint til at det er typisk dum å være svensk.

Å ja, DET var det. Og det er jo bare å sjekke diskusjonene her. Ganske voldsom demonisering mot Sveriges smittteversnssjef Anders Tengnell som ble omtalt som "psykopat" og gitt kallenavnet "Tengelle" for å assosiere med dr. Mengele eller muligens også en ond person i en Astrid Lindgren-bok, eller en blanding, og at han var en eldremorder og det var ikke måte på. Bare gjør et søk på "Tengelle" i diskusjone her og så ser man det. Og at Sverige var en bananrepublik og det var ikke måte på; noe som blir underlig tatt i betraktning påstanden her om at Sverige hadde STRENGERE tiltak enn Norge.

[Morromann]

germanwhip skrev (16 timer siden):

 

Tja, Fauci og resten av helsevesenet både over dammen og i de fleste oppegående land gikk jo hardt ut og anbefalte både ansiktsmasker og avstand ganske tidlig, så ser ikke helt at erstatningsansvar pga uansvarlighet vil gi noe.

Dersom det faktisk viser seg at viruset kom fra labben, så er det jo langt mer sannsynlig med erstatningskrav i retning Kina, ikke Fauci, og jeg ser ikke helt at Fauci & amerikanske myndigheter skal stå i veien for å legge Kina på hoggestabben i en slik sammenheng - jeg mistenker de heller hadde tatt frem poppkornet.

 

 

Fauci og andre smittevernstopper i Vesten frarådet munnbind helt i starten og påstod at det ville føre til mer smitte, ikke mindre, men snuttde 180 grader i løpet av noen måneder; og den åpenbare egentlige grunnen var at man manglet munnbind i helsevesenet.

Om noen med vilje har lekket viruset fra et laboratorium, uansett hvem det er så er det en forbrytelse mot menneskeheten og burde straffes så hardt at alle som fristes til å gjøre det samme blir skremt inn til ryggmargen - lovens strengeste straff. Skjønt det er tvilsomt om det noen gang kommer til å skje, selv om teorien skulle være sann. Noe jeg ikke sier at den er. Jeg vet ikke. Jeg tror ingenting, men at det ble utviklet i et laboratorium vil jeg se på som veldig sannsynlig ja. Om det ble sluppet med vilje er jeg mye mer tvilsom til.

Aiven skrev (11 timer siden):

Poenget er at forskningen var finansiert fra USA, de hadde ikke lov å drive denne typen forskning hjemme lengre, så de flagget den ut. De har tilsvarende labber som driver med forskning på sykdommer i en rekke land, blant annet Ukraina og Sudan.

Slik forskning er farligere enn forskning på atomvåpen. FN burde ha vedtatt et internasjonalt forbud mot det.

[tanda]

Selfuniverse skrev (På 25.4.2023 den 21.49):

Link for de som vil se hva utakt her viser til.

Jeg vet ikke om utspillet fra PST er ekte, eller om det er Aftenbladet som har mikset sammen noe ut av kontekst. Jeg vet heller ikke om det er en person fra PST eller pressetalsmann fra PST som har sagt dette.

Men hvis holdningen til PST vedrørende mer informasjon og kunnskap er slik, så er det veldig bra at de sier ifra hvor de står til det norske folket, slik at vi kan være mer varsom til hvilke verktøy vi velger å gi dem.

Jeg skaffer meg mer kunnskap og informasjon hele tiden. Så i deres øyne er vel jeg gift for samfunnet. Trist at det skal være sånn, og spesielt trist at de kanskje ikke skjønner at det er de som blir gift for demokratiet når de velger å si dette. Siden de har utøvende makt, og truer dermed indirekte demokratiet med sine ord.

Hadde vært greit å få en avklaring fra PST rundt dette. Om de virkelig mener at å utveksle kunnskap er gift for samfunnet.

Ja, har PST gjort forsøk på avklaring på dette?

[a_aa]

Morromann skrev (7 timer siden):

Det var logisk at det var en sterk panikk da nyhetene om det nye viruset fra Kina kom og man ikke ante hva det var.

Ens egen opplevelse av situasjoner eier man jo selv, og den kan vel ikke kalles feil av andre? Du og jeg har vidt forskjellige opplevelse av pandemiårene. Du bruker mye kraftigere ord og uttrykker deg mer forbeholdsløst enn det jeg foretrekker å gjøre. Jeg kan ikke huske noe som jeg ville karakterisert som "sterk panikk" eller "ekstrem stemning". Jeg ville ikke sagt "sjansene for å bli smittet av covid utendørs i frisk luft er lik null" uten forbehold (søk feks på Wembley). Jeg ville lagt mindre vekt på de høylytte fløyene i debatten når perioden under ett beskrives, de var ikke representative utover det å definere yttergrensene i meningsmangfoldet.

Og jeg gikk inn i pandemiperioden med en forventning om at det ville bli tatt feil beslutninger. Det var alt for mye usikkerhet til at jeg kunne forvente bare de beste alternativene ble valgt. Dette var en usikkerhet som ikke ble lagt skjul på, de rådene som FHI og Helsedirektoratet ga, var ofte ikke helt på linje - og regjeringen tok i tillegg egne vurderinger på toppen av disse rådene - og det var full åpenhet om det. Stenging av barnehager og barneskoler var feks ikke på listen over anbefalinger fra FHI, men regjeringen valgte å gjøre det likevel - og Høie innrømte at han var usikker på effekten. Jeg vil tro at de også var usikre på om det var riktig å stenge ned i desember 2021, argumentet var vel at man fortsatt slet med Delta-varianten og var redd at den mye mer smittsomme Omikronvarianten som var på vei inn kunne bli for mye for helsevesenet - men jeg er enig i at det sannsynligvis var en unødvendig nedstenging.

Jeg oppfatter at folk flest var lojale til tiltakene, fordi man erkjente at pandemien krevde at noen "på toppen" besluttet hvordan man skulle håndtere den som nasjon. Men jeg opplevde ikke at denne lojaliteten gjorde folk servile, det var fortsatt kritikk av enkelttiltak og etterspørsel etter bedre begrunnelser dersom man oppfattet at det trengtes. Og jeg mener faktisk at pressen selv diskuterte nettopp dette - som en leder i Bergens tidene sa i mars 2020: "Myndighetenes løsninger må kunne kritiseres selv om koronakrisen krever dugnadsånd og samarbeid. Samfunnet må fortsatt tåle debatt. Demokratiet har ikke karantene."

Fra et demokratisk ståsted var det fornuft i at det var politikere som tok beslutningene, heller enn embetsverket. Velgerne kunne da straffe dårlige beslutninger i neste valg, og i prinsippet avsette politikerne som tok dem. 

Jeg er enig i at effekten av vaksinene etter hvert ble mye mindre enn forventet etter de kliniske testene som ble utført i godkjenningsprosessen. De virket dårligere etter hvert som viruset kom i nye varianter. Smittebegrensningseffekten ble liten. Etter mitt syn uheldig, men jeg ser ikke at jeg kan klandre noen for at naturen gikk sin gang og tok retningen den tok. Jeg er dog fortsatt irritert over at innenlands bruk av vaksinepass ennå ikke har blitt avdømt som totalt uaktuelt.

[Morromann]

Aiven skrev (På 6.5.2023 den 22.50):

Woke er, selv om det brukes litt ulikt, et godt begrep om et politisk fenomen på venstresiden i USA som ikke fører tradisjonell venstrepolitikk. Sistnevnte har fokus på utjamning av ressursene i samfunnet, nordisk sosialdemokrati, etc. I stedet har Woke et totalfokus på grupper som har blitt, eller blir, undertrykt av noen. Dette fokuset er så ensidig og enøyd at det synes å bortprioritere alle andre tradisjonelle venstreverdier. Dessverre er dette et standpunkt som i realiteten sjelden utretter noe som helst, spesielt ikke ettersom mange i bevegelsen nærer et så sterkt hat mot "undertrykkerne" at det i praksis gjør dialog umulig. Men dialog mellom ulike grupper er helt nødvendig for at et samfunn skal fungere godt.

Personlig mener jeg at denne gruppen antakelig er overfinansiert fordi eliten i USA har innsett at de ikke truer ressursene deres, eller systemet som prioriterer de rikes interesser. Det som i alle fall er sikkert er at man har arbeidet systematisk for å gjøre livet vanskelig for alle sosialister og sosialdemokrater. Evolusjonsbiologisk betraktet har woke-ideologien klart å befolke sinnene til den befolkningen som lener mot venstresiden, fordi andre venstre-ideologier har blitt systematisk luket ut. De latterliggjøres i mediene konsekvent og kommer det en sterk nok leder bruker de hardere lut (i verste fall utradering av organismen med aksellerert bly).
 

På den andre politiske siden har man så de som går i tilsvarende sinnatog av moralske grunner. Å splitte USAs arbeiderklasse på denne måten over moralske spørsmål er helt perfekt, siden ingen av sidene jobber for å gjøre noe med USAs ressursfordeling, som er det eliten bryr seg om.

En litt ironisk segway er at mange bruker ordet "kulturmarxisme" om Woke. Men Marx var materialist, han var opptatt av ressursfordelingen i samfunnet. Woke er overhodet ikke det, materialistene i USA er eliten

Nå håper jeg ikke noen tar mitt innlegg til inntekt for at jeg mener at trakassering av grupper, rasisme etc. ikke er viktig, så langt der ifra. Men Woke vier seg for mye til hat og sinne, noe klokere hoder som har jobbet med undertrykte, eksempelvis Augusto Boal, advarer mot. Hans filosofi fokuserer i stedet på hvordan å skape dialog og forsoning mellom de undertrykte og undertrykkerne.

Endel i gruppen som blir omtalt som Woke gjør en god jobb i sine nærmiljøer med faktisk hand-on arbeid med vanskeligstilte. Men etter min erfaring er fleste mer prat enn handling – mer hatt enn kuer som de sier i Texas.

Spot on og det er jo det som er saken. Jeg har ikke inntrykk av at de mer ekstreme ideene fra dette "woke"-segmentet som man kan kalle det ikke kommer fra den typiske venstresiden, la oss si SV og Rødt i Norge for eksempel. Det er snakk om ganske sære og ekstreme konfliktsøkende ideer som sprang ut fra egentlig veldig mariginale miljøer på campuser i USA men som i løpet av bare få år har spredd seg til mainstream. Det er nok så at de som opprinnelig tenkte ut disse ideene; at "fargeblindhet" er rasisme, at det ikke finnes kjønn bortsett fra om man identifiserer seg som motsatt kjønn selvfølgelig(selvmotsigende), at fedme egentlig er sunt og at vitenskapelige bevis på at fedme er livsfarlig bare er "hvit supremasisme" eller noe sånt kom fra personer med bakgrunn på venstresiden, men det har blitt plukket opp av krefter som står MILEVIS fra det som den egentlige venstresiden representerer; lik lønn for likt arbeid, utjevning av klasseforskjeller, motstand mot monopolkapitalisme og anti-imperialisme. Det er som Thomas Seltzer, NRKs eneste virkelige USA-ekspert i motsetning til de klipp-og-lim-korrespondentene de kaller "USA-eksperter" siterer den marxistiske idehistorikeren Adolph Reed, som sier det som rett er; "woke" er høyresidens og storkapitalistklassens "venstreside"; de mest kyniske rike individenes måte å leke "progressive" på mens de underbetaler sine egne ansatte og nekter dem å organisere seg samtidig som de sender dem på kurs i "kritisk raseteori". For å si det som det er, det er svindel. De styrtrike har ingenting å tape på å promotere "woke"; men de alt å tape på at massene organiserer seg. Amazon promoterer slike ideer samtidig som deres ansatte har elendige arbeidsvilkår; jeg kunne fortsatt i det uendelige; men Amazon lever godt med at ideer som at "hvite uteliggere er mer priviligert enn Obama". Og vi ser det jo; amerikanske neocons legger til kjønnspronomen i Twitter-profilene sine, banker som har gjort livene verre for afro-amerikanere kneler for Black Lives Matter; ganske mange eksempler. Vi ser at mange som aktivt fremmer "woke"-ideer SAMTIDIG forsvarer CIAs forfølgelse av varslere som har avslørt krigsforbrytere, forsvarer Irak- og Libya-krigen, demoniserer pasifister, støtter multinasjonale selskapers ramponering av naturområder for å bygge "klimavennlig" energi, er opptatt av "minoriteter" som innvandrere i vestlige land men har ingen problemer med Vestens utnyttelse av ressursene og innblanding i ikke-vestlige lands interne anliggender. Listen er uendelig lang. Rundt 0:40 her:

nevnes Adolph Reed som forteller hva woke egentlig er.

Adolph Reed:

https://newrepublic.com/article/160305/beyond-great-awokening

Jeg involverer meg ikke så mye i slike "woke"-debatter og dette er jo egentlig ikke en, men jeg mener det er "bullshit" som avsporer fra reelle og viktige problemer o samfunnet; de teoriene som promoteres ogs om avsporer fra reelle og viktige problemer o samfunne  men jeg ser jo hvilke krefter som mest aktivt fremmer dem; det vil si de rikeste i verden som lever godt med økende klasseskiller, rasering av middelklassen, at småbedrifter forsvinner, at konflikter mellom etniske grupper øker og at militærindustrien får økt sine formuer. Ikke mye egentlig venstreside. Woke er høyreside med regnbueflagg og kjønnspronomen, noe stadig flere gjennomsker. Jeg har skjønt det ganske lenge egentlig.

 

knutinh skrev (På 6.5.2023 den 23.25):

Nei, det er ikke det jeg snakker om.

Jeg snakker om at 60% av Norges befolkning synes at woke har gått for langt, og du i sedvanlig stil avfeier det med at de har blitt ført bak lyset av ytre høyre, trump, putin, ku klux klan eller hvem enn du trekker opp av hatten denne gangen.

Jeg tenker at du hadde stått deg bedre på å prøve å overbevise om at vi andre tar feil, heller enn å framstille oss som viljeløse offer for lumske mørkemenn, eller aktive spredere av misinformasjon. Hvis du mener at mennesker er så lett å manipulere så må vi kanskje anta at sjansen er stor for at du er manipulert til å ha de meningene du har? Hvem er det som trekker i trådene dine og får deg til å snakke?

-k

 

Jeg gjenkjenner sprø ideer når jeg ser dem og jeg hadde ikke ment noe annet i 1995 da jeg hverken visste hvem Putin eller Trump var. Mine meninger er mine egne og kommer overhodet ikke fra alle mulige kilder som jeg aldri har lest og som det påstås at man er misinformert av. Hvis noen vil overbevise meg om at fedme er sunt og at man er rasist om man ikke bryr seg om hudfargen til folk får de overbevise meg med argumenter, ikke komme med påstander om at jeg er hjernevasket av Putin eller amerikansk ytre høyre.

a_aa skrev (23 timer siden):

 Jeg kan ikke huske noe som jeg ville karakterisert som "sterk panikk" eller "ekstrem stemning". Jeg ville ikke sagt "sjansene for å bli smittet av covid utendørs i frisk luft er lik null" uten forbehold (søk feks på Wembley).

Hva konkret er du sikter til med Wembley her?

Endret 8. mai 2023 av Morromann