AI, kunstig intelligens

[Comma Chameleon]

Ove38 skrev (16 minutter siden):

For meg virker det hele iscenesatt.

På hvilken måte? Altså eventet er jo planlagt og de vet jo hvilke funksjoner de skal kjøre demo på. Så det er jo "iscenesatt" selv om det de kjører appen på ekte. Om du fortsatt er i tvil så er det masse flere eksempler her https://openai.com/index/hello-gpt-4o/. 

I tillegg så har jo ikke OpenAI faket disse demoene før (såvidt jeg vet), i motsetning til Google som fortsatt ikke klarer å være tydelig på hva de har laget og hva som bare er visjon for framtiden.

[Kenhten]

Gleder meg.

 

[Ove38]

25 minutes ago, Comma Chameleon said:

På hvilken måte? Altså eventet er jo planlagt og de vet jo hvilke funksjoner de skal kjøre demo på. Så det er jo "iscenesatt" selv om det de kjører appen på ekte. Om du fortsatt er i tvil så er det masse flere eksempler her https://openai.com/index/hello-gpt-4o/. 

I tillegg så har jo ikke OpenAI faket disse demoene før (såvidt jeg vet), i motsetning til Google som fortsatt ikke klarer å være tydelig på hva de har laget og hva som bare er visjon for framtiden.

Han starter med å si, at hensikten med ledningen er å ha "consistent internet" 9:28 Tror nok det er en person i den andre enden av den ledningen.

Endret 16. mai av Ove38

[Noxhaven]

Ove38 skrev (1 minutt siden):

Han starter med å si, at hensikten med ledningen er å ha "consistent internet" 9:28 Tror nok det er en person i den andre enden av den ledning.

Hvorfor trenger de en ledning for å ha en person på andre enden? 

[:utakt]

Utdanningssektoren sliter med å henge med alle de ulike verktøyene som popper opp. Her forteller en professor om et verktøy som automatisk skriver om andres tekster slik at man kan unngå å bli tatt i plagiatkontroll.

Hjemmeoppgaver og -eksamen begynner å bli en vits. Kan hende det bør legges mye mer vekt på muntlige høringer fremover.

Sitat

For eksempel ble formuleringen «Vi kan alle være enige om at musikk angår de aller fleste og kan oppleves overalt», omgjort til «Vi kan alle være enige om at musikk er knyttet til mange mennesker og kan høres hvor som helst».

— Og dette er nok til å redusere treffene i plagiatkontrollen ganske betydelig. Setningene forteller akkurat det samme, de er synonymer, sier Knudsen.

Han demonstrerte også flere andre verktøy. Da han kjørte teksten gjennom plagiatkontrollen igjen, hadde tekstlikheten gått ned til tre prosent.

— Dette koster ikke veldig mye arbeid. Det er kjennskap til dette blant studenter. Hvis jeg skal ta i litt, kan jeg si at jeg kan skrive en besvarelse som får bestått, i et hvilket som helst fag, i løpet av en times tid.

https://www.khrono.no/professor-kan-skrive-en-bestatt-oppgave-i-hvilket-som-helst-fag-pa-en-time/873116

[Ove38]

3 minutes ago, Noxhaven said:

Hvorfor trenger de en ledning for å ha en person på andre enden? 

Ledningen går nok til en PC den andre personen sitter foran.

[Ove38]

Hele dette AI eller AGI greiene blir nok bare en hel masse lureri, når det gjelder lyd, bilde og tekst.

[VifteKopp]

Comma Chameleon skrev (1 time siden):

Ja, hvis det var slik at ingen visste at dette fantes så stemmer det nok, men det er jo ikke virkeligheten. Nå er jo alle/blir alle bevisst på hvor enkelt det er å fake og "verre" blir det. Sikkert noen boomers som henger igjen, men jo mer tid det går jo mer bevisst er folk på det. Og da blir folk mer skeptiske. Det ser kanskje mer ekte ut, men det er ikke det samme som mer troverdig. Om noe så kommer det vanskelige til å være å bevise at noe er ekte. For det blir lett å si "Det der er AI-generert". Det er allerede et problem for mange kreative (fotografer, kunstnere, etc) og det blir verre.

Hvis et statsoverhode er så dum at de starter en krig over en AI-generert video da hadde det nok blitt krig uansett, for å verifisere noe slikt burde da være det minste de gjør.

Du som kan mye om AI og teknologi er kanskje bevisst på hvor lett det er å forfalske videoer, bilder og stemmer. For den jevne mann i gata, spesielt i land som ikke er i nærheten av vårt teknologiske nivå, har ingen kompetanse for å si at den ekstremt realistiske videoen som spres på alle plattformer av en kjent politiker som holder en tale hvor han maner at alle *insert folkeslag/religion* må drepes, er ekte eller ikke.

Så jeg er ikke redd for at dumme statsledere vil starte kriger over uverifiserte AI-videoer. Jeg frykter hvordan små gnister kan tenne enorme branner man ikke klarer å slukke (alt fra Første Verdenskrig til Den Arabiske Våren ble utløst av tilsynelatende små bagateller som spinte fullstendig ut av kontroll). Alt dette vil bli mye verre med AI. 

 

Sitat

Og AGI tok jeg allerede forbehold om i første posten. Får vi AGI er det ingen som vet hva som skjer. Det kan bli det verste som har hendt eller det kan bli det beste som har hendt. Kanskje blir det begge deler.

Det er jeg enig i. AGI er som å finne opp en Gud. Hvem vet om han vil frelse oss eller fordømme oss til helvete.

 

[Curuion]

1 hour ago, Ove38 said:

Ledningen går nok til en PC den andre personen sitter foran.

Det kan jo fint streames uansett, hvis man vil fake det. Bare sett opp et aksesspunkt bakom sofaen, eller noe, så det ikke vises. 

Er mulig de har satt opp instruksjoner på forhånd med egen gpt, istede for en ny chat direkte. 

Vanskelig å vurder hvor mye som jukses, de andre demoene kan jo være prøvd mange ganger, så valgt det beste. 

[Noxhaven]

Curuion skrev (1 time siden):

Det kan jo fint streames uansett, hvis man vil fake det. Bare sett opp et aksesspunkt bakom sofaen, eller noe, så det ikke vises. 

Er mulig de har satt opp instruksjoner på forhånd med egen gpt, istede for en ny chat direkte. 

Vanskelig å vurder hvor mye som jukses, de andre demoene kan jo være prøvd mange ganger, så valgt det beste. 

Om det legges frem en protest om fusk så er det greit nok det, men når protesten bunner i at det er en ledning uten noen dypere forståelse eller begrunnelse så er kunnskapen i feltet så totalt fraværende at jeg ikke tror det er lønt å grave noe dypere.

[Enceladus]

Hvem vinner veddemålet?

 

Quote

If you are in for the bet, we ought to operationalize it, in some practical terms. Adapting something Ernie Davis and I just wrote at the request of someone working with Metaculus, here are five predictions, arranged from easiest for most humans to those that would require a high degree of expertise:

• In 2029, AI will not be able to watch a movie and tell you accurately what is going on (what I called the comprehension challenge in The New Yorker, in 2014). Who are the characters? What are their conflicts and motivations? etc.

• In 2029, AI will not be able to read a novel and reliably answer questions about plot, character, conflicts, motivations, etc. Key will be going beyond the literal text, as Davis and I explain in Rebooting AI.

• In 2029, AI will not be able to work as a competent cook in an arbitrary kitchen (extending Steve Wozniak’s cup of coffee benchmark).

• In 2029, AI will not be able to reliably construct bug-free code of more than 10,000 lines from natural language specification or by interactions with a non-expert user. [Gluing together code from existing libraries doesn’t count.]

• In 2029, AI will not be able to take arbitrary proofs from the mathematical literature written in natural language and convert them into a symbolic form suitable for symbolic verification.

   

Here’s what I propose, if you (or anyone else) manages to beat at least three of them in 2029, you win; if only one or two are broken, we can’t very well say we have nailed the general part in artificial general intelligence, can we? In that case, or if none are broken, I win.

Deal? How about $100,000?

 

Endret 16. mai av Enceladus

[Comma Chameleon]

Ove38 skrev (5 timer siden):

Han starter med å si, at hensikten med ledningen er å ha "consistent internet" 9:28 Tror nok det er en person i den andre enden av den ledningen.

Kan forstå skepsisen, men du tar nok feil her dessverre.

VifteKopp skrev (4 timer siden):

Du som kan mye om AI og teknologi er kanskje bevisst på hvor lett det er å forfalske videoer, bilder og stemmer. For den jevne mann i gata, spesielt i land som ikke er i nærheten av vårt teknologiske nivå, har ingen kompetanse for å si at den ekstremt realistiske videoen som spres på alle plattformer av en kjent politiker som holder en tale hvor han maner at alle *insert folkeslag/religion* må drepes, er ekte eller ikke.

Men den jevne mann i gata har ikke tilgang på atomvåpen eller noe annet som skaper trusselen du nevner. Og de som ikke forstår det er jo de folka som hadde blitt lurt av photoshop eller dårlig dubbing uansett, som ikke trenger AI. Det er litt av poenget. At denne type trussel har allerede eksistert lenge, det er bare lettere å lage mer av det. Men problemet hittil har jo ikke vært mengden. Hvis noen ville lage falsk video/lyd for å fremstille et statsoverhode på en viss måte så har det vært mulig lenge på påter som er minst like overbevisende som AI. Og selv om halvparten av folk aldri hadde hørt om AI så har du da halve befolkningen som kan hjelpe å opplyse de andre.

Og som et til argument så har du jo godeste Ove38 her inne som ser disse videoene og ikke tror at det er ekte, til tross for at han ikke skjønner teknologien. Det tror jeg blir mer den generelle tankegangen. En generell skepsis. Og nyhetene rundt AI sprer seg utrolig fort både via nyheter og folkemunne slik at det skal godt gjøres at folk ikke vet om det.

Det er mulig å fake disse videoene i dag. Så hvorfor skal det bli et problem i framtiden når det ikke er det i dag?

[Ove38]

On 16.5.2024 at 9:51 PM, Comma Chameleon said:

Kan forstå skepsisen, men du tar nok feil her dessverre.

Men den jevne mann i gata har ikke tilgang på atomvåpen eller noe annet som skaper trusselen du nevner. Og de som ikke forstår det er jo de folka som hadde blitt lurt av photoshop eller dårlig dubbing uansett, som ikke trenger AI. Det er litt av poenget. At denne type trussel har allerede eksistert lenge, det er bare lettere å lage mer av det. Men problemet hittil har jo ikke vært mengden. Hvis noen ville lage falsk video/lyd for å fremstille et statsoverhode på en viss måte så har det vært mulig lenge på påter som er minst like overbevisende som AI. Og selv om halvparten av folk aldri hadde hørt om AI så har du da halve befolkningen som kan hjelpe å opplyse de andre.

Og som et til argument så har du jo godeste Ove38 her inne som ser disse videoene og ikke tror at det er ekte, til tross for at han ikke skjønner teknologien. Det tror jeg blir mer den generelle tankegangen. En generell skepsis. Og nyhetene rundt AI sprer seg utrolig fort både via nyheter og folkemunne slik at det skal godt gjøres at folk ikke vet om det.

Det er mulig å fake disse videoene i dag. Så hvorfor skal det bli et problem i framtiden når det ikke er det i dag?

Hva jeg skjønner og ikke skjønner vet ikke du noe om. Det finnes fra nå av ikke noen som helst grunn til å ta noe av det vi ser og hører på skjermer, for god fisk. Så enkelt er det.

[Comma Chameleon]

Ove38 skrev (30 minutter siden):

Hva jeg skjønner og ikke skjønner vet ikke du noe om. Det finnes fra nå av ikke noen som helst grunn til å ta noe av det vi ser og hører på skjermer, for god fisk. Så enkelt er det.

Man skal ikke bare godta alt helt uten grunn nei, enig der. Det er mye man må ta med når man bedømmer om det virker ekte eller ei. Og det er nettopp alt rundt som gjør at det virker veldig usannsynlig at de faket demoen. Du sier det er ingen grunner? Her er noen:

1. Det de viste virker som en naturlig evolusjon av det de hadde fra før av. Det var ikke noe av det de viste som virket umulig, og det bygger på det de allerede har åpent og fritt der ute.

2. Hvis man ser på det de gjør historisk sett så bruker de ikke lyge eller bløffe. Om noe så er de nesten konservative. Sora lar de ikke folk få bruke fritt engang, selv om det fungerer helt fint. I motsetning til Google som faket demoen de hadde sist.

3. Demoen gikk ikke perfekt og hadde masse små tegn som pekte mot at det faktisk var en ekte demo og viste et par områder der funksjonen har litt forbedringspotensiale. Hvis det var en faket demo så hadde de nok ikke lagt inn disse feilene, eller ikke klart å være like overbevisende.

4. Google viste noe tilsvarende på sin presentasjon rett etterpå, men hvis man sammenligner de to demoene så ser man med en gang hva som virker troverdig eller ikke. Det ser for meg ut som OpenAI sin virker nesten klar til å rulle ut, mens Google sin var mer en "dette er det vi jobber mot".

Hvis det kommer noen holdepunkter mot at det var lureri så skal jeg selvfølgelig ta det seriøst, men foreløpig er det ingenting som peker mot at det var en falsk demo. Og hvis du har noen gode grunner til at det er lureri så skal jeg høre, men innleggene hittil fikk det til å virke som du ikke helt skjønte det.

Ove38 skrev (På 16.5.2024 den 3:54 PM):

Ledningen går nok til en PC den andre personen sitter foran.

Om demoen var ekte eller falsk vil ikke ha noe med kabelen å gjøre. Det er ingenting de ikke kunne gjort trådløst både med ekte eller faket demo.. Det at de bruker kabel for å ikke la alle andre i salen forstyrre WI-FI under en ekte demo er smart uansett, så det er ikke et argument for eller mot.

Ove38 skrev (På 16.5.2024 den 3:58 PM):

Hele dette AI eller AGI greiene blir nok bare en hel masse lureri, når det gjelder lyd, bilde og tekst.

Dette betyr, ingenting? Hva mener du her? AGI er ikke et tema for det er for langt inn i framtiden så enig der, men AI som de "selger" oss her er jo ikke lureri. Det fungerer akkurat som de sier. Lyd, bilde, tekst. Du kan jo bruke det selv og teste.

Det eneste "lureriet" er jo folk (utenfor Google, OpenAI etc) som påstår at AI tar jobbene til alle sammen. Det første som ryker er kanskje folk innen kundeservice eller noe sånt, men AI er generelt langt unna å ta jobbene til folk flest. Så det er mye "lureri" blant spekuleringen folk gjør, men det som kommer ut fra OpenAI har ikke vært lureri hittil, og det er ingen grunn til å tvile på de enda.

[Enceladus]

Quote

Cats playing with robots proves a winning combo in novel art installation

Cat Royale project explores what it takes to trust a robot to look after beloved pets.

https://arstechnica.com/science/2024/05/cats-playing-with-robots-proves-a-winning-combo-in-novel-art-installation/

 

 

Endret 18. mai av Enceladus

[Theo343]

On 14.5.2024 at 3:45 PM, Curuion said:

GPT4o var fantastisk, endelig kan den kode igjen også. Vært håpløst i flere måneder nå. 

Desktop appen ser bra ut, må nesten prøve hackingtosh i VM, se om det funke. Frem til det kommer på Windows. 

Håper memory funksjonen kommer snart. 

Oh finally? Vært helt på trynet siste 12 måneder og ble stadig verre. 

[Enceladus]

Min nye favoritt subreddit er r/singularity: https://www.reddit.com/r/singularity/

Fantastisk spennende drama der folk med og uten peiling krangler, doomposter og fantaserer om den kommende superintelligensen (AGI/ASI) som er "rett rundt hjørnet". Og så har vi en rekke med eksperter, futurister, forskere og innflytelsesrike pengemenn som virker å være sånn ca. delt på midten på hvor dette bærer.

Vet selv ikke hva jeg skal tro. Det er mye hype, penger og smarte folk på begge sider av diskusjonen. Men en ting er sikkert; det er sabla underholdende!

 

 

Endret 19. juni av Enceladus

[lada1]

Jeg har lekt med google gemini og chatgpt i forbindelse med hypotetiske sivile (rettslige) tvister.

Jeg har kommet til at det kan være et svært nyttige verktøy som kan spare mange for tid og masse kroner. En runde med slikt verktøy kan mange ganger erstatte (kostbart) bruk av rettsystemet da det ofte kan bidra til bedre forståelse hos partene og en kan bli enige uten bruk av advokater og rettsystem. KI kan også brukes innen forberedelse til en rettssak og formulere "påstander". Bruk av KI kan tenkes brukt etter en første runde i en rettssak på den måten at en dommer i hvert fall eventuelt må kunne forklare hvorfor en "KI-dom" er uriktig. Slik kan en unngå kostbare anke-prosesser der dommere i første rettsinstans "skyter fra hofta" og ignorerer eller missforstår momenter som partene måtte ha under-kommunisert. Dommer i første rettsinstans kan da bestå av en initiell dom som så må kunne korrigeres på en billig måte før en eventuelt anker videre og brenner av kanskje hundre tusen kroner.

KI kan bidra til å forbedre spilereglene og fremme kvalitetsikring innen rettsystemet i hvert fall når det gjelder sivile tvister. Kanskje kan det også brukes angående kvalitet-sikring av kontrakter, spørsmål angående forsikring, arv, konkurser etc.

Kort sagt: spare enkelt-personer og samfunnet for til sammen masse millioner - kanskje milliard (?) i året.

Endret 21. juni av lada1

[Markiii]

lada1 skrev (1 time siden):

Jeg har lekt med google gemini og chatgpt i forbindelse med hypotetiske sivile (rettslige) tvister.

Jeg har kommet til at det kan være et svært nyttige verktøy som kan spare mange for tid og masse kroner. En runde med slikt verktøy kan mange ganger erstatte (kostbart) bruk av rettsystemet da det ofte kan bidra til bedre forståelse hos partene og en kan bli enige uten bruk av advokater og rettsystem. KI kan også brukes innen forberedelse til en rettssak og formulere "påstander". Bruk av KI kan tenkes brukt etter en første runde i en rettssak på den måten at en dommer i hvert fall eventuelt må kunne forklare hvorfor en "KI-dom" er uriktig. Slik kan en unngå kostbare anke-prosesser der dommere i første rettsinstans "skyter fra hofta" og ignorerer eller missforstår momenter som partene måtte ha under-kommunisert. Dommer i første rettsinstans kan da bestå av en initiell dom som så må kunne korrigeres på en billig måte før en eventuelt anker videre og brenner av kanskje hundre tusen kroner.

KI kan bidra til å forbedre spilereglene og fremme kvalitetsikring innen rettsystemet i hvert fall når det gjelder sivile tvister. Kanskje kan det også brukes angående kvalitet-sikring av kontrakter, spørsmål angående forsikring, arv, konkurser etc.

Kort sagt: spare enkelt-personer og samfunnet for til sammen masse millioner - kanskje milliard (?) i året.

Ja, brukt på riktig måte så kan AI være svært nyttig, allerede nå.

[Noxhaven]

Advokater må jo få ganske så hard konkurranse rimelig raskt?
Jeg aner ikke hvor stor andel av jobben til en advokat som foregår i en rettsal men antar at det meste foregår over telefoner og møter med sine klienter, eller på kontoret for å gjøre relevant research til gitt sak.

Når et program kan hele lovverket og kjenner utfallet av samtlige tidligere saker, kan alle språk og er en ekspert på alle juss-områder og har alt av kjennskap til alt innehold som historisk sett er fremmet for retten og utfallene av disse så fremstår det som en advokat+
Det er også ekstremt god på statistikk og sannsynlighet.. og det jobber "gratis" og det tar bare noen få minutter å få svar..

Hva har skjedd? (forklar og last opp alle relevante dokumenter)
Bip bop.. "Du har ikke en sak" eller "Du har en sak basert på disse lovene og basert på disse tidligere rettsakene."
Du har gitt sannsynlighet for gitt resultat.
Gjør disse handlingene "Liste" for å starte en sak mot gitt firma eller person.
Les/last opp dette dokumentet som anklager i din egen sak.

Neste er at dommeren er en algoritme som alltid vil ta konsekvente beslutninger basert på informasjonen som blir fremmet i gitt sak.
Da behøver man kun et uavhengig organ som skal sikre at intet firma, gruppe eller person kan påvirke, endre eller overskrive gitte premisser som endrer resultatet.

Dette kan umulig gå galt på noen som helst måte  Skycourt