Kommer menneskeheten til å overleve dette århundret?

[ForTheImperium]

Klimaforandringer har begynt allerede som vi har sett. På grunn av klimaendringer er det flere og flere områder i verden der det ikke er levelig for verken dyr eller mennesker. Det fører til mindre plass for alle, som gjør at mennesker og dyr lever tettere på hverandre enn før mange steder i verden, og det betyr flere pandemier vil komme. Økende konfliktnivåer rundt omkring verden med Ukraina-Russland som episenteret per dags dato. Økende forskjeller i samfunnet og kunstig intelligens kommer som kan bli en trussel. 

[FrihetensRegn]

Klimaendringene er strekt overdrevet. Vi blir stadig servert skremselspropaganda som "vi har få år igjen før X skjer" eller "nå haster det med å gjøre X eller så vil Y skje". Jeg bor ved kysten og her har ikke havnivået steget særlig. Allikevel har jeg helt siden jeg var liten blitt fortalt at vi snart kommer til å måtte flytte fordi klimaendringer får havnivået til å stige.

Det er ikke sunt å forsyne barn med stadige trusler om at klimaet kommer til å ødelegge oss. Da er det større og mer relle trusler som feks økonomisk nedturer, sosial uro, opptøyer, kriminalitet, mangel på olje og gass, høye strømpriser vi bær fokusere mer på.

Jeg er mye mer bekymret for de økte kostnadene, brems av økonomisk vekst og nedgang i velstand pga det grønne skifte enn selve klimaendringene.

Trusselen fra AI er også overdrevet. AI vil mest sannsynlig hjelpe oss å kurere kreft de neste 30 årene enn å utrydde menneskeheten. Det vil den først greie om 50 år eller mer når den blir sentient og kan lure oss.

[nightowl]

ForTheEmperor skrev (34 minutter siden):

og kunstig intelligens kommer som kan bli en trussel. 

Tenker du på ekte kunstig intelligens her - som i Terminator? Dagens kunstige intelligens er ikke i nærheten der enda, så ingen grunn til å krisemaksimere.

[Sosialist57]

Mennesket som art vil overleve ,men hvor sivilisert det er ,se det er en annen sak. Mest trolig vil vesten ved militære aksjoner prøve å dominere verden. Det er slik de har blitt dominerende. 

[EnricoPallazzo]

FrihetensRegn skrev (På 19.4.2023 den 13.30):

Trusselen fra AI er også overdrevet. AI vil mest sannsynlig hjelpe oss å kurere kreft de neste 30 årene enn å utrydde menneskeheten. Det vil den først greie om 50 år eller mer når den blir sentient og kan lure oss.

Vel, om 50 år er fortsatt i dette århundret. Men allikevel enig med deg. Menneskeheten kommer til å overleve. Om sivilisasjonen slik vi kjenner den kommer til å overleve de neste 77 årene er jeg ikke like sikker på. Bare for å oppklare, føler meg ganske så sikker på det også, men ikke 100% liksom. Mener ikke å krisemaksimere her.

[Kajac]

Kort svar: Selvsagt overlever menneskeheten dette århundret. Det er ikke et spørsmål en gang.

Langt svar:

* Klimaendringene gjør ikke planeten ubeboelig i det hele tatt. I aller verste fall blir enkelte områder litt vanskeligere å bo på. Men mennesker er ekstremt tilpasningsdyktige og klarer denne overgangen fint.

* Det er lett å tenke at krigen i Ukraina markerer et skifte for menneskeheten. Men det er langt i fra sannheten. Rundt om i verden er det hele tiden kriger og konflikter som er langt verre enn det Ukrainerne opplever nå. Men disse konfliktene er såpass langt unna oss i trygge Norge at vi hører lite eller ingenting om dem. Grunnen til at denne krigen har fått så mye oppmerksomhet er jo nettopp fordi den foregår i "vårt nabolag". 

* Ekte kunstig intelligens er hundrevis av år unna, om det i det hele tatt er mulig. Og om det er GPT som skremmer deg, så er ikke det engang en kunstig intelligens. Det er et verktøy for å simulere menneskelig språk. ChatGPT og dens variasjoner er egentlig stokk dumme.

* Det er lett å frykte økte forskjeller i samfunnet, men i realiteten har vi aldri hatt det bedre og det har aldri vært mer velstand. At det går litt nedover enkelte år, som det har gjort siden etter covid, er bare naturlige variasjoner.

 

Om menneskeheten mot formodning skulle bli utryddet innen 2100, så er det nok på grunn av noe helt utenfor vår kontroll, F.eks. meteornedslag, virusmutasjoner, eller andre slike ting.

Endret 21. april 2023 av Kajac

[Karltorbj]

Det er saa mye rart som skjer.

I tundraen, kommer der eksplosjonshull, ikke synkehull.

Grunnvannet, vanvittig store vannbassenger, under vaare viktigste dyrkeomraader, er i ferd med aa gaa tomme. Disse tar det tre, fire tusen aar, aa fylle opp igjen.

Viktige insekter, som befrukter maten vaares, er i ferd med aa doe ut.

Microplasten i havet, der er vippepunktet naadd, det er naa et  faktum, at spekkhoggeren, blant annet, kommer til aa doe ut.

Jeg kunne holdt paa lenge.

Jeg er redd for at det kommer til aa gaa mye raskere, enn det vi har forestilt oss og ja, menneskeheten kommer til aa overleve, men sivilisasjonen forsvinner, i en apokalypse, vi ikke kan forestille oss.

Beklager dommedagsprofetien.

Proever bare aa vaere realistisk.

Endret 21. april 2023 av Karltorbj

[Karltorbj]

Kajac skrev (8 timer siden):

* Det er lett å tenke at krigen i Ukraina markerer et skifte for menneskeheten. Men det er langt i fra sannheten. Rundt om i verden er det hele tiden kriger og konflikter som er langt verre enn det Ukrainerne opplever nå. Men disse konfliktene er såpass langt unna oss i trygge Norge at vi hører lite eller ingenting om dem. Grunnen til at denne krigen har fått så mye oppmerksomhet er jo nettopp fordi den foregår i "vårt nabolag". 

Ogsaa er det et veldig ressurssterkt land.

I mangen av de andre konfliktene, er det ressurssvake land det handler om.

Betyr ikke saa mye da.

Endret 21. april 2023 av Karltorbj

[Sosialist57]

Mennesket overlever men det vil skje etter en Atomkrig som vil skade menneskeheten varig.. I

[Kakkelfant]

Kan ikke si jeg har helt trua på dagenes sivilisasjon, men om vi blir helt utslettet er heller tvilsomt.

Havene er står i fare for å kollapse, mange økosystemer er i tilbakegang, ekstremvær herjer i større grad enn tidligere og 3de verdenskrig lurer i horisonten. Og så har vi den akkumulerende effekten av varmere klima, ganske mye som slipper ut av permafrosten som kan aksellerere prosessen.

Dagens samfunn er fundamentert på evig vekst i, og evig konsum av, en kjent størrelse - det sier seg selv at det ikke går når man forsøker å trekke en uendelig størrelse fra en kjent størrelse. Da ender man opp kraftig i minus uansett hvordan man vender og vrir på det (f.eks "det grønne skiftet")

 

Samfunnsmodellen må forandres på et fundamentalt nivå, det kan vi gjøre friviliig på en kontrollert måte (skånsomt), eller vi kan la det ture og gå til naturen tvinger oss til å gjøre det samme (nådeløst).

 

Skal være forsiktig med å krisemaksimere, men det ser ganske mørkt ut på flere fronter.

[arne22]

On 4/21/2023 at 4:26 PM, Kajac said:

* Ekte kunstig intelligens er hundrevis av år unna, om det i det hele tatt er mulig. Og om det er GPT som skremmer deg, så er ikke det engang en kunstig intelligens. Det er et verktøy for å simulere menneskelig språk. ChatGPT og dens variasjoner er egentlig stokk dumme.

Synes nok det var et litt optimistisk. Mener nok at begrepet "ekte kunstig intelligens" er en selvmotsigelse. Noe som er "kunstig" kan ikke bli til noe som er "ekte".

Hva som er "kunstig intelligens" det er jo bare en definisjonssak. Når noe er "kunstig" så betyr det jo bare at "den kunstige funsjonen" er i stand til å etterligne "den ekte funksjonen". Man må vel kunne si at ChatGPT til tider har en evne til å etterligne et godt skolert menneske. Noen ganger så kan den også simulere enkelte av våre poltiikere. Det som kommer ut er meget velformulert tull og tøys.

All kunstig intelligens er jo pr defnisjon "stokk dum", det er jo derfor vi omtaler den som "kunstig".

Kan kunstig intelligens bli videreutviklet til å bli til "ekte intelligens"? Det vil jeg tro ikke er mulig. Det blir som å videreutvikle en flysimulator til å bli til et fly. Simulatoren kan bli bedre og bedre og den kan fortelle om hvordan det er å fly, men den har ikke vinger, og den kan ikke fly. Tilsvarende så vil det jo også kunne fungere for en "inteligenssimulator". Den har ikke vinger og den kan ikke fly.

Her kan man lese definisjonen i Store Norske Leksikon på "kunstig intelligens", og etter mitt syn så faller ChatGPT godt innenfor denne definisjonen:

https://snl.no/kunstig_intelligens

SNL bruker også formuleringen "tilsynelatende intelligent" i forklaringen, og det synes jeg er et godt ordvalg.

Når det gjelder sprsmålet om vi kommer til å overleve til neste århundre, som egentlig skulle være tema, før KI ble dratt inn som en uskyldig tredjepart, så er vel det enkle svaret, stort sett og for det aller meste "nei". Det er ca 77 år til neste århundre, og statistisk sett så skal de aller fleste som sitter å skiver her være døde. Levealder har gått opp, men den øker nok ikke så mye at vi kan forvente å leve inn i neste århundre.

Fødsel og død har jo vært en naturlig del av livets gang, så lenge det har eksistert mennesker, dyr og planeter.

Dette har da skapt litt bekymringer for menneskene opp gjennom tidene, og det har vært gjort en del forsøk gjennom magi og mye annet på å oppnå det evige liv, men det finnes vel ikke så mange tekniske bevis på at det faktisk har fungert.

Kan man lage "drapsroboter" ved bruk av kunstig intelligens, for eksempel en automatisert dronepilot som gjør en tilsvarende "jobb" som en menneskelig pilot. Ut i fra den teknologi som finnes nå i dag, så er det vel ganske sikkert at det kan man.

Hvis man kan spare liv og samtidig oppnå militære og økonomiske fordeler, hva velger man da? - Man kan jo tro hva man vil om det.

 

Endret 11. juli 2023 av arne22

[DiskuPer]

Å spørre om menneskeheten blir å overleve er det samme som å spørre om brødskiva mi kommer til å overleve et bakterieutbrudd på overflaten av den, selvfølgelig går det galt til slutt. Bare befokningsveksten alene kommer til å ødelegge oss.

Men det verste har ikke kommet enda, når en nasjon utviklet kunstig intelligens og bruker brute force til å løse gåten ved livet, da får vi virkelig problemer. Og det er bare 100 år til det skjer, og det som kommer etter det er én mann som tar over og han kommer ikke til å dø.

Endret 11. juli 2023 av DiskuPer

[Rusty_Burton]

Syklusene til menneskeheten her på planeten fortoner seg litt som en hjemme alene fest. Det går greit til å begynne med og en god stund men etterhvert sklir det helt ut av kontroll og gærne ting begynner å skje. Dette legitimerer mere gærne ting og før man vet ordet av det så er hele greia masse psykotisk. Dog brenner det seg ut litt av seg selv og på et tidspunkt er festen over. Dog bare midlertidig. Det ryddes og de som er igjen starter forberedelsene til neste fest..  

Men vi kommer nok til å være her en god stund til. 

[Morromann]

ForTheEmperor skrev (På 19.4.2023 den 13.02):

 Det fører til mindre plass for alle, som gjør at mennesker og dyr lever tettere på hverandre enn før mange steder i verden, og det betyr flere pandemier vil komme.

Virkelig. Mennesker har da til alle tider levd nært innpå naturen, faktisk mer tidligere og da det var flere dyrearter. Jeg vil heller påstå at ekstrem urbanisering har ført mennesker mer og mer vekk fra naturen og det er vel ikke bra? Jeg tror ikke på slike påstander om at nærhet til naturen skal gi oss pandemier. Landsbygdene verden over blir mer og mer avfolket, så jeg vil påstå at det er mer enn nok plass til folk; og nei; det er ikke farlig å leve nært opp mot det naturlige. Jeg vet slike påstander fremmes fra flere hold men jeg mener det er propaganda.

ForTheEmperor skrev (På 19.4.2023 den 13.02):

 Økende konfliktnivåer rundt omkring verden med Ukraina-Russland som episenteret per dags dato.

Det er langt mindre konflikter i verden nå enn tidligere i historien. Krigen i Ukraina er en ny konflikt. Man skal ikke gå mange tiårene tilbake før det var atskillig flere kriger og konflikter rundt om kring på kontinentene i verden. Går man enda lenger tilbake vil man se at "fredsår" var det uvanlige og noe som ble feiret - fordi det ikke var normen. Ukraina er kanskje et episenter for de med et eurosentrisk blikk, men det er andre konflikter i verden; i Afrika for eksempel og i Jemen. Men alt i alt er verden et mye fredeligere sted nå enn for la oss si 50-60 år siden.

ForTheEmperor skrev (På 19.4.2023 den 13.02):

Økende forskjeller i samfunnet og kunstig intelligens kommer som kan bli en trussel. 

Klassefskjellene øker igjen i Vesten nå ja, men historisk sett er de fortsatt mindre enn det de historisk har vært.

 

Jeg tror ikke helt på disse katastrofescenariene og dersom man mener det er så alarmerende mye verre nå enn noensinne vil jeg anta at man har en ganske snever historiehorisont.

 

FrihetensRegn skrev (På 19.4.2023 den 13.30):

Klimaendringene er strekt overdrevet. Vi blir stadig servert skremselspropaganda som "vi har få år igjen før X skjer" eller "nå haster det med å gjøre X eller så vil Y skje". Jeg bor ved kysten og her har ikke havnivået steget særlig. Allikevel har jeg helt siden jeg var liten blitt fortalt at vi snart kommer til å måtte flytte fordi klimaendringer får havnivået til å stige.

Det er ikke sunt å forsyne barn med stadige trusler om at klimaet kommer til å ødelegge oss. Da er det større og mer relle trusler som feks økonomisk nedturer, sosial uro, opptøyer, kriminalitet, mangel på olje og gass, høye strømpriser vi bær fokusere mer på.

Jeg er mye mer bekymret for de økte kostnadene, brems av økonomisk vekst og nedgang i velstand pga det grønne skifte enn selve klimaendringene.

 

Forørkningen, husker du den? Det var jo noe man snakket om for noen tiår siden.

Det grønne skiftet ja - hvor det er viktig at man ødelegger naturen for å redde naturen med å forpeste skoger og havområder med solpanel og vindturbiner - skjønn det den som kan.

[Morromann]

Kajac skrev (På 21.4.2023 den 10.26):

* Det er lett å tenke at krigen i Ukraina markerer et skifte for menneskeheten. Men det er langt i fra sannheten. Rundt om i verden er det hele tiden kriger og konflikter som er langt verre enn det Ukrainerne opplever nå. Men disse konfliktene er såpass langt unna oss i trygge Norge at vi hører lite eller ingenting om dem. Grunnen til at denne krigen har fått så mye oppmerksomhet er jo nettopp fordi den foregår i "vårt nabolag". 

 

Jeg lurer på hvor mange nordmenn som egentlig har HØRT om krigen i Jemen. Den har pågått siden 2014 og er en av de største humanitære katastrofene i verden men i norsk media har det knapt vært notiser om det, til tross for minst 377 000 døde og 4 millioner mennesker på flukt. Men når det ikke er i norsk media så eksisterer det kanskje ikke i folks tanker?

Kajac skrev (På 21.4.2023 den 10.26):

 

Om menneskeheten mot formodning skulle bli utryddet innen 2100, så er det nok på grunn av noe helt utenfor vår kontroll, F.eks. meteornedslag, virusmutasjoner, eller andre slike ting.

Eller Alien Invasion

Karltorbj skrev (På 21.4.2023 den 10.43):

Microplasten i havet, der er vippepunktet naadd, det er naa et  faktum, at spekkhoggeren, blant annet, kommer til aa doe ut.

 

Ja, mikroplasten er virkelig bekymringsfullt, i motsetning til den påståtte trusselen noen påstår at noe så naturlig som landbruk for å skaffe oss mat å leve av som vi har drevet med i hundretusenvis av år. Men mikroplast, ja det er alvorlig. Og det blir ikke noe mindre av dette med de angivelige "klimavennlige" heslige vindturbinene de forsøpler havene våre med.

[The Avatar]

Det er nok ein overhengande stor sannsynlegheit for at levesettet vår vil bli endra i løpet av dei neste 80 åra. Klimaendringar og konfliktar vil kunne tvinge fram eit behov for endra leveset. Enten ved befolkningsnedgang på grunn av avgrensa matproduksjon og mindre areal som egnar seg å leve på, eller ved at vi må vesentleg redusere vår levestandard om vi skal kunne livnære 10 milliardar menneske innan 2100.

Men at menneskeheita døyr ut skal særdeles mykje til. Det er ikkje lett å bli kvitt så mykje folk, sjølv ved atomkrig så skal det veldig mykje til å klare å drepe alle. Nokon vil alltids overleve, og sjølv om det blir hardt å overleve etter ein atomkrig så vil det være mogleg.

Det som realistisk kan gi største faren for at menneskeheita blir utrydda er at vi fyrst får ei stor krise; atomkrig, pandemi, tørke, eller liknande og at vi deretter klarer å oppretthalde eit sivilisert samfunn der vi fordeler ressursane heilt likt, til vi til slutt har for lite ressursar til å overleve som menneskeheit.
I Norge har vi svært dårleg matberedskap, men det vi har er mat til ca 100 000 i eit døgn som er ferdig lagra og med god holdbarheit (i tillegg har vi sjølvsagt all maten som er i omløp hos produsentar, på butikkar, og liknande).
Litt teoretisk så betyr det at berre på matlageret åleine kan 27 personar leve i 10 år etter ein atomkrig i påvente av at atomvinteren gir seg. Disse 27 personane vil være mange nok til å formere seg å repopulisere landet om nødvendig. Realistisk sett vil det være mange mange fleire ovelevande ettersom det sjølvsagt er mykje meir mat i omløp, og at sjølv med atomvinter så vil ikkje alt døy umiddelbart og samtidig.
Det som er faren er at det er stor fare for at vi ikkje klarer å gjere det vanskelege valget om kven som skal prioriterast. For å kunne overleve ein 10 års atomvinter så kan vi ikkje fordele den gjenverande maten heilt likt og rettferdig, då stryk vi med alle saman innan veka er omme utan ny matproduksjon.

[Imaginacíon]

On 4/21/2023 at 10:09 AM, EnricoPallazzo said:

Vel, om 50 år er fortsatt i dette århundret. Men allikevel enig med deg. Menneskeheten kommer til å overleve. Om sivilisasjonen slik vi kjenner den kommer til å overleve de neste 77 årene er jeg ikke like sikker på. Bare for å oppklare, føler meg ganske så sikker på det også, men ikke 100% liksom. Mener ikke å krisemaksimere her.

Om 50 år kommer alt til å være annerledes, men på hvilken måte gjenstår å se. På lengre sikt ser jeg for meg at religion får et comeback da religiøse i gjennomsnitt får langt flere barn enn ikke-religiøse.

[RRhoads]

Problemet med klimaendringene er ikke at menneskeheten ikke klarer å tilpasse seg. Problemet med klimaendringene er at de skjer så fort at dyreriket vil slite med å tilpasse seg og det vil gjøre tilgang til mat vanskeligere. Samtidig vil vi få mer ekstremvær, både flom og tørke som vil ødelegge avlinger. Dette er noe vi allerede hsr begynt å se. 

[Mr.M]

Har eksperter regnet på hvor lang tid det vil ta før mesteparten av pol-isene er blitt nedsmeltet? Ser for meg at jorda muligens blir ubeboelig (uutholdelig) når is-massene på kloden ikke lengre har en nedkjølende effekt på klima.

[Deechon]

Fremtidige problemer krever fremtidige løsninger. La oss ikke ta sorgene våre på forskudd, det er så mye annet som kan gå galt før neste århundret.

 

Jeg er mer bekymret over den økonomiske tiden vi har beveget oss inn i.