Var den internasjonale militære intervensjonen i Libya en god ting?

[Aiven]

Markiii skrev (På 14.4.2023 den 22.19):

Påstander om at Stoltenberg jobbet for CIA som tenåring, påstander om norske fly/skip, osv. Diskutert opptil flere ganger.

https://www.faktisk.no/artikler/zw8np/flere-feil-om-norsk-innblanding-i-nord-stream-sabotasjen  

I motsetning til bløffmakeren Hersh så har de reelle kilder og fakta.

Diskutert opptil flere ganger ja, slik jeg også skrev. Dessverre er ikke debatt noen garanti for innsikt. Minner om at det var Stoltenberg som fikk endret AUFs syn på NATO fra nei til ja.

Minner også om at dette er mannen som bombet Libya og var med å ødelegge et av Afrikas mest velstående land, uten annen motivasjon enn å tekkes amerikanerne, som resulterte i at han ble sjef i NATO. Hvis han ikke tar ordre fra CIA, så har han i det minste vært analog med CIAs interesser hele livet (jeg ser gjerne på unntak om det finnes noen, men jeg tviler). Det kan jo være tilfeldig, Hersh mener at det ikke er det.

Hvor norske fly og båter befinner seg er hemmelig, i det minste når de er på oppdrag. Så det argumentet holder heller ikke.

Er det bevist at Hersh har rett? Nei. Er det bevist at han ikke har rett? Nei.

 

Splittet ut i fra:

 

Endret 18. april 2023 av Uderzo

[Kahuna]

Aiven skrev (7 timer siden):

Minner om at det var Stoltenberg som fikk endret AUFs syn på NATO fra nei til ja.

Da er han automatisk CIA-agent?

Aiven skrev (7 timer siden):

og var med å ødelegge et av Afrikas mest velstående land, uten annen motivasjon enn å tekkes amerikanerne,

Og Khadaffi var en fredens apostel som aldri torturerte og drepte meningsmotstandere..

Aiven skrev (7 timer siden):

Hvor norske fly og båter befinner seg er hemmelig, i det minste når de er på oppdrag. Så det argumentet holder heller ikke.

Med mindre man kan stå på land og *se* de j*** båtene. 😩

Når et skip melder via AIS hvor det er, så vil det vekke oppsikt om noen observerer skipet et helt annet sted. Er det gjort observasjoner som viser om forsvaret har gjort det i dette tilfellet?

Aiven skrev (7 timer siden):

Er det bevist at han ikke har rett? Nei.

Eh jo. Akkurat det er bevist. Han har rotet med flere detaljer.

Når han tar feil på ting som kan kontrolleres, hvorfor skal vi da stole på ham angående ting som ikke kan kontrolleres? Fordi du veldig sterkt ønsker at historien skal være sann?

[germanwhip]

1 hour ago, Kahuna said:

Da er han automatisk CIA-agent?

helt klart en long con, se bare hvor han er nå /s

Endret 15. april 2023 av germanwhip

[Markiii]

Aiven skrev (15 timer siden):

Diskutert opptil flere ganger ja, slik jeg også skrev. Dessverre er ikke debatt noen garanti for innsikt. Minner om at det var Stoltenberg som fikk endret AUFs syn på NATO fra nei til ja.

Minner også om at dette er mannen som bombet Libya og var med å ødelegge et av Afrikas mest velstående land, uten annen motivasjon enn å tekkes amerikanerne, som resulterte i at han ble sjef i NATO. Hvis han ikke tar ordre fra CIA, så har han i det minste vært analog med CIAs interesser hele livet (jeg ser gjerne på unntak om det finnes noen, men jeg tviler). Det kan jo være tilfeldig, Hersh mener at det ikke er det.

Hvor norske fly og båter befinner seg er hemmelig, i det minste når de er på oppdrag. Så det argumentet holder heller ikke.

Er det bevist at Hersh har rett? Nei. Er det bevist at han ikke har rett? Nei.

Det er bevist at Hersh lyver og tar feil.

[leifeinar]

Kahuna skrev (22 timer siden):

Og Khadaffi var en fredens apostel som aldri torturerte og drepte meningsmotstandere..

 

Det er sånn god og slett vestlig imperalist holdnig 🙂 vi vet jo at usa og samtlige av de siste presidenter har ingen skrupler mot det du nevner over der. skal man da legge landet i runiner, rane olja og sette inn et puppet regjering? det ligger vel enda barn å flyter i havet der etter at Norge var på besøk.

[Kahuna]

leifeinar skrev (56 minutter siden):

Det er sånn god og slett vestlig imperalist holdnig 🙂 vi vet jo at usa og samtlige av de siste presidenter har ingen skrupler mot det du nevner over der. skal man da legge landet i runiner, rane olja og sette inn et puppet regjering? det ligger vel enda barn å flyter i havet der etter at Norge var på besøk.

Ute på litt vestlig kulturell selvpisking nå eller?

[a_aa]

Jeg har postet linken før: https://www.fn.no/konflikter/libya#_internasjonal-militrintervensjon-i-libya

Sitat

 

Frankrike var pådriver for intervensjonen
Nicolas Sarkozy var Frankrikes president i 2011 og var den sterkeste pådriveren for militær intervensjon i Libya. Den britiske granskningsrapporten om Libya-intervensjonen hevder at Sarkozys planer ble drevet av et ønske om å styrke Frankrikes posisjon i Nord-Afrika og det franske militærets posisjon i verden, i tillegg til å få en større andel av Libyas olje.

Rapporten hevder også at Sarkozy var motivert av å styrke sin egen politiske posisjon i Frankrike. Sarkozy havnet senere under etterforskning i Frankrike, beskyldt for å ha mottatt titalls millioner euro i ulovlig valgkampstøtte fra Gaddafi i 2007.

 

USA var altså skeptisk til å intervenere. Det blir da tåpelig å spekulere i at Stoltenbergs motiv for å gå inn for at norske elementer skulle inngå de internasjonale styrkene (15 land som opererte med FN-mandat), var å "tekkes amerikanerne". Likeledes fremstår også spekulasjoner over hvilke shady motiver amerikanske presidenter har for å ville intervenere også temmelig tåpelige, når president Obama altså uttrykte stor skepsis til intervensjon i Libya.

Men det enkleste for å opprettholde det enkle narrativet om klysa Stoltenberg og mafiastaten USA er vel rett og slett å overse slik informasjon?

[Aiven]

a_aa skrev (På 16.4.2023 den 17.20):

Jeg har postet linken før: https://www.fn.no/konflikter/libya#_internasjonal-militrintervensjon-i-libya

USA var altså skeptisk til å intervenere. Det blir da tåpelig å spekulere i at Stoltenbergs motiv for å gå inn for at norske elementer skulle inngå de internasjonale styrkene (15 land som opererte med FN-mandat), var å "tekkes amerikanerne". Likeledes fremstår også spekulasjoner over hvilke shady motiver amerikanske presidenter har for å ville intervenere også temmelig tåpelige, når president Obama altså uttrykte stor skepsis til intervensjon i Libya.

Men det enkleste for å opprettholde det enkle narrativet om klysa Stoltenberg og mafiastaten USA er vel rett og slett å overse slik informasjon?

USA er sjelden skeptisk til å intervenere, ei heller i Libya. At Obama hadde et tilsynelatende litt mer isolasjonistisk (og sunt) syn enn administrasjonen sin er sympatisk, men vi vet fra Wikileaks at det amerikanske imperiet var 100% med. Minner også om dette syke kvinnemennesket, som var daværende statssekretær og hadde et omfattende engasjement for bombing og statskupp, som hun feirer "suksessen" av her:

 

 

Endret 17. april 2023 av Aiven

[a_aa]

Aiven skrev (1 time siden):

vi vet fra Wikileaks at det amerikanske imperiet var 100% med.

Artikkelen viser at USA var misfornøyd med Gaddafi, og ønsket regimeskifte i Libya (noe de ikke var alene om i Vesten da vedtaket i FNs Sikkerhetsråd ble fattet). Den viser ikke at dette medførte at USA som sådan ivret for en militær intervensjon i Libya. Husk at det var et knapt år siden de avsluttet fadesen i Irak som Bush startet i 2003, en fullstendig meningsløs 7 års intervensjon, som hos mange i administrasjonen hadde svekket lysten på nye militære eskapader i fjerne land.

(Det sagt: Når det først ble intervensjon der blant annet USA deltok, er min vurdering at mandatet for bruk av militær makt ble strukket lengre enn strikken kunne holde. Bombingen av palasset i Tripoli hadde lite med direkte beskyttelse av sivile å gjøre, og mye mer med regimevelting å gjøre. At USA var blant dem som bidro til dette er helt uomtvistelig.)

Noen sekunder youtube-video der Hillary sier "We came, we saw, he died - ha ha ha" om Gadaffi etter hans død, kan være et bidrag i en diskusjon om hun er det "syke kvinnemennesket", om hun mangler anstendighet og empati eller om hun bare har beksvart humor. Det er derimot et temmelig elendig bidrag for å belyse USAs vurderinger forut for vedtaket i Sikkerhetsrådet. 

Med referanse til informasjon fra fn.no påstod jeg at det var Frankrike som var en sterk pådriver for intervensjonen, og ikke USA. Påstanden og informasjonen på fn.no står etter mitt syn like sterkt etter både youtube-video og wikileaks-sitering.  

Endret 17. april 2023 av a_aa

[Aiven]

a_aa skrev (5 minutter siden):

Artikkelen viser at USA var misfornøyd med Gaddafi, og ønsket regimeskifte i Libya (noe de ikke var alene om i Vesten da vedtaket i FNs Sikkerhetsråd ble fattet). Den viser ikke at dette medførte at USA som sådan ivret for en militær intervensjon i Libya. Husk at det var et knapt år siden de avsluttet fadesen i Irak som Bush startet i 2003, en fullstendig meningsløs 7 års intervensjon, som hos mange i administrasjonen hadde svekket lysten på nye militære eskapader i fjerne land.

(Det sagt: Når det først ble intervensjon der blant annet USA deltok, er min vurdering at mandatet for bruk av militær makt ble strukket lengre enn strikken kunne holde. Bombingen av palasset i Tripoli hadde lite med direkte beskyttelse av sivile å gjøre, og mye mer med regimevelting å gjøre. At USA var blant dem som bidro til dette er helt uomtvistelig.)

Noen sekunder youtube-video der Hillary sier "We came, we saw, he died - ha ha ha" om Gadaffi etter hans død, kan være et bidrag i en diskusjon om hun er det "syke kvinnemennesket", om hun mangler anstendighet og empati eller om hun bare har beksvart humor. Det er derimot et temmelig elendig bidrag for å belyse USAs vurderinger forut for vedtaket i Sikkerhetsrådet. 

Med referanse til informasjon fra fn.no påstod jeg at det var Frankrike som var en sterk pådriver for intervensjonen, og ikke USA. Påstanden og informasjonen på fn.no står etter mitt syn like sterkt etter både youtube-video og wikileaks-sitering.  

Da har du ikke lest den skikkelig. Artikkelen beskriver hvordan USA jobbet systematisk for regimeendringer innad i Libya allerede 4 år før bombingen. Bombingen og fjerningen av Gaddafi var fullføringen av systematisk planlegging over tid, ikke et innfall de fikk i 2011.

Hillary Clinton ivret for og jobbet for å få til denne intervensjonen. Det er naturlig å nevne henne, siden hun er den mest kjente politikeren som gjorde dette.

[Simen1]

Gadaffi var et svin så det var sabla fint at han ble fjernet - uansett hvem som gjorde det. Jeg ser virkelig ikke hva som er galt i det. Det er et tafatt forsøk på å påstå at USA blander seg for mye i andres saker. Den gangen var det virkelig verdt det og viktig. Det samme er det når USA bidrar med våpen, penger og etterretning mot den Russiske invasjonen.

[Aiven]

Simen1 skrev (19 minutter siden):

Gadaffi var et svin så det var sabla fint at han ble fjernet - uansett hvem som gjorde det. Jeg ser virkelig ikke hva som er galt i det. Det er et tafatt forsøk på å påstå at USA blander seg for mye i andres saker. Den gangen var det virkelig verdt det og viktig. Det samme er det når USA bidrar med våpen, penger og etterretning mot den Russiske invasjonen.

Libya var, før det ble bombet, et av Afrikas beste land i leve i, mye takket være Gadaffi. Landet ble bombet til helvete og etterlatt som et lovløst anarki, med åpne slavemarkeder og andre katastrofale konsekvenser for befolkningen, inkludert sykdom, hungersnød, død og 12 år med borgerkrig som fortsatt pågår. Du kan ikke mene at du er for å ødelegge et land, bare fordi du ikke liker lederen?

 

Endret 17. april 2023 av Aiven

[a_aa]

Aiven skrev (19 minutter siden):

Artikkelen beskriver hvordan USA jobbet systematisk for regimeendringer innad i Libya allerede 4 år før bombingen.

Det gjør den. Det den ikke gjør er å beskrive at USAs ønske var at regimeendring skulle skje gjennom militær intervensjon, ei heller at USA var en pådriver for at en internasjonal militær intervensjon skulle skje. (USA har "dultet" til en del regimer i sin tid, uten å gjøre det med fullskala militær intervensjon.)

Med andre ord støtter den ikke dine påstander om dette.

[a_aa]

Aiven skrev (8 minutter siden):

Libya var, før det ble bombet, et av Afrikas beste land i leve i, mye takket være Gadaffi.

I borgerkrig.

[Kahuna]

Aiven skrev (8 minutter siden):

Libya var, før det ble bombet, et av Afrikas beste land i leve i, mye takket være Gadaffi.

Var det et bra land å leve i om du var i opposisjon til regimet?

[leifeinar]

Fasinerende hvordan folk klarer å koste 60 år med amerikansk krigføring/ekstrem utenlands politkk  under teppet, det er snakk om mange millioner drepte. og det er liksom bare god skuring.

[Kahuna]

leifeinar skrev (1 minutt siden):

60 år med amerikansk krigføring/

Fascinerende hvordan du velger cutoff på 60 år så du slipper å ta med USAs innsats i andre verdenskrig.

[leifeinar]

Stemmer, for det var etter WW2 at USA begynte med å skulle kontrolere det meste. 

[Aiven]

Kahuna skrev (24 minutter siden):

Var det et bra land å leve i om du var i opposisjon til regimet?

Antakelig ikke, men det gjelder jo veldig mange land. Bemerkelsesverdig at ellers oppegående folk ønsker å se land som rødglødende askehauger, bare fordi de har drukket all Kool-Aiden om at "lederen er ond".

 

Endret 17. april 2023 av Aiven

[Kahuna]

Aiven skrev (3 minutter siden):

Antakelig ikke, men det gjelder jo veldig mange land. Bemerkelsesverdig å observere ellers oppegående folk ønske å se land som rødglødende askehauger, bare fordi de har drukket all Kool-Aiden om at "lederen er ond"

Khadaffi *var* ond. Å vise til at levestandarden i Lybia var ok er som å vise til at Hitler fikk orden på arbeidsledigheten i tyskland på slutten av 30-tallet.

Khadaffi var ikke bare ond mot sine egne, han drev med artigheter som å sende drapsmenn etter opposisjonelle i utlandet, deltok i terroraksjoner i utlandet, dessuten grep han aktivt inn militært i flere av sine naboland. Det var ikke få naboland som hatet ham som pesten.