Storstreik fra i dag, blir det verre enn antatt?

[kremt]

Landet lider av stagnasjon på toppen av inflasjon pga uendelig med gjeld og pengetrykking. Da får man stagflasjon. Ikke et morsomt scenario for noen egentlig. Man klarer snart ikke hente inn flere utlendinger i midlertidige stillinger og bemanningsbyrå for å presse ned lønna enda mer. Kronekursen blir verre og verre og da taper disse store summer. Snart blir det ikke verdt det for dem å dra utenlands.

[kremt]

47 minutes ago, Salvesen. said:

Ser ut som det normalt sett er 70%, og for å redusere arbidet blir det vell 70% av snittet antar jeg. Slik at de med lav lønn kommer godt ut av det og de med høy dårlig. 

Ser jeg får mindre enn 60 % av brutto. Men man betaler jo ikke skatt på dette. Så man går en del ned uansett. Ca 80% av normal netto blir det. Absolutt greit nok for et par uker.

[bshagen]

kremt skrev (Akkurat nå):

Ser jeg får mindre enn 60 % av brutto. Men man betaler jo ikke skatt på dette. Så man går en del ned uansett. Ca 80% av normal netto blir det. Absolutt greit nok for et par uker.

Ser at det kan være lurt å sette litt til siden for slike tider, vet aldri når man blir endel av en streik, nedbemanning, utflagging, ufør etc. Så dette er en lærepenge for meg i alle fall *bank i bordet*

[Markiii]

Mr.M skrev (6 minutter siden):

ifølge LO har siste tre årenes lønnsoppgjør vært lavere enn prisstigning etc. men allikevel har vi jo opplevd galopperende kostnadnivå for folk. Bekymringen du kommer med er selvsagt reell, men spørsmålet blir kanskje om det nok en gang er "vanlige folk" og lønnsmottakere som skal være ydmyke og redde skuta? (eller kan f.eks. staten også bidra?)

Det er jo gjerne vanlige folks forbruksvaner som påvirker dette i størst grad, er det ikke?

Kan det være at man må bite tennene sammen en periode, kutte i forbruk og heve rentene tilstrekkelig så ikke inflasjonen kommer ut av kontroll?

[Mr.M]

Markiii skrev (2 minutter siden):

Det er jo gjerne vanlige folks forbruksvaner som påvirker dette i størst grad, er det ikke?

når du skriver "forbruksvaner" så kan det gi inntrykk av at det er noe som enkelt kan velges bort, men faktum er jo at det er "blitt drittdyrt å leve" selv når helt basale livsnødvendigheter legges til grunn.

[The Avatar]

kremt skrev (8 minutter siden):

Ser jeg får mindre enn 60 % av brutto. Men man betaler jo ikke skatt på dette. Så man går en del ned uansett. Ca 80% av normal netto blir det. Absolutt greit nok for et par uker.

Ulike organisasjonar har ulik fastsetting av streikebidrag, det kan være ein prosentsats av vanlig lønn eller eit flatt kronebeløp. Korleis dei ulik organisasjonane organiserer dette variere med kor store lønnsforskjellane er, og ikkje minst kor mykje pengar dei ulike forbunda har spart opp. 

[Salvesen.]

kremt skrev (37 minutter siden):

Ser jeg får mindre enn 60 % av brutto. Men man betaler jo ikke skatt på dette. Så man går en del ned uansett. Ca 80% av normal netto blir det. Absolutt greit nok for et par uker.

Det er jo en kjip tid da, folk sliter allerede. Men håpet må være en god gulerot i enden av det her.

[shockorshot]

41 minutes ago, kremt said:

Landet lider av stagnasjon på toppen av inflasjon pga uendelig med gjeld og pengetrykking. Da får man stagflasjon. Ikke et morsomt scenario for noen egentlig. Man klarer snart ikke hente inn flere utlendinger i midlertidige stillinger og bemanningsbyrå for å presse ned lønna enda mer. Kronekursen blir verre og verre og da taper disse store summer. Snart blir det ikke verdt det for dem å dra utenlands.

Norge har ikke stagflasjon, bedriftene i Norge går generelt som det suser, vi har et supertight arbeidsmarked med ekstremt lav arbeidsløshet (som blir bare lavere og lavere), og vekst i økonomien. Inflasjon derimot, det har vi.

Den lave arbeidsløsheten samt det at det generelt går veldig bra med norske bedrifter er også en av grunnene til at LO bør stå på kravene her.

La merke til at NHO argumenterte med at det er forskjellig evne til å takle lønnsøkning mellom de forskjellige sektorene, som begrunnelse for hvorfor en f.eks. en oljearbeider burde få høyere lønnsøkning prosentmessig enn en f.eks. renholder. Her må dere gjerne arrestere meg, men jeg var ganske overbevist over at hovedformålet med frontfagsmodellen var at ved å bruke eksportnæringens sin lønnsøkning som mål, var å holde jevn lønnsøkning (prosentmessig) mellom de forskjellige yrkene som ikke oversteg hva eksportnæringen taklet. Dette for å hindre utmagring av arbeidere fra en gitt sektor til enn annen pga lønnspress, fordi noen har en nedgangstid eller heftig oppgang. Snakker ikke NHO rett i mot hva frontfagsmodellen skal gjøre her?

[Nedward]

Her var en interessant betraktning rundt hvordan det går med næringslivet generelt i landet og hvordan det går med lønnsnivået relativt til lønnsomheten. 

[tigerdyr]

5 hours ago, Mr.M said:

faktum er jo at det er "blitt drittdyrt å leve" selv når helt basale livsnødvendigheter legges til grunn.

og hvordan mon det går om folk skal ha 10% mer i lønn som nogen herinde mener?  Det er som å kaste bensin på inflasjonsbålet og da må sentralbanken øke rentene for å temme inflasjonen og forhåbentlig stoppe kroneraset.  Resultatet for de fleste blir at de får det dårligere; færre vil ha en jobb å gå til og lønnen de får vil ikke strekke til i langt større grad enn i dag. 

[bshagen]

@tigerdyr Så løsningen er å gi lederne ville lønnsøkninger istedet, slik de har gjort? 

[tigerdyr]

14 minutes ago, bshagen said:

@tigerdyr Så løsningen er å gi lederne ville lønnsøkninger istedet, slik de har gjort? 

For det første er det mest en myte skapt av LO, men selv om det hadde vært sant, har det egentlig ingen negative samfunnsøkonomiske konsekvenser om enkelte direktører får mer enn mannen i gata syns de skulle få. 

Det vil ikke påvirke et lands inflasjon, rentenivå eller konkurrenseevne om, f.eks. de 1% i toppen hadde fått 10% økning.  Det vil derimot ha stor negativ påvirkning på hele samfunnet om de resterende 99% av befolkningen skulle få en 10% økning.  Det kan sikkert "føles urettferdigt", men det burde ikke være vanskelig å forstå at det samfunnsøkonomisk faktisk er slik. 

Endret 17. april 2023 av tigerdyr

[ParadiseCity]

tigerdyr skrev (1 time siden):

For det første er det mest en myte skapt av LO, men selv om det hadde vært sant, har det egentlig ingen negative samfunnsøkonomiske konsekvenser om enkelte direktører får mer enn mannen i gata syns de skulle få. 

Det vil ikke påvirke et lands inflasjon, rentenivå eller konkurrenseevne om, f.eks. de 1% i toppen hadde fått 10% økning.  Det vil derimot ha stor negativ påvirkning på hele samfunnet om de resterende 99% av befolkningen skulle få en 10% økning.  Det kan sikkert "føles urettferdigt", men det burde ikke være vanskelig å forstå at det samfunnsøkonomisk faktisk er slik. 

"En myte". Hvordan kan det være en myte som LO har skapt når selv NHO lederen i intervju i går sa at de ønsket mer moderasjon blant lederlønningene? 

[qualbeen]

tigerdyr skrev (1 time siden):

Det vil ikke påvirke et lands inflasjon, rentenivå eller konkurrenseevne om, f.eks. de 1% i toppen hadde fått 10% økning.  Det vil derimot ha stor negativ påvirkning på hele samfunnet om de resterende 99% av befolkningen skulle få en 10% økning.  Det kan sikkert "føles urettferdigt", men det burde ikke være vanskelig å forstå at det samfunnsøkonomisk faktisk er slik. 

Samfunnsøkonomisk teori har også langsiktige aspekter. De har du hoppet glatt over. Forskningen er veldig klar og tydelig på hva som er samfunnsmessig mest fornuftig og økonomisk hva gjelder gap i inntekt mellom fattig og rik.

Samfunnet vårt er best tjent på å holde forskjellene nede. Ikke viske de ut helt - men beholde de på fornuftige nivåer. 

Dette blir riktignok litt på siden en trådens tema. Lederlønninger er ikke tema fra LO sin side i år (så vidt jeg vet). 

Blir spennede å se hvordan nyhetsbildet arter seg fremover, og hvilke nye lekkasjer mediene snapper opp i neste runde!

[sedsberg]

Og vi er i gang!

https://www.nettavisen.no/okonomi/selger-ol-til-grisepris-forbudt/s/5-95-1040174

[Vonta]

tigerdyr skrev (4 timer siden):

og hvordan mon det går om folk skal ha 10% mer i lønn som nogen herinde mener?  Det er som å kaste bensin på inflasjonsbålet og da må sentralbanken øke rentene for å temme inflasjonen og forhåbentlig stoppe kroneraset.  Resultatet for de fleste blir at de får det dårligere; færre vil ha en jobb å gå til og lønnen de får vil ikke strekke til i langt større grad enn i dag. 

Det er mer ann nok penger i samfunnet til alle. Bare at noen få har for mye av de. 

[sveibuen]

Mr.M skrev (13 timer siden):

eller veldig lav lønn 

men skulle vært interessant å vite hvordan regnstykket hans ser ut.

Vi utgår vel i fra at det såkalte streikebidraget som forbundene gir, ikke er all verden. Dog skal jeg innrømme jeg ikke aner hva satsene/kronebeløpet pr. dag er på. Noen som vet?

Hos meg er satsene 4200kr pr dag jeg er på jobb.

[bshagen]

sveibuen skrev (51 minutter siden):

Hos meg er satsene 4200kr pr dag jeg er på jobb.

Per uke vel? 

[sveibuen]

bshagen skrev (1 time siden):

Per uke vel? 

Pr dag pga skiftordning. (1 uke på, 2 uker fri)

[bshagen]

sveibuen skrev (1 minutt siden):

Pr dag pga skiftordning. (1 uke på, 2 uker fri)

Det gav mer mening, ja. Likevel en god ordning må sies