Er "skjellig grunn til mistanke" oppnådd i dette eksempelet ?

[Kakemons1]

Politiet etterforsker en sak om innbrudd i et galleri. En beboer i en leilighet over galleriet står som vitne fordi når han skulle lufte hunden sin på natta så oppdaget han at et vindu til galleriet var knust. Han såg også 3 personer gående nedover veien som begynte å springe i det han spurte om de visste noe om inbruddet. En person ved navn X fikk status som hovedmistenkt etter at politiet gikk på en spørrerunde dagen etter hendelsen og tilegnet seg informasjon fra en person kallt A på 15 år.  A var ikke vitne til selve inbruddet men A hadde truffet på X i sentrum og fortalte at X skrøt høylytt om at han hadde gjort et brekk i helgen. Politiet spurte om X hadde nevnt noe om at han gjorde dette alene eller om han hadde flere med seg på "brekket". Til dette så svarer A at han ikke hørte noe om det, men han navngir to personer av den enkle grunn at han har sett X sammen med de to flere ganger på generell basis. Politiet spør A om han vil anta at X hadde med seg disse to navngitte på "brekket" og A spekulerte i at det ville han anta. På bakrunn av dette så blir det utført husransakelser på begge adressene til vennene til X og selv om ransakingen ikke resulterte i ny informasjon så blir de brakt inn i arresten. De blir arrestert kl 0900 og sluppet fri kl 1945. Hadde Politiet skjellig grunn til mistanke?

Endret 16. april 2023 av Kakemons1

[krikkert]

Det kan det godt tenkes at de hadde. Vitnet B (beboeren) kan ha gitt en beskrivelse av hvordan disse tre personene så ut, og når A da oppgir at X har skrytt av et brekk og mulige Y og Z som kompanjonger vil politiet kunne ha skjellig grunn til mistanke hvis X, Y, og Z stemmer med Bs beskrivelse av de tre påtrufne personene. 

[Kakemons1]

On 4/17/2023 at 12:06 PM, krikkert said:

Det kan det godt tenkes at de hadde. Vitnet B (beboeren) kan ha gitt en beskrivelse av hvordan disse tre personene så ut, og når A da oppgir at X har skrytt av et brekk og mulige Y og Z som kompanjonger vil politiet kunne ha skjellig grunn til mistanke hvis X, Y, og Z stemmer med Bs beskrivelse av de tre påtrufne personene. 

Du glemmer det faktum at A er 15 år og blir ledet av politiet til å svare noe han sa han egentlig ikke hørte ble sakt.

[krikkert]

At A er 15 år er mindre relevant. Han er over den strafferettslige lavalder, og en 15-åring er i alminnelighet i kognitiv stand til å redegjøre for seg på en sannferdig og fullstendig måte. Ut fra det du beskriver i første innlegg tok A forbehold om hva han var sikker og usikker på. 

At A "blir ledet av politiet til å svare noe han sa han egentlig ikke hørte ble sakt" stemmer heller ikke med det du skriver i det første innlegget. Du skriver: 

Sitat

Politiet spurte om X hadde nevnt noe om at han gjorde dette alene eller om han hadde flere med seg på "brekket". Til dette så svarer A at han ikke hørte noe om det, men han navngir to personer av den enkle grunn at han har sett X sammen med de to flere ganger på generell basis. Politiet spør A om han vil anta at X hadde med seg disse to navngitte på "brekket" og A spekulerte i at det ville han anta.

A ble spurt om X hadde nevnt noe om han hadde gjort det alene eller ikke. Til dette svarer A nei. A oppgir så Y og Z som de personene han tror at ville ha vært med X, hvis X skulle hatt med seg noen. 

At A spekulerer betyr ikke at informasjonen ikke kan danne grunnlag for skjellig grunn til mistanke. Informasjonen A gir politiet er, veldig forenklet, tre punkter:

 - "Jeg møtte X i sentrum, og han skrøt av å ha gjort et brekk i helgen"
 - "X henger mye sammen med Y og Z"
 - "hvis X har gjort et brekk, og hvis han hadde med seg to venner, så har han antagelig hatt med seg Y og Z".

Informasjonen politiet har gitt A, ut fra hva du beskriver, er "X var ikke alene". Det er langt fra nok til å overbevise noen om at politiet har opptrådt så krenkende at mistankegrunnlaget svekkes. 

[Kakemons1]

On 4/20/2023 at 12:17 PM, krikkert said:

At A er 15 år er mindre relevant. Han er over den strafferettslige lavalder, og en 15-åring er i alminnelighet i kognitiv stand til å redegjøre for seg på en sannferdig og fullstendig måte. Ut fra det du beskriver i første innlegg tok A forbehold om hva han var sikker og usikker på. 

At A "blir ledet av politiet til å svare noe han sa han egentlig ikke hørte ble sakt" stemmer heller ikke med det du skriver i det første innlegget. Du skriver: 

A ble spurt om X hadde nevnt noe om han hadde gjort det alene eller ikke. Til dette svarer A nei. A oppgir så Y og Z som de personene han tror at ville ha vært med X, hvis X skulle hatt med seg noen. 

At A spekulerer betyr ikke at informasjonen ikke kan danne grunnlag for skjellig grunn til mistanke. Informasjonen A gir politiet er, veldig forenklet, tre punkter:

 - "Jeg møtte X i sentrum, og han skrøt av å ha gjort et brekk i helgen"
 - "X henger mye sammen med Y og Z"
 - "hvis X har gjort et brekk, og hvis han hadde med seg to venner, så har han antagelig hatt med seg Y og Z".

Informasjonen politiet har gitt A, ut fra hva du beskriver, er "X var ikke alene". Det er langt fra nok til å overbevise noen om at politiet har opptrådt så krenkende at mistankegrunnlaget svekkes. 

Hele situasjonen forgrener seg ut ifra at noen har hørt at X har skrytt på seg et brekk. Ingen konkret informasjon. 

[Iki]

Kakemons1 skrev (18 minutter siden):

Hele situasjonen forgrener seg ut ifra at noen har hørt at X har skrytt på seg et brekk. Ingen konkret informasjon. 

Men så hadde det vært et brekk, og X hadde skrytt av dette.

Samtidig som tidligere vitner har kommet med sine forklaringer.

 

Om du har mer informasjon om saken enn det du legger frem så kan det være dette endrer situasjonen, men om du ikke sitter på nøyaktig hva vitner har sagt, og nøyaktig hva politiet har funnet, så må man forholde seg til det du har skrevet.

[krikkert]

Kakemons1 skrev (38 minutter siden):

Hele situasjonen forgrener seg ut ifra at noen har hørt at X har skrytt på seg et brekk. Ingen konkret informasjon. 

Se mitt første innlegg (nr. 2) i denne tråden -- der har du et eksempel på hvilke andre opplysninger politiet antageligvis vil kunne ha fått fra B for å underbygge skjellig grunn til mistanke. 

Vi opererer ikke med smitteeffekt i bevisførsel i norsk rettstradisjon. At "X skrøt av et brekk i helgen" er et bevismessig svakt utsagn betyr ikke at denne svakheten smitter over på andre opplysninger det samme vitnet gir, ei heller på opplysninger som er gitt av andre i samme sak/sammenheng.