Hovedforskjeller på FrP og INP ?

[Morromann]

Medlem skrev (På 4.9.2023 den 17.15):

Vel, FrP stemte FOR ACER. Glem aldri sviket

Industri- og næringspartiet (INP) vil si opp EØS-avtalen
https://inpartiet.no/Politikk/partiprogram/internasjonalt/eu-e-s-demokrati-og-arbeidsmarked

Det er jeg klar over og jeg har aldri vært noen tilhenger av høyrepopulistiske FRP.

Når jeg leser INPs partiprogram nøyere så fremstår det jo egentlig som et ganske klassisk sosialdemokratisk parti; for sikring av norske arbeidsplasser, for nasjonal kontroll av vår egen vannkraft fremfor å la internajonale spekulanter ta blodpriser for strømmen slik Støre ønsker. At de på noen som helst måte er "høyrepopulister" er nok en del av en organisert svertekampanje for de som faktisk frykter at det skal bli større bevegelse i Norge for mer kontroll over enge naturressurser

Om EØS-avtalen skal sies opp tvert er jeg usikker, men den bør i aller høyeste grad reforhandles. EØS slik den nå fremstår er faktisk mer inngripende ovenfor norsk råderett enn det EF som Norge faktisk sa nei til i folkeavstemningen i 1972; altså ga datidens EF mer kontroll over indre anliggende enn hva dagens EØS-avtale gjør for Norge og derfor er det veldig galt at Norge uten å ha noe vi skulle ha sagt påtvinges direktiver fra EU og avtaler som gjør at vi mister kontroll over grunnleggende viktige ressurser som har sørget for at Norge ble et av de rikeste landene i verden og en suksesshistorie, noe som i dag undergraves av Støres knefall for Ursuala von Leyen og multinasjonale selskaper og investeringsfrond som ønsker klørne i arvesølvet vårt(de ønsker også klørne sine i vannet vårt). Og med EØS så er det jo interessant at vi påtvinges byrder som direktiver men blir nektet å ta del i fordeler som høyere taxfree-kvoter. ACER-avtalen ble banket gjennom til tross for stor motstand i befolkningen; AP med nyliberalisten Støre i spissen banket den igjennom til tross for sterk motstand fra grasrota i partiet(skjønner ikke at disse gidder mer og ikke bare bryter ut og danner et nytt parti; hvor vanskelig kan det være likesom?). ACER-avatalen bør bli gjenstand for en "Noxit"-folkeavstemning; om vi skal forbli eller melde oss ut; det samme gjelder EUs energipakker.

Og EØS-avtalen bør reforhandles for å rette opp i alle ulempene den medfører for Norge og deretter bør den reviderte avtalen bli gjenstand for en bindende folkeavstemning. Om folket ikke vil ha den er jeg sikker på at Norge med sine sterke kort på hånden er i en god forhandlingsposisjon til en god avtale som kan sikre både norske arbeidsplasser og kontroll over norske naturressurser; at EU skal "straffe" oss med noen sanskjsonskrig av noe slag er kun skremselspropaganda fra EU-tilhengere; det kommer ikke til å skje. Men det er hva vi vil komme til å få høre.

[Markiii]

Snikpellik skrev (På 21.8.2023 den 20.38):

INP anerkjenner ikke menneskeskapte klimaendringer i sitt partiprogram, derfor blir de iblant kalt klimafornektere eller klimaskeptikere.

Man er ikke skeptisk når man bevisst ignorerer eller avviser fakta. Da er man bare en fornekter.

[Skeptikus]

Morromann skrev (På 7.9.2023 den 7:42 AM):

jeg har aldri vært noen tilhenger av høyrepopulistiske FRP.

Kunne vært interessant (og politisk sikkert belærende..) å høre hva Morromann regner som klart "høyrepopulistiske" punkter f.eks. i nevnte partis partiprogram, eller i deres alternative statsbudsjett (som forresten ble solid og massivt tilsynelatende "tiet ihjel"  av de største mediene (bortsett fra litt på TV2 og litt i Nettavisen) da det ble presentert nå sist fredag i form av en pressekonferanse..  Morromann kan om ikke annet da sikkert  lett trekke fram f.eks. de 3 mest åpenbare "høyrepopulistiske" punktene han mener gjelder for det partiet.  Avventer litt "voksenopplæring" der da gitt...

Ellers gjorde jo INP et såkalt "brakvalg" (uttrykk fra en mediekommentar i dag) i Moss nå under det omvalget i forbindelse med fylkestingsvalget der.  Intervju med topplederen for partiet, men fortsatt har man vel ikke registrert et spørsmål til en partirepresentant om hva det partiet f.eks. har å utsette på FrP?  Det spørsmålet ser ikke intervjuere ut  tll å komme på, eller synes være av interesse gitt...  Hm.

[Skeptikus]

Ny fungerede partiformann for INP heter Nesse.  Så spørs det om partiet kan bestemme seg for om de i hovedsak  ønsker å tilhøre den borgerlige eller den sosialistiske siden da...  Ingen vet fra gang til gang. Det var vel en sak i fjor høst i Østfold der den lokale partirepresentanten gikk for Ap. 

At det skal være behov for dette partiet er i grunnen litt underlig.  Det sies at deres hoved-"interesse" er å ha en positiv holdning til oljesektoren.  Dette skulle man jo tro var godt nok ivaretatt av slik som FrP, nylig gikk de jo (til sterk kritikk fra de øvrige stortingspartiene) inn for at leteboring i nord burde kunne foregå også noe lenger nord, nå som "iskanten"  har trukket  seg nordover.  (Det ble forresten opplyst at selv dette partiet ville gå for en viss buffersone der det ikke skulle drives leteborring opp mot selve iskanten).  Argumentet til FrP om at vi må sørge for at det ikke ender opp med at bare udemokratiske land fortsetter å produsere olje fremover (som det hevdes det vil bli bruk for i verden i ganske mange ti-år til) har vel noe for seg.  Hvordan vil forresten verden i tilfelle greie seg uten slik som oljeproduktet  plastikk?... (tenk f.eks. på matemballasje).

[Krig og fred]

18 minutes ago, Skeptikus said:

Hvordan vil forresten verden i tilfelle greie seg uten slik som oljeproduktet  plastikk?... (tenk f.eks. på matemballasje).

Jeg husker godt man pakket inn kjøtt i papir i kjøttdisken da jeg var barn. 
 

Quote

Argumentet til FrP om at vi må sørge for at det ikke ender opp med at bare udemokratiske land fortsetter å produsere olje fremover (som det hevdes det vil bli bruk for i verden i ganske mange ti-år til) har vel noe for seg.

Alle oppegående ser at vi er på vei bort fra fossilt brennstoff. Ikke bare er fornybart billigere, vi MÅ kutte utslipp for å sørge for vår egen overlevelse. 

[Reg2000]

42 minutes ago, Skeptikus said:

Hvordan vil forresten verden i tilfelle greie seg uten slik som oljeproduktet  plastikk?... (tenk f.eks. på matemballasje).

Hvis det er så viktig burde vi kanskje ikke brenne opp all oljen.

[Morromann]

Krig og fred skrev (19 timer siden):

 

Alle oppegående ser at vi er på vei bort fra fossilt brennstoff. Ikke bare er fornybart billigere, vi MÅ kutte utslipp for å sørge for vår egen overlevelse. 

Enten man liker det eller ikke så har fossilt brennstoff siden 1800-tallet vært en forutsetning og livsnødvendighet for det moderne samfunnet og velstanden som har fulgt med. En ting er å fase det ut, men da skulle man hatt en skikkelig plan og konsekvensutredning som tok hensyn til livskvaliteten og levestandarden for verdens mennesker fremfor farlige og utopiske mål om "innen 2030" eller "innen 2040" som fullstendig utopiske og livsfjerne feel good-milliardærer i sine privatjeter(oh the irony)fantaserer om. Fjerning av fossilt brennstoff innen kort tid vil føre til hungersnød, sykdommer og massedød over hele verden. Det er ikke bare å reversere til et slags pre-industrielt føydalsamfunn basert på fornybar energi i løpet av noen få år. Jeg er enig i at man skal redusere utslipp men Net Zero er galskapens ideologi og både du og jeg og alle som ikke er en del av toppsjiket i verden vil komme til å lide for det.

https://education.nationalgeographic.org/resource/distribution-fossil-fuels/

[Krig og fred]

3 minutes ago, Morromann said:

Enten man liker det eller ikke så har fossilt brennstoff siden 1800-tallet vært en forutsetning og livsnødvendighet for det moderne samfunnet og velstanden som har fulgt med. En ting er å fase det ut, men da skulle man hatt en skikkelig plan og konsekvensutredning som tok hensyn til livskvaliteten og levestandarden for verdens mennesker fremfor farlige og utopiske mål om "innen 2030" eller "innen 2040" som fullstendig utopiske og livsfjerne feel good-milliardærer i sine privatjeter(oh the irony)fantaserer om. Fjerning av fossilt brennstoff innen kort tid vil føre til hungersnød, sykdommer og massedød over hele verden. Det er ikke bare å reversere til et slags pre-industrielt føydalsamfunn basert på fornybar energi i løpet av noen få år. Jeg er enig i at man skal redusere utslipp men Net Zero er galskapens ideologi og både du og jeg og alle som ikke er en del av toppsjiket i verden vil komme til å lide for det.

https://education.nationalgeographic.org/resource/distribution-fossil-fuels/

Jeg tror ikke du helt skjønner hvor vi er på vei. Og det kommer trolig til å bli et enormt sjokk den dagen det gjør det. 

 

Kort fortalt: de klimaforandringene man for noen år siden sa skulle komme ved slutten av århundret, ser vi begynnelsen på nå. Det vil betyr at den matproduksjonen som per dags dato opprettholder en befolkning på 8 milliarder vil kollapse. Og når det skjer kan du tenke deg hva resultatet vil bli. For å gjøre det enklere: en katastrofe av bibelske proporsjoner. 

De bekymringene du kommer med er fullstendig irrelevant for virkeligheten. Faktisk så lever vi i en drømmeverden. Og vi ville ikke klare å se at vi blir tatt av dage av virkeligheten før det er for sent. Noe som faktisk er tilfellet. 

 

[Morromann]

Jeg lever ikke i en drømmeverden, men jeg er realist. Og jeg har aldri sagt at menneskelig aktivitet ikke endrer gjennomsnittstemperaturen i verden. Likevel ser jeg at de mest dramatiske dommedagsmodeller brukes som "gospel" for å forsvare politiske tiltak som rammer befolkninger, akkurat som med covid. Verden er så langt fortsatt avhengig av fossilt brennstoff og kommer til å være det i lang tid fremover. Alternativet er å akseptere at millioner må dø for at kloden skal overleve. Forøvrig, hva skriver du innlegget ditt på? Uansett hva slags elektronisk duppeditt det er så var fossilt brennstoff en forutsetning for å få produsert den også. Så da kan man jo vurdere om man vil begrense nettbruken sin til et minimum om man mener at vi er i en akutt fare. Og hva med de elitene som angivelig er så "bekymret" for fossilt brennstoff? Hvorfor holder de ikke disse miljøkonferansene sine på Teams fremfor å fly dit i privatjeter? De rikeste i verden er de verste storforbrukerne av CO2 i alt fra privat transport til luksuspalassene sine som de også bygger nær strandkanter. Forøvrig er FNs bærekratmål nummer 1 at fattigdom skal utryddes innen 2030. Slikt er inkompitabelt med ideen om Net Zero.

[Krig og fred]

1 minute ago, Morromann said:

Verden er så langt fortsatt avhengig av fossilt brennstoff og kommer til å være det i lang tid fremover. 

Du skjønner ikke. Hva verden er avhengig av eller trenger, spiller ingen rolle. 

 

[Morromann]

Jo jeg skjønner. Jeg er bare uenig med deg og "morsomme" filmsnutter som jeg ikke gidder å gå inn på og subtile personangrep kommer ikke til å få meg til å endre mening

[Krig og fred]

2 minutes ago, Morromann said:

Jo jeg skjønner. Jeg er bare uenig med deg og "morsomme" filmsnutter som jeg ikke gidder å gå inn på og subtile personangrep kommer ikke til å få meg til å endre mening

Det er ingen ting morsomt med situasjonen vi befinner oss i. 

[Morromann]

Nei, det er jeg helt enig i. Ingen synes det er morsomt å sitte oppe på nettene og gråte fordi de ikke får budsjettene til å gå rundt.

Men; istedenfor å beskylde meg for det ene og det andre; hvordan synes du man kan kombinere FNs bærekraftmål nummer 1 med Net Zero?

[Neffi]

Morromann skrev (4 minutter siden):

Alternativet [hvis vi kutter fossilt] er å akseptere at millioner må dø for at kloden skal overleve [siden vi trenger fossilt].

Nei. Hvis du sier det slik så skjønner du ikke utfallet. 

Alternativet er at mennesker kan overleve, kontra at de dør, fordi livsgrunnlaget vårt forsvinner. Kloden overlever jo både med og uten oss. Det er ikke kloden som skal reddes, det er matfatet vårt. 

Vi kan jo ikke spise olje og gass. Det skjønner du vel?

[Morromann]

Ja, det skjønner jeg. Men hvordan skal vi skaffe nok næringsrik mat til 8 milliarder mennesker med Net Zero i praksis?

[Neffi]

Morromann skrev (2 minutter siden):

Ja, det skjønner jeg. Men hvordan skal vi skaffe nok næringsrik mat til 8 milliarder mennesker med Net Zero i praksis?

Med å dyrke mat nok til alle. Forøvrig gjør vi det allerede i dag, men vi setter fullstendig banale premisser for hvem som skal få av godene. Ekstrem fattigdom er et sosialt konstruert konsept, ikke en naturlov.

Videre har vi karbonfangstmetoder til industrien. 

[Morromann]

Neffi skrev (16 minutter siden):

Med å dyrke mat nok til alle. Forøvrig gjør vi det allerede i dag, men vi setter fullstendig banale premisser for hvem som skal få av godene. Ekstrem fattigdom er et sosialt konstruert konsept, ikke en naturlov.

 

Det er jeg helt enig i, og jeg mener også at de som påstår at de sitter på løsningene egentlig står for det motsatte. Som disse milliardærene som mener de har løsninger på hvordan de skal redde klimaet og andre problemer i verden. Det eneste de er opptatt av er hvordan de skal profittere på dette. Disse er en del av problemet, ikke løsningen.

Endret 26. januar av Morromann

[Krig og fred]

37 minutes ago, Morromann said:

Ja, det skjønner jeg. Men hvordan skal vi skaffe nok næringsrik mat til 8 milliarder mennesker med Net Zero i praksis?

"you dont get it Steve, that doesn't matter"

Endret 26. januar av Krig og fred

[Morromann]

Når hån er alt man har å komme med istendefor svar på spørsmålene er det vanligvis et tegn på at man ikke føler seg helt sikker på egen argumentasjon. Jeg stilte deg et spørsmål og får "morsomheter" på amerikansk tilbake. Jeg vil ikke akkurat kalle det å diskutere med folk, dog.

Endret 26. januar av Morromann

[Krig og fred]

20 minutes ago, Morromann said:

Når hån er alt man har å komme med istendefor svar på spørsmålene er det vanligvis et tegn på at man ikke føler seg helt sikker på egen argumentasjon. Jeg stilte deg et spørsmål og får "morsomheter" på amerikansk tilbake. Jeg vil ikke akkurat kalle det å diskutere med folk, dog.

Jeg tror du må roe ned. Jeg har ikke hånet deg på noen som helst måte. Jeg benyttet en video/metafor som virkemiddel.