Er woke bevegelsen i realiteten større enn anti-woke?

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (11 timer siden):

Aner ikke. Har aldri gått på skole i USA.

Men likevel så vet du at det er slik, fordi... hvilke kilder er det som har fortalt deg at det er slik..?

Og hvis du tror det er slik, så må det jo uansett være basert på en eller annen form for påvirkning.
Det er mer suspekt å tro på noe uten å vite hvor man har det fra, enn å mene noe basert på gode kilder.

---

Og tilbake til tråden generelt, så har vi slike holdninger i Norge på den ene siden av den sosiale politikken:

Sitat

Omkring 10 prosent av befolkningen mener vold og trakassering av muslimer kan forsvares på grunn av nylige terrorangrep, og ca. 30 prosent av befolkningen mener at muslimer ønsker å ta over Europa.

(Viktig å påpeke at jeg bruker høyre som KILDE på tallene, nettopp for å påpeke at Høyre gjenkjenner islamofobi som et faktisk problem -- og det gjelder alle partiene på stortinget, utenom FrP, hvis medlemmer vet at det er sant men lyger.)

https://hoyre.no/arkiv/ny-handlingsplan-mot-muslimhat/

Endret 20. april 2023 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Men likevel så vet du at det er slik, fordi... hvilke kilder er det som har fortalt deg at det er slik..?

Og hvis du tror det er slik, så må det jo uansett være basert på en eller annen form for påvirkning.
Det er mer suspekt å tro på noe uten å vite hvor man har det fra, enn å mene noe basert på gode kilder.

Legg dette svaret ditt på minnet til neste gang noen sier du har lest noe med slagside. Kanskje en undersøkelse eller annet..? Føler meg sikker på at det har skjedd før.

Jeg nevnte aldri USA, men du insisterer likevel på at det er hva jeg mente.

[RRhoads]

fokkeslasken skrev (12 timer siden):

Det er jo klart det har. Seksualisering av barn er ikke ensbetydende med å gjøre barna til seksualobjekter.

For eksempel, enhver voksen som setter seg ned med mine barn (samme om det er læreren eller annet) og forteller om sin egen seksualitet burde komme opp med en meget god forklaring for at han ikke skal få seg en på trynet med en etterfølgende anmelding til politiet.

Men for all del - forklar hele denne insistensen med å innlemme prepubertale i disse temaene, for jeg forstår ikke hva annet det gjør enn ren grooming.

 

Mener du at prepubertale ikke bør få seksualundervisning? Mener du at seksualundervisning er grooming?

Endret 20. april 2023 av RRhoads

[fokkeslasken]

RRhoads skrev (7 minutter siden):

Mener du at prepubertale ikke bør få seksualundervisning? Mener du at seksualundervisning er grooming?

Det er ikke seksualundervisning at læreren forteller om egen seksualitet og ber alle elevene fortelle hva for kjønn de har.

Hvis lærerens kjønn eller identitet spiller noen rolle, da er det ikke seksualundervisning lengre. Og at barn som ikke har manifestert kjønn, seksualitet eller noen identitet rundt emnet blir tvunget til å forholde seg til det er så feil at jeg fatter ikke at læreren får beholde jobben.

Endret 20. april 2023 av fokkeslasken

[RRhoads]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Det er ikke seksualundervisning at læreren forteller om egen seksualitet og ber alle elevene fortelle hva for kjønn de har.

Og dette mener du altså er grooming?

[fokkeslasken]

RRhoads skrev (Akkurat nå):

Og dette mener du altså er grooming?

Det siste jeg la til under edit er grooming.

[RRhoads]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Det siste jeg la til under edit er grooming.

Ok, deg om det. 

Som far til 3 barn, er jeg av den mening at barn trenger å vite at det finnes flere legninger enn én, og at det er helt ok. 

[fokkeslasken]

RRhoads skrev (6 minutter siden):

Ok, deg om det. 

Som far til 3 barn, er jeg av den mening at barn trenger å vite at det finnes flere legninger enn én, og at det er helt ok. 

Dette kan de fortelle barn uten at barn som ikke mentalt er klare for det enda må forholde seg til sitt eget kjønn eller identitet.

Du virker til å blande dette med undervisning. Ser du ingen måte å lære barn dette uten at de selv må gå på en sjelegranskning de ikke er mentalt klare for enda? For det å utsette barn for slikt, det er grooming. Det er å plante tanker fordi de ikke selv er klare til å prosessere dette som igjen gjør at de prosesserer det på samme måte som de gjør med alt annet de ikke kan noe om eller engang tenker på, og det er å høre på den som forteller dem om det. Så når læreren spør hvilket kjønn de er i dag så har det ingenting med informasjon å gjøre.

Jeg forstår at det de vil gjøre er å legge et fundament for en tankemetodikk rundt kjønn og identitet, men barn vil alltid plassere seg selv i rollen. Alltid. For det er den eneste måten de kan for å reflektere over ting. Og da er sluttresultatet at læreren plasserer barna i den situasjonen at de selv må ta stilling til dette når det ikke er et tema for dem personlig.

Eller for å bruke et samlebegrep: Grooming.

Endret 20. april 2023 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Jeg nevnte aldri USA, men du insisterer likevel på at det er hva jeg mente.

Okay.
 

fokkeslasken skrev (På 19.4.2023 den 10.05):

Og gitt at kun den ene ekstremiteten er representert i læreinstitusjoner så er det vel liten tvil om hvilken side som leder an i polariseringen.

Hvilke ekstreme posisjoner snakker du om egentlig da, helt konkret, og hvorfor regner du dem som ekstreme?

[RRhoads]

fokkeslasken skrev (29 minutter siden):

Du virker til å blande dette med undervisning. Ser du ingen måte å lære barn dette uten at de selv må gå på en sjelegranskning de ikke er mentalt klare for enda? For det å utsette barn for slikt, det er grooming. Det er å plante tanker fordi de ikke selv er klare til å prosessere dette som igjen gjør at de prosesserer det på samme måte som de gjør med alt annet de ikke kan noe om eller engang tenker på, og det er å høre på den som forteller dem om det. Så når læreren spør hvilket kjønn de er i dag så har det ingenting med informasjon å gjøre.

Eller for å bruke et samlebegrep: Grooming.

Grooming er manipulerende adferd for å oppnå seksuell aktivitet/omgang med en mindreårig.

 

 

 

[Atib Azzad]

17 hours ago, knutinh said:

Jeg diskuterer ugjerne Amerikanske forhold.

Det er greit, det er ikke noe vi trenger å diskutere, men grunnen til at slaveri fremdeles er et tema er altså at folk fremdeles preges av det, ikke for å utforske den filosofiske idéen om arvesynd, eller for å kritisere eller frikjenne visse såkalte raser for historiens feil, hva enn det skal bety.
Det er helt ok å ikke ville diskutere nord-Amerikanske forhold, men all den tid du insisterer på å misrepresentere tematikken, så er det sannsynlig at det oppstår reaksjoner på det.
Dersom jeg hele tiden snakket om hvordan nordlendinger bare måtte skjerpe seg og ta seg sammen, ville det vært spenstig om jeg samtidig avstod fra å snakke om nordnorske forhold.

Quote

Ikke fordi jeg ikke bryr meg om Amerikanere, men fordi jeg kjenner forholdene der dårligere enn hva jeg kjenner Norske, jeg mener at forhold i Norge er viktigere enn forhold i USA (i alle fall for Nordmenn), og jeg synes at det er en Amerikansk kultur-eksport som nærmer seg kolonialisme, så om jeg toner ned USA er det helt greit i det store bildet.

Jeg er svært glad for at vi ikke har tilsvarende fortid med tilhørende utfordringer i Norge.
Nord-Amerikansk eksport av kultur kan vel med rette kalles kulturimperialisme, der den har minst like stor tilstedeværelse i norsk dagligliv som norske kulturutrykk, iløpet av det 21 århundret er det vel ingen andre som har formet verden med sitt kulturutrykk i samme grad som USA.
Vi har nok alle noe å vinne på å tone ned nord-Amerikansk inflytelse i våre liv, samtidig som jeg ikke synes det er rart at diaspora-en ser til USA når det kommer til utfordringer rundt hvordan det er å være en minoritet i et nytt land, da mange forhold ved nord-Amerikansk folkerettighetsbevegelse m.m. lett kan inspirere resonere, og realisere andre grupper som opplever seg marginaliserte (Kanskje også nordlendinger, ikke vet jeg.)

Quote

At en gruppe ble behandlet dårlig for mange generasjoner siden, og at den samme gruppen har dårlige sosio-økonomiske kår i dag betyr at andre grupper må betale "reparasjoner"? Jeg kommer fra fylket med 3. flest uføretrygdede [1]. Som har innbyggere med nest minst utdanning i landet [2]. Som har nest mest selvmord [3]. Og som ble systematisk diskriminert av søringer fram til for 30-40 år siden [4].

Det er ikke en lett diskusjon, men hvis gruppens dårlige sosioøkonomiske forhold skyldes en forlengelse av undertrykkelsen gruppen ble utsatt for tidligere, så bør man finne en måte å minimere denne forlengelsen på, om målet er at folk skal ha like muligheter til å lykkes, eller i det aller minste ikke få sine muligheter sabotert.

For it is obvious that if a man is entering the starting line in a race 300 years after another man, the first would have to perform some impossible feat in order to catch up with his fellow runner.

Hvorvidt reperasjoner er den beste løsningen på denne utfordringen kan ikke jeg svare på, men jeg synes ikke det er verdens mest urimelige idé, at de som jobbet gratis i 400 (eller mer) år, forsøker å få etterbetalt for arbeidet som ble gjort.
Og jada, de som faktisk gjorde arbeidet, og de som tvinget dem til å gjøre arbeidet er døde, ingen av dagens handlinger kan gi oppreisning til all lidelsen som er i fortiden, tanken er ikke at disse pengene er magiske, men at de er et verktøy for å minimere fortidens møllehjul, samt at det finnes en slags tanke om at arbeid skal byttes mot penger.

Hvis de dårlige sosiale og helse-forholdene i nord-Norge skyldes behandlingen søringene utsatte dem for for 30, 40 år siden, så kan man helt sikkert se etter -og argumentere for, løsninger som kunne utbedret denne situasjonen, Norge har vel ingenting å vinne på at slike traumer forpester en hel landsdel dersom det er noe vi kan gjøre for å minimere dette.

Quote

Hvordan har søringer tenkt å reparere dette? Hva med å bry seg om undertrykte og deprimerte landsmenn heller enn et folk på den andre siden av Atlanteren som vi uansett ikke har noen innvirkning på? Er det at det vil bli dyrt for dere å rette opp urett mot Nordlendinger, eller at empatien ikke strekker til ovenfor mennesker med lys hud?

Dette er da ikke binært, å ikke misrepresentere utfordringer som preger USA, er vel ikke det samme som at jeg ikke kan bry meg om grupper her i Norge, jeg tror ikke noen som engasjerer seg i en kamp mot urett forsøker å ignorere noens lidelser til fordel for noen andre, jeg nekter ikke for at det kan skje, men det  er ikke slik at det ligger et iboende valg i materien.

Quote

Er det at det vil bli dyrt for dere å rette opp urett mot Nordlendinger, eller at empatien ikke strekker til ovenfor mennesker med lys hud?

Spar meg.

Quote

Hvor langt opp på disse listene må vi Nordlendinger før du synes at vi ligger godt nok an til å slutte å klage?

Hvilke lister?
Jeg synes ikke nødvendigvis nordlendinger bør slutte å klage, dersom de klager, jeg vet ikke nok om dagens forhold og deres relasjon til gårsdagen til å utøve noen slags regulering over hvorvidt klagene er på et rimelig nivå.
Dette er også hva som virker så misforstått med fremstillingen, at det er et spørsmål om hvem som får klage eller en konkurranse om lidelse; Hvis en urett begått i fortiden fremdeles preger og former dine barns fremtid, så vil det være nyttig å se etter løsninger på hvordan man kan minimere fortidens evne til å forme nåtiden.

Quote

Så kan du spørre "hvorfor trekker du fram Nordlendinger igjen?" Grunnen til det er at den skremmende logikken bak identitetspolitikk er at jeg må tilhøre en gruppe for å kunne ha en mening. Jeg må altså selv kunne identifisere meg som et offer for ikke å bli avskrevet. Derfor plukker jeg identiteten som "Nordlending" som opplagt har elementer av offer, og spør om ikke du føler arvesynd for det sånne som du har gjort mot sånne som meg. Det er en ypperlig anledning til å se om man virkelig mener noe med tankegodset, eller om det er en teoretisk øvelse man ikler seg bare så lenge det skjer på den andre siden av jorden og/eller ikke har signifikante økonomiske konsekvenser for en selv.

Dette er i alle fall ikke en filosofi jeg tilskriver meg.
Jeg har sett at folk har blitt avskrevet, og forstår hvordan man kan fremstille det slik at det er på bakgrunn av deres identitet, men dette er jo igjen mer vrengebilde av diskusjonen, et vrengebilde hvis mål er å fremstille hele tematikken som intolerant.
Den mer legitime grunnen til at noen blir avskrevet (tilsynelatende på grunn av deres identitet) er kunnskapsløshet, at man tror det er et spørsmål om en identitets-offer-konkurranse, der det er snakk om helt konkrete utfordringer som er knyttet til deg basert på din etniske nominatør (i USA), ofte er det folk som ikke er av denne etniske nominatøren som er heldig nok til å være ignorant til deres synspunkter, men det er likevel fult mulig å bli klokere på tematikken, samtidig som man antagelig aldri får kjenne på kroppen akkurat hvordan den andres diskriminasjon føles (uten at det diskvalifiserer deg fra å ha erfaring med annen diskriminering, eller legitimerer å anta noe om en persons kunnskap og erfaringer basert på deres hudfarge.)

(Så finnes det helt sikker eksempler på urimelig avvisning, at noen som egentlig hadde noe klokt å si blir misforstått eller ignorert, men jeg er ikke her for å delta i noen indignasjons-runkering med Dr Phil-videoer og blir fortalt at jeg ikke diskuterer woke dersom jeg ikke tar utgangspunkt i de mest banale eksemplene som finnes.)

Quote

Jeg personlig har forøvrig lite å klage over. Jeg har både mat og klær og noen som er glad i meg. Men som representant for min gruppe kunne jeg velge å klage over gruppens generelle behandling og utfall, og jeg tar gjerne imot reparasjoner på vegne av min identitet. Kanskje vi kunne få halv pris på trikken så lenge vi er minst 1/8 Nordnorsk, og slippe dokumentavgift siden bolig var en av utfordringene mine besteforeldre opplevde i Oslo?

Jeg hører deg også gjerne ut dersom det er slik at nordlendinger fremdeles lider fra behandlingen de ble gitt i sør.
Ulønnet arbeid er en ganske sentral del av konseptet bak reperations slik det foreslås i USA, så dersom du ser for deg en lignende løsning så er vel ikke situasjonen helt analog i Norge.

At Norge er en velferdsstat og forsøker å tilby like muligheter for utdanning, helsehjelp og økonomisk støtte, og i mindre grad etterlyser store klasseforskjeller er vesentlige forsøk på å minimere fortidens sår, man arver også fattigdom i Norge, men vi er samtidig et av landene med best forutsetninger for sosial mobilitet (andre plass, etter Danmark, USA ligger på 27-ende plass).
Noe av årsaken til det, er nok at konseptet arvet fattigdom vekker større bekymring i Norge.
Wef redegjør også for fordelene med stor sosial mobilitet om målet er å minimere påvirkningskraftern gårsdagens urett har for samtiden.

Economies with greater social mobility provide more equally shared opportunities—namely, an equal and meritocratic footing irrespective of socio-economic background, geographic location, gender or origin.
There is a direct and linear relationship between a country’s income inequality and its social mobility score on the index.
Low social mobility entrenches historical inequalities and higher income inequalities fuel lower social mobility.
Enhancing social mobility can convert this vicious cycle into a virtuous one and has positive benefits on broader economic growth.

Men hvis du har lyst til å argumentere for oppreisng for nordlendinger i en annen kontekst enn harselas om konseptet oppreisning, så er jeg lutter øre.

[fokkeslasken]

RRhoads skrev (1 time siden):

Grooming er manipulerende adferd for å oppnå seksuell aktivitet/omgang med en mindreårig.

 

 

 

Ah. Så om de har sex eller ikke er vesentlig for deg? At handlingen som leder opp til det er den samme er irrelevant?

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Hvilke ekstreme posisjoner snakker du om egentlig da, helt konkret, og hvorfor regner du dem som ekstreme?

Det jeg svarte på var en post som skrev:
"Ja, med identitetspolitikk så gjentar vi bare gamle synder igjen og skaper nye konflikter, og woke er de som er den polariserende parten, tildels også ansvarlig for en rekrutering til ytre høyre."

Og da sier jeg at venstresiden er den av sidene som er representert i læreinstitusjoner. Det er altså ingen balanse, og balansen vil da vises andre steder i samfunnet. Som da til syvende og sist er noe man kan plassere skyld hos venstresiden for at motsatsen til dette dukker opp i samfunnets mer uregulerte områder da ingen annen arena finnes da alle slike blir kjapt kansellert og fjernet.

Så nøyaktig hva de sier var ikke poenget, men snarere at det er ubalansert som da vil balanseres ut på andre måter.

Endret 20. april 2023 av fokkeslasken

[knutinh]

Red Frostraven skrev (På 15.4.2023 den 13.25):

At 6 av 10 nordmenn faller for propaganda fra radikale høyre som formidler anti-woke-narrativet så betyr ikke det at 6 av 10 nordmenn er høyreradikale, eller anti-woke.

Ok. Hva er forskjellen mellom å synes at woke har gått for langt og å være anti woke?

Hvis du mener at 6 av 10 er dumme sauer som lar seg lure av onde mørkemenn, hva er oddsen for at de vet mer enn deg, og du bare lider av større selvtillit enn innsikt? Eller at det sitter onde mørkemenn og bruker deg som en nyttig idiot?

Sitat

Det betyr at de har tatt dårlige valg og har dårlig kildekritikk, eller har blitt ofre for misinformasjon i nyhetsdietten eller underholdningsdietten sin.

Jeg tviler på at du vil ta det til deg, men det er nok du som er offer for misinformasjon. Kanskje du skal slutte med alle de dårlige valgene dine? Kanskje problemet er at du ikke er våken nok til å se forskjellen mellom nyheter og underholdning?

Men ta deg med ro, RF. På tross av at du er nedlatende så er vi her for deg. Vi skal hjelpe deg ut av det. Sammen?

-k

Endret 20. april 2023 av knutinh

[Red Frostraven]

knutinh skrev (1 time siden):

Ok. Hva er forskjellen mellom å synes at woke har gått for langt og å være anti woke?

Mengden misinformasjon man har svelget med søkke og snøre..?

Og hvis du har tenkt å presentere anekdoten hvor Obama snakker om hvordan folk som tror de er woke i sosiale medier heller bør engasjere seg i politikken og faktisk få utrettet noe i den virkelige verden fremfor å sitte på sosiale medier og fordømme andre mennesker de ikke kjenner...
...så er det en anekdote, og handler om at mennesker ikke bør drive call-out og cancel-culture -- som altså ikke er hva woke ER.
 

Når han snakker om hvordan folk sier ting på twitter og føler seg bra fordi de opplever seg woke -- fra 1.12 -- så fortsetter han å forklare at de heller burde gå å VÆRE WOKE:

"You know, that's not, that's not activism.
That's not bringing about change. You know.

If all you're doing is casting stones, you're probably not going to get that far."
 

Han ber dem om å gå ut i verden å forandre den, ikke om å slutte å være woke -- tvert i mot, han ber folk om å faktisk være woke i stedet for å tro at de er det.

---

Legg merke til at jeg forsøker å påpeke hva som er misinformasjon -- og gjør folk oppmerksomme på kildene og farene ved dem -- ikke kaste steiner.

 

knutinh skrev (1 time siden):

Hvis du mener at 6 av 10 er dumme sauer som lar seg lure av onde mørkemenn

Man trenger ikke være dumme sauer for å la seg lede av menn i 30-40-årene med brede kjever og dress -- eller enda til 50-60 med kort skjegg og pondus i et eller annet legeyrke eller fortid i militæret -- som fremstår som troverdige i det de pusher et bestemt narrativ...

...man bare mangler kildekritikk.
 

Sitat

hva er oddsen for at de vet mer enn deg

...med mindre de kan vise til seriøse kilder, så er jo oddsen sannsynligvis nær null -- når jeg har lest en rekke seriøse kilder som kommer til motsatt konklusjon.

knutinh skrev (1 time siden):

Jeg tviler på at du vil ta det til deg, men det er nok du som er offer for misinformasjon

Jeg har bedt om konkrete eksempler på hva som er misinformasjon, og hva kildene til disse skal være.

Jeg pleier å være flink til å formidle hvilken kilder som ligger bak anti-woke strategien -- og det er ingen hemmelighet at det ikke var mange utenfor det fargede intellektuelle anti-rasisme / rettighetsmiljløet som brukte Woke før det ble tatt i bruk av alternative høyre fordi det ble utøvd av deres politiske fiender, ikke-rasistene -- som fikk begrepet til å bli et fiendebilde for høyresiden etter hvert som ordet ble brukt negativt og dryppet nedover i næringskjeden og ble brukt i mindre og mindre kontroversiell propaganda:
Det er blant medier på ytre høyre at angrepene mot en forestilling om en gruppe man titulert Woke startet.

...andre konservative propagandamedier fulgte etter, over tid.

 

Sitat

 

• “Woke” began in Black vernacular as a warning to be wary of racism. 

• It was adopted by liberal social justice advocates during the Black Lives Matter and Me Too movements in 2020. But conservatives have co-opted the term and used it as an all purpose condemnation of the left.
   

https://www.politifact.com/article/2023/mar/07/what-does-it-mean-to-be-woke/

Det ble en politisk strategi å angripe woke, i kjølvannet av Black Lives Matter, fordi det polariserer, og radikale høyre tjener på polarisering på rasebente temaer, fordi de ønsker de hvites stemmer.

 

 

Sitat

Why Attacking ‘Cancel Culture’ And ‘Woke’ People Is Becoming The GOP’s New Political Strategy

...

As Seth Cotlar, an American history scholar at Willamette University in Salem, Oregon, put it, “Anti-wokeism isn’t a response to anything new happening on the left so much as it is a continuation of a very old politics of reactionary backlash, especially white backlash.” 

https://fivethirtyeight.com/features/why-attacking-cancel-culture-and-woke-people-is-becoming-the-gops-new-political-strategy/

---

Det er åpenbart at det ikke har skjedd noe på venstre side av politikken som gjør at Woke som uttrykk har slått rot -- det er utelukkende propaganda om hva og hvem konservativ propaganda KALLER WOKE som har skapt et inntrykk om en trussel under paraplyen woke.

Det er et samlende fiendebilde, som skaper en trussel som er 'hva enn man kaller woke'.
For det er åpenbart at hva som regnes som woke av disse mediene fluktuerer som flatulens i et fly i turbulens, med åpne vinduer:
En film eller serie kan være woke det ene sekundet, og et eksempel på hvordan det å ikke være woke er bra det andre -- bokstavelig talt.

---

Og et nytt problem er nettopp at samme røvere som har feildefinert Woke over tid har skapt en alternativ definisjon, gjennom sin bruk, som gjør at Woke blir meningsløst å forholde seg til, da det har en ny konstruert betydning som avviker fra den opprinnelige definisjonen, en alternativ definisjon, som betyr akkurat hva de ønsker at den skal gjøre.

Endret 20. april 2023 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Og hvis du har tenkt å presentere anekdoten hvor Obama snakker om hvordan folk som tror de er woke i sosiale medier heller bør engasjere seg i politikken og faktisk få utrettet noe i den virkelige verden fremfor å sitte på sosiale medier og fordømme andre mennesker de ikke kjenner...
...så er det en anekdote, og handler om at mennesker ikke bør drive call-out og cancel-culture -- som altså ikke er hva woke ER.

For hundre år siden var det vitenskap at svarte var mindre intelligente enn hvite. Mange kalte det rasisme, men svaret til det blir jo som du også skriver her, det er jo ikke hva <disputtema> er.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Jeg har bedt om konkrete eksempler på hva som er misinformasjon, og hva kildene til disse skal være.

Jeg har forresten vist deg flere av disse med dine egne kilder som referanse sågar, men det øret ville du jo ikke høre på. Etterhvert slutter man å prøve og heller bare svarer på tiltale.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (33 minutter siden):

Jeg har forresten vist deg flere av disse med dine egne kilder som referanse sågar, men det øret ville du jo ikke høre på. Etterhvert slutter man å prøve og heller bare svarer på tiltale.

Det siste eksempelet var vel at du avviste en studie på grunn av bias fordi de brukte uttrykket 'gender assigned at birth'..?

[Fustasjeopphengsforkobling]

fokkeslasken skrev (6 timer siden):

Ah. Så om de har sex eller ikke er vesentlig for deg? At handlingen som leder opp til det er den samme er irrelevant?

Postmodernistene som Foucault, Derrida, Sartre (sistnevnte var kanskje ikke postmodernist teknisk sett, men eksistensialist og marxist).. har lenge forsøkt å bli kvitt seksuell lavalder. De signerte en underskriftskampanje på 70-tallet for å bli kvitt samtykke-lovene for mindreårige (som var 15 på tidspunktet). De vil snakke om "rettighetene til barnet" som menneskerettigheter (som i praksis betyr noe sånn som at man ikke kan sette spørsmål ved det). Overlevende etter grooming kan fortelle at som små barn (5-6 åringer) at de alltid samtykker. Fordi den pedofile groomeren sier slikt som; vil du ikke være blablabla.. og så undergraver de grensene stegvis litt etter litt; Vil du ikke tilbringe tid med meg? Hva om vi klemmer litt mens vi ser på filmen? Vil du ligge litt oppå meg? Føles det ikke godt om vi tar på.. vil du ikke ta på? Vil du ikke at jeg skal føle meg bra? osv osv.. Så barnet får inntrykket at det vil blidgjøre den voksne. Så de tror de samtykker til hva som foregår, mens det som skjer er at de blir manipulert og groteskt utnyttet.

Denne damen beskriver det slik:

As someone who was sexually abused growing up I can tell you that I "gave my consent" but it was STILL such a traumatic experience that I completely blocked out these memories and did not recover them until I was 16 years old. It was horrifying to me that it had happened. I've suffered from it my entire adult life. KIDS ARE NOT MEANT TO BE SEXUAL! PERIOD!

Sosial konstruksjonisme er alltid en slippery-slope. Der er ingen begrensende prinsipper i sosial-konstruksjon-verden. Hvis kjønn er sosialt konstruert f.eks. så finnes det ingen steder du kan si at kjønn ikke er det, fordi det er bare en politisk beslutning du eventuelt gjør når du påpeker at biologi reflekterer rundt det. Lignende; er seksualitet sosialt konstruert så er det bare et spørsmål om tid før du vil høre at alder er en sosial konstruksjon, og vi må begynne å snakke om barnets rettigheter og om barnets samtykke. Så slippery-slopen er der alltid når den er sosialt konstruert istedenfor forankret i virkeligheten. Du vil aldri bli en kvinne. Transisjonen vil aldri bli komplett. Det er umulig å skifte kjønn i virkeligheten. Et barn kan ikke gi et meningsfullt samtykke. Man kan høre på hva de sier om de vil bo hos far eller mor f.eks., og ta det til etterretning, men de er for påvirkelige, for sårbare, for uskyldige, de kan ikke gi meningsfullt samtykke. De er ikke utviklet nok, og ingen mengde skeiv teori kan forandre det. Man kan sette en grense for hva som er samtykke-grensen, og den er til en viss grad arbitrær, og vi kan ha debatt om den bør være 15, 16, 17, 18 eller 21 år. Denne grensen blir man enig om, selv om den kan variere litt mellom kulturer og samfunn, men den anerkjenner at før noen grad av psykologisk utvikling er oppnådd, så er man ikke meningsfullt istand til å samtykke til voksen aktivitet som sex. Det er ikke tvetydig, og ikke skadelig for barn, men noen har store problemer med grenser og grensesetting, og at selve virkeligheten påfører dem lenker og fengsler dem. Da hører man slikt som; virkeligheten er slik at barn ikke kan samtykke, og vårt samfunn materialiserer det i sosialt konstruerte lover, slik at jeg ikke kan gå å jage etter min drømmer..

Endret 20. april 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Det siste eksempelet var vel at du avviste en studie på grunn av bias fordi de brukte uttrykket 'gender assigned at birth'..?

Nei. Jeg sa den hadde slagside.