Er woke bevegelsen i realiteten større enn anti-woke?

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Hva betyr det for de som aldri skulle hatt sin kropp endret å få den endret likevel? Så kan du jo svare på ditt siste spørsmål selv i lys av det.

Jeg har svart. En dag før du stilte spørsmålet.

 

...

Hvorfor er det så inderlig greit for deg at transpersoner blir skadet av at man toer sine hender og lar naturen gå sin gang, når det finnes mulighet til å hjelpe, som ved absolutt all medisinsk behandling vil ha en feilrate?

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Jeg har svart. En dag før du stilte spørsmålet.

Det gikk meg hus forbi. Muligens jeg ikke skjønte at det var dette du forklarte da. Det ville jo ikke være noe nytt da du virker mer enn bare litt allergisk mot å forklare deg.

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

 

...

Hvorfor er det så inderlig greit for deg at transpersoner blir skadet av at man toer sine hender og lar naturen gå sin gang, når det finnes mulighet til å hjelpe, som ved absolutt all medisinsk behandling vil ha en feilrate?

Og aksiomene var..?

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (4 minutter siden):

 

Og aksiomene var..?

Man ønsker å gjøre det beste for en gruppe mennesker, hva som sørger for best livskvalitet for majoriteten av gruppen med lavest mulig odds for at noen blir skadet, og stoler på de mest moderne og oppdaterte faktaene i legevitenskapen.

Endret 30. april 2023 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Man ønsker å gjøre det beste for en gruppe mennesker og stoler på de mest moderne og oppdaterte faktaene i legevitenskapen.

Et annet er: Alle løsninger vil skade noen.
...og da er vi jo tilbake til at argumentene er uhyre like de man har for dødsstraff.

Og jeg tror nok ikke alle løsningen behøver å skade noen. Og om jeg skal velge noen å ikke skade, så er valget de uskyldige hver eneste gang. I din fremstilling er ikke det mulig, og da mener jeg man har gitt opp før man har begynt.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (59 minutter siden):

Alle løsninger vil skade noen.
...og da er vi jo tilbake til at argumentene er uhyre like de man har for dødsstraff.

 

...

Å sikre at færrest mulig mennesker får best mulig utfall for en tilstand de lever i, mennesker som 'tilfeldigvis' befinner seg i en hatet og utsatt gruppe mennesker, er helt i tråd med de følelsesdrevne argumentene for dødsstraff.

Ironien ved at anti-trans lobbien som ønsker å fjerne, begrense og kveste rettighetene til transpersoner, med misinformasjon som viktigste verktøy -- misinformasjon du selv sprer -- er overlappende med dem som argumenterer for dødsstraff er påfallende, men jeg tror at det går like mye over hodet ditt som at majoriteten av dem er kreasjonister som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming.

Det er religiøs tro, pluss et fravær av forståelse av moral som ligger til grunn for både dødsstraff, og å arbeide mot at transpersoner får behandling.

--

Du har enda ikke erkjent eller vist noen forståelse for det faktum at transpersoner som ikke får behandling lider en verre skjebne enn dem ekstremt få som presenterer som trans men som bare er ikke-binær som får pubertetsblokkere.

---

Hver transperson som ikke får behandling men som ønsket det lider en verre skjebne enn dem som overbeviser helsevesenet om at de er trans men angrer;

Det er åpenbart hvilken side som er best sammenlignbar med ideen om at 'uskyldige må lide for å hindre gjentagelse' av det å nekte mennesker en behandling de trenger, for å hindre at 'uskyldige' blir rammet -- og det å gi det til dem for å sikre at færrest mulig lider, men med risikoen for at noen få lider etter det faktum at alle får en human behandling som i noen få tilfeller fører til at man angrer. Det er de som angrer som er 'gjentagelsesfaren' vi 'ignorerer' ved å ikke ha dødsstraff.

Endret 30. april 2023 av Red Frostraven

[AtterEnBruker]

Vil bare minne folk på at hadde det ikke vært for en viss hendelse i Tyskland den 6 mai 1933, hadde vitenskapen innen transbehandling kanskje kommet lenger slik at sjansen for at noen angrer hadde vært enda mindre enn 2%.

Å ja, jeg glemte nesten. Det republikanske partiet i USA bruker den samme hendelsen som inspirasjonskilde for å utøve krig mot informasjon as we speak.

[O3K]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Det er en en mulighet for å slippe å gjennomgå sitt biologiske kjønn sin pubertale utvikling.

Samtidig som det gjennom hormonterapi blant annet også er mulighet for å få:

• Blodpropp
• Brystkreft
• Høyt blodtrykk (som leder til hjertesvikt)
• Farlig forhøyet blodprosent
• Farlig forhøyede leververdier
• Redusert libido
• Sterilitet
• Feil i beinvevdannelse

I tillegg er det usikkerhet rundt hvordan det påvirker hjernen:

Sitat

Brain Canada Foundation

...but little research has been done on the effect of blockers or hormones on brain development. And, although research has been done exploring the brain basis of mental health conditions, relatively little work has been done on how hormone therapy could affect the relevant brain areas.

Men forsøk på mus indikerer blant annet påvirkning av angst og stressrespons.

 

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Du har enda ikke erkjent eller vist noen forståelse for det faktum at transpersoner som ikke får behandling lider en verre skjebne enn dem ekstremt få som presenterer som trans men som bare er ikke-binær som får pubertetsblokkere.

Og du har svinnende lite til ingen forståelse eller sympati med foreldre som er skeptisk til behandling med mulige bieffekter av særdeles høy alvorlighetsgrad, samt bieffekter som ikke er fullstendig kartlagte. Istedet er du tarvelig nok til å påstå at noen ikke ønsker å hjelpe sitt eget barn. Det er ikke mirakelmedisin, men en behandling med potensielle bieffekter som reduserer livskvaliteten. Jeg tviler på at noen foreldre tar lett på det, uansett hvilken avgjørelse de ender opp med å ta.

I motsetning til deg så er det ikke alle som ser et glansbilde når de ser på hormonterapi.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Å sikre at færrest mulig mennesker får best mulig utfall for en tilstand de lever i, mennesker som 'tilfeldigvis' befinner seg i en hatet og utsatt gruppe mennesker, er helt i tråd med de følelsesdrevne argumentene for dødsstraff.

Way to pluck at heartstring. Ingen tilsynelatende objektive argumenter som inneholder slikt er engang verdt å svare på. Hva skal dette egentlig være? "Gi dem medisiner fordi folk hater dem mer enn de hater mange andre?"

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Ironien ved at anti-trans lobbien som ønsker å fjerne, begrense og kveste rettighetene til transpersoner, med misinformasjon som viktigste verktøy -- misinformasjon du selv sprer -- er overlappende med dem som argumenterer for dødsstraff er påfallende, men jeg tror at det går like mye over hodet ditt som at majoriteten av dem er kreasjonister som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming.

Det er religiøs tro, pluss et fravær av forståelse av moral som ligger til grunn for både dødsstraff, og å arbeide mot at transpersoner får behandling.

Du fikk med deg at det dreide seg om argumentene for dødsstraff og ikke dødsstraff, ikke sant? Jeg har jo bare sagt det to ganger tidligere (nå tre) så jeg regner med at det må gjentas en håndfull ganger til før det sitter.

Hvorfor du drar frem kreasjonisme og global oppvarming vet du vel bare selv. Det eneste jeg merker meg med det er at du ikke forklarer hvordan det er relevant. Men slik gjør du jo absolutt hele tiden, så hvorfor ikke også med dette.

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Du har enda ikke erkjent eller vist noen forståelse for det faktum at transpersoner som ikke får behandling lider en verre skjebne enn dem ekstremt få som presenterer som trans men som bare er ikke-binær som får pubertetsblokkere.

Hva er poenget? Du hopper jo over nær på alt du blir bedt om å si noe om og du avslutter alle tema som ikke umiddelbart går din vei, så hva er egentlig poenget. Når du viser vilje til å diskutere og jeg ser at du ikke bare plutselig overser det når det blir ubehagelig så skal du se du får flere svar selv også.

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Hver transperson som ikke får behandling men som ønsket det lider en verre skjebne enn dem som overbeviser helsevesenet om at de er trans men angrer;

Det er åpenbart hvilken side som er best sammenlignbar med ideen om at 'uskyldige må lide for å hindre gjentagelse' av det å nekte mennesker en behandling de trenger, for å hindre at 'uskyldige' blir rammet -- og det å gi det til dem for å sikre at færrest mulig lider, men med risikoen for at noen få lider etter det faktum at alle får en human behandling som i noen få tilfeller fører til at man angrer.

Ja du får da syntes hva du vil. Du stiller én lidelse opp mot en annen og tror det er objektivt. Deg om det.

Endret 30. april 2023 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (44 minutter siden):

Du fikk med deg at det dreide seg om argumentene for dødsstraff og ikke dødsstraff, ikke sant? Jeg har jo bare sagt det to ganger tidligere (nå tre) så jeg regner med at det må gjentas en håndfull ganger til før det sitter.

Selvsagt, men det er altså minst dobbelt feil, som påpekt.

Det er ikke moderne legevitenskap som står for uetisk malpraksis fundert i vikarierende argumenter som overfladisk høres ut som om de bunner i en forvrengt sans for rettferdighet, men som egentlig bare er primitive følelser bunnet i et ønske om å skade.

Alle eventuelle argumentene for dødsstraff er åpenbart mest passende med forestillingene om at transpersoner er syke og bør hindres medisinering -- som er ideene som virkelig ligger til grunn for å nekte transpersoner behandling fra miljøene som pusher agendaen.

FaReN fOr FeILbEhAnDLiNg tror jeg genuint at du selv tror på, desverre, selv om det er propaganda blåst opp og ut over alle rasjonelle proporsjoner av mennesker som vet at de lyger -- men det at man hører på misinformasjon og forkaster seriøs forskning og faktisk etiske prinsipper er altså ikke noe argument mot å la personer som identifiserer om trans få ta hormoner.

 

O3K skrev (47 minutter siden):

Det er ikke mirakelmedisin, men en behandling med potensielle bieffekter som reduserer livskvaliteten. Jeg tviler på at noen foreldre tar lett på det, uansett hvilken avgjørelse de ender opp med å ta.

Og jeg har enda til gode å se noen argumentere for at det er en viktig grunn i denne tråden -- det er bare forestillinger om at jentebarna lider av en ny og hitill ukjent hypotetisk variant av hysteri som går igjen.

Og det er ingen som tar lett på potensielle bieffekter. Derfor er spesialist på hormoner en del av ethvert tverrfaglig team.

Dette argumentet ligger langt nede på listen over vanlige argumenter i propagandaen, i motsetning til forestillingen om at det er en mental sykdom tilsvarende det å presentere seg som et dyr, at det er mange som angrer, og at det er høye odds for feilbehandling.

Men gjett hva? Det er mye misinformasjon som spres om farene ved hormonbehandling og frekvensen av disse også.

Ikke glem at det blant kristne og konservative organisasjoner brukes hundrevis av millioner av dollar på å kjempe mot transpersoner, det meste av det rettet mot å spre saker i konservative media, presentere kristne leger som pusher agendaen for penger, få kjendiser til.å pushe deres narrativer, og få mennesker med ønskede historier til å fremsette anekdotene de utgjør i størst mulig grad for å innbille folk at det er et hundre ganger større problem med anger, bivirkninger og feilbehandling enn faktisk er tilfelle.

https://www.aidsmap.com/news/may-2021/whos-financing-anti-gender-movement-europe

Det største problemet -- det som produserer klart mest negative utfall -- i alle vestlige land er fremdeles at for få som ønsker behandling faktisk behandles, som er flere hundre ganger mer vanlig enn feilbehandling.

...

Og ja, jeg vet at 'tenk på barna' er et svært emosjonelt overbevisende argument, som fjerner viljen til å si i mot, i frykt for å bli regnet som hjerteløs. Som argumentene mot abort er de bare vikarierende.

Bruk noen minutter på å finne ut av:

Hva er best for transpersoner?

Hva er raten av feilbehandling?

Hva er raten av komplikasjoner som rammer dem som er feilbehandlet?

Hva skjer om transpersoner som ønsker behandling ikke går behandling før etter puberteten..?

Hvem er aktørene som pusher narrativene og hva er målene deres på lengre sikt..?

...og presenter kilder.

Endret 30. april 2023 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Selvsagt, men det er altså minst dobbelt feil, som påpekt.

Det er ikke moderne legevitenskap som står for uetisk malpraksis fundert i vikarierende argumenter som overfladisk høres ut som om de bunner i en forvrengt sans for rettferdighet, men som egentlig bare er primitive følelser bunnet i et ønske om å skade.

Dette gir ikke mening for meg. Jeg skjønner ikke hvor du henter det fra at noen ønsker å skade noen.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Alle eventuelle argumentene for dødsstraff er åpenbart mest passende med forestillingene om at transpersoner er syke og bør hindres medisinering -- som er ideene som virkelig ligger til grunn for å nekte transpersoner behandling fra miljøene som pusher agendaen.

Gir heller ikke mening for meg. Grunnen til at jeg sa det om dødsstraffargumentet var at ditt argument fordret at man uansett kom til å skade folk uansett hva man gjør og dermed rettferdiggjør det å skade uskyldige siden man da skader færre folk. På samme måte rettferdiggjør du å skade uskyldige som de som er for dødsstraff rettferdiggjør dødsstraff for seg selv.

Hva mer du leser inn i det kan jeg ikke stå for.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

FaReN fOr FeILbEhAnDLiNg tror jeg genuint at du selv tror på, desverre, selv om det er propaganda blåst opp og ut over alle rasjonelle proporsjoner av mennesker som vet at de lyger -- men det at man hører på misinformasjon og forkaster seriøs forskning og faktisk etiske prinsipper er altså ikke noe argument mot å la personer som identifiserer om trans få ta hormoner.

Nei, det kan du jo si. Derimot er jo uenigheten her om de som identifiserer seg som trans faktisk er trans. Det jeg altså er imot er at du sier at dersom de identifiserer seg som det selv, da er det slik. For voksne, da skal vi være enige. Men barn, de kan man få til å tro hva som helst.

Og der kommer jo "internettsmitten" inn i bildet (samt lærere, venner og andre ufaglærte), og kanskje disse unge som er lette å få til å tro på hva som helst lett kan bli lurt til å tro at deres helt reélle symptomer er at de er trans selv når det ikke er tilfellet. Og når Pirelli kan få seg til å si ja etter to konsultasjoner så kan ditt tverrfaglige team ta seg et sakte stev ut på en traffikert motorvei.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Og jeg har enda til gode å se noen argumentere for at det er en viktig grunn i denne tråden -- det er bare forestillinger om at jentebarna lider av en ny og hitill ukjent hypotetisk variant av hysteri som går igjen.

Det er ingen nymotens variant av hysteri når man snakker om slike trender. Det dukker opp en ny regelmessig. Selvskading, splittet personlighet, anoreksi og bulimi. Alle sammen har kommet og gått på denne måten.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Og det er ingen som tar lett på potensielle bieffekter. Derfor er spesialist på hormoner en del av ethvert tverrfaglig team.

Når Pirelli har sagt det er greit med medisinering etter to konsultasjoner så må vi vel få lov til å si at det blir tatt lett på.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Og ja, jeg vet at 'tenk på barna' er et svært emosjonelt overbevisende argument, som fjerner viljen til å si i mot, i frykt for å bli regnet som hjerteløs. Som argumentene mot abort er de bare vikarierende.

Det er ikke vikarierende. Når forslagene innebærer at barn skal få autonomi i dette selv når de ikke kan bestemme hva de engang skal ha til middag, da må vel selv du se at noe ikke stemmer.

Kan du ikke som et minimum forklare hvordan det kan ha seg at barn kan ha så stålkontroll på dette? Og kun dette. Det er ingenting annet de er tenkt å ha noen som helst kontroll på. Det er sågar i loven at de ikke skal kunne ha kontroll på andre ting. Men ikke med dette. Det virker mer enn bare litt vikarierende.

Om du klarer å bake inn disse 10-års syklusene hvor det kommer nye slike "folkesykdommer" som "alle" har så hadde det hjulpet også.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Bruk noen minutter på å finne ut av:

Hva er best for transpersoner?

Hva er raten av feilbehandling?

Hva er raten av komplikasjoner som rammer dem som er feilbehandlet?

Hva skjer om transpersoner som ønsker behandling ikke går behandling før etter puberteten..?

Hvem er aktørene som pusher narrativene og hva er målene deres på lengre sikt..?

...og presenter kilder.

...og uenigheten fra meg er jo at det kan finnes de som blir behandlet som ikke er transpersoner. Jeg tror ingen er uenige i at transpersoner skal kunne få behandling, om det er hva du tror.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (På 30.4.2023 den 20.49):

FaReN fOr FeILbEhAnDLiNg tror jeg genuint at du selv tror på, desverre, selv om det er propaganda blåst opp og ut over alle rasjonelle proporsjoner av mennesker som vet at de lyger -- men det at man hører på misinformasjon og forkaster seriøs forskning og faktisk etiske prinsipper er altså ikke noe argument mot å la personer som identifiserer om trans få ta hormoner.

Litt av grunnen til at jeg nevnte mitt eget barn var at jeg feilaktig trodde det ville få selv aktivister til å bli interessert i å høre vinklingen til noen som lever med det hver eneste dag. Tross alt, når man omhandler ting med barn glir konsepter som "korrekt" og "inkorrekt" fort over i "bedre" og "dårligere". Slik er det jo å være forelder. Det er mye kompromisser, og av og til har man McBurger til middag fordi det er bedre enn alternativene.

Man må jo tro det beste om folk så langt det går og jeg trodde jo at folk som deg var genuint interessert i dette, og her hvor de (du) fikk en fantastisk sjanse til å snakke med noen som faktisk har litt erfaring så var det ikke interessant. Det var jo litt skuffende å se at det var viktigere å overbevise meg om at jeg leser min egen situasjon feil. Dette i seg selv er jo nok til å spørsmålssette absolutt alt du og dine har å komme med da det viser en særdeles laber interesse for fakta på bakken. Hele situasjonen er egentlig ganske surrealistisk.

Vi kan jo ta tilsvarende analogi på en lekeplass. Neste gang du ser en forelder på en lekeplass irettesette sitt barn, gå bort og fortell dem at de gjør det feil. Vis gjerne frem pamfletter for å vise at du har fakta på din side. For en stund siden ville jeg sagt at selv du ser hvor absurd den situasjonen ville vært, men nå er jeg ærlig talt ikke så sikker lenger da du tross alt gjør nettopp dét her i tråden.
Og for å ta med den unnskyldningen som fulgte i analogien så ville det vært at du beklaget til denne forelderen at den ene pamfletten kan ha vært noe tonedøv.

"Absurd" er et sterkt ord, men muligens ikke sterkt nok for hva som har skjedd her.

Men det har vært interessant. Jeg har nok lært mer om hvordan aktivister argumenterer og hvordan de forholder seg til sin egen informasjon enn jeg har lært om temaet i seg selv. Da spesifikt fordi hver eneste gang jeg har forsøkt grave litt dypere i noen som helst materie blir det oversett eller så skyldes det på religion, politikk og Russland. Det sier jo nok i seg selv egentlig, men litt skuffende er det jo.

Noe å tenke på for deg - du har aldri spurt meg hvorfor jeg mener eller gjør noe. Du har av en eller annen grunn fortalt meg mange ganger hvorfor jeg mener noe, men du har aldri spurt - noe som er rart gitt at du vet om mitt barn. Nå er jeg ikke veldig interessert i at du skal vite det lengre da du har fremvist en ganske usmakelig holdning rundt nettopp dét, men det faktum alene at du er mer interessert i å fortelle meg hva jeg gjør feil heller enn å finne ut hvorfor jeg sier og gjør som jeg gjør i min egen hverdagssituasjon, det forteller meg at du ikke egentlig er så interessert i virkeligheten. Da blir jo enhver diskusjon rundt det også rent hypotetisk og deretter like uinteressant for annet enn rene tankespill.

Så da kan vi jo la det være med det.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (5 timer siden):

Litt av grunnen til at jeg nevnte mitt eget barn var at jeg feilaktig trodde det ville få selv aktivister til å bli interessert i å høre vinklingen til noen som lever med det hver eneste dag. Tross alt, når man omhandler ting med barn glir konsepter som "korrekt" og "inkorrekt" fort over i "bedre" og "dårligere". Slik er det jo å være forelder. Det er mye kompromisser, og av og til har man McBurger til middag fordi det er bedre enn alternativene.

Man må jo tro det beste om folk så langt det går og jeg trodde jo at folk som deg var genuint interessert i dette, og her hvor de (du) fikk en fantastisk sjanse til å snakke med noen som faktisk har litt erfaring så var det ikke interessant. Det var jo litt skuffende å se at det var viktigere å overbevise meg om at jeg leser min egen situasjon feil. Dette i seg selv er jo nok til å spørsmålssette absolutt alt du og dine har å komme med da det viser en særdeles laber interesse for fakta på bakken. Hele situasjonen er egentlig ganske surrealistisk.

Vi kan jo ta tilsvarende analogi på en lekeplass. Neste gang du ser en forelder på en lekeplass irettesette sitt barn, gå bort og fortell dem at de gjør det feil. Vis gjerne frem pamfletter for å vise at du har fakta på din side. For en stund siden ville jeg sagt at selv du ser hvor absurd den situasjonen ville vært, men nå er jeg ærlig talt ikke så sikker lenger da du tross alt gjør nettopp dét her i tråden.
Og for å ta med den unnskyldningen som fulgte i analogien så ville det vært at du beklaget til denne forelderen at den ene pamfletten kan ha vært noe tonedøv.

"Absurd" er et sterkt ord, men muligens ikke sterkt nok for hva som har skjedd her.

Men det har vært interessant. Jeg har nok lært mer om hvordan aktivister argumenterer og hvordan de forholder seg til sin egen informasjon enn jeg har lært om temaet i seg selv. Da spesifikt fordi hver eneste gang jeg har forsøkt grave litt dypere i noen som helst materie blir det oversett eller så skyldes det på religion, politikk og Russland. Det sier jo nok i seg selv egentlig, men litt skuffende er det jo.

Noe å tenke på for deg - du har aldri spurt meg hvorfor jeg mener eller gjør noe. Du har av en eller annen grunn fortalt meg mange ganger hvorfor jeg mener noe, men du har aldri spurt - noe som er rart gitt at du vet om mitt barn. Nå er jeg ikke veldig interessert i at du skal vite det lengre da du har fremvist en ganske usmakelig holdning rundt nettopp dét, men det faktum alene at du er mer interessert i å fortelle meg hva jeg gjør feil heller enn å finne ut hvorfor jeg sier og gjør som jeg gjør i min egen hverdagssituasjon, det forteller meg at du ikke egentlig er så interessert i virkeligheten. Da blir jo enhver diskusjon rundt det også rent hypotetisk og deretter like uinteressant for annet enn rene tankespill.

Så da kan vi jo la det være med det.

Jeg trodde mange aktivister var folk med noe personlig erfaring med saken de protesterer for-mot, og er sjelden noen som leser en bok og adopterer en ideologi.  Det er kanskje grunnen til at du er ivrig til å protesterer imot RFs sterke meninger om noe som personlig påvirker deg.  Jeg har også problemer med merkelapper som kaller andre en aktivist uten å vite hvis de gjør mer enn deltar i debattfora.

[debattklovn]

On 4/30/2023 at 4:18 PM, Red Frostraven said:

Ironien ved at anti-trans lobbien som ønsker å fjerne, begrense og kveste rettighetene til transpersoner, med

Hvor mange rettigheter skal transpersoner ha? Dobbelt som mange som resten av befolkningen? Ubegrenset? Likt som resten av befolkningen? Eller færrre rettigheter enn resten av befolkningen? 

[fokkeslasken]

 

jjkoggan skrev (17 timer siden):

Jeg trodde mange aktivister var folk med noe personlig erfaring med saken de protesterer for-mot, og er sjelden noen som leser en bok og adopterer en ideologi. Det er kanskje grunnen til at du er ivrig til å protesterer imot RFs sterke meninger om noe som personlig påvirker deg.

Jeg protesterer mot mesteparten av RFs skriverier fordi mye av det sier imot seg selv, til og med. Han har jo knapt nok postet en eneste undersøkelse som faktisk sier det han påstår den sier. Merk her at jeg skiller mellom faktiske undersøkelser og artikler om undersøkelser. Det har jo vært endel artikler også og de er jo noe vanskeligere å ettergå like nøye da de ikke har samme krav til å fortelle om sitt dataunderlag. Noe jeg mistenker er hvorfor undersøkelsene etterhvert ble borte og artiklene har blitt flere.

jjkoggan skrev (17 timer siden):

Jeg har også problemer med merkelapper som kaller andre en aktivist uten å vite hvis de gjør mer enn deltar i debattfora.

Når man selv sier man sitter på 10.000 linker og artikler (tror jeg det var) så er det vel bevis i seg selv.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (10 timer siden):

 

Jeg protesterer mot mesteparten av RFs skriverier fordi mye av det sier imot seg selv, til og med. Han har jo knapt nok postet en eneste undersøkelse som faktisk sier det han påstår den sier. Merk her at jeg skiller mellom faktiske undersøkelser og artikler om undersøkelser. Det har jo vært endel artikler også og de er jo noe vanskeligere å ettergå like nøye da de ikke har samme krav til å fortelle om sitt dataunderlag. Noe jeg mistenker er hvorfor undersøkelsene etterhvert ble borte og artiklene har blitt flere.

 

Det ser ut som du er like ivrig som RF til å motsi hans påstander.  Det kan ha noe å gjøre med din personlig situasjon.

 

Sitat

Når man selv sier man sitter på 10.000 linker og artikler (tror jeg det var) så er det vel bevis i seg selv.

Det gjør man ikke en aktivist i seg selv.

[knutinh]

jjkoggan skrev (På 2.5.2023 den 15.33):

Jeg trodde mange aktivister var folk med noe personlig erfaring med saken de protesterer for-mot, og er sjelden noen som leser en bok og adopterer en ideologi.

Jeg tror ikke nødvendigvis det. Mange kommunister som «er på arbeidernes side» har vel aldri tatt i en fysisk jobb? Mange som nærer dyp skepsis til muslimer bor et sted hvor det knapt nok finnes muslimer. De som prøver å sable ned «Karens» og «Boomers» kan ha verdens hyggeligste besteforeldre.

Spesielt i dag med sosiale medier så later det til å være mulig å mobilisere folk på den ene eller andre siden i ethvert spørsmål basert på tekst og bilder.

Det er ikke nødvendigvis noe negativt med å være aktivist (med mindre du er forsker). Spørsmålet er vel hvilke ståsteder du har og hvordan du jobber for dem. Grunnen til at RF ble stemplet som aktivist var kanskje at han fremstår som ganske «satt» i sine ståsteder, og er mer ute etter polemikk enn diskusjon?

Det er også helt fair. Jeg er selv f.eks. fastlåst i synet på at «alle mennesker er like mye verdt», og hvis jeg entrer en debatt hvor det er på bordet så vil jeg nok temmelig ensidig argumentere for at vi alle er like mye verdt. Jeg registrerer dog at de mest spennende diskusjonene tenderer til å være de hvor jeg ikke har bestemt meg på forhånd, men heller greier å ha en nysgjerrig og åpen holdning. Paradoksalt nok så skjer det oftest i tema jeg bryr meg lite om.

-k

Endret 3. mai 2023 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (51 minutter siden):

Jeg tror ikke nødvendigvis det. Mange kommunister som «er på arbeidernes side» har vel aldri tatt i en fysisk jobb? Mange som nærer dyp skepsis til muslimer bor et sted hvor det knapt nok finnes muslimer. De som prøver å sable ned «Karens» og «Boomers» kan ha verdens hyggeligste besteforeldre.

Spesielt i dag med sosiale medier så later det til å være mulig å mobilisere folk på den ene eller andre siden i ethvert spørsmål basert på tekst og bilder.

Det er ikke nødvendigvis noe negativt med å være aktivist (med mindre du er forsker). Spørsmålet er vel hvilke ståsteder du har og hvordan du jobber for dem.

-k

Jeg tror vi har forskjellige definisjoner for «aktivist». 

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Jeg tror vi har forskjellige definisjoner for «aktivist». 

Hva er din definisjon? 

Den vanlige er vel å aktivt strebe etter å få endret på eksisterende sosiale eller politiske meninger eller strukturer. Samme om det er via protester, forum eller andre kanaler/metoder.

Aktivister trenger ikke nødvendigvis være ekstremister eller fanatiske selv om folk ofte assosierer dem som det.

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (10 minutter siden):

Hva er din definisjon? 

Den vanlige er vel å aktivt strebe etter å få endret på eksisterende sosiale eller politiske meninger eller strukturer. Samme om det er via protester, forum eller andre kanaler/metoder.

Aktivister trenger ikke nødvendigvis være ekstremister eller fanatiske selv om folk ofte assosierer dem som det.

OK da.  Er alle som ytrer deres meninger i en debattforum og ønsker endringer aktivister?

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Det ser ut som du er like ivrig som RF til å motsi hans påstander.

Men i motsetning til RF så er all min motstand basert i hans egne dataunderlag selv om han konsekvent sier det kommer fra politikk, religion og Russland. Selv der jeg har pekt ut spesifikke steder i dokumentasjonen hvor problemene er har det blitt svart med at det jeg sier kommer fra politikk, religion og Russland. Det er greit å være uenig, men når man ikke klarer svare for informasjon man selv har stått for så sier vel det nok i seg selv.

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Det kan ha noe å gjøre med din personlig situasjon.

Det står du fritt til å tro. Jeg er like ivrig om flat jord, for eksempel. Da fordi der ser man mye samme problematikk med at de som fremmer påstander ikke klarer stå for dem basert i sitt eget underlag.

EDIT:
Jeg kunne jo i samme slengen legge til at min motstand kommer fra to forskjellige ting.

Den første kommer ikke engang fra hva som er riktig eller galt, men heller det at det er gjort påstander om hva som er riktig på feil grunnlag. Der kommer misrepresenterte undersøkelser inn i bildet. Typiske ting da som at anger er nesten ikke-eksisterende basert i helt feil data (som jo ikke betyr at jeg sier anger er et stort problem) og at barn aldri tar feil om sin identitet. Begge deler understøttet med undersøkelser som ikke sa nettopp dét. Videre har det vært påstander om hva slags hjelp de som oppsøker klinikker får, understøttet med undersøkelser som ikke sier ett eneste ord om det. Slike ting er vanskelig for meg å bare la ligge for dersom man ikke kan understøtte det med data som faktisk understøtter konklusjonen, da er sjansen for at konklusjonen er feil ganske stor. Men det kunne jeg ikke si fordi da var jeg et offer for ekstremhøyre, kristenkonservative og Russland.

Den andre kommer fra den vanen vedkommende har til å hoppe over vesentlige ting, klippe biter av mine egne poster tilbake til meg så de ser ut som de sier noe annet, og generelt sett bare sikte på generell ukvem i stedet for diskusjon. Så kan man jo legge til der hvor intet "stygt" eksisterer i postene mine så tolkes det langt ut på vidotta for å melke ut ett eller annet som kan være ille hvis man  bare drar det langt nok.

Så ... da lar jeg det gå en stund for at folk som forholder seg slik skal få snakke seg varme. De undergraver seg selv mye bedre enn jeg noen gang kunne klart å gjøre for dem, så...

Endret 3. mai 2023 av fokkeslasken