Er woke bevegelsen i realiteten større enn anti-woke?

[fokkeslasken]

frohmage skrev (10 timer siden):

Det er mulig at noen unger får se en film, men det betyr jo ikke at "de blir spurt om hvilket kjønn de er hver dag". Det synes jeg ikke en lærer noen gang burde måtte spørre barna om.

De sa jo ingenting om daglig i den artikkelen utover at det var spørsmål etter teaterstykket, og ordbruken "daglig" er selvfølgelig overdrevent og er kun ment å indikere at dette er noe lærere kan repeterende spørre elever om. Det brukes som et ledd i å gjøre elever mer oppmerksomme på disse tingene og dermed reflektere mer over det. Noe som jo fungerer bedre med voksne som tar slikt som hypotetiske spørsmål og/eller situasjoner. Barn derimot vil alltid tenke "hvorfor spør læreren meg om nettopp dette", og derfra bake det inn i sitt eget narrativ om seg selv mot verden. Fordi for barn er  verden dem selv. Og om autoritetspersoner de stoler på skal gjentagende spørsmålssette hvem de er, da vil barn lete til autoritetspersonen er fornøyd da det er målet på om de har rett svar eller ikke.

Derfra har man skapt en "fin" liten situasjon hvor konklusjonen kommer før eventualitetene, nettopp slik man "lager" religiøse barn, men det får være til en annen gang da det nok hører mer hjemme i en tråd om psykologi.

[Snikpellik]

Crooked Cracker skrev (9 timer siden):

Fordi det er i en langt mer seksualisert uttrykksform, på grensen til vulgært, og har ingenting med noe som bør vises frem til små barn. Dansestilen og antrekkene hører hjemme i en heller luguber strippebule. Ærlig talt, og sammenligne dette med sirkus er creepy klovneri i seg selv.

Hva er mer «seksualisert» i den videoen utover en J-Lo musikkvideo? Som @henrikwl sa, det ser bare ut som barna koser seg og har det gøy med dansing og kostymer.

Jeg tror problemet heller er at (noen) voksne har sine assosiasjoner, og tror at barna har de samme. 

Endret 22. april 2023 av Snikpellik

[Atib Azzad]

3 hours ago, knutinh said:

Hva om jeg ønsker å harselere over muligheten for at jeg som nordlending på et godt sted i livet skal få «reparasjoner» fra en oslo-borger som potensielt ikke er på et godt sted i livet fordi denne oslo-borgerens hypotetiske bestemor diskriminerte min hypotetiske bestemor, og fordi «sånne som meg» i gjennomsnitt har det verre enn «sånne som ham»?

Hva er forskjellen på det og at jeg skal hate en fra midt-østen fordi jævlene som begikk ett eller annet terrorangrep var fra midt-østen? Vi har kommet så langt i å brenne ut tidligere tiders rasisme, sjåvinisme og diskriminering bare for at noen vil gjeninnføre mye av det samme, i en annen drakt.

Altså målet med inlegget mitt var å vise til helt konkrete utfordringer, og hvordan slike overforenklede tenkte scenarioer ikke fører til økt forståelse for fks. Situasjonen i USA, men derimot fremstiller dem som urimelige, ikke ved å drøfte innholdet i den konkrete saken, men ved å late som om disse forenklingene speiler deres situasjon, slik at leseren kan gi seg selv intrykk av å ha forstått noe, uten alt maset faktisk granskning innebærer, og til slutt kan avskrive folkene som urimelig, da det er det eneste rasjonelle svaret på slike konstruerte premisser.

Bør man hate Tyskere for det besteforeldrene deres gjorde mot Norge?
Nei?
Er et slikt scenario veiledende for situasjonen i USA?
Nei.

Å etterlyse oppreisning, eller forbedring av forhold som fremdeles preger din gruppe, har ingenting med å bære nag til etterkommerne av de som plaget dine forfedre (samtidig som bitterhet selvsagt kan oppstå i møte med fortsatt undertrykkelse og manglende vilje til å forstå, uten at dette dermed er sakens kjerne).
Jeg argumenterer ikke for at man skal dømme en gruppe basert på individers handlinger, eller søke oppreisning som et moral-filosofisk prinsipp, men nå gjentar jeg meg selv, jeg gjorde alle disse forbeholdene i teksten du ignorerte for å bare gjenta det du skrev i utgangspunktet.
 

[Crooked Cracker]

Snikpellik skrev (23 minutter siden):

Hva er mer «seksualisert» i den videoen utover en J-Lo musikkvideo?

Ikke en god standard for hva som er egnet for barn. Skulle jeg satt ord hva jeg føler om dette svineriet og de som støtter det ville nok denne kontoen blitt permabannet. Konstaterer dermed at ekkokammeret her inne har nådd et nytt lavmål.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (43 minutter siden):

Altså målet med inlegget mitt var å vise til helt konkrete utfordringer, og hvordan slike overforenklede tenkte scenarioer ikke fører til økt forståelse for fks. Situasjonen i USA,

Nå gjentar jeg meg selv men jeg er ikke spesielt interessert i å diskutere Amerikanske forhold hva gjelder dette tema.

Sitat

teksten du ignorerte

Rent konkret, hvor mye er du personlig villig til å betale i reparasjoner til meg personlig? 10.000? 100.000? Ikke gi meg en liste på 10 ymse kilder på hva som skjer i USA men forklar meg hvordan @Atib Azzader villig til å gjøre for å rette opp tidligere tiders urett, til grupper som den dag i dag har dårligere sosio-økonomiske kår, uavhengig av individuelle sosio-økonomiske kår (jeg er sosial-demokrat, og dermed positiv til utjevning av personlig sosio-økonomi, det er utjevningen på gruppe-nivå jeg kritiserer).

For ordens skyld så trenger jeg personlig ingen reparasjoner. Jeg har et godt liv. Jeg har personlig aldri blitt utsatt for annet enn relativt uskyldig erting for at jeg snakker dialekt og kommer fra en landsdel med 1 år tidligere seksuell debut, betydelig høyere andel sjarker per capita og adskillig større bruk av ord som beskriver dyrs genitalier i dagligtale. Men om du gir meg 10.000 så vil Nordlendinger som gruppe løftes litt høyere sosio-økonomisk, og kanskje etterhvert komme på samme nivå som Oslo-folk.

-k

Endret 22. april 2023 av knutinh

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Ah. Så fordi du sier det. Nei, det toget hvor det var nok har nok gått for lenge siden.

Og "gay" betyr "glad".

Ble gay misbrukt av aktivister som ønsket å fremstille ordet feil med vilje i propagandaøyemed..?

Nei..?

Hvorfor latterlige sammenligninger mellom et ord som endrer betydning på grunn av at det ble brukt som eufemisme, og en alternativ definisjon av et ord som springer ut fra villet misbruk av et ord i fiendlig innstilt propaganda..?

Hvorfor benytter nordmenn radikale høyre sin definisjon, når de er klar over at det stammer nettopp fra radikale høyre og anti-vestlig propaganda -- og er klar over at ordet opprinnelig og fremdeles har en ærlig og opprinnelig definisjon?

Det er rett og slett intet mindre enn patetisk å forsøke å hvitmale propagandaen til radikale høyre, og definisjonen av Woke man har svelget derfra.

Altså. Hvorfor benytte seg av definisjonen til radikale høyre, i stedet for den som fremdeles finnes som ikke stammer derfra?

https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism_conspiracy_theory

Endret 22. april 2023 av Red Frostraven

[Atib Azzad]

3 minutes ago, knutinh said:

Nå gjentar jeg meg selv men jeg er ikke spesielt interessert i å diskutere Amerikanske forhold hva gjelder dette tema.

Hvis du vil diskutere et annet scenario hvor det kan være relevant med reperasjoner kan jeg bli med på det, jeg er ikke så veldig interessert i å diskutere en overforenklet fremstilling hvor reperasjoner handler om å bære nag mot noen som ikke finnes lenger, og urimelig legge byrde til noen som ikke har gjort noe.

Quote

Rent konkret, hvor mye er du personlig villig til å betale i reparasjoner til meg personlig? 10.000? 100.000? Ikke gi meg en liste på 10 ymse kilder på hva som skjer i USA men forklar meg hvordan @Atib Azzader villig til å gjøre for å rette opp tidligere tiders urett, til grupper som den dag i dag har dårligere sosio-økonomiske kår, uavhengig av individuelle sosio-økonomiske kår (jeg er sosial-demokrat, og dermed positiv til utjevning av personlig sosio-økonomi, det er utjevningen på gruppe-nivå jeg kritiserer).

Hele poenget med å snakke om en konkret sak, er jo at man kan se på faktiske forhold, fremfor å bare koke opp slike hypotetiske scenarioer som er konstruert for å fremstille saken urimelig.
Hvorfor skal jeg personlig rette opp i noens urett kan jeg spørre, også kan du si nettop, også kan vi late som vi har gjort noe annet enn å gjenkjenne hvilket svar dette scenarioet er konstruert for å gi, det er en meningsløs øvelse.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Det ble lenket til et aNoNymT innlegg fra en anti-lgbt 'foreldregruppe', som pusher all slags tøys.

Så mer angrep på budbringer, guilt by association og hvem som sa noe istedenfor hva som ble sagt. Det kom som en bombe.

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Det ble lenket til et aNoNymT innlegg fra en anti-lgbt 'foreldregruppe', som pusher all slags tøys.

...

For å ta en oppsummering så langt:

Woke, 'samfunnsengasjert og bevisst rundt fakta om urett i samfunnet':

De fleste i Norge er woke, inkludert alle partiene på stortinget fra og med Høyre og til Rødt. 

Skal vi se. 

Ny, norsk befolkningsanalyse:

6 av 10 mener woke har gått for langt. Kun 16 prosent mener det motsatte.

Men det er såklart alle andre enn RF & Co som er misinformert og har problemer med fakta. Resten av innlegget er på omtrent samme nivå. Du har vel på en forskrudd måte rett i noe: Noen lærer aldri.

Woke-bevegelsen, opprinnelig om det å være våken og oppmerksom på urettferdighet og engasjert i kampen mot rasisme og diskriminering, men som har utviklet seg til å bli en metode for å sverte en person som mener eller har sagt noe som woke-personen mener er upassende.

Høres ut som et blinkskudd på hvordan du forholder deg til fakta. 

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Ble gay misbrukt av aktivister som ønsket å fremstille ordet feil med vilje i propagandaøyemed..?

Nei..?

Hvorfor latterlige sammenligninger mellom et ord som endrer betydning på grunn av at det ble brukt som eufemisme, og en alternativ definisjon av et ord som springer ut fra villet misbruk av et ord i fiendlig innstilt propaganda..?

Hvorfor benytter nordmenn radikale høyre sin definisjon, når de er klar over at det stammer nettopp fra radikale høyre og anti-vestlig propaganda -- og er klar over at ordet opprinnelig og fremdeles har en ærlig og opprinnelig definisjon?

Det er rett og slett intet mindre enn patetisk å forsøke å hvitmale propagandaen til radikale høyre, og definisjonen av Woke man har svelget derfra.

Altså. Hvorfor benytte seg av definisjonen til radikale høyre, i stedet for den som fremdeles finnes som ikke stammer derfra?

https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism_conspiracy_theory

Hva du nå enn trenger å fortelle deg selv for å overbevise deg om at din kamp er mer rettferdig enn andres.

[debattklovn]

Jeg visste ikke at det var legitimt å be om oppreisning for ting som skjedde mot sine forfedre som levde for lenge siden. 
Jeg ber om oppreisning av tyskerne som invaderte landet som min oldefar og oldemor levde i. Hvor kan jeg gå for å få oppreisningen for uretten mot meg.. øh.. personer jeg aldri har møtt før? 

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Hva du nå enn trenger å fortelle deg selv for å overbevise deg om at din kamp er mer rettferdig enn andres

...altså. Hva var feil ved faktaene jeg fortalte..?

De som benytter radikale høyre sin definisjon er jo åpenbart brukt, enten de innser det eller ikke. Kilden til den alternative definisjonen og intensjonene bak misbruket er ikke akkurat noen hemmelighet.

Sitat

....Jeg pleier å være flink til å formidle hvilken kilder som ligger bak anti-woke strategien -- og det er ingen hemmelighet at det ikke var mange utenfor det fargede intellektuelle anti-rasisme / rettighetsmiljløet som brukte Woke før det ble tatt i bruk av alternative høyre fordi det ble utøvd av deres politiske fiender, ikke-rasistene -- som fikk begrepet til å bli et fiendebilde for høyresiden etter hvert som ordet ble brukt negativt og dryppet nedover i næringskjeden og ble brukt i mindre og mindre kontroversiell propaganda:

Det er blant medier på ytre høyre at angrepene mot en forestilling om en gruppe man titulert Woke startet.

 

...andre konservative propagandamedier fulgte etter, over tid.

Eller var du genuint ikke klar over at det å formidle en alternativ definisjon var en villet strategi som startet på ytre høyre?

 

Det er lov å innrømme at man har latt seg bruke.

 

Selv republikanere vet hva det egentlig betyr, selv om mange av dem misbruker den alternative definisjonen.

https://www.motherjones.com/mojo-wire/2022/12/desantis-ron-woke-florida-officials/

 

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (43 minutter siden):

...altså. Hva var feil ved faktaene jeg fortalte..?

Og "gay" betyr "glad". Intet feil med det faktaet heller.

Red Frostraven skrev (43 minutter siden):

De som benytter radikale høyre sin definisjon er jo åpenbart brukt, enten de innser det eller ikke. Kilden til den alternative definisjonen og intensjonene bak misbruket er ikke akkurat noen hemmelighet.

Eller var du genuint ikke klar over at det å formidle en alternativ definisjon var en villet strategi som startet på ytre høyre?

Som også venstresiden bruker. Hva var det "kjønn" betydde igjen..?

Red Frostraven skrev (43 minutter siden):

Det er lov å innrømme at man har latt seg bruke.

Ta dine egne råd av og til.

Red Frostraven skrev (43 minutter siden):

Selv republikanere vet hva det egentlig betyr, selv om mange av dem misbruker den alternative definisjonen.

https://www.motherjones.com/mojo-wire/2022/12/desantis-ron-woke-florida-officials/

"Selv republikanere"..?

Det er noe fasinerende når du som er så høylydt om at ord skal få lov til å bety noe helt nytt sitter her å klager på at et ord ikke skal få lov til å brukes på en ny måte.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Og "gay" betyr "glad". Intet feil med det faktaet heller.

 

...ord endres naturlig over tid.

Det tok msnge tiår for eufemismen gay å bety homofil mann, og det var fordi folk forlot 'gay' på grunn av eufemismen at det mistet sin opprinnelige betydning.

Å misbruke et ord som hundefløyte, fordi det brukes av en minoritet, de siste par år, for å rakke ned på og spre misinformasjon om gruppen er dog ikke 'naturlig utvikling'.

Sitat

Som også venstresiden bruker.

Hvem bruker feil ord der da, etter å ha hørt om ordets opprinnelse og betydning, og hvor den alternative definisjonen stammer fra og hvorfor den ble etablert brukt i propaganda..?

Og har du eldre bruk av den alternative definisjonen på woke som ikke er fra ytre høyre..?

"Being "woke" means being completely deranged, hysterical and seeing racism/oppression in virtually everything." -

Paul Joseph Watson, 2017

 

 

Sitat

Hva var det "kjønn" betydde igjen..?

Jeg regner med at du kan etymologien på rams, og vet når det ble mest vanlig å bruke det om biologisk kjønn, selv om det aldri bare har vært det ordet betyr..?

Når begynte 'gender' å oversettes til 'kjønn', for eksempel..?

...og synes du at en utvikling over ~70 år er kort tid -- versus tiden det tok misbruket av Woke å etablere seg?

---

Merk også at jeg kritiserer at det å bruke en definisjon etablert av og markedsført av radikale høyre i propagandaøyemed, jeg benekter ikke at den er etablert av dem; jeg lurer på hvorfor folk benytter seg av deres definisjon / hundefløyte / propaganda.
 

Endret 22. april 2023 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Jeg regner med at du kan etymologien på rams, og vet når det ble mest vanlig å bruke det om biologisk kjønn, selv om det aldri bare har vært det ordet betyr..?

Ikke engang litt. Jeg bare merker meg at du selv bruker ørten definisjoner på dette ene ordet mens "woke" skal kun leses etter én fastspikret ensetnings definisjon. Og bare den. Alt annet kommer fra ekstreme mørkemenn. Etterhvert utkrystalliserer det seg en viss rød tråd, og det ser ut til å være at alle som er uenige har sitt kunnskaps- og tros- grunnlag solid fundert i ekstreme høyre, religion eller Russland. Det blir gammelt etterhvert.

Dette med tid du først nå kommer med er irrelevant, samt hva du kaller naturlig utvikling av et ord tar jeg med en klype salt.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (57 minutter siden):

Ikke engang litt. Jeg bare merker meg at du selv bruker ørten definisjoner på dette ene ordet mens "woke" skal kun leses etter én fastspikret ensetnings definisjon.

Jeg bruker ordboksdefinisjoner og leksikonbeskrivelser, ja.

https://naob.no/ordbok/woke

https://time.com/4830959/oxford-english-dictionary-woke/

https://sml.snl.no/kjønn_-_menneske

...som i motsetning til å benytte seg av definisjoner produsert i samtiden som hundefløyter av radikale høyrekrefter, eller venstrekrefter, eller andre grupper ekstreme, som søker å manipulere og lure folk.

Som er helt greit å falle for å bruke. Men da bør man være bevisst på at man faktisk benytter seg av disse gruppene sin definisjon, og stå for det.

---

Grunnen til at jeg er så negativ til å benytte seg av et høyreradikalt propagandabegrep som erstatter afro-amerikansk slang er implikasjonene av gjerningen i seg selv -- det å korruptere begrepet og ødelegge tradisjonen som ligger i ordet er en del av målet.

Som om radikale høyre tok et jødisk ord ord for noe positivt og fikk det til å bety noe negativt.

Endret 22. april 2023 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

Jeg bruker ordboksdefinisjoner og leksikonbeskrivelser, ja.
https://naob.no/ordbok/woke
https://time.com/4830959/oxford-english-dictionary-woke/
https://sml.snl.no/kjønn_-_menneske

Ok. Så la oss se på de du ikke tok med da.

Hva med naob kjønn siden du brukte den siden for woke. Den var visst ikke fullt så enig med deg.

Så artikkelen hvor definisjonen figurerer. Jeg tviler sterkt på at dette er det eneste som står om det, men siden vi ikke har mer nå:

"woke, adjective: Originally: well-informed, up-to-date. Now chiefly: alert to racial or social discrimination and injustice; frequently in stay woke."

Se det, de hadde med en "now chiefly" (eng: for the most part; mostly) der, og det er jo der folk reagerer fordi folk kan ta feil eller være uhyre sidetunge i sin bedømmelse. Akkurat som feminister kan sies å være for likhet så er likevel kritikken at likheten er en enveisgate. Slik brukes altså woke mye i dag også. Som for eksempel klart trans skal ha rettigheter selv om ingen, ikke engang du, kan vise at de mangler noen og dermed oppfattes kampen om mer likhet som en kamp for å få mer enn andre.
Da kommer gjerne kritikken i form av "woke" og så kan du selvfølgelig få lov til å være så uenig du bare vil.

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

...som i motsetning til å benytte seg av definisjoner produsert i samtiden som hundefløyter av radikale høyrekrefter, eller venstrekrefter, eller andre grupper ekstreme, som søker å manipulere og lure folk.

Som er helt greit å falle for å bruke. Men da bør man være bevisst på at man faktisk benytter seg av disse gruppene sin definisjon, og stå for det.

---

Grunnen til at jeg er så negativ til å benytte seg av et høyreradikalt propagandabegrep som erstatter afro-amerikansk slang er implikasjonene av gjerningen i seg selv -- det å korruptere begrepet og ødelegge tradisjonen som ligger i ordet er en del av målet.

Som om radikale høyre tok et jødisk ord ord for noe positivt og fikk det til å bety noe negativt.

Igjen skriver du noe som dine "motstandere" mener om "din side", og det er foruroligende at du ikke ser det selv da det indikerer en viss form for skylapper for egen informasjon. Fordi, fra utsiden av disse to vil både du og dine motstandere se nøyaktig like propagandabaserte ut. Det er klart at "din" side hevder å eie sannheten og dermed har selvopplevd moralsk power-up, men... Ja det får være med det. Labyrinten er dyp nok som den er.

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

Grunnen til at jeg er så negativ til å benytte seg av et høyreradikalt propagandabegrep som erstatter afro-amerikansk slang er implikasjonene av gjerningen i seg selv -- det å korruptere begrepet og ødelegge tradisjonen som ligger i ordet er en del av målet.

Og spesifikt til dette lurer jeg på om du i noen som helst form forstår at dette er hva folk motsetter seg i dagens bruk av ordet "kjønn". Jeg tviler. Eller, jeg tror vel egentlig at både du og dine vet det men velger å tenke på det som motstanderens irrasjonalitet. Bare man ikke gjør det med ordet "woke", eller hva?

Endret 23. april 2023 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Og spesifikt til dette lurer jeg på om du i noen som helst form forstår at dette er hva folk motsetter seg i dagens bruk av ordet kjønn.

...gender har vært oversatt til kjønn, og er regnet som synonymer på kryss av språk, i minst 100 år, så hvem som motsetter seg hva er jeg litt i tvil om.
At norsk er dårlig utviklet er jeg allerede klar over -- når det kommer til fysikk, medisin, datateknologi og andre akademiske felt.
Det er for øvrig medisin og annen vitenskap som endrer språket for bruk innad i faget på grunn av problemer med tidligere forestillinger -- som videre lekker ut i samfunnet, ikke aktivisme.
https://www.uib.no/skok/kjønnsperspektiv/107727/sentrale-begreper

Woke har blitt adoptert som skjellsord av ytre høyre og vestens fiender, som hundefløyte for å rakke ned på den fargede gruppen som var gruppen som nær ekslusivt brukte det...
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Joseph_Watson
...og har som rasistisk hundefløyte sklidd inn ordforådet til dem mest tilbøyelige til å høre på propaganda fra den kanten i løpet av de siste 5 årene, om alle fiender av ytre høyre, og etter hvert, alle ikke-konservative.

Endret 23. april 2023 av Red Frostraven

[Markiii]

fokkeslasken skrev (På 20.4.2023 den 23.59):

Ok... Jeg må innrømme at jeg begynner å tro at du leter etter måter for å se på dette som greit. For så langt har du ikke kommet med noe selv annet enn omskrivninger slik at det høres mildere ut.

Det er du som kommer med disse påstandene. Det er ikke hold i dem.

Sitat

Ja, når du nå plutselig vil ha det til at det er (kliniske?) samtaler om kjønn så er det jo noe annet. Kan du ikke forklare meg hvorfor det er greit at barn repeterende blir spurt om hvilket kjønn de har den dagen?1

Det er rart med det hvordan de som syntes dette er greit nesten aldri har barn selv. Nesten utelukkende er det også de som går i fella av å tenke på barn som små voksne.

Nei, jeg fatter ikke hva du tenker på som greit med dette rett og slett.

Barn blir spurt om kjønn den dagen? Det skjer det nok veldig lite av, og hvis det skjer her og der så er det nok ikke noe problem.

Hvilke voksne er det som tenker på barn som små voksne?  

fokkeslasken skrev (På 21.4.2023 den 10.41):

Og det er den manipulerende adferden mot barn jeg omtaler. Nå tror jeg jo ikke at slike lærere er ute etter å ha sex med elevene sine, men den manipulerende adferden er den samme, og dessverre er temaet kjønn, identitet og seksualitet.

Men det er altså ikke grooming. All manipulasjon er ikke grooming.

Endret 23. april 2023 av Markiii

[fokkeslasken]

Markiii skrev (3 timer siden):

Det er du som kommer med disse påstandene. Det er ikke hold i dem.

Barn blir spurt om kjønn den dagen? Det skjer det nok veldig lite av, og hvis det skjer her og der så er det nok ikke noe problem.

Hvilke voksne er det som tenker på barn som små voksne?  

Men det er altså ikke grooming. All manipulasjon er ikke grooming.

Du spørsmålssetter hvorfor jeg engasjerer meg i noe som har med mine barn å gjøre, så dine betraktninger om hva som er greit overfor barn er ikke noe jeg tillegger nevneverdig vekt.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

...gender har vært oversatt til kjønn, og er regnet som synonymer på kryss av språk, i minst 100 år, så hvem som motsetter seg hva er jeg litt i tvil om.

Ja, mangel av tvil er en spesifikk markør for et visst segment av befolkningen.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

At norsk er dårlig utviklet er jeg allerede klar over -- når det kommer til fysikk, medisin, datateknologi og andre akademiske felt.
Det er for øvrig medisin og annen vitenskap som endrer språket for bruk innad i faget på grunn av problemer med tidligere forestillinger -- som videre lekker ut i samfunnet, ikke aktivisme.
https://www.uib.no/skok/kjønnsperspektiv/107727/sentrale-begreper

Norsk er ikke dårlig utviklet. Derimot kan det være vanskelig å bruke presist i enkelte situasjoner, men det ansvaret ligger hos den som bruker det. Det er alltid betegnende når noen skifter språk midt i setningen. Det finnes ingen bedre indikasjon på at man da snakker med noen som kunne hatt bedre grep om sitt eget språk.

Skylde på språket da er som å skylde på bilen om man kjører av veien.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Woke har blitt adoptert som skjellsord av ytre høyre og vestens fiender, som hundefløyte for å rakke ned på den fargede gruppen som var gruppen som nær ekslusivt brukte det...
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Joseph_Watson
...og har som rasistisk hundefløyte sklidd inn ordforådet til dem mest tilbøyelige til å høre på propaganda fra den kanten i løpet av de siste 5 årene.

En dag kommer du til å forstå at uenighet ikke er det samme som mangel av informasjon (Noe du forøvrig skrev rett ut for en stund siden i en annen tråd). Da håper jeg du tar et tilbakeblikk på tidligere poster.