Er woke bevegelsen i realiteten større enn anti-woke?

[Zepticon]

FrihetensRegn skrev (På 14.4.2023 den 14.57):

Woke har ingenting med rettferdighet å gjøre, men handler om oppmerksomhet, makt, penger og politikk. Tror noen virkelig at Disney bryr seg om noe annet enn å tjene penger når de er woke? Det er heller ingen som tror at transpersoner, hovedsakelig menn som tror de er kvinner, kjemper en god sak når de skriker folk i ansiktet og bruker vold og trusler for å hindre ytringsfriheten eller skader kvinner som bare ønsker å delta i sine egne turneringer.

Woke er mest en ny negativ trend hovedsakelig fra USA, som går ut på å være så plagsom og ekskluderende som mulig for å hindre ytringsfriheten og for å ha et meningsmonopol samt skaffe mest oppmerksomhet til seg selv.

Ut fra denne definisjonen og din egen post og kommentarhistorikk her inne så er du altså woke?

 

[knutinh]

Zepticon skrev (3 minutter siden):

Ut fra denne definisjonen og din egen post og kommentarhistorikk her inne så er du altså woke?

 

Vi er kanskje vant til å tenke på politikk som binær. Side A og side B, hvor side B er "ikke A".

I spørsmål rundt woke og tilgrensende fenomener så synes det mer som om vi har side A, side B (som er rykende uenig med side A men likevel ganske lik), og så en stor masse på midten som ikke kan utstå hverken A eller B, og som hverken A eller B kan utstå.

Altså at det er "ytterkantene mot det sedate middelpunkt". Hvor motsatt ytterkant er en beleilig stråmann men hvor den egentlige "fienden" er massene som ikke er enig med deg.

-k

Endret 19. april 2023 av knutinh

[fokkeslasken]

knutinh skrev (9 minutter siden):

Mener du at "høyresida" i folket ikke samsvarer med partiene Krf, Venstre, Høyre, Frp og <hva enn som ligger i dalstroka utafor>? Og at "venstresida" i folket ikke samsvarer med SP, AP, SV og Rødt?

Jeg vil si at f.eks Tybring-Gjedde tydelig representerer et høyre-ståsted, mens Moxnes klart og tydelig representerer et venstre-ståsted?

SP er litt vanskeligere å plassere fordi de har verdi-konservative innslag, samtidig som de står for store offentlige overføringer. Så også med partiet Venstre som står for fritt marked og det private initiativ, samtidig som de har noen verdier som bikker over i venstre-siden.

-k

Jeg vil hvertfall si at når vi snakker om de såkalt ekstreme meningene på en side så snakker vi ikke om noen av disse partiene. Nå kjenner jeg ikke partiene veldig godt lengre, men at det for eksempel er en gjengs mening i politisk venstreside på Tinget om at kvinner ikke har nevneverdige rettigheter vil jeg tvile sterkt på.

[Zepticon]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Vi er kanskje vant til å tenke på politikk som binær. Side A og side B, hvor side B er "ikke A".

I spørsmål rundt woke og tilgrensende fenomener så synes det mer som om vi har side A, side B (som er rykende uenig med side A men likevel ganske lik), og så en stor masse på midten som ikke kan utstå hverken A eller B, og som hverken A eller B kan utstå.

-k

Ja, poenget mitt med den kommentaren var at måten woke ble definert på er identisk med måten hans eget ståsted blir definert på.

"plagsom og ekskluderende som mulig for å hindre ytringsfriheten og for å ha et meningsmonopol samt skaffe mest oppmerksomhet til seg selv = definisjonen på anti-woke"

 

Men slik jeg oppfatter dette, så er disse gruppene anti-woke folkene skriker om helt marginale ekstremister, men de forsåker å fremstille det som om hele venstresiden støtter disse standpunktene. Det for å mobilisere så mange som mulig moderate til å flytte ståsted mot ekstremisme-høyre.

[knutinh]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Jeg vil hvertfall si at når vi snakker om de såkalt ekstreme meningene på en side så snakker vi ikke om noen av disse partiene. Nå kjenner jeg ikke partiene veldig godt lengre, men at det for eksempel er en gjengs mening i politisk venstreside på Tinget om at kvinner ikke har nevneverdige rettigheter vil jeg tvile sterkt på.

Jeg synes at politikere på venstre-sida jevnt over har en mer "konservativ" venstre-fortolkning enn enkelte debattanter i disse trådene viser. Dvs identitetspolitikk er ikke like populært blant politikere på ytre venstre som man kan få inntrykk av i tråder som denne.

Hva gjelder høyre-sida så har det vel bestandig vært slik at man har en "rabiat onkel" som har helt hårreisende meninger om både økonomi, etnisitet, hva-enn. Jeg er enig i at Frp i liten grad representerer disse meningene.

Så ja, parti-politikk i Norge synes å presse sammen den reelle folkemeningen inn mot sentrum.

-k

[knutinh]

Zepticon skrev (11 minutter siden):

Men slik jeg oppfatter dette, så er disse gruppene anti-woke folkene skriker om helt marginale ekstremister, men de forsåker å fremstille det som om hele venstresiden støtter disse standpunktene. Det for å mobilisere så mange som mulig moderate til å flytte ståsted mot ekstremisme-høyre.

Jeg har ikke argumentert for ekstremisme-høyre, og har ikke sympatier i den retning. Hvis du mener at jeg ved min kritikk av woke har hatt en plan om noe slikt så må jeg nesten be deg om å underbygge det.

Jeg har ved flere anledninger vist eksempler på hva jeg anser som uheldig, bl.a. at Tjomslid brukte begrepet "mikro-terrorisme", "lavgradig terrorisme" og "stokastisk terrorisme" om det å kritisere woke. Jeg tenker at det var en gylden anledning for moderate woke-tilhengere til å vise at det finnes gråtoner her. Å vise at woke egentlig er å kjempe for rettferdighet, ikke å gå helt av hengslene. Såvidt jeg kan huske var det ingen av the usual suspects som fant noe klanderverdig ved det utsagnet.

https://tjomlid.com/2022/06/25/i-natt-sa-vi-igjen-terror-i-oslo-men-kampen-mot-woke-er-ogsa-lavgradig-terrorisme/

Det viktigste bidraget mot en Amerikanisert og polarisert politisk virkelighet er kanskje å greie å kritisere dem vi er litt enige med, eller å klare å skille metode fra målsetting.

-k

Endret 19. april 2023 av knutinh

[Zepticon]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Jeg har ikke argumentert for ekstremisme-høyre, og har ikke sympatier i den retning. Hvis du mener at jeg ved min kritikk av woke har hatt en plan om noe slikt så må jeg nesten be deg om å underbygge det.

Jeg har ved flere anledninger vist eksempler på hva jeg anser som uheldig, bl.a. at Tjomslid brukte begrepet "mikro-terrorisme" om det å kritisere woke. Jeg tenker at det var en gylden anledning for moderate woke-tilhengere til å vise at det finnes gråtoner her. Såvidt jeg kan huske var det ingen av the usual suspects som fant noe klanderverdig ved det utsagnet.

-k

Det har jeg ikke gjort (med overlegg) nei Jeg var i stor grad enig med deg.
Det jeg sier er at noen forsøker å sette opp en stråmann, der de tilegner _hele_ woke begrepet holdnignene til noen få ekstreme venstreradikaloe kokofolk.  Dette gjør de (ikke du) for å stemple hele venstresiden som koko, og dermed få politisk gevinst.

Jeg kan feks si at "det finnes systemisk rasisme i norge" (noe det objektivt beviselig gjør) og så kommer en eller annen tulling og henviser til at en ekstrem venstrekoko har sagt at alle mørhudete i amerikanske felgsler burde slippes ut fordi fenglser er systemisk rasisme, og så prøver å putte meg som moderat woke i samme bøtte som koko woke. For de trenger flest mulig kokowoke folk (enten faktisk eller påståtte) for å vinne tøtte og sympati. Agendaen er å få alt-right til å fremstå som de moderate, selv om det bare er spill.

Dog er dette nesten utelukkende noe som har skjedd meg med folk fra høryesiden. Jeg har særdeles skjeldent blitt kalt anti-woke for å være moderat, men får hele tiden beskyldnigner om å være kokowoke av alt-right gjengen.

[knutinh]

Zepticon skrev (15 minutter siden):

Jeg kan feks si at "det finnes systemisk rasisme i norge" (noe det objektivt beviselig gjør) og så kommer en eller annen tulling og henviser til at en ekstrem venstrekoko har sagt at alle mørhudete i amerikanske felgsler burde slippes ut fordi fenglser er systemisk rasisme, og så prøver å putte meg som moderat woke i samme bøtte som koko woke. For de trenger flest mulig kokowoke folk (enten faktisk eller påståtte) for å vinne tøtte og sympati. Agendaen er å få alt-right til å fremstå som de moderate, selv om det bare er spill.

Det finnes noen som misbruker assosiasjon for å «vinne internett». Jeg er ikke sikker på om det er en veldig bevisst agenda bak, så mye som det er intellektuell latskap. Det er enklere å si «du kommunist. Kommunister slemme» enn å forklare hva som er galt med meningene dine.

Et utsagn som provoserer meg er «har du husket å bli krenket i dag». Som i utgangspunktet er en god kritikk av offer-kulturen, men som blir misbrukt til å forsvare de styggeste utsagn.

Sitat

Dog er dette nesten utelukkende noe som har skjedd meg med folk fra høryesiden. Jeg har særdeles skjeldent blitt kalt anti-woke for å være moderat, men får hele tiden beskyldnigner om å være kokowoke av alt-right gjengen.

Det finnes brukere på dette forumet som er veldig snar til å nevnte Trump, Russland og alt-right/far-right/Breitbart i det øyeblikk noen har et kritisk ord om deres woke ideologi.

Det finnes tydeligvis et ideunivers hvor det ikke er mulig å være kritisk til woke uten enten å være ond, eller forført av onde makter.

-k

Endret 19. april 2023 av knutinh

[Atib Azzad]

4 hours ago, knutinh said:

Bare det at vi diskuterer dette er høl i huet. Som om vi har falt for identitetspolitikkens destruktive vesen og prøver å kritisere eller frikjenne de ulike «raser» for historiens feil.

Utrolig mange mennesker har vært kjipe jævler - spesielt sett med nåtidens etikk og moral, men sannsynligvis også med samtidens. Det inkluderer etter alt å dømme «hvite», «gule», «svarte» og alle mulige andre etniske kategorier.

Felles for mange av disse er at de nå er dau. Og jeg har ikke tenkt å holde det mot en fyr fra midt-østen at det fantes kjipe jævler fra midt-østen på 1100-tallet. Ei heller at det var noen kjipe jævler fra midt-østen som kjørte noen fly inn i en skyskraper (med mindre vedkommende har noen slags direkte kobling til den hendelsen eller uttrykker glede over at det skjedde).

Jeg tror deler av årsaken til at det fremstår så banalt, er fordi dere diskuterer en misrepresentasjon av temaet, for dere ser jo ut til å gå utifra at det er en diskusjon om hvem som hadde flest slaver, lengst hadde slaver, eller var slemmest med slavene, og hvordan man evt. skal straffe etterkommerne av disse.

Grunnen til at man fremdeles diskuterer slaveri i nord-Amerika, er fordi ringvirkningene fra praksisen fremdeles er en faktor.
Uten konkrete tiltak vil man fremdeles bære ulempen med å ha jobbet gratis i 400 år (eller lenger om man er mer grundig) og deretter og derfor blitt holdt utenfor boligmarkedet, som igjen innebærer lav økonomisk vidreformidling mellom generasjonene, afroamerikanere er systematisk mer fattige enn sine hvite brødre (svarte amerikanere eier en ti-del av hva hvite gjør, færre eier sitt eget hus, like få som i 1968), de får dårligere arbeid, med færre goder, har mer gjeld, mer forfulgt av retssytemet, høyere risiko for å bli drept av politiet, har dårligst helse, og kortere liv.
Dette kan man selvsagt si er iboende i et så skjevt og klasse-basert system som i USA, men mye av grunnen til at afro-Amerikanere stiller så lavt i denne hierarkiske modellen kan tilskrives rasismen som var helt nødvendig for å praktisere slaveri.

At dette liksom dreier seg om noe esoterisk, at det er en filosofisk debatt om en helt abstrakt idé som arvesynd, virker litt hånlig all den tid hvor det er helt konkrete ting som rammer en gruppe.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Jeg tror deler av årsaken til at det fremstår så banalt, er fordi dere diskuterer en misrepresentasjon av temaet, for dere ser jo ut til å gå utifra at det er en diskusjon om hvem som hadde flest slaver, lengst hadde slaver, eller var slemmest med slavene, og hvordan man evt. skal straffe etterkommerne av disse.

Grunnen til at man fremdeles diskuterer slaveri i nord-Amerika, er fordi ringvirkningene fra praksisen fremdeles er en faktor.
Uten konkrete tiltak vil man fremdeles bære ulempen med å ha jobbet gratis i 400 år (eller lenger om man er mer grundig) og deretter og derfor blitt holdt utenfor boligmarkedet, som igjen innebærer lav økonomisk vidreformidling mellom generasjonene, afroamerikanere er systematisk mer fattige enn sine hvite brødre (svarte amerikanere eier en ti-del av hva hvite gjør, færre eier sitt eget hus, like få som i 1968), de får dårligere arbeid, med færre goder, har mer gjeld, mer forfulgt av retssytemet, høyere risiko for å bli drept av politiet, har dårligst helse, og kortere liv.
Dette kan man selvsagt si er iboende i et så skjevt og klasse-basert system som i USA, men mye av grunnen til at afro-Amerikanere stiller så lavt i denne hierarkiske modellen kan tilskrives rasismen som var helt nødvendig for å praktisere slaveri.

At dette liksom dreier seg om noe esoterisk, at det er en filosofisk debatt om en helt abstrakt idé som arvesynd, virker litt hånlig all den tid hvor det er helt konkrete ting som rammer en gruppe.

Nuvel... Åpningen for dette nå var om historieforfalskning hvorpå ett av mine eksempler var at bare hvite holdt slaver. Dette er jo helt klart ikke riktig selv om mange tror dette. Så dette er ikke forsøk på whataboutism, men snarere å påpeke et helt annet poeng om historie og da etterfølgende hvordan historie blir forfalsket for å fremme et narrativ.

[Atib Azzad]

42 minutes ago, fokkeslasken said:

Nuvel... Åpningen for dette nå var om historieforfalskning hvorpå ett av mine eksempler var at bare hvite holdt slaver. Dette er jo helt klart ikke riktig selv om mange tror dette. Så dette er ikke forsøk på whataboutism, men snarere å påpeke et helt annet poeng om historie og da etterfølgende hvordan historie blir forfalsket for å fremme et narrativ.

Men hvem fremmer en slik påstand at bare hvite holdt slaver?
Det er vel ikke et spørsmål om annet enn at historieløse er historieløse, de har vel ikke noen funksjon i en diskusjon utover å ikke vite ting.

[debattklovn]

1 hour ago, Atib Azzad said:

høyere risiko for å bli drept av politiet, og andre statistikker

Slike studier er uten verdi enn så lenge de ikke tar hensyn til personens oppførsel, spør du meg. 

En person kan med rette påstå at han har fem ganger høyere risiko enn gjennomsnittet for å bli truffet av lynet. Og personen kan skylde på verden som du ser ut til å gjøre for den forhøyede risikoen. Det personen ikke nevner er at personen gir blaffen i alle sikkerhetsråd for å holde seg trygg når det lyner. 

Urettmessige drap på uskyldige svarte av politiet i USA er forsvinnende få, du kan antageligvis telle de på en eller to hender per år. 

[Markiii]

fokkeslasken skrev (18 timer siden):

Spørre barneskolebarn hva deres kjønn og identitet er. Lærere som forteller barn om egen legning og kjønn.

Dette har jo ikke noe med seksualisering av barn å gjøre.

Sitat

Bare hvite holder slaver. Menn har alltid kunne stemme ved valg. Samfunnet er bygget for menn.

Hvem er det som påstår at bare hvite holder slaver?

[knutinh]

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Jeg tror deler av årsaken til at det fremstår så banalt, er fordi dere diskuterer en misrepresentasjon av temaet, for dere ser jo ut til å gå utifra at det er en diskusjon om hvem som hadde flest slaver, lengst hadde slaver, eller var slemmest med slavene, og hvordan man evt. skal straffe etterkommerne av disse.

Grunnen til at man fremdeles diskuterer slaveri i nord-Amerika, er fordi ringvirkningene fra praksisen fremdeles er en faktor.
Uten konkrete tiltak vil man fremdeles bære ulempen med å ha jobbet gratis i 400 år (eller lenger om man er mer grundig) og deretter og derfor blitt holdt utenfor boligmarkedet, som igjen innebærer lav økonomisk vidreformidling mellom generasjonene, afroamerikanere er systematisk mer fattige enn sine hvite brødre (svarte amerikanere eier en ti-del av hva hvite gjør, færre eier sitt eget hus, like få som i 1968), de får dårligere arbeid, med færre goder, har mer gjeld, mer forfulgt av retssytemet, høyere risiko for å bli drept av politiet, har dårligst helse, og kortere liv.
Dette kan man selvsagt si er iboende i et så skjevt og klasse-basert system som i USA, men mye av grunnen til at afro-Amerikanere stiller så lavt i denne hierarkiske modellen kan tilskrives rasismen som var helt nødvendig for å praktisere slaveri.

At dette liksom dreier seg om noe esoterisk, at det er en filosofisk debatt om en helt abstrakt idé som arvesynd, virker litt hånlig all den tid hvor det er helt konkrete ting som rammer en gruppe.

Jeg diskuterer ugjerne Amerikanske forhold. Ikke fordi jeg ikke bryr meg om Amerikanere, men fordi jeg kjenner forholdene der dårligere enn hva jeg kjenner Norske, jeg mener at forhold i Norge er viktigere enn forhold i USA (i alle fall for Nordmenn), og jeg synes at det er en Amerikansk kultur-eksport som nærmer seg kolonialisme, så om jeg toner ned USA er det helt greit i det store bildet.

At en gruppe ble behandlet dårlig for mange generasjoner siden, og at den samme gruppen har dårlige sosio-økonomiske kår i dag betyr at andre grupper må betale "reparasjoner"? Jeg kommer fra fylket med 3. flest uføretrygdede [1]. Som har innbyggere med nest minst utdanning i landet [2]. Som har nest mest selvmord [3]. Og som ble systematisk diskriminert av søringer fram til for 30-40 år siden [4].

Hvordan har søringer tenkt å reparere dette? Hva med å bry seg om undertrykte og deprimerte landsmenn heller enn et folk på den andre siden av Atlanteren som vi uansett ikke har noen innvirkning på? Er det at det vil bli dyrt for dere å rette opp urett mot Nordlendinger, eller at empatien ikke strekker til ovenfor mennesker med lys hud?

Hvor langt opp på disse listene må vi Nordlendinger før du synes at vi ligger godt nok an til å slutte å klage?

Så kan du spørre "hvorfor trekker du fram Nordlendinger igjen?" Grunnen til det er at den skremmende logikken bak identitetspolitikk er at jeg må tilhøre en gruppe for å kunne ha en mening. Jeg må altså selv kunne identifisere meg som et offer for ikke å bli avskrevet. Derfor plukker jeg identiteten som "Nordlending" som opplagt har elementer av offer, og spør om ikke du føler arvesynd for det sånne som du har gjort mot sånne som meg. Det er en ypperlig anledning til å se om man virkelig mener noe med tankegodset, eller om det er en teoretisk øvelse man ikler seg bare så lenge det skjer på den andre siden av jorden og/eller ikke har signifikante økonomiske konsekvenser for en selv.

Jeg personlig har forøvrig lite å klage over. Jeg har både mat og klær og noen som er glad i meg. Men som representant for min gruppe kunne jeg velge å klage over gruppens generelle behandling og utfall, og jeg tar gjerne imot reparasjoner på vegne av min identitet. Kanskje vi kunne få halv pris på trikken så lenge vi er minst 1/8 Nordnorsk, og slippe dokumentavgift siden bolig var en av utfordringene mine besteforeldre opplevde i Oslo?

-k´

[1] https://www.vi.no/okonomi/fylkene-og-kommunene-med-flest-ufore/76289352

[2] https://regionalanalyse.no/artikkel/utdanning

[3] https://www.fhi.no/hn/helseregistre-og-registre/dodsarsaksregisteret/selvmord-i-dodsarsaksstatistikken/

[4] https://vartoslo.no/diskriminering-hele-oslo-havard-mossige/bill-mrk-ikke-nordlending/206537

Endret 19. april 2023 av knutinh

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (7 timer siden):

Og gitt at kun den ene ekstremiteten er representert i læreinstitusjoner så er det vel liten tvil om hvilken side som leder an i polariseringen.

Hvilke ekstremer er det som formidles fra lærere og akademia i USA i undervisningen-- og i følge hvem er disse posisjonene ekstreme, og hvorfor skal vi tro på dem som kaller dem ekstreme?

Legg spesielt godt merke til eksakt hvem som kaller posisjonene ekstreme, og kildene de bruker.

[fokkeslasken]

Markiii skrev (4 timer siden):

Dette har jo ikke noe med seksualisering av barn å gjøre.

Det er jo klart det har. Seksualisering av barn er ikke ensbetydende med å gjøre barna til seksualobjekter.

For eksempel, enhver voksen som setter seg ned med mine barn (samme om det er læreren eller annet) og forteller om sin egen seksualitet burde komme opp med en meget god forklaring for at han ikke skal få seg en på trynet med en etterfølgende anmelding til politiet.

Men for all del - forklar hele denne insistensen med å innlemme prepubertale i disse temaene, for jeg forstår ikke hva annet det gjør enn ren grooming.

Markiii skrev (4 timer siden):

Hvem er det som påstår at bare hvite holder slaver?

Per, Pål og Jørdis. Sikkert flere også.

La meg si det slik da: Det er bare hvite etterkommere som skal skamme seg for å være undertrykkere.

[fokkeslasken]

knutinh skrev (4 timer siden):

Jeg diskuterer ugjerne Amerikanske forhold. Ikke fordi jeg ikke bryr meg om Amerikanere, men fordi jeg kjenner forholdene der dårligere enn hva jeg kjenner Norske, jeg mener at forhold i Norge er viktigere enn forhold i USA (i alle fall for Nordmenn), og jeg synes at det er en Amerikansk kultur-eksport som nærmer seg kolonialisme, så om jeg toner ned USA er det helt greit i det store bildet.

At en gruppe ble behandlet dårlig for mange generasjoner siden, og at den samme gruppen har dårlige sosio-økonomiske kår i dag betyr at andre grupper må betale "reparasjoner"? Jeg kommer fra fylket med 3. flest uføretrygdede [1]. Som har innbyggere med nest minst utdanning i landet [2]. Som har nest mest selvmord [3]. Og som ble systematisk diskriminert av søringer fram til for 30-40 år siden [4].

Hvordan har søringer tenkt å reparere dette? Hva med å bry seg om undertrykte og deprimerte landsmenn heller enn et folk på den andre siden av Atlanteren som vi uansett ikke har noen innvirkning på? Er det at det vil bli dyrt for dere å rette opp urett mot Nordlendinger, eller at empatien ikke strekker til ovenfor mennesker med lys hud?

Hvor langt opp på disse listene må vi Nordlendinger før du synes at vi ligger godt nok an til å slutte å klage?

Så kan du spørre "hvorfor trekker du fram Nordlendinger igjen?" Grunnen til det er at den skremmende logikken bak identitetspolitikk er at jeg må tilhøre en gruppe for å kunne ha en mening. Jeg må altså selv kunne identifisere meg som et offer for ikke å bli avskrevet. Derfor plukker jeg identiteten som "Nordlending" som opplagt har elementer av offer, og spør om ikke du føler arvesynd for det sånne som du har gjort mot sånne som meg. Det er en ypperlig anledning til å se om man virkelig mener noe med tankegodset, eller om det er en teoretisk øvelse man ikler seg bare så lenge det skjer på den andre siden av jorden og/eller ikke har signifikante økonomiske konsekvenser for en selv.

Jeg personlig har forøvrig lite å klage over. Jeg har både mat og klær og noen som er glad i meg. Men som representant for min gruppe kunne jeg velge å klage over gruppens generelle behandling og utfall, og jeg tar gjerne imot reparasjoner på vegne av min identitet. Kanskje vi kunne få halv pris på trikken så lenge vi er minst 1/8 Nordnorsk, og slippe dokumentavgift siden bolig var en av utfordringene mine besteforeldre opplevde i Oslo?

-k´

[1] https://www.vi.no/okonomi/fylkene-og-kommunene-med-flest-ufore/76289352

[2] https://regionalanalyse.no/artikkel/utdanning

[3] https://www.fhi.no/hn/helseregistre-og-registre/dodsarsaksregisteret/selvmord-i-dodsarsaksstatistikken/

[4] https://vartoslo.no/diskriminering-hele-oslo-havard-mossige/bill-mrk-ikke-nordlending/206537

Ren poesi

(ingen sarkasme ment)

Endret 19. april 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Hvilke ekstremer er det som formidles fra lærere og akademia i USA i undervisningen-- og i følge hvem er disse posisjonene ekstreme, og hvorfor skal vi tro på dem som kaller dem ekstreme?

Legg spesielt godt merke til eksakt hvem som kaller posisjonene ekstreme, og kildene de bruker.

Aner ikke. Har aldri gått på skole i USA.

Endret 19. april 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Men hvem fremmer en slik påstand at bare hvite holdt slaver?
Det er vel ikke et spørsmål om annet enn at historieløse er historieløse, de har vel ikke noen funksjon i en diskusjon utover å ikke vite ting.

Skal man bare ta med de velinformerte er jo hele diskusjonen om woke bortkastet for da har vi ingen å snakke om.

[DjSlayer]

Atib Azzad skrev (6 timer siden):

jobbet gratis i 400 år

Merkelig hvordan man sletter all annen slavehandel i denne grafikken, ikke rart folk vil bli bitre av slikt. Dessuten man vet ikke om hvilke av de svarte som lever i USA i dag er etterkommere av slaveriet, det har vært en del imigrasjon i fra Afrika, dessuten imigrasjonen i fra Europa etter slaveriet var slutt også er av en seriøs kvantiet og disse hadde ingen ting med slaveriet å gjøre. Reperasjoner for slaveriet blir dermed en veldig uærlig måte å få penger fra uskyldige mennesker.

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

høyere risiko for å bli drept av politiet

Herre min hatt "Latinx", det er ikke et populært ord blandt den latinske befolkningen i USA.