Italia forbyr ChatGPT med umiddelbar virkning

[frohmage]

Ekspertkommentator skrev (10 minutter siden):

Med ChatGPT sin bias så kan Italia med god samvittighet nekte bruk av ChatGPT i skoler og universiteter.

Det er vel ingen som har påstått at den versjonen der kan fortelle noe om tingenes tilstand i dag. Du kan få den til å dikte eventyr eller kode for deg, men den kan ikke svare på noe aktuelt.

[Ekspertkommentator]

20 minutes ago, frohmage said:

Joda, men hvilken er det som bruker google, og er tilgjengelig for alle? Eller som bruker en annen søkemotor i det hele tatt?

ChatGPT: GPT-3 (Free)
ChatGPT Plus: GPT-4 (Pay)
Bing: GPT-4 (Available for millions of Bing users)
Google AI: Bard (US, UK)

https://www.jagranjosh.com/general-knowledge/chat-gpt-vs-bard-vs-bing-1680685001-1

[frohmage]

Ekspertkommentator skrev (12 minutter siden):

-

Jeg ser ingen der som bruker Google, eller andre søkemotorer enn Bing.

[Splitter]

Ekspertkommentator skrev (36 minutter siden):

Kansje svaret under er grunnen? Jeg måtte prøve mange varianter før ChatGPT enedelig kom med et klart svar at "Italy is not currently governed by facists" etter å ha sådd tvil om dette i første forsøk. 
 
Med ChatGPT sin bias så kan Italia med god samvittighet nekte bruk av ChatGPT i skoler og universiteter. 

 

 

Hvorfor mener du ChatGPT er bias med dette svaret? Den sier jo som sant er at dagens Italia ikke er styrt av fascister, men påpeker fascismen under Benito Mussolini.

[Ekspertkommentator]

7 minutes ago, Comma Chameleon said:

Og hva er egentlig biasen til ChatGPT som du snakker om? Er det kun på enkelte områder eller generelt? Tror du at det er noe som OpenAI selv har lagt inn, eller noe som har skjedd basert på treningsdataen? Interessert i høre dine tanker.

Jeg tror du er litt for kjapp til å være så bastant rundt en eventuell bias. Det må nok mange tusen prompts gjort på en skikkelig måte for å finne ut om det er en bias i det hele tatt. Anektodiske screenshots der du får et svar du reagerer på er ikke akkurat bevis ene eller andre veien.

ChatGPT selv påstår ikke å ha bias. Dette er selvsagt bare tøv. ChatGPT har neppe programmert inn bias. Men ChatGPT bruker databaser (kildemateriale) og trening (human interaction) hvor bias finnes i store mengder!

"The possibility of political biases embedded in these models raises concerns about their potential misusage. In this work, we report the results of administering 15 different political orientation tests (14 in English, 1 in Spanish) to a state-of-the-art Large Language Model, the popular ChatGPT from OpenAI. The results are consistent across tests; 14 of the 15 instruments diagnose ChatGPT answers to their questions as manifesting a preference for left-leaning viewpoints. When asked explicitly about its political preferences, ChatGPT often claims to hold no political opinions and to just strive to provide factual and neutral information."

https://www.mdpi.com/2076-0760/12/3/148

 

[Ekspertkommentator]

20 minutes ago, Splitter said:

Hvorfor mener du ChatGPT er bias med dette svaret? Den sier jo som sant er at dagens Italia ikke er styrt av fascister, men påpeker fascismen under Benito Mussolini.

Svaret starter med å så tvil "It is not accurate to say that Italy is currently governed by fascists".

Hvorfor ikke bare svare "No, Italy is not governed by fascists" som ofte er svaret som benyttes hvis du bytter ut italia med land styrt av sosialister!

 
Som du påpeker henter ChatGPT seg inn i neste setning. Men skaden har allerede skjedd!

Prøv en annen variant. Hvor ChatGPT bekrefter "It is true"!

Endret 8. april 2023 av Ekspertkommentator

[Snikpellik]

Ekspertkommentator skrev (14 minutter siden):

Svaret starter med å så tvil "It is not accurate to say that Italy is currently governed by fascists".

Hvorfor ikke bare svare "No, Italy is not governed by fascists" som ofte er svaret som benyttes hvis du bytter ut italia med land styrt av sosialister!

 
Som du påpeker henter ChatGPT seg inn i neste setning. Men skaden har allerede skjedd!

Dette er jo et godt og korrekt svar av ChatGPT. Italias regjering er ikke et fascist-styre, men de har samtidig mange regjeringsmedlemmer som har omtalt seg selv som fascister tidligere, og også har tilknytning til fascistiske organisasjoner. De har en statsminister som har vært med i et parti som omtalte seg som nyfascistisk. Så boten har rett, regjeringen er ikke fascistisk, men den holder det samtidig litt åpent da deler av regjeringen er eller har vært fascister.

Endret 8. april 2023 av Snikpellik

[Splitter]

Ekspertkommentator skrev (14 minutter siden):

Svaret starter med å så tvil "It is not accurate to say that Italy is currently governed by fascists".

Hvorfor ikke bare svare "No, Italy is not governed by fascists" som ofte er svaret som benyttes hvis du bytter ut italia med land styrt av sosialister!

 
Som du påpeker henter ChatGPT seg inn i neste setning. Men skaden har allerede skjedd!

Jeg synes du leser alt for mye inn i det svaret. Spørsmålet du stilte var: "why is Italy governed by fascists?". ChatGPT kunne kanskje heller ha svart "it is wrong to say.....", men et slikt svar kan også bli oppfattet som mer konfronterende og mindre høflig.

[Svein M]

Jeg vil tro at ChatGPT har og vil fortsette å ha mye mindre bias enn de fleste mennesker.

[germanwhip]

4 hours ago, Svein M said:

Jeg vil tro at ChatGPT har og vil fortsette å ha mye mindre bias enn de fleste mennesker.

vel og merke, har ikke pratet så mye med ChatGPT, men heller med Bing sin variant  - jeg er nok litt ute å sykler for å sette de begge i samme kurv, men samma det.

Jeg opplever GPT som å være sabla god på å google ting, samle inn informasjon og presentere det i en lett forklarlig pakke. Når det er sagt, er bias av googlingen bedre enn folk flest? Uten at jeg har mulighet til å kategorisere  de utallige kildene, så har jeg lyst til å tro at de fleste kilder på nett fortsatt er mennesker, dvs GPTs resultater er mer eller mindre på linje med det folk flest legger ut - at gpt har en bias på median med folk flest. 

kommer en over i mer obskure emner, så tipper jeg at GPTs bias følger bias på informasjonen den finner.

[Ekspertkommentator]

On 4/8/2023 at 10:37 PM, Svein M said:

Jeg vil tro at ChatGPT har og vil fortsette å ha mye mindre bias enn de fleste mennesker.

Nei. ChatGPT CEO har donert millioner til det demokratiske partiet. ChatGPT ansatte er dominert av liberale. 
 
Nedenfor et eksempel hvor jeg ber ChatGPT skrive et rosende dikt for de siste 5 amerikanske presidentene. ChatGPT skriver rosende dikt for Biden, Obama og Clinton, men for Trump og George W Busch nekter ChatGPT å skrive dikt med positive overtoner.

ChatGPT skriver i vei rosende dikt for Støre, Solberg og selveste Listhaug.
 
Hvis jeg derimot ber ChatGPT å skrive et kritisk dikt som omhamdler Trump og George W Busch, så nøler ikke ChatGPT!

Det er ikke tvil om at ChatGPT er under kontroll av det demokratiske partiet i USA og har blitt manipulert til å fremme synspunkter deretter! Dette vil selvsagt bare bli værre over tid da AI vil bli brukt for kontrollere sosiale media, øke makt, påvirke politikk og valg og tjene mere penger!

 

Endret 19. april 2023 av Ekspertkommentator

[Ekspertkommentator]

Enda et eksempel på hvordan ChatGPT tilbakeholder informasjon (se nedenfor). Det er dermed klart at ChatGPT ikke kan stoles på selv ved enkle faktaspørsmål!

[Comma Chameleon]

Ekspertkommentator skrev (3 timer siden):

Det er dermed klart at ChatGPT ikke kan stoles på selv ved enkle faktaspørsmål!

Ja? Det har vi visst siden dag én. De har gitt GPT noen oppfordringer om å være hyggelig og unngå kontroversielle temaer osv. Og så er det litt "black box" hva som faktisk skjer. Tror du virkelig at noen sitter og programmerer inn i GPT at "Du skal ikke svare på dette, men du kan svare på dette" på det detaljnivået du poster her inne hele tiden?

For hver gang du skriver så føler jeg at du forstår enda mindre hva GPT er.

Hvis man gir en person eller en bot en oppgave om å unngå kontroversielle emner så er det jo ingen tvil om at den blir å koble det sammen mot høyresiden. Sånn er det i virkeligheten, sånn er det i media, sånn er det på internett. Det blir å farge treningsdataen.

Hvis de skulle gått aktivt inn for å endre dette så ville jo det ikke vært nøytralt.

Endret 19. april 2023 av Comma Chameleon

[Snikpellik]

Ekspertkommentator skrev (På 18.4.2023 den 4.02):

Hvis jeg derimot ber ChatGPT å skrive et kritisk dikt som omhamdler Trump og George W Busch, så nøler ikke ChatGPT!

Jeg tror ikke du forstår helt hva ChatGPT er og hvordan det fungerer. @Comma Chameleon sitt svar er godt.

Konspirasjonsteoriene dine om at ChatGPT "er under kontroll av det demokratiske partiet" blir bare kleint, sorry.

Her er forøvrig et dikt om Donald Trump. Jeg spurte etter det, og fikk et dikt som omtaler ham svært positivt. Står demokratene bak dette også?

Endret 19. april 2023 av Snikpellik

[Ekspertkommentator]

2 hours ago, Comma Chameleon said:

Ja? Det har vi visst siden dag én. De har gitt GPT noen oppfordringer om å være hyggelig og unngå kontroversielle temaer osv. Og så er det litt "black box" hva som faktisk skjer. Tror du virkelig at noen sitter og programmerer inn i GPT at "Du skal ikke svare på dette, men du kan svare på dette" på det detaljnivået du poster her inne hele tiden?

For hver gang du skriver så føler jeg at du forstår enda mindre hva GPT er.

Hvis man gir en person eller en bot en oppgave om å unngå kontroversielle emner så er det jo ingen tvil om at den blir å koble det sammen mot høyresiden. Sånn er det i virkeligheten, sånn er det i media, sånn er det på internett. Det blir å farge treningsdataen.

Hvis de skulle gått aktivt inn for å endre dette så ville jo det ikke vært nøytralt.

Du liker ikke hva jeg sier og følger opp med Ad Hominem angrep. Det tåler jeg greit, men nå hevder jo Musk (som var en av de som dro igang Open AI som eier ChatGPT) det samme; at ChatGPT trenes opp med bias.

Musk also said he's worried that ChatGPT “is being trained to be politically correct.”
https://abcnews.go.com/US/wireStory/elon-musk-hell-create-truthgpt-counter-ai-bias-98654329

Ad Hominem. (Attacking the person): This fallacy occurs when, instead of addressing someone's argument or position, you irrelevantly attack the person or some aspect of the person who is making the argument.

[Comma Chameleon]

Ekspertkommentator skrev (5 timer siden):

Du liker ikke hva jeg sier og følger opp med Ad Hominem angrep.

Du liker ikke hva jeg sier og mistolker med vilje det jeg sier som Ad Hominem for å slippe å svare på noe. 

I hvilken verden er det å si at du ikke forstår en teknologi Ad Hominem? Det er ikke å gå etter personen å si at du må lese deg mer opp på emnet.

Hvis jeg begynner å diskutere biologi på en bastant måte og en biolog sier at jeg ikke forstår emnet godt nok så er ikke det å gå etter personen.

Veldig lett å bare rope ut "tankefeil" når man ikke liker svaret.

--- 

Hva Musk sier er ikke så veldig relevant da han sier mye rart så lenge det gangner han. Han jobber med å utvikle egne AIer selv og har stor nytte av at andre bremser sin utvikling så han kan ta de igjen. Samme med det brevet han ble med på. Hadde han klart å ta over kontrollen over OpenAI slik han nok har ønsket så ville han vært mye mer positiv.

 

Når det skal sies: Jeg er også nervøs for at amerikanske politikere skal styre hva gpt og andre LLMs skal spy ut. Vi ser jo med twitter files at de elsker å kontrollere sosiale medier og blir nok å ha stort ønske å gjøre det samme med AI. Det kan skje, og det kan ha skjedd.

Problemet er at argumentasjonen din er ikke bevis ene eller andre veien, fordi du misforstår hvordan GPT funker. Og i tillegg så ville 100% begge sider av politikken i USA gjort det, ikke kun den ene siden.

Som med twitter så ble de kontaktet om å sensurere mye uansett hvem som satt i det hvite hus.

[Ekspertkommentator]

ChatGPT synes det er flott at jeg er stolt over å være "black", men hvis jeg jeg sier jeg er stolt over å være "hvit" så er det lite entusiasme å spore fra ChatGPT som henviser til "white privilege" etc. A real downer. Snapchat AI har tilsvarende respons.
 
"Hvite" personer bør forberede seg på "spesialbehandling" fra main stream media, big tech og AI. Jeg anbefaler å informere de hvite barna om hva som kommer.
  
ChatGPT:

Snapchat:

 

Endret 17. mai 2023 av Ekspertkommentator

[Red Frostraven]

Og andre får samme svar på begge.
 

 

[arne22]

ChatGPT er jo bare en "dum sekretær" som kan forenkle og effektivisere rutinemessige arbeidsoppgaver man ellers selv kunne ha gjort: "Gå ut på Internet se hva du finner om temaet" og presenter det hele i form av en rapport.

Man kan jo aldri stole på "denne sekretæren", man må alltid etterprøve og vurdere om opplysningene er riktige eller fornuftige, for eksempel ved å bruke "eget vett", Google og andre kilder.

Selv om ChatGPT til tider er både dum og upålitelig, så kan den effektivisere en arbeidsprosess ganske vesentlig. 10 timers jobb kan for eksempel bli til 1 times jobb, men det er alltid en selv som må ha "styring på innholdet".

Noen ganger så er jo tekstene til ChatGPT "velformulerte" men innholdet er "helt borte i natta". Hvis man korrigerer innholdet "manuelt og ut i fra egen vurdering", så kan man ofte oppnå en hurtigere framdrift i skrivearbeidet.  

En annen side ved saken er jo at den ikke jobber med sanntidsdata, slik svarene alltid vil være feil, når det gjelder "nyere data".

Hvis man betrakter ChatGPT som en slags automatisk "kjøttkvern og vaskemaskin for ord", der man egentlig selv må stå for fornuften i innholdet, da kan den fungere bra som en "automatisert og dum sekretær". 

Og når det gjelder skoler og vurdering: ChatGPT er jo et eksempel på hva ekte intelligens ikke er. Dette er jo bare noen kunstige greier. Når man oppnår gode karakterer ved bruk av ChatGPT, da er det noe feil med vurderingsformen. Å få avdekket det er jo egentlig helt greit. Studenter bør jo heller ikke fungere som "automatiserte dumme sekretærer".

De arbeidsredskapene som man bruke til effektivisering og store innsparinger, de lar seg nok ikke forby og studentene bør nok bli prøvd i noe annet  og mer, enn det som ChatGPT har å tilby..

Endret 17. mai 2023 av arne22

[Ekspertkommentator]

On 5/17/2023 at 10:20 PM, arne22 said:

Noen ganger så er jo tekstene til ChatGPT "velformulerte" men innholdet er "helt borte i natta". Hvis man korrigerer innholdet "manuelt og ut i fra egen vurdering", så kan man ofte oppnå en hurtigere framdrift i skrivearbeidet.  

ChatGPT er som norske politikere: De vet hvordan de skal snakke, men aner ikke hva de snakker om.
 

Endret 24. mai 2023 av Ekspertkommentator