Feminsmen som absolutt ondskap.

[fokkeslasken]

SuperKrokodille skrev (1 minutt siden):

Jeg vet som sagt lite om feminisme, men mitt inntrykk er ganske bestemt at den historisk sett har handlet om helt andre ting enn å kreve gjennomslag for en forestilling om at alle psykologiske / atferdsmessige forskjeller mellom menn og kvinner er forårsaket av sosial konstruksjon, eller at kvinners fremste mål må være å innta en mannsrolle.

At det skulle finnes horder av proponenter for slike forestillinger i dag, og at dette skal være noe slags enormt samfunnsmessig problem, har jeg vanskelig for å tro. 

Så for meg høres dette mer ut som en slags stråmann buntet sammen av "vil ikke"-republikanere.

Jojo. Men hva feminismen gjorde historisk og hva en gjør i dag er vel kanskje ikke helt det samme. Vi kan sikkert være enige om at den historiske kampen for stemmerett er over, for eksempel. Så hva er det kampen for likhet inneholder i dag? Hvilke forskjellsbehandlinger er det man forsøker utjevne i dag?

[Brother Ursus]

Tipper det er basert på den såkalte "delusional female calculator", som igjen er basert på amerikanske tilstander.

https://igotstandardsbro.com/

Vi kan selvsagt kalle det trådstarter og andre kommer med for misogyny og incel- argumenter, men det er også store snev av sannhet i det f.eks Jordan Peterson kommer med - selv om det kommer fra et whiny, entitled, barnslig, egoistisk og tidvis mørkt sted.

Og ikke minst er fallende fertilitetsrater et stort samfunnsproblem. Men så må man sette seg ned og se på HVORFOR, og det er på ingen måte bare kvinners standarder det er noe feil med. Det er samfunnsmessig, teknologisk, kulturelt, økonomisk med mer.

Personlig har jeg opplevelsen av å være svært ettertraktet, så jeg har ikke noe spesielt bias ene veien eller andre. Men kulturelle fenomen oppstår så og si aldri oppstår i et vakum. Det finnes grunner til stort sett alt. Det blir feil å skylde utelukkende på feminisme, men det er også helt klart at når kulturen konspirerer på flere nivå slik den gjør nå, så er det menn som meg som får alle damene.

Jeg er helt åpen for at jeg er en del av problemet. Men jeg har egentlig ikke noen interesse av å endre meg med mindre jeg skulle møte den perfekte kvinne. Vi menn som er ettertraktet følger også vårt biologiske imperativ, som er å finne den beste partneren.

Jeg tror det reelle problemet såkalte incels har, er at de beror for mye på teknologi, og prøver seg på f.eks Tinder, og at i det virkelige livet enten har de ikke kontakt med mange kvinner, eller så er de egentlig veldig sjenerte. I Norge er det fremdeles helt vanlig å møte partner gjennom skole, jobb, organisasjoner, fritidssyssler osv.

[germanwhip]

19 hours ago, DjSlayer said:

Number of the beast - Iron Maiden

visste du at sangen der er påvirket av Damien: Omen II? den handler ikke om djeveldyrkelse, men heller om drømmer.

"Basically, this song is about a dream. It's not about devil worship." -Steve Harris

https://eu.chieftain.com/story/entertainment/local/2012/08/24/demonic-rock-that-nasty-number/8865061007/

[DjSlayer]

Brother Ursus skrev (54 minutter siden):

Tipper det er basert på den såkalte "delusional female calculator", som igjen er basert på amerikanske tilstander.

https://igotstandardsbro.com/

Jepp, men 10% tallet er tatt i fra en studie utført av match.com hvor kvinner vurderte 20% av mennene til å være over gjennomsnittet tiltrekkende, så jeg delte dette tallet i 2. Meningen var å vise til body positivity feministers doble standarer som mener alle kvinner er tiltrekkende (10 ere) og menn skal så absolutt ikke ha lov til å ha en standard i det hele tatt. 666 er egentlig ett meme basert på kvinnelig desillusjoner. Noen varianter av 666 memet er "6 inch dick" i stedet for pengene, men det er bare en gjenomsnittelig størelse og egentlig ikke noe umulig mål.

Det er ett par poenger til som er gjemt.

germanwhip skrev (42 minutter siden):

visste du at sangen der er påvirket av Damien: Omen II? den handler ikke om djeveldyrkelse, men heller om drømmer.

"Basically, this song is about a dream. It's not about devil worship." -Steve Harris

https://eu.chieftain.com/story/entertainment/local/2012/08/24/demonic-rock-that-nasty-number/8865061007/

Jeg ante ikke at det kom fra ett mareritt, men det ante meg at Damien fra Omen var inspirasjonen, Omen er en fin skrekkfilm

[Salvesen.]

Og hvor er feministene i bakhmut?

[DjSlayer]

knutinh skrev (På 31.3.2023 den 9.41):

Når 1/3 av lønnsgapet mellom menn og kvinner finnes innenfor samme stilling

I forskjellige selskaper eller annen ansenitet. Eller tom forskjellig grunnutdannelse. Det er så mange forskjellige måter å diskriminere på og dette er lovelig. En har fagbrev en annen har ikke i den samme stillingen, hvem får best betalt?

Altså når seriøse økonomer har sett på problemet så har de kommet frem til at det ikke finnes noe lønnsgap mellom menn og kvinner. Det er helt nede i 5% hvis jeg husker korrekt og enda værre er at jenter egentlig tjener mer en menn, men feminister vil fremdeles holde denne myten i live for å skape "outrage". Ingen feminister protesterer når kvinnelige industrimodeller tjener 10 ganger så mye som en mannlig industrimodell, men de hyler når mannlige sportstjerner tjener mye mer en kvinnelige sportsstjerner selv om årsaken er eksakt den samme. Kvinnelige industrimodeller er langt mer ettertraktet en mannlige og manlige sporststjerner er så mye mer ettertraktet en kvinnelige så betalingen blir der etter.

knutinh skrev (På 31.3.2023 den 9.41):

Det er altså et «godt konservativt» ståsted å spørre seg om det er urimelig å straffe kvinner økonomisk for å velge yrker ut fra egen biologi

Hvis man finner en statistikk på valg av yrker så vil du se at kvinner velger som regel tjenesteyrker, tjenesteyrker genererer ikke resurser de konsumerer resurser, veldig mange blir lønnet av penger fra skatteseddelen til de som generer resurser. Yrker som er dominert av menn og det er ikke økonomiskt ansvarlig å lønne tjenesteyrker det samme som de yrkene som genererer resurser.

knutinh skrev (På 31.3.2023 den 9.22):

Soørsmålet må vel være om det er _fornuftige_ tanker han/hun formidler, og om det finnes kilder eller rimelig bakgrunn som støtter det?

La meg spørre heller om en kjønnssentrert politisk ideologi hvor flere av de som praktiserer troen hater menn og de blir ikke konfrontert av de som ikke hater menn, men heller lar dette gå uutfordret er dette bra? Når denne ideologien deler mennesket opp i kjønn og ikke vår felles benevnelse Homo Sapiens, menneske og istedet for å løse problemene vi vil møte i fremtiden fokuserer de på angivelige overgrep i fortiden, er dette bra?

Ett annet bevis for ondskapen i feminismen er demoner, eller demonisering (Incels og alt-right) av sine meningsmotstandere, jeg så at Incels har blitt nevnt og ventet på at alt-right også skulle bli nevnt før jeg avslørte dette poenget, men denne tråden har muligens tatt kvelden som var forventet av meg. Demonisering av meningsmotstander.

 

[knutinh]

DjSlayer skrev (1 time siden):

I forskjellige selskaper eller annen ansenitet. Eller tom forskjellig grunnutdannelse. Det er så mange forskjellige måter å diskriminere på og dette er lovelig. En har fagbrev en annen har ikke i den samme stillingen, hvem får best betalt?

Paperet som var referert til i NRK-saken jeg nevnte forrige side:

«Data that contain detailed occupational information and link individuals to others working for the same employer (that is, linked employer–employee data) are rarely available, so that data that can examine gender differences among those with the same occupation and employer (that is, within-job inequality) are difficult to access.

….

In this Article, we contribute to this literature by using linked employer–employee data to provide recent estimates of the levels and change in within-establishment, within-occupation and within-job differences in earnings across 15 countries: Canada, Czechia, Denmark, France, Germany, Hungary, Israel, Japan, the Netherlands, Norway, Slovenia, South Korea, Spain, Sweden and the United States. We show that although much of the gender inequality we observe is accounted for by sorting into establishments, occupations and jobs, within-job gender gaps in earnings remain an important source of differences in all 15 countries«

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01470-z

Merk at selv om det jobber 3 kvinner og 4 menn som «støvsugerselger med opprykk» i samme firma så er det ikke gitt at de gjør «den samme jobben».

-k

Endret 2. april 2023 av knutinh

[knutinh]

DjSlayer skrev (1 time siden):

Ett annet bevis for ondskapen i feminismen er demoner, eller demonisering (Incels og alt-right) av sine meningsmotstandere, jeg så at Incels har blitt nevnt og ventet på at alt-right også skulle bli nevnt før jeg avslørte dette poenget, men denne tråden har muligens tatt kvelden som var forventet av meg. Demonisering av meningsmotstander.

Jeg er helt enig i at mange feminister demoniserer sine menings motstandere. Det er synd. Det er de imidlertid ikke alene om. Motstanderene deres kan lire av seg marxist-interseksjonell-woke-politisk-korrekt-rødstrømpe eller hva enn de mener vil få motstanderen til å se dårlig ut.

Jeg er skyldig i demonisering. Du er skyldig i demonisering. Alle som er engasjert har antageligvis gjort det. Målet bør være å greie å vise de dårlige ideene, ikke å assosiere folk med noe tabu.

-k

[DukeNukem3d]

Dette var ekstreme tall, faller damene for feil mannfolk?

"Nylig kom nok en rapport fra Norsk kunnskapssenter om vold og traumatisk stress (NKVTS).

Nesten en av fire kvinner har blitt utsatt for voldtekt. En av ti kvinner opplever partnervold i løpet av livet."

https://www.tv2.no/mening_og_analyse/jeg-har-sett-norske-jenter-torturert-med-chili-og-torkede-erter/15587787/

[Selfuniverse]

3 hours ago, DukeNukem3d said:

faller damene for feil mannfolk?

"Feil" mannfolk er uheldig å si.

Sånn grunnleggende. Hvis damer ikke ville ha menn, slik de er i dag, så ville menn vært annerledes.

Viktig å merke seg at arrangerte ekteskap, og voldtekter, som produserer barn, 'ødelegger' for kvinners valg av hvilke gener de vil at skal videreføres til neste generasjon.

Hva som ville blitt valgt av kvinner hvis det ikke eksisterte tvangssituasjoner, er umulig for meg å si noe om.

[knutinh]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

"Feil" mannfolk er uheldig å si.

Sånn grunnleggende. Hvis damer ikke ville ha menn, slik de er i dag, så ville menn vært annerledes.

Viktig å merke seg at arrangerte ekteskap, og voldtekter, som produserer barn, 'ødelegger' for kvinners valg av hvilke gener de vil at skal videreføres til neste generasjon.

Enig. Jeg vil dog vektlegge at selv om «jeg er som jeg er fordi 1000 generasjoner kvinner har valgt 1000 generasjoner menn som førte fram til de genene jeg har i dag, så fritar det ikke meg fra et ansvar for mine handlinger.

Man _kunne_ argumentere for at «voldtekt er naturlig - derfor er det naturlig at jeg voldtar». Det vil jeg ta avstand fra.

Sitat

Hva som ville blitt valgt av kvinner hvis det ikke eksisterte tvangssituasjoner, er umulig for meg å si noe om.

Hvis vi antar at kvinner i Norge i dag er mer fri en de fleste så er vel Norske kvinners valg en pekepinn.

Så kan man spørre seg om hvor frie kvinner og menn i Norge egentlig er. Markedsføring, huslån, sosialt press…

-k

[fokkeslasken]

knutinh skrev (3 timer siden):

Hvis vi antar at kvinner i Norge i dag er mer fri en de fleste så er vel Norske kvinners valg en pekepinn.

Og gitt at de fleste ekteskap ryker og at det er vanlig at kvinnen avbryter det... jo, det er en pekepinn. Spørsmålet er hva det er en pekepinn på. At de velger rett mann er det vel kanskje ikke en pekepinnn på. Da blir jo klagene på menn deretter også.

[Gjest MKII]

12 hours ago, DukeNukem3d said:

Dette var ekstreme tall, faller damene for feil mannfolk?

Ja, det gjør de: Kvinner søker til dominerende alfahanner som bl.a. stort sett på død og liv må være høyere enn de. Kvinner er utviklet gjennom evolusjon til å søke en partner som kan skaffe de mat og beskytte de og barna deres fra ville dyr og fientlige stammer. Det moderne samfunnet vi lever i i dag har ikke vart i nærheten av lenge nok til at (ti)tusenvis av tidligere år i menneskets evolusjon har rukket å endres etter pregingen av seleksjonen på mennesklige instinkter. Bare se på de mengdene frierbrev og beundrere umennesker som Charles Manson, Peter Madsen og lignende får og har!

Edit: Korrigering av språklig rot.

Endret 3. april 2023 av Gjest MKII

[DjSlayer]

knutinh skrev (9 timer siden):

Merk at selv om det jobber 3 kvinner og 4 menn som «støvsugerselger med opprykk» i samme firma så er det ikke gitt at de gjør «den samme jobben».

Menn produserer mer, og de jobber mer overtid, tok denne studien du refererer til høyde for dette? En noget rar anektdote men kaffepausen ble innført når de oppdaget at kaffen var prestasjonsfremmende og man gav kaffe til kvinnene så de kunne opprettholde det samme arbeidspresset igjennom hele dagen kontra menn som opprettholdt det samme hele dagen. Jeg tror jeg ikke tar den studien så veldig seriøst, spesielt siden flere av disse landene så er det ulovelig å betale menn og kvinner forskjellig helt og holdent basert på hvilket kjønn du er og en bedrift vil havne i seriøse problemer hvis dette blir oppdaget.

DukeNukem3d skrev (8 timer siden):

"Nylig kom nok en rapport fra Norsk kunnskapssenter om vold og traumatisk stress (NKVTS).

Nesten en av fire kvinner har blitt utsatt for voldtekt. En av ti kvinner opplever partnervold i løpet av livet."

Lol nei, nei nei nei og nei. Vi lever ikke i en krigsone hvor voldtekt blir brukt som terrormetode (ps. både menn og kvinner blir utsatt for dette i slike soner). Disse tallene er t.o.m. høyere enn i slike soner. Denne studien er idiotisk som alltid. Forøvrig så er denne studien modelert etter Mary P. Koss metoden hvor forsker selv definerer hva voldtekt er og ikke subjektene for forskningen.

knutinh skrev (1 time siden):

Man _kunne_ argumentere for at «voldtekt er naturlig - derfor er det naturlig at jeg voldtar». Det vil jeg ta avstand fra.

Så bra at du tar avstand (tror jeg). Bare for å komme med en liten faktoid om menn, deres største belønning under sex er at partnereren nyter sexen like mye som dem, om ikke mer, noe han ikke erfarer med en voldtekt. Det har veldig seriøse konsekvenser når en kvinne kommer med falske voldtektsannklager mot en mann, muligens enda større konsekvenser en hva ett voldektsoffer erfarer, blandt annet sosiale konsekvenser som ett kvinnelig voldtektsoffer (av en mann) ikke erfarer som med rette får støtte og sympati. Jeg vil argumentere for at de sosiale konsekvensene for overgrep på en kvinne (av en mann) er en av de beste argumentene imot disse stupide studiene, hva om du blir anklaget for en voldtektsovergrep og konsekvensene for dette er at livet ditt faktiskt er i fare på grunn av denne annklagen. Analyserer man konsekvens p.g.a handling og kommer ut med et slikt svar.

Jeg valgte å spesifisere kjønnet til en overgriper ettersom feminister, som regel utfører slike studier annser ikke kvinner som mulige overgripere. I England så greide feminister å gjøre det enormt store å eksludere kvinne på kvinne voldtekt fra lovverket og dermed også eksludere disse ofrene i fra resurser disse burde ha. Lovens definisjon av voldtekt i England er definert som penis i vagina.

knutinh skrev (11 timer siden):

Jeg er helt enig i at mange feminister demoniserer sine menings motstandere.

Ikke bare sine meningsmotstandere, menn også og slikt får man feministofre.

knutinh skrev (11 timer siden):

Jeg er skyldig i demonisering. Du er skyldig i demonisering. Alle som er engasjert har antageligvis gjort det. Målet bør være å greie å vise de dårlige ideene, ikke å assosiere folk med noe tabu.

"Pride is a deathly sin", jeg vet jeg er langt i fra perfekt når det gjelder dette, men jeg er ikke skyldig i å demonisere noen basert på uforanderlige atributter ved en annen person, og jeg prøver det beste jeg kan å overse "first impressions" for å unngå bias, men ideologer unngår jeg som pesten.

 

fokkeslasken skrev (22 minutter siden):

Og gitt at de fleste ekteskap ryker og at det er vanlig at kvinnen avbryter det...

80% prosent av alle skillsmisser er initiert av kvinner, og det tallet stiger jo høyere utdannelse kvinnen har.

[DukeNukem3d]

DjSlayer skrev (37 minutter siden):

Lol nei, nei nei nei og nei. Vi lever ikke i en krigsone hvor voldtekt blir brukt som terrormetode (ps. både menn og kvinner blir utsatt for dette i slike soner). Disse tallene er t.o.m. høyere enn i slike soner. Denne studien er idiotisk som alltid. Forøvrig så er denne studien modelert etter Mary P. Koss metoden hvor forsker selv definerer hva voldtekt er og ikke subjektene for forskningen.

Jeg stusset også veldig over de tallene, det må jeg si.

[knutinh]

fokkeslasken skrev (19 timer siden):

Og gitt at de fleste ekteskap ryker og at det er vanlig at kvinnen avbryter det... jo, det er en pekepinn. Spørsmålet er hva det er en pekepinn på. At de velger rett mann er det vel kanskje ikke en pekepinnn på. Da blir jo klagene på menn deretter også.

Kvinner vil ha noe de ikke kan få. Menn vil ha noe de ikke kan få. Alle sitter de apatisk og scroller i en skjerm fanget i et hamsterhjul som Amerikanske mega-firma tjener enorme summer på heller enn å gå ut og forbedre livet sitt.

-k

[fokkeslasken]

knutinh skrev (1 time siden):

Kvinner vil ha noe de ikke kan få. Menn vil ha noe de ikke kan få. Alle sitter de apatisk og scroller i en skjerm fanget i et hamsterhjul som Amerikanske mega-firma tjener enorme summer på heller enn å gå ut og forbedre livet sitt.

-k

Og skal man virkelig sette toppen på kransepølsen så er tiktok kinesisk, og innad i Kina har tiktok reguleringer hvor vitenskap og lignende temaer promoteres over alt det kulturelle søppelet som promoteres i vesten. Men det er jo en kjempedigresjon, selv om man jo må spørre seg om ikke slikt burde vært regulert ene og alene for folks mentale helse.

[Sjørøver]

DjSlayer skrev (På 30.3.2023 den 22.05):

dette som resultat av å "bygge" kvinner opp vil de lete etter en top 10% mann (6 fot+,  6 pack, 6 figure+ income)

Du tar feil! 

https://www.nrk.no/ytring/gutta-som-ikke-far-damer-1.16355535

 

[fokkeslasken]

.

Endret 4. april 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Sjørøver skrev (1 time siden):

Du tar feil! 

https://www.nrk.no/ytring/gutta-som-ikke-far-damer-1.16355535

 

  Artig. La oss ta et par ting fra artikkelen.

"Han leste en bok på T-banen. Han kjente definisjonen av begrepet feminisme. Han flyttet seg (til og med med et smil) da han stod i veien for noen ved brødhylla på Kiwi. Han unnskyldte seg for å ha avbrutt noen.
Det skal ikke mye til for å få stjerne i boka."

Man sier gjerne "pics or it didn't happen". Her vil jeg se det fordi jeg tror disse mennene som slipper unna med så lave krav er en variant som kvinnene allerede har bestemt seg for at de er (kan være) tiltrukket av.
Ingen har noen sinne i hele verdenshistorien gått fra å være uinteressant til å være interessant ved å lese en bok eller flytte seg på butikken. Aldri.
Videre kan man ikke annet enn å bli litt imponert av implikasjonen som ligger bak det hele om at dette må bety at menn ikke gjør noen av disse tingene som listes opp annet enn så unntaksvis at man blir interessert i vedkommende som partner når det skjer. Ja, det stemmer sikkert...

Videre:
"Likevel påstår ofte menn som har gitt opp dating at de ble utstøtt fra samfunnet av frigjorte kvinner. Frigjorte kvinner er for mange synonymt med krevende kvinner, som kun anser menn på «toppen av hierarkiet» som gode nok."

Ingen mann har i hele verdenshistorien sagt at de føler seg utstøtt av frigjorte kvinner. Men de "retter" seg jo med en gang der og sier at frigjorte kvinner er synonymt med krevende kvinner. Se det. Da tror jeg nok heller det som har blitt sagt er at noen/mange føler seg utstøtt av krevende kvinner, og for disse kvinner så hører de "frigjorte kvinner".
Det er så man kan få nakkesleng av mentalgymnastikken som må til for å komme dithen at kvinner ikke er krevende. Ikke engang de som faktisk er krevende er egentlig krevende. De er frigjorte, må du skjønne.

Videre:
"Dette hierarkiet består av alfa, sigma og beta-hanner, og er den innbilte virkeligheten til mange menn.
(...)
Under alfahannen finner du alle andre menn. Helt gjennomsnittlige karer med litt dårligere drag på damene. Antrekkene deres består kanskje av gårsdagens skjorte og gymshorts, og samtalene går ofte i kryptovaluta, gaming eller fotball.
Likevel klør de seg i hodet over hvorfor kvinner ser en annen retning."

Altså... Dersom en alfahann eksisterer så må jo alle andre eksistere under ham. Det er jo det alfahann betyr. Det er en ordbokdefinisjon. Merkelig ting å sette fingeren på som om menn tar feil om det. Som om menn ikke kjenner sitt eget hierarki. Som om alfahann er noe som styres av hvem kvinnene velger og dermed er det kvinnene som er skyld i hierarkiet. Nei. Dette kommer fra menn og er noe menn har seg imellom og er oppmerksom på hver eneste gang vi møter en annen mann. Og, lo and behold, menn ser at kvinner har en tendens til å velge så høyt på skalaen som de kan. At artikkelen her forsøker fortelle menn at deres eget interne hierarki ikke eksisterer er ... fornøyelig, for å si det slik.
Hubris, er vel egentlig ordet som renner meg i hu her.

Og med den listen av enkelte menns bekledning og interesser - hadde det hjulpet om en av de leste en bok på T-banen? Ikke? Jeg er sjokkert. Hva om de smilte til deg i køen på butikken da? Hadde det ikke gått kaldt nedover ryggen din? Nei, du hadde fattet interesse, var det visst.

Videre:
"Alfamannen er et ideal for menn, ikke drømmemannen til kvinner. Tvert imot har jeg hørt mange mareritthistorier fra dårlige dater med sånne typer."

Så dette klarer kronikkforfatteren å skrive uten å reflektere over at det betyr at disse faktisk ofte blir valgt av kvinner. Hvorfor ellers har hun hørt så mange historier..? Et kontrollspørsmål ville vært: Hvor mange historier har du hørt om dater med de vanlige mennene i forhold?
Hun hoppet visst over dette vesentlige punktet. Kanskje det ikke var vesentlig for henne.

Videre:
"Noen av de mest intelligente og vakre kvinnene jeg kjenner, har lagt seg flate for en mann for så lite som at de har tatt på seg en pen, høyhalset genser eller har hatt en Taylor Swift-sang på spillelisten. Ofte er det ikke mer som skal til."

Igjen, "pics or it didn't happen". Noe jeg sier fordi uten å se denne mannen slik at jeg selv kan bedømme om han ser ut som et takras eller en litt mindre godt kledd adonis så er utsagnet helt uten betydning.

---
Men om ikke annet var artikkelen en god kilde til å få bekreftet sine inntrykk av at kvinner har foruroligende lite greie på eller interesse for menn.

Endret 4. april 2023 av fokkeslasken