Feminsmen som absolutt ondskap.

[DjSlayer]

Påkrevdnavn skrev (6 timer siden):

Det å sloss i en krig, skapt av maktsyke menn,

Dette er ett falsum, å tro att kun menn starter kriger er ett tegn på en historieløshet som kun kommer igjennom selektiv utdannelse. Revidering av histiorien kaller jeg det. Kvinner har i de 500 siste årene faktiskt startet flere kriger enn menn (per capita). Å tro att kvinner ikke starter konflikter er veldig naivt. De kan teoretiskt starte en krig igjennom en demokratisk prosses siden de er den største velgermassen og de må faktiskt ikke betale for konsekvensene av denne krigen med sine liv, det er menn som må gjøre dette.

Påkrevdnavn skrev (6 timer siden):

maktsyke menn,

Majoritetene av krigene er ikke på grunn av higen etter makt, krigene er startet fordi det er en mangel på resurser.

Påkrevdnavn skrev (6 timer siden):

Argumentet "likestilling betyr likestilling" er så rart for meg. "Det er urettferdig at menn må dra i krig, (bestemt av andre menn)

Bare for å ta Irak-krigen, Hillary Clinton var en av senatorene som var for krigen i Irak.

Påkrevdnavn skrev (6 timer siden):

Det er vel alles ansvar å snakke om, ikke feministenes skyld.

Jeg tror ikke jeg har hørt noen har gitt skylden for noen krig til feminister, terroisme, drapsforsøk og barnemord ja, men ingen krig ennå. Bortsett fra denne kjønnskrigen som pågår nå som faktiskt koster liv.

Påkrevdnavn skrev (6 timer siden):

Juridisk abort? Altså, ingen økonomiske forpliktelser til barnet som allerede er født?

Som nevnt, man kan ha blitt lurt (eller voldtatt) til å bli far, arbeide er helserelatert hvis man jobber for mye så vil det gå utover helsen. Om en kvinne blir voldtatt så har hun muligheten til abort, hvis en mann blir voldtatt så har han ingen rettigheter. Det er ikke likestiling.

Påkrevdnavn skrev (6 timer siden):

Retten til abort handler om kvinners helse,

Bullshit, majoriteten av aborter i dag er ren prevansjon, hvis det var helserelatert så burde en lege avgjøre om abort var den eneste måten en kunne redde livet/ helsen til den vordende moren. Ikke moren selv. Ett generelt stupid argument jeg har hørt meg lei på.

Påkrevdnavn skrev (6 timer siden):

Og, jeg er ganske sikker på at feminismen har gagnet både kvinner og menn.

Nei, den har ikke gagnet noen, kun svindlere og maktsyke feminister har den gagnet.

Påkrevdnavn skrev (6 timer siden):

Og når det kommer til utdannelse og jobber må dere bestemme dere, skal kvinner hates fordi de får kjønnspoeng på mannsdominerte yrker,

Det er spesialbehandling, ikke likestilling.

 

[Red Frostraven]

Påkrevdnavn skrev (12 timer siden):

MEN, det er da ingen som kan si at man ikke visste risikoen ved seksuelt samvær mellom to fruktbare partnere. Det lærer vi om i barnehagen, og det snakkes mye om i skolen oppover. Befolkningen VET hvordan barn blir til. At man ikke har lyst på barn når man vet hvordan de blir til, betyr at man må ta eget ansvar for det, enten ved prevensjon eller å la være. 

 

...

Poenget er at dette bare gjelder menn.

Hva skjer om en kvinne som studerer har sex, og blir gravid? Hun kan ta abort. Hun kan beholde. Mannen må uansett betale om han ikke vil ha samvær.
Det verste som kan skje er at han vil ha samvær mens hun ikke vil. Nå misunner jeg ikke dem som må ta abort.
Men jeg misunner dem rettigheten.

Hva skjer om en mann som studerer har sex, og partneren blir gravid? Hvilke rettigheter har han -- sånn bortsett fra at han skulle tenkt seg om hva konsekvensene skulle bli?

Man ber menn som studerer om å bare avstå fra sex eller bare akseptere at de kan bli far mot sin vilje om de har sex.

Mens for kvinner, så er det verste som kan skje at de må ta abort, om de ikke ønsker barn.

Spør noen hvem sine rettigheter de vil ha, og du har et 'cake or death'-scenario.

INGEN vil ha menn sine rettigheter, som i absolutt beste fall er knyttet til at man ikke nødvendigvis blir identifisert av kvinnen som blir gravid.

---

Midlertidig fysisk ubehag og smerter er ikke 'konsekvenser' sammenlignet med det å betale flere millioner kroner for å oppdra et barn man ikke ønsket.

Endret 22. desember 2023 av Red Frostraven

[Entern]

Feminismen begynte som et fenomen blant overklassekvinner, som ville ha samme privilegier, politiske makt og direkte innflytelse som sine menn, i tillegg til privilegiene de hadde fra før.

Arbeiderklassekvinner hadde de stort sett null forståelse eller sympati for.

Det tok lang tid før det dukket opp feminister som faktisk brydde seg det døyt om Arbeiderklassekvinner.

Vi kan se skygger av dette fortsatt i dag. Flere kvinner i topplederstillinger = mye viktigere enn hvordan fattige innvandrerkvinner har det. For eksempel.

Man må og huske at narrativet om «kvinner i gamle dager som bare gikk rundt på stas og satt og broderte og spilte piano og fødte barn og ble behandlet som mindreårige», det beskriver bare overklassens og den øvre middelklassens kvinner. De lavere lags kvinner de arbeidet. Om de så var bondekoner/gardkjerringer, husmannskjerringer, arbeidere, eller lavere middelklasse og jobbet i mannens butikk osv. eller drev en forretning selv.

Når det gjelder prevensjon var enkelte feminister viktige her, for å skaffe arbeiderklassens kvinner prevensjon. Ikke for fri sex, men for at de skulle slippe å få et dusin barn de ikke kunne brødfø, fordi mannen var full og ikke godtok et nei. Noe som var en veldig aktuell problemstilling for mange for 100-150 år siden.

[fokkeslasken]

The blue dot effect. Her tror jeg man har mange feminister.

 

[DjSlayer]

fokkeslasken skrev (6 timer siden):

The blue dot effect. Her tror jeg man har mange feminister.

 

Det forutsetter att det var en "blue dot" til å begynne med, kanskje den blå dotten var rosa fra begynnelsen av og noen idioter av feminister er fargeblinde.

[Subara]

Entern skrev (På 22.12.2023 den 8.21):

Når det gjelder prevensjon var enkelte feminister viktige her, for å skaffe arbeiderklassens kvinner prevensjon. Ikke for fri sex, men for at de skulle slippe å få et dusin barn de ikke kunne brødfø, fordi mannen var full og ikke godtok et nei. Noe som var en veldig aktuell problemstilling for mange for 100-150 år siden.

Hva med voldtekt?

Sitat

I Norge oppgir hver femte kvinne at hun har vært utsatt for voldtekt minst én gang i løpet av livet. Halvparten var ikke en gang fylt 18 år da overgrepet skjedde.

https://amnesty.no/5-fakta-om-voldtekt

Og abortrettigheter som strammes inn rundt omkring i verden.

Å være utsatt for voldtekt kan ødelegge kvinners forhold til menn, og ønsket om å stifte familie etterpå.

[Subara]

Red Frostraven skrev (På 22.12.2023 den 1.26):

Midlertidig fysisk ubehag og smerter er ikke 'konsekvenser' sammenlignet med det å betale flere millioner kroner for å oppdra et barn man ikke ønsket.

Jeg kan forstå at dette er "sure penger".

Min mormor sa: "Etter den søte kløe, kommer den sure smerte".

Det er alltid en risiko for graviditet selv med prevensjon. Dette synes jeg er underkommunisert i samfunnet fordi gammeldags seksualmoral ødela seksuallivet.

Nå er man også opptatt av at en partner skal passe seksuelt i ekteskapet. Man stiller større krav enn før. "Den seksuelle revolusjon" har ført til å kvinner kjenner sin egen kropp og sine behov før de innvolverer seg med en mann -  til begges beste - og er sikkert også en økende årsak til skilsmisse.

Hvis man på leting etter den rette blir ufrivillig gravid, er det en strek i regningen. Jeg tror de færreste kvinner tar abort med lett hjerte.

[Entern]

Subara skrev (Akkurat nå):

Hva med voldtekt?

https://amnesty.no/5-fakta-om-voldtekt

Og abortrettigheter som strammes inn rundt omkring i verden.

Å være utsatt for voldtekt kan ødelegge kvinners forhold til menn, og ønsket om å stifte familie etterpå.

Viktig poeng, og bra du tar opp! 👍

[Red Frostraven]

Subara skrev (1 time siden):

 

Hvis man på leting etter den rette blir ufrivillig gravid, er det en strek i regningen. Jeg tror de færreste kvinner tar abort med lett hjerte.

...tenk deg om det var menn som ble gravide.
Alle problemstillingene ville vært løst;

Kvinner ville ikke måtte betale for barn de ikke ønsker, fordi vi evner å ta ansvar for egen kropp og egen reproduksjon, uten å tvinge ansvaret over på den vi hadde sex med.

Det ville også vært lett å holde den gravide mannen i dagens samfunn ene og alene ansvarlig for å bli gravid med en kvinne som ikke ønsket barn, og abort ville ikke vært regnet som noe tap -- men som noe flaut menn går gjennom fordi de har feilvurdert.

[Subara]

Red Frostraven skrev (22 minutter siden):

...tenk deg om det var menn som ble gravide.
Alle problemstillingene ville vært løst;

Kvinner ville ikke måtte betale for barn de ikke ønsker, fordi vi evner å ta ansvar for egen kropp og egen reproduksjon, uten å tvinge ansvaret over på den vi hadde sex med.

Det ville også vært lett å holde den gravide mannen i dagens samfunn ene og alene ansvarlig for å bli gravid med en kvinne som ikke ønsket barn, og abort ville ikke vært regnet som noe tap -- men som noe flaut menn går gjennom fordi de har feilvurdert.

De må prøve det først. Tenkt situasjon.

Spebarnsalderen er så omfattende at mannen hadde blitt mer sårbar i samfunnet, hvis rollene var byttet om. Derfor får kvinnene mye støtte. Man vil ikke at det skal gå utover barna når den ene har hovedansvaret eller hele ansvaret. Oftest moren som føder barnet og ammer.

Hvis dette hadde vært mulig, hadde menn og kvinner endelig blitt likestilte.

Endret 31. desember 2023 av Subara

[Red Frostraven]

Subara skrev (31 minutter siden):

De må prøve det først. Tenkt situasjon.

Spebarnsalderen er så omfattende at mannen hadde blitt mer sårbar i samfunnet, hvis rollene var byttet om. Derfor får kvinnene mye støtte. 

...og igjen; Jeg ville ikke hatt noe problem med å kritisere en mann som valgte å havne i en slik situasjon for å havne i en slik situasjon.
Det er lettere å holde dem ansvarlig i en slik situasjon hvis menn ble gravide i stedet for kvinner, enn det er å argumentere for at de er ansvarlige for å gjøre noen andre gravide, i dag -- rent moralsk.
De er ansvarlige for en kvinne sin kropp om bare én mannlig celle blir en del av kroppen til kvinnen, mens det er åpenbart at en kvinne ikke ville vært ansvarlig for hva mannen gjør med sin kropp om en kvinne sin celle kom inn i kroppen hans:
Fremdeles hans ansvar.

Hvor vanskelig ville det vært å kreve at en mann hadde en partner som var villig til å være medforelder før de velger å beholde graviditeten, og holde dem moralsk ansvarlig for valgene sine om de går frem uten å ha et støtteapparat rundt seg?

Gi mannen gjerne lån som må betales tilbake når barnet blir 18 om de behøver hjelp. Igjen; Jeg ser ingen problem.
Det er fremdeles bedre valgmuligheter og alternativer enn menn har i dag;
Ingen valg.

Endret 31. desember 2023 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Subara skrev (2 timer siden):

Hva med voldtekt?

https://amnesty.no/5-fakta-om-voldtekt

Å være utsatt for voldtekt kan ødelegge kvinners forhold til menn, og ønsket om å stifte familie etterpå.

Amnesty er ikke sannferdig med statistikken sin, den har ikke rot i virkeligheten for å si det mildt. Derimot jeg vil være enig med at effekten av en voldtekt skal ikke taes lett, og jeg er enig i at personer som har blitt voldtatt får "trust issues" med det motsatte kjønnet. Det gjelder både kvinner OG MENN. Dette er en av problemene jeg har med feminister er deres mangel på å se den andre siden så når likestilling nevnes så greier dere ikke å se att dere bare måler den ene siden. Man greier ikke å måle likestilling hvis man ser bare den ene siden. Forøvrig faen ta Amnisty, dette skal være en organisasjon som skal holde uskyldige mennesker ute av fengsel samt advokere for bedre soningsforhold for innsatte. Ikke en organisasjon som forkjemper til få flere menn dømt for voldtekt basert på en løgn om voldtektsstatistikk.

Subara skrev (3 timer siden):

Og abortrettigheter som strammes inn rundt omkring i verden.

Majoriteten av aborter skjer ikke fordi moren har blitt voldtatt, det blir brukt som ett prevansjonsmiddel, og da mister jeg noe av sympatien for abortforkjempere. Spesielt når kvinner har så mange prevansjonsmiddler til å forhindre en graviditet. I England så er abortgrensen 6 måneder, for ikke så lenge siden så leste jeg om en gravid kvinne som havnet i en bilulykke, hun var gravid i 6 måned men de greide å redde barnet (utenfor mors mage). Det ble seriøst handikappet desverre men det overlevde, når ett barn kan overleve utenfor mors mage så er enhver abort utført etter denne grensen et barnemord DET ER ETT DRAP PÅ ETT BARN. En annen historie som skjedde nå i USA hvor en jente kom in på ett sykehus fødte ett barn på ett toalett og drepte barnet med å stappe det ned i en søppeldunk og hun ble med rette siktet for drap på sitt eget barn, paradoxalt så har denne staten en abortgrense på 9 måneder så hvis hun hadde gått inn for å ta abort så kunne hun gjort dette helt lovelig, hun kunne drepe barnet sitt helt lovelig. Så ja abortrettigheter trengs en grense, hva med 12 uker som det er i Norge. Man gjør ting som man angrer på og man får ett valgmulighet med en tidsgrense som er rimelig.

Subara skrev (1 time siden):

Spebarnsalderen er så omfattende at mannen hadde blitt mer sårbar i samfunnet, hvis rollene var byttet om.

Det att menn er sterke er nettopp fordi vi har overlevd, dette er menns involvering i sitt eget avkom som har sørget for menneskets overlevelse.

Subara skrev (1 time siden):

Derfor får kvinnene mye støtte.

Det er best for barnet at det vokser opp i en hel familie, FOR BARNETS BESTE, Jeg vet feminismen ønsker å ødelegge kjærnefamilien, men du burde se på poenget som er over, mennesket ville ikke ha overlevd uten barnefarens støtte til barn og mor.

Dessuten: Moren hun er voksen og burde kunne ta hand om seg selv og hennes valg burde ikke gå utover en uvillig barnefar som hun muligens har voldtatt. Han skal ikke være økonomiskt ansvarlig for dette avkommet i 18 år (Det er muilgheter for forlengelse til 21 år hvis barnet tar utdannelse). Det kan bety 21 år med hardt arbeide som kan gå utover helsen til mannen bare for å få endene til å møtes, han har kanskje andre barn som også trenger mat og klær.

Dere har virkelig ikke evnen til å måle begge sider selv om dere sier dere er for likestilling.

[fokkeslasken]

Subara skrev (22 timer siden):

Jeg kan forstå at dette er "sure penger".

Min mormor sa: "Etter den søte kløe, kommer den sure smerte".

Bortsett fra om man er kvinne og kan ta abort..?

Subara skrev (22 timer siden):

Det er alltid en risiko for graviditet selv med prevensjon. Dette synes jeg er underkommunisert i samfunnet fordi gammeldags seksualmoral ødela seksuallivet.

Fordi alt dreier seg om kvinnen i dagens samfunn, og for kvinnen er jo ikke det en hendelse som forandrer resten av livet som hun ikke har kontroll på. Det er bare for menn det er et reélt problem. Da blir det gjerne underkommunisert.

Subara skrev (22 timer siden):

Hvis man på leting etter den rette blir ufrivillig gravid, er det en strek i regningen. Jeg tror de færreste kvinner tar abort med lett hjerte.

Hva så da? Skal vi syntes synd på kvinner som slipper få barn der de vil men syntes mannen får som han fortjener når han blir tvunget til å ha barn? Det skal vel vanskelig finnes et bedre eksempel på hvordan menn ikke er verdt mer enn lommeboka i dagens samfunn.

Hva med menn som vil ha barn men kvinnen tar abort likevel? Kunne vi ikke komme til en ordning hvor hun betaler ham litt da eller noe lignende? Men nei. Kvinner skal jo ikke ha konsekvenser for sine handlinger utover at "de tar det ikke med lett hjerte".

[fokkeslasken]

Subara skrev (20 timer siden):

De må prøve det først. Tenkt situasjon.

Spebarnsalderen er så omfattende at mannen hadde blitt mer sårbar i samfunnet, hvis rollene var byttet om. Derfor får kvinnene mye støtte. Man vil ikke at det skal gå utover barna når den ene har hovedansvaret eller hele ansvaret. Oftest moren som føder barnet og ammer.

Hvis dette hadde vært mulig, hadde menn og kvinner endelig blitt likestilte.

Hva gjør man der far er ukjent? Lar man det bare gå ut over barna eller har man ordninger?

[Subara]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Hva gjør man der far er ukjent? Lar man det bare gå ut over barna eller har man ordninger?

Det vet jeg ikke, men barnetrygd får man i hvert fall. Det var en som skrev i en annen tråd at NAV la ut hvis faren ikke kunne betale barnebidrag.

Hadde det vært masse penger å tjene på å være enslig mor, hadde jeg uansett ikke valgt det for pengenes skyld. Har man samvittighet og ambisjoner med å lage et lykkelig barn er det ikke noen liten jobb. Og det blir tyngre når man er alene om det.

Men så går ikke livet alltid etter planen.

[fokkeslasken]

Subara skrev (21 timer siden):

Det vet jeg ikke, men barnetrygd får man i hvert fall. Det var en som skrev i en annen tråd at NAV la ut hvis faren ikke kunne betale barnebidrag.

Delvis riktig. Hvis faren ikke kan, altså han eksisterer men har ingen penger, da vil pengene lånes til barnefaren for det ene formålet å betale barnebidrag. Dette må tilbakebetales.

Hvis han ikke eksisterer, da er det jo ingen dette kan kreves fra.

Sluttresultatet er at det ikke går ut over barnet selv om faren ikke betaler. Ja, det er rart med det hvordan man får det til likevel. Bare ikke når det er menn det er snakk om. De må tåle å bli fratatt et ønsket barn eller få et uønsket barn med alle følger det måtte få.

Subara skrev (21 timer siden):

Hadde det vært masse penger å tjene på å være enslig mor, hadde jeg uansett ikke valgt det for pengenes skyld. Har man samvittighet og ambisjoner med å lage et lykkelig barn er det ikke noen liten jobb. Og det blir tyngre når man er alene om det.

Men så går ikke livet alltid etter planen.

Sant det. Da kan en kvinne ta abort eller velge å beholde barnet. En mann kan ingenting annet enn å finne seg i hva moren bestemmer.

Det som slår meg er hvordan folk reagerer på dette når de tror at det tales for å tvinge kvinner til å ta abort som om dette er det verste man kan gjøre. Men ingen reagerer når en mann vil ha et barn men kvinnen tar abort likevel. Da er det plutselig ikke verdt å nevne engang at man fratar noen barnet deres.

Endret 2. januar av fokkeslasken

[Subara]

fokkeslasken skrev (8 timer siden):

Delvis riktig. Hvis faren ikke kan, altså han eksisterer men har ingen penger, da vil pengene lånes til barnefaren for det ene formålet å betale barnebidrag. Dette må tilbakebetales.

Hvis han ikke eksisterer, da er det jo ingen dette kan kreves fra.

Sluttresultatet er at det ikke går ut over barnet selv om faren ikke betaler. Ja, det er rart med det hvordan man får det til likevel. Bare ikke når det er menn det er snakk om. De må tåle å bli fratatt et ønsket barn eller få et uønsket barn med alle følger det måtte få.

Biologi gjør dette umulig. Det er bare kvinner som kan få barn og dermed styrer prosessen. Det er hennes kropp som skal føde og amme, så jeg synes det er rettferdig at hun bestemmer. Hun rekker knapt å dusje i barseltiden.

Før det fantes prevensjon, skulle man ikke ha sex før ekteskapet og barna kom i ordnede forhold. Vel ikke helt, hvis kvinnen ble voldtatt eller forlatt av mannen før fødselen, satt hun igjen med skammen og hele ansvaret. Nå har det heldigvis blitt lettere for kvinner med barn i denne sårbare perioden av livet, fordi hun får fødselspenger og permisjon fra jobben eller et engangsbeløp  på 90 300 pr. barn - og andre penger som du nevner, hvis hun er alene om det.

Vi vil aldri få vite hvordan det ville vært hvis det var menn som fødte barn. Kanskje enda flere aborter, da de ville erfart hvordan friheten ble tatt fra dem i en viktig periode av livet.

Mange barn burde ikke vært født, da de ikke er kjærlighetsbarn. Ellers kan jo ingenting i livet måle seg med å få barn, men tenker at det er litt for fort gjort å få dem.

Endret 2. januar av Subara

[fokkeslasken]

Subara skrev (21 timer siden):

Biologi gjør dette umulig. Det er bare kvinner som kan få barn og dermed styrer prosessen. Det er hennes kropp som skal føde og amme, så jeg synes det er rettferdig at hun bestemmer. Hun rekker knapt å dusje i barseltiden.

Før det fantes prevensjon, skulle man ikke ha sex før ekteskapet og barna kom i ordnede forhold. Vel ikke helt, hvis kvinnen ble voldtatt eller forlatt av mannen før fødselen, satt hun igjen med skammen og hele ansvaret. Nå har det heldigvis blitt lettere for kvinner med barn i denne sårbare perioden av livet, fordi hun får fødselspenger og permisjon fra jobben eller et engangsbeløp  på 90 300 pr. barn - og andre penger som du nevner, hvis hun er alene om det.

Vi vil aldri få vite hvordan det ville vært hvis det var menn som fødte barn. Kanskje enda flere aborter, da de ville erfart hvordan friheten ble tatt fra dem i en viktig periode av livet.

Mange barn burde ikke vært født, da de ikke er kjærlighetsbarn. Ellers kan jo ingenting i livet måle seg med å få barn, men tenker at det er litt for fort gjort å få dem.

Ja, kvinner styrer prosessen, og ingen har vel heller talt for tvungen abort.

Så alt dette er vel og bra, men fakta gjenstår likevel at kvinnen kan bestemme for mannen og ikke omvendt. Er det likestilling bare når det gavner kvinnen eller ville det vært rettferdig at også menn skulle kunne frasi seg farskapet? I det tilfellet ville det sågar heller ikke påvirke kvinnens morskap slik det i dag gjør den andre veien for menn. Så, ikke helt likestilling men betraktelig nærmere hvertfall.

Argumentet om at hun ikke klarer seg uten farens økonomiske støtte er bare tull i all den tid man likevel får det til å fungere der det ikke eksisterer noen far. Hva er egentlig i veien med at faren kan få valget om å nedgradere seg til en sæddonor på linje med hva man kan kjøpe seg på en svipptur til Danmark? At mannen må ta ansvar for sine handlinger holder heller ikke som argument, for det er nettopp hva kvinner slipper i de tilfellene.

Sannheten er vel mye nærmere at dersom menn fikk en slik rett som lignet mer på den retten kvinnen har, da hadde det blitt for dyrt for staten og de overlegne rettighetene kvinner har i dag ville blitt innskrenket. Penger har en tendens til å gi slike utslag, og jeg mistenker dette er hva som ligger bak motviljen til å gi menn mer like rettigheter.

Endret 3. januar av fokkeslasken

[Subara]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Ja, kvinner styrer prosessen, og ingen har vel heller talt for tvungen abort.

Så alt dette er vel og bra, men fakta gjenstår likevel at kvinnen kan bestemme for mannen og ikke omvendt. Er det likestilling bare når det gavner kvinnen eller ville det vært rettferdig at også menn skulle kunne frasi seg farskapet? I det tilfellet ville det sågar heller ikke påvirke kvinnens morskap slik det i dag gjør den andre veien for menn. Så, ikke helt likestilling men betraktelig nærmere hvertfall.

Argumentet om at hun ikke klarer seg uten farens økonomiske støtte er bare tull i all den tid man likevel får det til å fungere der det ikke eksisterer noen far. Hva er egentlig i veien med at faren kan få valget om å nedgradere seg til en sæddonor på linje med hva man kan kjøpe seg på en svipptur til Danmark? At mannen må ta ansvar for sine handlinger holder heller ikke som argument, for det er nettopp hva kvinner slipper i de tilfellene.

Sannheten er vel mye nærmere at dersom menn fikk en slik rett som lignet mer på den retten kvinnen har, da hadde det blitt for dyrt for staten og de overlegne rettighetene kvinner har i dag ville blitt innskrenket. Penger har en tendens til å gi slike utslag, og jeg mistenker dette er hva som ligger bak motviljen til å gi menn mer like rettigheter.

Tilstrekkelig med barnetrygd istedenfor, kunne jo vært en løsning?

[DjSlayer]

fokkeslasken skrev (På 2.1.2024 den 9.35):

Da kan en kvinne ta abort eller velge å beholde barnet. En mann kan ingenting annet enn å finne seg i hva moren bestemmer.

Hun kan også adobtere barnet bort, og jeg vet ikke om Norge har "Baby Moses laws" fordi dette er også en mulighet i noen land.