Feminsmen som absolutt ondskap.

[fokkeslasken]

Baranladion skrev (46 minutter siden):

Behovet var der (selvfølgelig), men det var ikke lett for kvinner å starte opp en fabrikk som lagde noe, eller få fabrikkeieren med på at dette er en knall-idè i gamle dager. 

Kvinnene var jo oppfinnsomme, de lagde det de kunne med det de hadde når behovet var der, problemet var at de ikke hadde penger eller innflytelse til å få det produsert, selvom de var fabrikkeierens kone. Kvinnens rolle og kvinnenes behov kom i 2.rekke.

Det var vel relativt gratis å forklare hva for en enorm inntjening det kunne hatt.

[Baranladion]

fokkeslasken skrev (6 minutter siden):

Det var vel relativt gratis å forklare hva for en enorm inntjening det kunne hatt.

Absolutt, men det betyr ikke at du blir hørt, og det var nok vanskeligere å bli hørt på som kvinne den gang. Det var vel heller uhørt, at kvinnen skulle blande seg inn i business og fortelle hvor man kunne tjene penger, satt på spissen. 

 

 

[Subara]

DjSlayer skrev (På 13.7.2023 den 19.05):

Jeg gjør ikke det, jeg ser en ideologi som ond tvert igjenom ond, og det er kansje problemet deres, dere kan ikke se forskjellen på en ideolog og ett kjønn, samtidig så gjør også feminister nettopp dette de ser menn som onde.

Det er bare de ca. siste 50 årene vi har hatt likestilling mellom kjønnene, og i mange andre land i verden er det fortsatt ikke det. Derfor er feminismen aktuell også i dag.

Jeg tror det påvirker en like mye hva man opplever som kjønn og privat som i samfunnet, ved valg av politisk ståsted eller ideologi. https://kjonnsforskning.no/nb/2014/03/70-tallets-mediefeminister-endret-var-forstaelse-av-politikk

Disse har fokus på at Mennesket er mer enn kjønn

Kvinner hadde nok ikke giftet seg med menn hvis de oppfattet dem som onde. Menn kaller seg også for feminister.

70-talls feministene hjalp hverandre til å få bedre selvtillitt og til å bli selvstendige. Det var bra for menn, som slapp byrden med hele forsørgeransvaret, når kvinnen etter hvert gikk ut i jobb og kunne forsørge seg selv. Skilsmisse hadde ellers nesten vært umulig, da menn ville satt kvinner og barn helt på bar bakke. Arbeiderkvinnene har alltid måttet jobbeå.

Debatter om menn pågår i avisen nå. Pyskologistudenten jeg lenket til: Adam Njå vil ha debatt om likestilling: – Vi har en rekke marginaliserte menn

Sitat

Hva vil du med denne kronikken?

– Jeg er bekymra for de trendene vi ser både i USA og Europa med fremvekst av særlig høyreradikal populisme, som appellerer til en del av disse mennene. Hvis vi fortsetter å ignorere perspektivene deres tror jeg denne utviklingen kommer til å fortsette.

Sitat

Jeg bestrider ikke at det er mange menn som er ekstremt suksessrike. Men menn fordeler seg i hovedsak på toppen og i bunnen av samfunnet. Jeg vil påpeke at den bunnen vokser, og at vi må ta med den når vi snakker om likestilling.

Debatten er i full gang og planlagt inn i høsten 2023: Hva kan den moderne mannsrollen inneholde?

Endret 14. juli 2023 av Subara

[Subara]

fokkeslasken skrev (12 timer siden):

Det er en vesensforskjell på å ikke klare snakke om følelsene sine og å velge å la være fordi det alltid har endt opp med negativ sluttsum når det har blitt forsøkt. Dette er mest typisk ved at man mister anseelse hos sin bedre halvdel og/eller at det man sier blir brukt mot en i senere konfrontasjoner.

Mistet anseelse kan jo bunne i at ens bedre halvdel er en dust og det kan bunne i at man lufter sine følelser på en dårlig måte. Høyst trolig en kombinasjon av begge.

At det man sier blir brukt mot en senere har jeg inntrykk av at er mer regelen enn unntaket.

Til syvende og sist bunner det ut i at det er mindre negative følger ved å holde kjeft. Det betyr ikke at man ikke klarer si noe.

Godt beskrevet.

Hvis den som tar initiativet til å snakke om ting møter en vegg av taushet, vil den tolke det til å ikke være verdt å snakke med, og at man ikke lenger blir satt pris på. Skilsmissen rykker nærmere.

Snakkingen er for å bli venner igjen, slik at det gode samarbeidet kan fortsette, som er hva et forhold/ekteskap bør handle om. At man spiller hverandre gode. Ofte vanskelig å få til gjennom et langt liv med samme person. Det er vanlig å utvikle seg i fra hverandre. Eller at den ene eller begge to var "duster" helt fra starten av -  med andre ord -  en dårlig match.

Baranladion skrev (På 13.7.2023 den 12.47):

Absolutt. 

Jeg har en hypotese om at det hatet ikke kommer når man har prøvd mange ganger, men når man aldri eller svært sjelden har fått prøvd kjærligheten. 

Det er også da, det er lett å skylde på de omstendighetene rundt, som vi delvis diskuterer  

Ja, da kan man fort bli bitter. To av vennene mine har aldri hatt kjæreste, men de "hater" ikke det motsatte kjønn for det. De hater seg selv. Og det er heller ikke bra.

[fokkeslasken]

Subara skrev (2 timer siden):

Hvis den som tar initiativet til å snakke om ting møter en vegg av taushet, vil den tolke det til å ikke være verdt å snakke med, og at man ikke lenger blir satt pris på. Skilsmissen rykker nærmere.

Sant det, men nå nærmer du deg farlig det å ansvarsgjøre et potensielt offer. Dersom en person har fått tyn for å ha sagt noe gjentatte ganger, da er det ikke den personens feil at samtalene etterhvert uteblir. Dette er dessverre veldig vanlig. Det er andre grunner til at menn ikke snakker, men dette er den typiske for de som etterhvert slutter å snakke i et forhold. De andre har gjerne aldri snakket mye i en diskusjon av forskjellige grunner. Typisk er da at de er dårlige på å ordlegge seg, og spesielt når de er emosjonelt påvirket og de vet av erfaring at de ikke har en sjanse i ordkløveri med sin bedre halvdel da.

En samtale er noe begge må legge krefter i, og den som er flink til å snakke må ta høyde for det dersom den andre ikke er flink til det. Den jobben er like viktig, om ikke viktigere. Litt som at en lærer må lære bort til elevene på deres nivå, og det er lærerens ansvar. Ikke elevenes. Litt sånn er det i samtaler i et forhold også. Den som har mer styringa på noe må ta ansvaret for at den som ikke får til i samme grad også er med på så lik linje som mulig.

Subara skrev (2 timer siden):

Snakkingen er for å bli venner igjen,

Dette klarer jeg ikke helt være enig i. Snakking/diskusjon i et forhold er for å løse problemer og/eller uenighet og/eller motsetninger. Når dette er løst er man også venner igjen. Det å bli venner igjen må være en følge av prosessen. Det skal ikke være selve prosessen, for da vil det som skapte uenigheten fortsatt være der og krangelen er bare utsatt. En vanlig feil mange gjør, forøvrig.

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (På 13.7.2023 den 19.40):

Noe som kvinner fint også kan klare.

Jeg vet du ikke forstår djevelens advokat, og nå forstår du ikke metaforer heller. Det er spennende å se hva annet du ikke kan.

AtterEnBruker skrev (På 13.7.2023 den 19.40):

Alle disse nyvinningene har også kvinner alltid hatt hjernekapasitet til å kunne utvikle. Men de var rett og slett lenger ned på rangstigen da disse tingene ble funnet opp.

Jeg ser også at du er historieløs.

AtterEnBruker skrev (På 13.7.2023 den 19.40):

Var det spesifikt feminister som krevde det?

Ja.

AtterEnBruker skrev (På 13.7.2023 den 19.40):

Hvis menn har lyst til å fikse ting for kvinner, og hvis kvinnene ønsker det, så er jeg for deres frihet til å ha det avhengighetsforholdet.

Dette "avhengighetsforholdet" er livsviktig for mennesket, jeg finner det grufult at dere ikke forstår at menn og kvinner er av denne samme arten og at feminister har startet en krig i mellom disse 2 kjønnene. Dette er en av grunnene til at jeg kaller feminismen som den absolutte ondskap.

AtterEnBruker skrev (På 13.7.2023 den 19.40):

Og idag har også kvinner verneplikt.

Irrelevant for diskusjonen, men jeg ønsker ikke kvinner i militæret. Dette for å beskytte guttene fra beskyldinger om ufin oppførsel. Dessuten flere feminister kom ut og sa at "Dette er ikke den likestillingen vi ønsket oss", noe som likner veldig på den gangen suffragettene sloss for stemmerett for kvinner og kvinner sa generelt NEI (80% av kvinner i UK ønsket ikke stemmerett kontra bare 5% ønsket det), fordi det betød at de ville miste privilegier og rettigheter som de hadde som kvinner (de behøvde ikke å betale skatt blandt annet).

AtterEnBruker skrev (På 13.7.2023 den 19.40):

Hvis det er tilfelle, så hvorfor gi kvinner flere grunner til å se menn som onde via antifeminisme???

Uansett hva antifeminister gjør eller sier så er de nazister eller noe annet onde personer. Resultatet av denne retorikken fra feminister (ikke kvinner) er at man snakker ikke sammen lengre, og når man ikke snakker sammen så blir det handling i stedet.

Entern skrev (På 14.7.2023 den 8.37):

Det der er det MEGET delte meninger om blant fagfolket…

Jeg lurer veldig på hvem disse fagfolkene er, om de er intelektuelt ærlige, fordi hvis jeg satt ned sammen med en forsker på temaet og snakket med denne personen om mine betraktinger rundt mennesket så måtte denne personen ta mine betraktninger veldig seriøst om ikke noe annet en å bekrefte hva jeg har å si som sant. Så jeg lurer veldig på hvilke fagfolk er det du snakker om.

fokkeslasken skrev (På 14.7.2023 den 8.28):

Menn fikk alminnelig stemmerett 15 år før kvinner. Før dette var det en haug av kriterier for å kunne stemme. I et visst år (husker ikke når) var det 4% stemmeberettigede i Oslo. Noe de som klager på "før i tiden" kaller at menn hadde stemmerett.

Ja, jeg vet det er derfor feminister anser kun top 5% av menn som ekte menn, de ser heller ikke hele bildet av samfunnet når de bare ser opp på denne gruppen.

Baranladion skrev (På 14.7.2023 den 8.38):

Behovet var der (selvfølgelig), men det var ikke lett for kvinner å starte opp en fabrikk som lagde noe, eller få fabrikkeieren med på at dette er en knall-idè i gamle dager.

Teknologien var ikke tilstede, selv barn gikk med bleier som kunne vaskes etter bruk, bind og bleier ble lagd på veveriene som ironiskt nok var ett kvinnedominert yrke. "Kvinner hadde ikke rett til å arbeide" ringer så klart i mine ører. Forøvrig i andre sivilisasjoner som den romerske så var det kvinnelige fabrikkeiere, de lagde murstein blandt annet.

Baranladion skrev (På 14.7.2023 den 8.38):

Kvinnens rolle og kvinnenes behov kom i 2.rekke. 

Bullshit.

 

[Subara]

fokkeslasken skrev (12 timer siden):

Sant det, men nå nærmer du deg farlig det å ansvarsgjøre et potensielt offer. Dersom en person har fått tyn for å ha sagt noe gjentatte ganger, da er det ikke den personens feil at samtalene etterhvert uteblir. Dette er dessverre veldig vanlig. Det er andre grunner til at menn ikke snakker, men dette er den typiske for de som etterhvert slutter å snakke i et forhold. De andre har gjerne aldri snakket mye i en diskusjon av forskjellige grunner. Typisk er da at de er dårlige på å ordlegge seg, og spesielt når de er emosjonelt påvirket og de vet av erfaring at de ikke har en sjanse i ordkløveri med sin bedre halvdel da.

En samtale er noe begge må legge krefter i, og den som er flink til å snakke må ta høyde for det dersom den andre ikke er flink til det. Den jobben er like viktig, om ikke viktigere. Litt som at en lærer må lære bort til elevene på deres nivå, og det er lærerens ansvar. Ikke elevenes. Litt sånn er det i samtaler i et forhold også. Den som har mer styringa på noe må ta ansvaret for at den som ikke får til i samme grad også er med på så lik linje som mulig.

Ja, enig. Det er gi og få og å ta hensyn til hverandre.

fokkeslasken skrev (12 timer siden):

Dette klarer jeg ikke helt være enig i. Snakking/diskusjon i et forhold er for å løse problemer og/eller uenighet og/eller motsetninger. Når dette er løst er man også venner igjen. Det å bli venner igjen må være en følge av prosessen. Det skal ikke være selve prosessen, for da vil det som skapte uenigheten fortsatt være der og krangelen er bare utsatt. En vanlig feil mange gjør, forøvrig.

Ja, det er klart. Jobbe jevnt med kommunikasjonen i hverdagen for å pleie forholdet, løse de uenigheter og motsetninger som oppstår underveis, før det har gått for langt. Det jevne arbeidet kan man nok ikke snakke seg fra i løpet av en krangel.

Også har vi "stonewallere", 85% av dem er menn.

Sitat

I all hovedsak betyr det at man lukker seg, stenger følelsene inne og dytter partneren unna. I stedet for å respondere når det oppstår en konflikt eller vanskelig samtale, blir man helt stille og lar være å respondere

Det er ofte mannen som starter samspillet med å være emosjonelt utilgjengelig.

Sitat

- Kommer man fra en familie hvor man aldri har lært å takle følelser og kritikk, er man mye mer tilbøyelig til å reagere med unnvikelse. Da går det rett og slett på automatikk, sier Thuen.

Ikke med vilje. Og kan jobbes med.

Sitat

Og idet hun opplever at han ikke bryr seg, er der eller stiller opp for henne, så trekker hun seg unna og blir anklagende og bebreidende.

Da er vi kanskje over på kjønnsforskjeller, og i hvert fall kjønnsroller.

https://www.nettavisen.no/livsstil/derfor-forlater-kvinner-mannen-sin/s/12-95-3423906638

[fokkeslasken]

DjSlayer skrev (5 timer siden):

Ja, jeg vet det er derfor feminister anser kun top 5% av menn som ekte menn, de ser heller ikke hele bildet av samfunnet når de bare ser opp på denne gruppen.

Nei, de sliter med at de ikke helt ser hvordan menn har det, og tar sine beslutninger på mildest talt sviktende grunnlag. Da typisk dette med de topp 5(?) prosentene og slikt.

DjSlayer skrev (5 timer siden):

Teknologien var ikke tilstede, selv barn gikk med bleier som kunne vaskes etter bruk, bind og bleier ble lagd på veveriene som ironiskt nok var ett kvinnedominert yrke. "Kvinner hadde ikke rett til å arbeide" ringer så klart i mine ører. Forøvrig i andre sivilisasjoner som den romerske så var det kvinnelige fabrikkeiere, de lagde murstein blandt annet.

Ja, dette stemmer definitivt ikke. En dessverre ikke uvanlig feiloppfatning.

DjSlayer skrev (5 timer siden):

Baranladion skrev (På 14.7.2023 den 9.38):

Kvinnens rolle og kvinnenes behov kom i 2.rekke. 

Bullshit.

Ja, dette er ikke engang litt sant.

[fokkeslasken]

Subara skrev (3 timer siden):

Også har vi "stonewallere", 85% av dem er menn.

Igjen med å skylde på potensielle ofre. Kan det være at noen (mange) av dem har legitime grunner hvor de må velge mellom pest og kolera, og stillhet er det som vil gi det beste av to dårlige resultater?

Subara skrev (3 timer siden):

Det er ofte mannen som starter samspillet med å være emosjonelt utilgjengelig.

Du har aldri bodd sammen med en dame, skjønner jeg.

Subara skrev (3 timer siden):

Ikke med vilje. Og kan jobbes med.

Da er vi kanskje over på kjønnsforskjeller, og i hvert fall kjønnsroller.

https://www.nettavisen.no/livsstil/derfor-forlater-kvinner-mannen-sin/s/12-95-3423906638

Fra artikkelen:
"Mens menn er misfornøyd med at det er for mye krangling og for lite sex, føler mange kvinner på at de står alene. De savner mer nærhet og kontakt, og er usikre på om ektemannen virkelig er der for dem hvis de trenger ham."

Da vil jeg understreke at dette er nettopp det som får folk etterhvert til å slutte å snakke. I samme slengen kan jeg vel understreke at det er forskjell på krangling og diskusjon og samtaler om problemer.

Kanskje mange kvinner kunne se på sin egen metodikk for hvordan de tar opp temaer slik at det føles som noe man forsøker løse i stedet for "bare" noe man skal kjeftes på for..? Ting som får en til å etterhvert slutte å ta del i de konfrontasjonene, forøvrig. Tross alt, skal det alltid innebære at man får kjeft i stedet for at man forsøker finne ut av et problem, da vil man selvfølgelig velge den løsningen som fortest får slutt på kjeftingen.

Det burde ikke være vanskelig å forstå at det da ender på den måten.

[DjSlayer]

Subara skrev (14 timer siden):

Det er bare de ca. siste 50 årene vi har hatt likestilling mellom kjønnene, og i mange andre land i verden er det fortsatt ikke det. Derfor er feminismen aktuell også i dag.

Nei, feminismen er marxisme og vi trenger ikke feminimse i noen som helst setting, vi ser hvordan feminismen utarter seg i vesten og det er for å si det mildt bablende galskap. Forøvrig, likestilling er det ikke på det mest humanitære nivået, fordi der har du feminister som protesterer hardt mot menns humanitære rettigheter. Jeg har selv sett på Twitter hvordan UN women holder på den 19. November hvert år.

Subara skrev (15 timer siden):

https://kjonnsforskning.no/nb/2014/03/70-tallets-mediefeminister-endret-var-forstaelse-av-politikk

Sitat

I 1970 ble Rolf Kirkvaags radioprogram om «kvinnemyten» på lørdagskvelden kuppet av de nylig etablerte nyfeministene, som ikke likte at det ble laget underholdning på kvinners bekostning.

For noen år siden var det et homofilt par i USA som kjedet seg mens de så på tv og de la merke til hvor mange reklamer som gjorde narr av menn og hvor mange reklamer som gjorde narr av kvinner. De gjorde dette forskingsprosjektet over lengre tid 1 år+ og de fant et overveldene antall reklamer som gjorde narr av menn kontra reklamer som gjorde narr av kvinner. Dette kan man også se i feminist produserte filmer og tv-serier, som f.eks den siste Star wars triologien, She-hulk, Peter Pan, Indiana Jones 5 and the dial of destiny osv.

Dobbel standard er ikke likestilling.

Subara skrev (På 14.7.2023 den 21.47):

Disse har fokus på at Mennesket er mer enn kjønn

 

Sitat

Hvis vi har forstått ham rett, mener Njå at dagens samfunn diskriminerer menn ved at aggresjon, rot og rør møtes med sanksjoner.

Hvis dette er utgangspunktet for denne blogposten så gir det intet håp for at resten av den er spesielt sanferdig eller opplysende, og kort sagt disse to kvinnene er komplette idioter etter å ha lest halveis av denne "artikkelen" ser man også utgangspunktet til hva disse 2 idiotene tror.

Sitat

«De aller fleste menn er veltilpasset og godt integrert i et likestilt og moderne samfunn.»

Menn skapte dette moderne samfunnet, ikke tro at menn er ubehøvlede barbarer selv om de liker å oppføre seg slikt. Spørsmålet er: Er kvinner intregert i et moderne samfunn?

Subara skrev (På 14.7.2023 den 21.47):

70-talls feministene hjalp hverandre til å få bedre selvtillitt og til å bli selvstendige. Det var bra for menn, som slapp byrden med hele forsørgeransvaret

Bullshit, tror du kvinner noensinne kan bli selvstendige? Da forstår du ikke mennesket så veldig godt. Forøvrig en krig mot menn vil aldri ende godt, og en "selvstendig" kvinne vil ende opp alene på gamlehjemmet alene uten noen til å besøke henne. En grusom skjebne spør du meg.

Subara skrev (På 14.7.2023 den 21.47):

Debatten er i full gang og planlagt inn i høsten 2023: Hva kan den moderne mannsrollen inneholde?

Akademikere som er høye på sitt eget ego, skulle vært intresant å delta. Det er ikke hver dag man kan kalle akademikere for idioter.

Subara skrev (9 timer siden):

Også har vi "stonewallere", 85% av dem er menn.

Har du hørt om "the nothing box"?

Tror du ikke at "stonewalling" er når mannen er i sin "nothing box"

[DjSlayer]

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2023/07/15/kjonnskamp-i-blinde/?fbclid=IwAR1T9LEanh0yiytiNo6uVd5zxzgJ_fBz2EScD7GsWbpY5WFCIFW-41dW6Bs

Må legge til denne artikkelen også siden den også er en respons til Njås artikkel.

Sitat

Mange ser ut til å overvurdere hvor gunstig det har vært å være mann gjennom tidene. Historiebøkene forteller oss om de rike og mektige, de intellektuelle og innflytelsesrike. Men for den store massen av tidenes menn var livet et blodslit.

Dette er årsaken til feminismens stråmann imot menn, det er alt for lett å ignorere de lavere

Sitat

Like feil er det å legge skylden på den såkalte feminiserte,

Her vil jeg selv legge til feministiseringen av samfunnet, jeg mener vi alle har våre feminine sider så vel som maskuline sider. Om femininiseringen av samfunnet gi oss bedre komfor, så vil feministiserinen av samfunnet få menn til hate dem selv fordi de er menn. Selvfølgelig feminiseringen av samfunnet kan også bety svakere mennesker generelt, det er noe som skjer når man får for mye av det gode.

 

 

[Gouldfan]

Det som diskuteres i tråden omhandler ikke Feminismen, men samfunnsutviklingen. Jeg vil ikke tilbake til 70-80 tallet annet enn litt nostalgi….

[DjSlayer]

Gouldfan skrev (4 minutter siden):

Det som diskuteres i tråden omhandler ikke Feminismen, men samfunnsutviklingen.

Selvfølgelig er det samfunnsutviklingen som diskuteres, samfunnsutviklingen som er påvirket av feminismen. Vi ser resultatet av feminismen i ensomhet, selvmord, drap og mange andre grusome handlinger.

[Gouldfan]

DjSlayer skrev (22 minutter siden):

Selvfølgelig er det samfunnsutviklingen som diskuteres, samfunnsutviklingen som er påvirket av feminismen. Vi ser resultatet av feminismen i ensomhet, selvmord, drap og mange andre grusome handlinger.

Nei Samfunnsutviklingen er påvirket av menneskelig fremskritt, og det har alltid vært slik.... 

Endret 18. juli 2023 av Gouldfan

[DjSlayer]

Gouldfan skrev (På 18.7.2023 den 23.35):

Nei Samfunnsutviklingen er påvirket av menneskelig fremskritt, og det har alltid vært slik.... 

Så feminismen har aldri hatt noen påvirkningskraft, er det det du mener? Så "vi har aldri gjort noe galt" er deres holdning og vi vasker våre hender fri fra alt ansvar for hva som er galt i sammfunnet i dag? Ok da er dette ekte feminisme:

Dette er forøvrig også en akademiker og forfatter.

[Gouldfan]

DjSlayer skrev (54 minutter siden):

Så feminismen har aldri hatt noen påvirkningskraft, er det det du mener? Så "vi har aldri gjort noe galt" er deres holdning og vi vasker våre hender fri fra alt ansvar for hva som er galt i sammfunnet i dag? Ok da er dette ekte feminisme:

Dette er forøvrig også en akademiker og forfatter.

Feminisme er vel i hovedsak å kjempe for kvinners rettigheter i verden.

Vi er allerede ganske likestilte i Norge, så det er mer i historien at feminisme var relevant.

Lik lønn for likt arbeid er en selvfølge. På kvotering i ledelse osv så vet jeg ikke, men det er urelevant for meg, jeg tror de har kvotering pga en årsak.

Men det er jo selvfølgelig forskjell på likestilling rundt i verden..

Jeg støtter damene i spørsmål om likestilling og rettigheter.

Og selvfølgelig er det ytterpunkter i feminisme som jeg er uenige i, men det er en annen diskusjon.

Kari Jaquesson feks...

Hun du nevner, jeg kjenner ikke henne, men jeg tror det er feil å dra gjennomsnittet av hun og Kari og tro at alle feminister er sånn og sånn.

Trådtittelen er enten gal eller Klickbate.

Det er en krig i Ukraina og sultkatastrofe i Afrika et sted, krig er mer absolutt ondskap enn at kvinner vil ha like rettigheter, bestemme over seg selv og ha lik lønn for likt arbeid.

Endret 20. juli 2023 av Gouldfan

[DjSlayer]

Gouldfan skrev (37 minutter siden):

Feminisme er vel i hovedsak å kjempe for kvinners rettigheter i verden.

Nei, det er en ideologi og en tro.

Gouldfan skrev (37 minutter siden):

Vi er allerede ganske likestilte i Norge, så det er mer i historien at feminisme var relevant.

Aldri i historien har feminismen vært relevant, fordi feminismen lever av å beholde problemer ikke av å løse dem. Som f.eks vold i hjemmet som beviselig blir begått helt likt av begge parter vil av feminister frem stå som bare begått av kun menn. For å løse dette problemet må man angripe problemet som om begge parter er like skyldige (kanskje tom begått mer av kvinner en menn). Så feministorganisasjoner vil tjene penger på kvinner som offer for "domestic violence" og få penger fra staten igjenom dette falsumet.

Gouldfan skrev (46 minutter siden):

På kvotering i ledelse osv så vet jeg ikke, men det er urelevant for meg, jeg tror de har kvotering pga en årsak.

Jeg er mer bekymret for kvotering inn i akademia og da spesielt hard vitenskap feltene hvor meritokrati burde være standaren.

Gouldfan skrev (48 minutter siden):

Og selvfølgelig er det ytterpunkter i feminisme som jeg er uenige i, men det er en annen diskusjon.

Nei dette er denne diskusjonen. Det er ingen moderate feminister som tar standpunkt imot ytterpunktene og dermed er medskyldige.

Gouldfan skrev (50 minutter siden):

Trådtittelen er enten gal eller Klickbate.

Verken det ene eller det andre, den er korrekt.

Gouldfan skrev (50 minutter siden):

Det er en krig i Ukraina

Jepp, og det er menn som er soldatene som dør, og feminister gir faen i dette.

Gouldfan skrev (51 minutter siden):

sultkatastrofe i Afrika

Helt sikkert.

Gouldfan skrev (1 time siden):

krig er mer absolutt ondskap enn at kvinner vil ha like rettigheter

Ikke det samme ansvaret, om en mann tjener 500k i året så vil han kunne forsørge en familie og han gjør det med glede, hvis en kvinne tjener 500k i året så vil hun ha garderoben full av sko og dyre klær samt hvis hun vil slå seg ned med en mann så må han tjene mer en henne, noe en mann ikke krever. Dette leder til ett større skille mellom fattig og rik. Kvinners søken etter menn med status heter hypergamy. Så har jeg også nevnt at feminister har ingen intresse av å løse problemer fordi det betyr slutten på penger til deres saker. Feminister har også en intresse av å slette historien slik at mektige kvinner i historien ikke blir brakt frem under historieleksjoner fordi dette vil motbevise deres påstand om den historiske undertrykkelsen kvinner har angivelig lidd under.

Gouldfan skrev (2 timer siden):

bestemme over seg selv

Vell det er ikke likestilling. Det å bestemme over seg selv betyr også det ansvaret man må ta hvis man gjør feil, men det reflekteres ikke i virkeligheten hvor menn må ta ansvaret for kvinners feilsteg i livet.

Gouldfan skrev (2 timer siden):

og ha lik lønn for likt arbeid.

Vell, dette er ulovelig å gjøre uansett.

[Gouldfan]

DjSlayer skrev (2 timer siden):

Nei, det er en ideologi og en tro.

Aldri i historien har feminismen vært relevant, fordi feminismen lever av å beholde problemer ikke av å løse dem. Som f.eks vold i hjemmet som beviselig blir begått helt likt av begge parter vil av feminister frem stå som bare begått av kun menn. For å løse dette problemet må man angripe problemet som om begge parter er like skyldige (kanskje tom begått mer av kvinner en menn). Så feministorganisasjoner vil tjene penger på kvinner som offer for "domestic violence" og få penger fra staten igjenom dette falsumet.

Jeg er mer bekymret for kvotering inn i akademia og da spesielt hard vitenskap feltene hvor meritokrati burde være standaren.

Nei dette er denne diskusjonen. Det er ingen moderate feminister som tar standpunkt imot ytterpunktene og dermed er medskyldige.

Verken det ene eller det andre, den er korrekt.

Jepp, og det er menn som er soldatene som dør, og feminister gir faen i dette.

Helt sikkert.

Ikke det samme ansvaret, om en mann tjener 500k i året så vil han kunne forsørge en familie og han gjør det med glede, hvis en kvinne tjener 500k i året så vil hun ha garderoben full av sko og dyre klær samt hvis hun vil slå seg ned med en mann så må han tjene mer en henne, noe en mann ikke krever. Dette leder til ett større skille mellom fattig og rik. Kvinners søken etter menn med status heter hypergamy. Så har jeg også nevnt at feminister har ingen intresse av å løse problemer fordi det betyr slutten på penger til deres saker. Feminister har også en intresse av å slette historien slik at mektige kvinner i historien ikke blir brakt frem under historieleksjoner fordi dette vil motbevise deres påstand om den historiske undertrykkelsen kvinner har angivelig lidd under.

Vell det er ikke likestilling. Det å bestemme over seg selv betyr også det ansvaret man må ta hvis man gjør feil, men det reflekteres ikke i virkeligheten hvor menn må ta ansvaret for kvinners feilsteg i livet.

Vell, dette er ulovelig å gjøre uansett.

 

Veldig mye fordommer mot kvinner her, damer har interesser i klær og sko, og vi gutta har andre (ofte dyre) interesser.

So be it..

Feminisme er ikke en tro, det er en politisk ideologi. Det er egentlig selvsagt at kvinner har rett til å bestemme over sitt liv, til å ha lik lønn, stemmerett osv.

Det er rett ut av loven om menneskerettigheter som er eldgammel. For kvinner er mennesker er de ikke?

Du hevder at kvinner i Ukraina ikke går i krig, men det er mye kvinner i Ukraina bidrar med feks sykesøstre for krigsoffer og mye annet.

Kvinner er sjeldent leder for krigføring, det hender men er svært sjeldent.

Tro? Du drar fram et eller annet dataspill og en bibeltekst du misforstår totalt..

Er vanskelig å ta deg seriøst når du i åpnings innlegget faktisk drar din ideologi fra dataspill og en Iron Maiden tekst basert på Bibelen.

Endret 20. juli 2023 av Gouldfan

[Gouldfan]

Det med Ukraina er jo en årsak at de ikke er helt likestilt.

I Norge så er det verneplikt for begge kjønn.

[AtterEnBruker]

Er en grunn til at deltakelsen av kvinner i Ukrainas krig er lavere enn menn...

https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/15WQPJ/voldtekt-av-kvinner-er-krigens-hverdag

Og de aller fleste kriger i verden blir drevet av en ideologi som bl.a. innebærer å redusere kvinnen til en lavererangs borger.