Feminsmen som absolutt ondskap.

[fokkeslasken]

Krig og fred skrev (14 minutter siden):

Det er greit nok, og det finnes mange grunner til at de ikke har barn. Utdanning eller jobb feks. Vi snakker begge om anekdoter her, og min observasjon er at det er mange som har fått barn som ikke nødvendigvis burde ha fått det. Med andre ord, det eneste som skal til er at noen har sex uten prevensjon. Ikke at man har en eller annen grunn til at man er barnløs, med mindre man ikke er bodyktig eller mangler samtykkekompetanse. 
 

Faktisk så er det ingen av mine kamerater som har barn som planla det, som igjen vitner om at det ikke er noe medalje verdig. 

Enig i det. Mange som nok ikke burde vært foreldre. Men slik jeg forstår problemstillingen sett i lys av feminisme som påpekt i tråden er heller at feminisme skal da være grunnen til at mange kvinner ikke får barn da de legger opp til et liv med seg selv i sentrum fordi, du vet, man er jo i kontroll av sin egen skjebne og trenger ingen mann (og da ei heller en familie). Men det viser seg gang på gang at biologien hos kvinner bare skriker høyere og høyere jo lengre man ignorerer den, og for kvinner så er det sågar utløpsdato på barn, og om man finner ut for sent at de egentlig vil ha barn likevel, vel... Da er det for sent og man finner "plutselig" 45-50 åringer på Tinder som vil ha sitt første barn.

Og påstanden er vel at dette er i all hovedsak feminismens skyld..? Slik jeg har forstått problemstillingen hvertfall.

[Krig og fred]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Men slik jeg forstår problemstillingen sett i lys av feminisme som påpekt i tråden er heller at feminisme skal da være grunnen til at mange kvinner ikke får barn da de legger opp til et liv med seg selv i sentrum fordi, du vet, man er jo i kontroll av sin egen skjebne og trenger ingen mann (og da ei heller en familie).

Ja, men hele premisset for denne tråden er særdeles idiotisk, og virkelig fringe. Det er en gal manns tanker. 

Quote

Men det viser seg gang på gang at biologien hos kvinner bare skriker høyere og høyere jo lengre man ignorerer den, og for kvinner så er det sågar utløpsdato på barn, og om man finner ut for sent at de egentlig vil ha barn likevel, vel... Da er det for sent og man finner "plutselig" 45-50 åringer på Tinder som vil ha sitt første barn.

Vi kan bare spekulere og synse. Men jeg er overbevist at de kvinnene som vil ha barn de vet at de vil ha barn, og de vet det tidlig, selv om de ikke nødvendigvis får barn før 30 årene på grunn av utdanning og ønske om å ha "alt på stell" først. Jeg kjøper ikke ideen om uskyldige kvinner som lar seg hjernevaske av den "onde feminismen" for deretter våkne opp som 40 åringer på desperat jakt etter barn. 

Det er noen virkelig rare og sære holdninger på dette forumet når det kommer til kvinner og reproduksjon. 

[DjSlayer]

Krig og fred skrev (12 minutter siden):

Ja, men hele premisset for denne tråden er særdeles idiotisk, og virkelig fringe. Det er en gal manns tanker.

Det er skrevet med ett glimt i øyet, men hva som er sant er feminismens kamp mot menn og maskulinitet. Flere av poengene jeg har gjort som f.eks. Lord of Destruction og feministenes ønske om ødeleggelse av kjernefamilien har jeg tatt rett i fra hestens munn.

De sier det er en tynn linje mellom galskap og genialitet, ikke er dette galskap og genialitet fortjener jeg ikke, men takk som byr.

Krig og fred skrev (20 minutter siden):

eg kjøper ikke ideen om uskyldige kvinner som lar seg hjernevaske av den "onde feminismen" for deretter våkne opp som 40 åringer på desperat jakt etter barn. 

Det er ikke bare ett poeng om reproduksjon jeg har lagd denne tråden, men desverre så er det kvinner som erfarer dette, de har blitt forført av en ideologi, og våknet opp senere og sett hvor feil de tok.

[Nasjonalisten]

16 hours ago, Krig og fred said:

Du har en syk besettelse av andre menneskers livsvalg. Kan anbefale å emigrere til Afghanistan eller Pakistan, der presser de ut babyer på samlebånd akkurat slik du ønsker. 

Korrekt, jeg er ingen liberalist, jeg anerkjenner hva som gjør flest folk langsiktig lykkelige, og som samtidig er viktig for landets stabilitet. De som lider under feminisme er primært kvinner, det er få skjebner verre enn å være singel kvinne over 35, ønske barn, og vite at infertilitet er rett rundt hjørne, veldig mange kvinner som gjerne vil ha barn, vil aldri oppnå det. Majoriteten av kvinner uten barn, ville ha barn. Det er ufattelig trist.

Samfunnet har kollektivt bestemt at å gi kvinner info de desperat trenger er blasfemi, deriblandt å prate om dems attraktive og fruktbare år, og hva som gjør kvinner attraktive for menn, hvor viktig barn sannsynlig vil være, derimot har vi ingen problemer med å si hva menn burde gjøre, hva de burde være(som er en god ting). Å anerkjenne menneskets natur(og langsiktig tenking) på denne måten, er kjernen i konservatisme.
Menn har ikke noe som kan sammenliknes med kvinners barnefeber og barneløs depresjon, OG menn flest kan lett få barn nesten hele livet.

Fødselstallene er katastrofalt lave i vår del av verden, og vårt land, de er så lave at politikerne koloniserer landet for å opprettholde ''vekst''. https://en.wikipedia.org/wiki/Replacement_migration 

5 hours ago, Krig og fred said:

Hvor kommer disse generaliseringene fra egentlig? Det virker som folk med barn (akronymer er for idioter) har et desperat behov for å rettferdiggjøre egne valg av barn, og overbevise alle andre at å ha barn er det beste i verden, og at de som velger å ikke ha barn har en eller annen form for misnøye. 
 

Hvem som helst kan få barn, det er ingen bragd. Da jeg ble født var det 4 milliarder mennesker, nå er vi 8 milliarder, og på full fart mot 9.

Det er relativt lett å bli gravid og føde(men vondt), men det er åpenbart en stor dedikasjon å oppdra ett barn, og det er vanskelig å oppdra barn godt. 
Generalisering er en viktig del av effektiv kommunikasjon, du gjør det selv, men likevel bruker du ordet for å problematisere andres budskap. Semantisk tåkeprat heter det, populært når man ikke har noe argument å komme med.
 

7 hours ago, Yakamaru said:

Har hørt det, og DINK for meg er et like cringe ord som SINK, Single income no kids. Er mer som om folk vil finne opp ting bare for Instagram/TikTok likes. 

Ja, men det er også populært og normalt, som er problemet.
Litt det samme som å være stolt NAVer, bare enda verre.

[Krig og fred]

Just now, Nasjonalisten said:

Korrekt, jeg er ingen liberalist, jeg anerkjenner hva som gjør flest folk langsiktig lykkelige, og som samtidig er viktig for landets stabilitet. 

En vrangforestilling fra din side. 

Quote

Å anerkjenne menneskets natur(og langsiktig tenking) på denne måten, er kjernen i konservatisme.
 

Det du forkynner på dette forumet har ingen ting med konservatisme å gjøre. 

Quote

Fødselstallene er katastrofalt lave i vår del av verden, og vårt land, de er så lave at politikerne koloniserer landet for å opprettholde ''vekst''. https://en.wikipedia.org/wiki/Replacement_migration 

Det er ingen ting galt i fødselstallene. Det er forbrukersamfunnet det er noe galt med. Hvis man skroter ideen om uendelig økonomisk vekst så blir fødselstall plutselig ikke noe problem lenger. 

 

Quote

men likevel bruker du ordet for å problematisere andres budskap. Semantisk tåkeprat heter det, populært når man ikke har noe argument å komme med.

Det var rette ræva som feis. Hva argumenter angår så er det vanskelig å argumentere mot en rekke konspiratoriske, antiintellektuelle, og trangsynte påstander. 

[AtterEnBruker]

Påkrevdnavn skrev (På 12.12.2023 den 3:25 PM):

Mentalgymnastikken for å få det å bli utsatt for en FALSK ANKLAGELSE til å bli verre en en FAKTISK voldelig overgrep, som like fort kan ende i drap, og skjer i et ubegripelig mindretall for den faktiske forbrytelsen vitner om en enorm frekket og en alvorlig mangel på empati. 

Det er selve kjernen i den pågående reaksjonære bevegelsen vi ser i store deler av verden. Å overbevise nok mennesker om at ethvert tiltak for å bekjempe/forebygge diskriminering og urett er fundamentalt værre enn selve diskrimineringen og uretten. At rigide hierarkier er tryggere og mer stabilt enn egalitære verdier. Det kalles "metapolitikk", og er omtrent det samme som høyreekstreme bevegelser i Frankrike som Nouvelle Droite og GRECE ble kjent for.

[fokkeslasken]

 

[DjSlayer]

fokkeslasken skrev (7 timer siden):

 

Jeg refererte til dette eventet i en annen tråd, og jeg prøvde å opplyse om hva om menn hadde gjort det samme så ville det stoppe samfunnet totalt kontra dette som var bare en "meh" opplevelse. Skal man måle likestilling så bør man måle hele gruppen man vil være likestilt med. Menn kan ikke utføre en generalstreik på denne måten for å belyse problemer som rammer menn uten å knele samfunnet sier sitt.

[DukeNukem3d]

fokkeslasken skrev (7 timer siden):

 

😂

[Nasjonalisten]

On 14.12.2023 at 7:13 PM, AtterEnBruker said:

Det er selve kjernen i den pågående reaksjonære bevegelsen vi ser i store deler av verden. Å overbevise nok mennesker om at ethvert tiltak for å bekjempe/forebygge diskriminering og urett er fundamentalt værre enn selve diskrimineringen og uretten. At rigide hierarkier er tryggere og mer stabilt enn egalitære verdier. Det kalles "metapolitikk", og er omtrent det samme som høyreekstreme bevegelser i Frankrike som Nouvelle Droite og GRECE ble kjent for.

Å anerkjenne hieriarkier som en god ting(eller u-unngåelig), å forstå at det eksisterer naturlige forskjeller mellom folk og kjønn, og å tro på kjønnsroller, ingen av disse tingene har noe med diskriminering/undertrykking av kvinner, vi gjør det som føles mest naturlig, som er mest praktisk og smidig, da styrer samfunnet seg selv vekk fra ''likhet''.

Feminismen fra begynnelsen og til nå har kun kjempet for kvinnelige privilegier, når kvinner fikk stemmerett, ble de samtidig pliktet til forsvar i samme grad som menn? nei. Når kvinner fikk abort, fikk menn juridisk abort? nei. Kvinner skal inn i styrer og maktposisjoner, men de skal ikke inn i arbeiderklassens yrker(mannsdominert), det kjempes bare for godene, ikke likestilling.

[Påkrevdnavn]

Nasjonalisten skrev (På 18.12.2023 den 5:20 PM):

Feminismen fra begynnelsen og til nå har kun kjempet for kvinnelige privilegier, når kvinner fikk stemmerett, ble de samtidig pliktet til forsvar i samme grad som menn? nei. Når kvinner fikk abort, fikk menn juridisk abort? nei. Kvinner skal inn i styrer og maktposisjoner, men de skal ikke inn i arbeiderklassens yrker(mannsdominert), det kjempes bare for godene, ikke likestilling.

Det å sloss i en krig, skapt av maktsyke menn, er ikke akkurat noen burde hige etter, det, for min del handler ikke om feminisme engang, det handler om å kunne fritt velge å ikke dø i en menneskeskapt krig. Jeg unner INGEN å bli tvunget til det, og skjønner ikke hvorfor dette taes opp som et argument. Jeg er mot all plikt til forsvar. Gjør det av vilje og kjærlighet til fedrelandet (eller hva annet du forteller deg selv) ikke fordi du må. Argumentet "likestilling betyr likestilling" er så rart for meg. "Det er urettferdig at menn må dra i krig, (bestemt av andre menn) da må kvinner også", VS: Verneplikt er utdatert i dagen samfunn, la oss se på muligheten for å fjerne denne plikten. Ser du hvor jeg kommer fra? Det er vel alles ansvar å snakke om, ikke feministenes skyld. 

Juridisk abort? Altså, ingen økonomiske forpliktelser til barnet som allerede er født? Handler ikke det om barnets rett til økonomisk støtte? Er flust av foreldre som kommer seg unna denne uansett. Hva har feminisme om barnerettigheter å gjøre? Retten til abort handler om kvinners helse, barnets rett til bidrag og omsorg handler om mennesket som faktisk ble født.  

Og når det kommer til utdannelse og jobber må dere bestemme dere, skal kvinner hates fordi de får kjønnspoeng på mannsdominerte yrker, eller skal de bare ønske å jobbe i mannsdominerte yrker? 

Og, jeg er ganske sikker på at feminismen har gagnet både kvinner og menn. Nå kan vi selvsagt se på samfunnet under en lupe, og spørre oss selv om det er bra eller dårlig at to personer i en husholdning må jobbe(personlig er jeg ikke fan av det kapitalistiske samfunnet), men dere står ikke med aleneansvar om husholdning, dere må ikke forsørge en hel familie alene, dere kan også gifte dere av kjærlighet, etc etc.

[Snikpellik]

Nasjonalisten skrev (På 18.12.2023 den 17.20):

Når kvinner fikk abort, fikk menn juridisk abort? 

Det er ingen land i verden som har juridisk abort tillatt i sitt lovverk. Hvorfor mener du menn skal få rett til noe slikt?

Endret 21. desember 2023 av Snikpellik

[Yakamaru]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Det er ingen land i verden som har juridisk abort tillatt i sitt lovverk. Hvorfor mener du menn skal få rett til noe slikt?

Likestilling. En kvinne kan voldta en mann uten mye å snakke om når det kommer til konsekvenser(får ofte kortere og mildere straff, selv i grove tilfeller). Hun kan til og med stikke hull i en kondom, ikke ta p-pilla, etc, og tvinge mannen til å betale barnebidrag i 18 år gjennom å bli gravid uten hans kunnskap/samtykke, og han har ikke en gang lov til å si nei. 

Respekt skal og må gå begge veier, men er visst greit at det er kun mannen som skal respektere kvinnen og hun skal ikke respektere han ser det ut som?

[Snikpellik]

Yakamaru skrev (10 minutter siden):

Likestilling. En kvinne kan voldta en mann uten mye å snakke om når det kommer til konsekvenser(får ofte kortere og mildere straff, selv i grove tilfeller). Hun kan til og med stikke hull i en kondom, ikke ta p-pilla, etc, og tvinge mannen til å betale barnebidrag i 18 år gjennom å bli gravid uten hans kunnskap/samtykke, og han har ikke en gang lov til å si nei. 

Respekt skal og må gå begge veier, men er visst greit at det er kun mannen som skal respektere kvinnen og hun skal ikke respektere han ser det ut som?

Likestilling du liksom. Det er alltid like absurd hver gang menn skal trekke frem likestilling og "respekt" når det kommer til graviditet. 

Juridisk abort betyr at menn (eller kvinner) som ikke ønsker å være forelder rettslig skal kunne fraskrive seg dette og plikten til å forsørge barnet økonomisk. Om den ene forelderen bare skal kunne bortvelge foreldreskapet til et barn den er biologisk forelder til er nok et spørsmål av fremfor alt moralsk karakter, men også med juridiske og økonomiske implikasjoner for barnet. Å gi den ene forelderen, enten far eller mor retten til dette bryter fundamentalt med ønsket om et mer likestilt foreldreskap.

Ingen tvinger noen til å bli far. Som sagt over, så er graviditet faktisk en risiko man løper når man velger å ha sex med en kvinne som kan bli gravid. Da har man allerede valgt å ta den risikoen og aksepterer ansvaret det medfører, enten det er lav eller høy sannsynlighet for graviditet. Bruker man prevensjon og stoler på partneren er den risikoen som regel veldig lav. Ved voldtekt som du nevner, så har man et annet rettslig vern.

Den eventuelle konsekvensen må man eie og ta ansvar for selv, da man allerede har akseptert at graviditet kan være et mulig utfall. Og ja, selv om man ikke ønsker å bli far. Som kvinne gjelder det samme, men den store og avgjørende forskjellen er at det er hennes kropp som blir gravid med alt dette innebærer. Så man kan ikke late som om dette er likt for begge, eller etterspørre å likebehandle noe som er to helt ulike ting.

Endret 21. desember 2023 av Snikpellik

[Påkrevdnavn]

Yakamaru skrev (8 minutter siden):

Likestilling. En kvinne kan voldta en mann uten mye å snakke om når det kommer til konsekvenser(får ofte kortere og mildere straff, selv i grove tilfeller). Hun kan til og med stikke hull i en kondom, ikke ta p-pilla, etc, og tvinge mannen til å betale barnebidrag i 18 år gjennom å bli gravid uten hans kunnskap/samtykke, og han har ikke en gang lov til å si nei. 

Respekt skal og må gå begge veier, men er visst greit at det er kun mannen som skal respektere kvinnen og hun skal ikke respektere han ser det ut som?

Hva er likestillingsproblemet her? 

Jeg ser din problemstilling med at menn ikke kan diktere om de ønsker å betale barnebidrag, men tenker at da får menn være mer på ballen å be om mannlig p-pille eller noe, for å forhindre at de gjør noen gravide. Per dags dato er det for lite forskning på menns prevansjonsmuligheter, og det ganger ikke menn, i ditt eksempel. Men begge hadde seg jo en runde i høyet, og det er risikoer involvert i dette, 

Strafferettslig, selvsagt mener jeg at kvinner skal straffes like mye som menn. Noe annet er uhørt. 

Men det er jo ikke likestilling å be om at barn som blir født får mindre rettigheter? Barnebidrag handler om barnet, Ikke likestilling. Du må ikke glemme at barn er små mennesker, som har krav på rettigheter på lik linje med alle andre. 

[Yakamaru]

7 minutes ago, Snikpellik said:

Likestilling du liksom. Det er alltid like absurd hver gang menn skal trekke frem likestilling og "respekt" når det kommer til graviditet. 

Juridisk abort betyr at menn (eller kvinner) som ikke ønsker å være forelder rettslig skal kunne fraskrive seg dette og plikten til å forsørge barnet økonomisk. Om den ene forelderen bare skal kunne bortvelge foreldreskapet til et barn den er biologisk forelder til er nok et spørsmål av fremfor alt moralsk karakter, men også med juridiske og økonomiske implikasjoner for barnet. Å gi den ene forelderen, enten far eller mor retten til dette bryter fundamentalt med ønsket om et mer likestilt foreldreskap.

Ingen tvinger noen til å bli far. Som sagt over, så er graviditet faktisk en risiko man løper når man velger å ha sex med en kvinne som kan bli gravid. Da har man allerede valgt å ta den risikoen og aksepterer ansvaret det medfører, enten det er lav eller høy sannsynlighet for graviditet. Bruker man prevensjon og stoler på partneren er den risikoen som regel veldig lav. Ved voldtekt som du nevner, så har man et annet rettslig vern.

Den eventuelle konsekvensen må man eie og ta ansvar for selv, da man allerede har akseptert at graviditet kan være et mulig utfall. Og ja, selv om man ikke ønsker å bli far. Som kvinne gjelder det samme, men den store og avgjørende forskjellen er at det er hennes kropp som blir gravid med alt dette innebærer. Så man kan ikke late som om dette er likt for begge, eller etterspørre å likebehandle noe som er to helt ulike ting.

Hvis ei kvinne blir gravid uten mitt samtykke gjennom å for eksempel stikke hull i en kondom uten min viten så burde jeg ha rett til å fraskrive meg ansvar for ungen og for den saks skyld barnebidrag. Hvorfor skal jeg som mann ta på meg ansvar fordi kvinnen bestemte seg for å være et totalt rasshøl og gjøre noe såpass viktig bak ryggen min? Svaret mitt er likestilling. Barn spesielt er noe man må snakke om en god del først, det er ikke noe kvinnen kan bare ta som en avgjørelse alene spesielt hvis mannen ikke vil ha unger, eller ikke er klar enda. 

Eller er det greit at mannen ikke trenger gi samtykke selv om det var hun som gjorde brudd på en avtale? At det var hun som enten var utro eller stakk hull på en kondom og har så og si ødelagt alt hun på den tiden har? Det er greit at kvinnen kan fraskrive seg ansvar selv om det var hun som gjorde det?

Mange menn har fått nok av å bli tråkka på og behandlet som om dems samtykke og det å få respekt ikke betyr noe. 

[Atib Azzad]

15 minutes ago, Yakamaru said:

Hvis ei kvinne blir gravid uten mitt samtykke gjennom å for eksempel stikke hull i en kondom uten min viten så burde jeg ha rett til å fraskrive meg ansvar for ungen og for den saks skyld barnebidrag. Hvorfor skal jeg som mann ta på meg ansvar fordi kvinnen bestemte seg for å være et totalt rasshøl og gjøre noe såpass viktig bak ryggen min? Svaret mitt er likestilling. Barn spesielt er noe man må snakke om en god del først, det er ikke noe kvinnen kan bare ta som en avgjørelse alene spesielt hvis mannen ikke vil ha unger, eller ikke er klar enda.

Det har vært rettsaker rundt dette i flere Europeiske land.
Det vil muligens også gå under overgrep, da en av partene lyver og misrepresenterer forholdene hvis man lures til å tro ligger til grunn når man gir samtykke.
Dersom det blir barn av det (det kan bli barn av ikke-hullet kondom også), så er jo barnet bare et ufravikelig faktum, så at man må betale bidrag handler om barnets trygghet og rettigheter, men du ville antagelig ha en sak dersom du tar en kvinne som bevisst har ført partneren bak lyset ved å lyve om, eller sabotere prevansjonen for retten, du kan muligens få henne dømt for overgrep.

[Påkrevdnavn]

Yakamaru skrev (20 minutter siden):

Barn spesielt er noe man må snakke om en god del først, det er ikke noe kvinnen kan bare ta som en avgjørelse alene spesielt hvis mannen ikke vil ha unger, eller ikke er klar enda. 

Eller er det greit at mannen ikke trenger gi samtykke selv om det var hun som gjorde brudd på en avtale? At det var hun som enten var utro eller stakk hull på en kondom og har så og si ødelagt alt hun på den tiden har? Det er greit at kvinnen kan fraskrive seg ansvar selv om det var hun som gjorde det?

Mange menn har fått nok av å bli tråkka på og behandlet som om dems samtykke og det å få respekt ikke betyr noe. 

I Norge i dag, så er barnets vern så sterkt, at dersom en voldtekstmann får en kvinne gravid med overgrep, og blir dømt for overgrepet. så kan han be om samvær med sitt barn, som da ble unnfanget med voldtekt. Er ikke automatikk i at man mister ansvar for barn, den går begge veier. 

MEN, det er da ingen som kan si at man ikke visste risikoen ved seksuelt samvær mellom to fruktbare partnere. Det lærer vi om i barnehagen, og det snakkes mye om i skolen oppover. Befolkningen VET hvordan barn blir til. At man ikke har lyst på barn når man vet hvordan de blir til, betyr at man må ta eget ansvar for det, enten ved prevensjon eller å la være. 

Vi får satse for at manne-prevansjons-geleen kommer fortløpende, slik at man ikke sitter å føle for å straffe barn fordi man "føler seg lurt". 

[fokkeslasken]

Påkrevdnavn skrev (5 timer siden):

Det å sloss i en krig, skapt av maktsyke menn, er ikke akkurat noen burde hige etter, det, for min del handler ikke om feminisme engang, det handler om å kunne fritt velge å ikke dø i en menneskeskapt krig. Jeg unner INGEN å bli tvunget til det, og skjønner ikke hvorfor dette taes opp som et argument.

Fordi om man er så for likhet så burde det være likt for begge. Men feminismen sloss ikke for det. Skal man se på de andre tingene de ei heller sloss for så tegner det seg jo et bilde av at de kun sloss for det som de selv får noe ut av. Så som med soldater kunne de jo like gjerne sloss for at menn skulle slippe om noen menn ville dét.

Man er altså ikke ute etter at kvinner nødvendigvis må i krig, men man vil påpeke at feminismen er for likhet bare der det passer dem. Eller sagt på en annen måte; De står ikke egentlig for likhet, men fordeler for kvinner.
Derfor tas det opp som et argument.

Påkrevdnavn skrev (5 timer siden):

Jeg er mot all plikt til forsvar. Gjør det av vilje og kjærlighet til fedrelandet (eller hva annet du forteller deg selv) ikke fordi du må. Argumentet "likestilling betyr likestilling" er så rart for meg. "Det er urettferdig at menn må dra i krig, (bestemt av andre menn) da må kvinner også", VS: Verneplikt er utdatert i dagen samfunn, la oss se på muligheten for å fjerne denne plikten. Ser du hvor jeg kommer fra? Det er vel alles ansvar å snakke om, ikke feministenes skyld.

Det er selvfølgelig ikke feminismens skyld at det er verneplikt. Derimot er det feminismens skyld at de ikke snakker om det.

Påkrevdnavn skrev (5 timer siden):

Juridisk abort? Altså, ingen økonomiske forpliktelser til barnet som allerede er født? Handler ikke det om barnets rett til økonomisk støtte? Er flust av foreldre som kommer seg unna denne uansett. Hva har feminisme om barnerettigheter å gjøre? Retten til abort handler om kvinners helse, barnets rett til bidrag og omsorg handler om mennesket som faktisk ble født. 

Så du ser ingen annen løsning enn at kvinner får bestemmelsesrett over mannens lønning?

Påkrevdnavn skrev (5 timer siden):

Og når det kommer til utdannelse og jobber må dere bestemme dere, skal kvinner hates fordi de får kjønnspoeng på mannsdominerte yrker, eller skal de bare ønske å jobbe i mannsdominerte yrker?

Ingen hater kvinner for dette. Derimot påpekes det igjen at feminismen kanskje ikke er så for likestilling som de liker å smykke seg med. Det virker til å være en balansegang mellom like muligheter og like utfall alt ettersom hva som gir best sluttresultat for kvinner.

Påkrevdnavn skrev (5 timer siden):

Og, jeg er ganske sikker på at feminismen har gagnet både kvinner og menn. Nå kan vi selvsagt se på samfunnet under en lupe, og spørre oss selv om det er bra eller dårlig at to personer i en husholdning må jobbe(personlig er jeg ikke fan av det kapitalistiske samfunnet), men dere står ikke med aleneansvar om husholdning, dere må ikke forsørge en hel familie alene, dere kan også gifte dere av kjærlighet, etc etc.

Så det kapitalistiske samfunnet er et produkt av feminismen..?

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Likestilling du liksom. Det er alltid like absurd hver gang menn skal trekke frem likestilling og "respekt" når det kommer til graviditet. 

Juridisk abort betyr at menn (eller kvinner) som ikke ønsker å være forelder rettslig skal kunne fraskrive seg dette og plikten til å forsørge barnet økonomisk. Om den ene forelderen bare skal kunne bortvelge foreldreskapet til et barn den er biologisk forelder til er nok et spørsmål av fremfor alt moralsk karakter, men også med juridiske og økonomiske implikasjoner for barnet. Å gi den ene forelderen, enten far eller mor retten til dette bryter fundamentalt med ønsket om et mer likestilt foreldreskap.

Ingen tvinger noen til å bli far. Som sagt over, så er graviditet faktisk en risiko man løper når man velger å ha sex med en kvinne som kan bli gravid. Da har man allerede valgt å ta den risikoen og aksepterer ansvaret det medfører, enten det er lav eller høy sannsynlighet for graviditet. Bruker man prevensjon og stoler på partneren er den risikoen som regel veldig lav. Ved voldtekt som du nevner, så har man et annet rettslig vern.

Den eventuelle konsekvensen må man eie og ta ansvar for selv, da man allerede har akseptert at graviditet kan være et mulig utfall. Og ja, selv om man ikke ønsker å bli far. Som kvinne gjelder det samme, men den store og avgjørende forskjellen er at det er hennes kropp som blir gravid med alt dette innebærer. Så man kan ikke late som om dette er likt for begge, eller etterspørre å likebehandle noe som er to helt ulike ting.

Men kvinner skal slippe å ta ansvar for sin sexuelle fremferd om de mot alle solemerker blir gravide..? Menn skal ikke slippe..? Og kvinnen skal bestemme dette for begge.

Hva med de menn som vil ha barnet men kvinnen tar abort likevel?

Endret 21. desember 2023 av fokkeslasken