Feminsmen som absolutt ondskap.

[Gouldfan]

knutinh skrev (På 6.5.2023 den 6.06):

Det vi trenger er antagelig en debatt om kjønnsroller, plikter og rettigheter. Men jeg tror ikke at feminisme vil få oss dit.

Det er vel opplagt at feminisme i dag hovedsaklig er knyttet til den politiske venstre-side. (Mange kvinner og menn på høyresida kjemper ulike kamper på kjønnsarenaen men det synes som om de i mindre grad identifiserer seg som feminister). Kritikk av og frykt for islam er hovedsaklig knyttet til den politiske høyre-side.

For en feminist så oppstår dermed en slags lojalitets-konflikt. Hvor langt skal jeg gå i å støtte islamske kvinner, selv om det kan tas til inntekt for «den andre siden»? For de flestes del synes svaret å være «ikke så veldig langt». Det er viktigere å ta avstand fra alt Frp kan tenkes å mene, enn å stå opp for kvinner som er født inn i islam.

Man kan fremme en lignende kritikk av de som er plassert til høyre og som ellers har vært lite opptatt av kvinners og minoriteters kår, men som har en stor interesse for muslimske kvinners kår. Det er rimelig å anta at en motivasjon her er at man ser dobbeltmoralen til feministene som et «svakt punkt» man kan angripe, og samtidig selv er dobbeltmoralsk.

-k

I begynnelsen var det kvinnekamp på konservativ side.

Jeg tror de aller første i kvinnekamp kom fra borgerlig side da kalt Venstre. Det som idag er det sosialiberale partiet "Venstre".

Dette fordi arbeider kvinner i begynnelsen ikke hadde noen ressurser eller evne til å stå opp. Dette kom siden.

Idag er det også Feminist kvinner i hele politiske spekteret.

At Kvinnegruppa Ottar er langt ute til venstre er bare en liten snever del.

Endret 7. mai 2023 av Gouldfan

[Subara]

Bastu skrev (26 minutter siden):

Enig. I stedet for at det blir et ærlig forsøk på å gjøre noe med et samfunnsproblem, blir det i stedet en kreft rundt spørsmålet ''Hvem kan denne informasjonen ha nytte av?''. Intensjonen veier tyngre enn sakens innhold.

Det er nok gruppetilhørighet som slår inn. Hvis et problem drives av en gruppe du ikke liker, tar du automatisk en annen stilling til problemet. Resultatet er at debattklimaet forverres fra alle kanter.

Når jeg nå vender tilbake til spørsmålet om muslimske kvinners rettigheter, står jeg sammen med journalisten Elaf Ali i denne saken, som selv vokste opp med undertrykkelse i familien.

''At kvinner i Iran kjemper for sine menneskerettigheter gir selvsagt ingen rett til å trakassere tilslørte kvinner i Sverige. Jeg kjøper heller ikke engasjementet til noen som heier på kvinnene i Iran. Hvis de samme kvinnene skulle komme til Sverige og stemme til venstre, ville de like raskt fått beskjed om at de skulle reise til hjemlandet. Jeg tar den overfladiske interessen til disse menneskene med en klype salt. Men de skal ikke gjøre andre som faktisk har kvinners beste i tankene, ikke tørre å problematisere sløret.

Det sies at mange velger sløret av egen fri vilje. Når du vokser opp med å bli fortalt og lest at en kvinne skal bære et slør for å bli ansett som respektabel, kan valget ikke være så fritt eller til og med ditt når du gjør det. Du har blitt indoktrinert til å tro at det er slik du som ærlig muslimsk kvinne skal leve, se ut og være.

Men husk at hvis du bare blir ansett som anstendig når du bruker slør, er det ikke du som kvinne de respekterer, men plagget du bruker.''

Elaf Ali om slöjprotesterna i Iran och om svenska moralpoliser | Elaf Ali | SvD

Eller at man markerer sitt forhold til Gud med sløret. Hvorfor kan det bare være en årsak = undertrykket.

Når en muslimsk kvinne sier selv at hun ikke er undertrykket, velger jeg å tro på det, selv om det er vanskelig for meg å forstå hvorfor noen ønsker å være så bundet til et klesplagg. Hun som var med i "Skam" - serien var i hvert fall ikke undertrykket.

Kvinnefrigjøring tar tid og må foregå i de det gjelder sitt tempo. Det er ikke sikkert at den vestlige måten passer for alle.

[Subara]

knutinh skrev (På 6.5.2023 den 6.06):

For en feminist så oppstår dermed en slags lojalitets-konflikt. Hvor langt skal jeg gå i å støtte islamske kvinner, selv om det kan tas til inntekt for «den andre siden»? For de flestes del synes svaret å være «ikke så veldig langt». Det er viktigere å ta avstand fra alt Frp kan tenkes å mene, enn å stå opp for kvinner som er født inn i islam.

?

Religionsfrihet er også ytringsfrihet.

Et enda større problem er hets av muslimske kvinner som bruker slør fra Frp og enda lenger til høyre. Mangfold er ikke å tvinge andre til å bli som oss.

[knutinh]

Subara skrev (2 timer siden):

?

Religionsfrihet er også ytringsfrihet.

Jeg er enig i at borgerene skal ha lov til å assosiere seg meg religioner jeg ikke liker.

Sitat

Et enda større problem er hets av muslimske kvinner som bruker slør fra Frp og enda lenger til høyre. Mangfold er ikke å tvinge andre til å bli som oss.

Men det å kansellere kvinner med Iransk bakgrunn som har meninger man ikke vil forholde seg til er mangfold?

«Sosialistisk Ungdom i Hallingdal hadde invitert den iranske flyktningen og kvinnesaksforkjemperen Lily Bandehy til å holde foredrag for dem på kvinnedagen 8. mars. Men så ble hun av-invitert og foredraget kansellert. Med begrunnelsen: «Vi har fått høre at hun har hatt litt ekstreme meninger rundt islam osv. Som Sosialistisk Ungdom er det ikke noe vi vil forholde oss til.»»

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kan-sv-ha-en-nestleder-med-hijab-og-fortsatt-vare-et-feministisk-parti/o/5-95-955211

[Subara]

knutinh skrev (3 timer siden):

Men det å kansellere kvinner med Iransk bakgrunn som har meninger man ikke vil forholde seg til er mangfold?

«Sosialistisk Ungdom i Hallingdal hadde invitert den iranske flyktningen og kvinnesaksforkjemperen Lily Bandehy til å holde foredrag for dem på kvinnedagen 8. mars. Men så ble hun av-invitert og foredraget kansellert. Med begrunnelsen: «Vi har fått høre at hun har hatt litt ekstreme meninger rundt islam osv. Som Sosialistisk Ungdom er det ikke noe vi vil forholde oss til.»»

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kan-sv-ha-en-nestleder-med-hijab-og-fortsatt-vare-et-feministisk-parti/o/5-95-955211

Jeg tenker at hvis du er nestleder i SV er du ikke undertrykket, selv om du går med slør på hodet. Like lite som norske Iman Meskini er det, hun som spilte Sana i SKAM.

Det kan ha handlet om at 8. mars arrangementet ikke skulle få for mye fokus på Islam. Jeg er sikker på at Lily Brandehy får nok av oppdrag ellers. Hun har en sterk historie å fortelle. Jeg leser at Lily brant en Hijab på youngstorvet. En slik handling ville fort ha kuppet hele 8. mars.

Å gå med Hijab har ulik betydning både på tvers av generasjoner, landbakgrunn og kvinnen som bærer det.

Jeg kan forstå meninger som at kvinner må ta av sløret i solidaritet med de som ikke bruker hijab frivillig. Men jeg tror ikke det hjelper å kritisere noen for å leve ut sin kultur eller tro. Endring skjer over tid på egne premisser.

Retten til å velge hijab kan være like viktig for de det gjelder, som å slippe og bli tvunget til å bære plagget.

Endret 7. mai 2023 av Subara

[knutinh]

Subara skrev (3 timer siden):

Jeg tenker at hvis du er nestleder i SV er du ikke undertrykket, selv om du går med slør på hodet. Like lite som norske Iman Meskini er det, hun som spilte Sana i SKAM.

Det kan ha handlet om at 8. mars arrangementet ikke skulle få for mye fokus på Islam. Jeg er sikker på at Lily Brandehy får nok av oppdrag ellers. Hun har en sterk historie å fortelle. Jeg leser at Lily brant en Hijab på youngstorvet. En slik handling ville fort ha kuppet hele 8. mars.

Å gå med Hijab har ulik betydning både på tvers av generasjoner, landbakgrunn og kvinnen som bærer det.

Jeg kan forstå meninger som at kvinner må ta av sløret i solidaritet med de som ikke bruker hijab frivillig. Men jeg tror ikke det hjelper å kritisere noen for å leve ut sin kultur eller tro. Endring skjer over tid på egne premisser.

Retten til å velge hijab kan være like viktig for de det gjelder, som å slippe og bli tvunget til å bære plagget.

Jeg er for kvinners rett til å dekke seg til som de måtte ønske. Tvang og «tvang» i så måte er dog noe vi aktivt bør unngå.

Forstår du at for oss som ikke er medlemmer av sosialistisk ungdom så kan det framstå som om det at de «ikke vil forholde seg til» en Iransk kvinne som er mot slør oppfattes som at de har valgt å «ikke støte muslimer» heller enn å «støtte muslimske kvinner som vil bli fri fra patriarkalsk undertrykkelse»?

Evt gitt valget mellom å støtte kvinner og å ta avstand fra Frp, så velger de det siste?

-k

[Subara]

Ja, det går det an å mene.

Igjen er nok årsaken til bruk av hijab mer mangefassetert enn man skulle tro og kulturer endrer seg. Muslimske kvinner i verden er ikke en enhetlig gruppe.

Jeg skulle ønske at tradisjonen var slik at også muslimske menn måtte bruke et plagg som dekket dem, så det var likt for begge kjønn. Men sånn er det altså ikke.

I vestlige samfunn kan rasisme og islamofobi ha blitt viktigere å jobbe i mot enn at hijaben skal av, mens i land der hodeplagget er påbudt er det først og fremst viktig at det skal av, eller lignende.

[Bastu]

On 5/7/2023 at 5:42 PM, Subara said:

Eller at man markerer sitt forhold til Gud med sløret. Hvorfor kan det bare være en årsak = undertrykket.

Når en muslimsk kvinne sier selv at hun ikke er undertrykket, velger jeg å tro på det, selv om det er vanskelig for meg å forstå hvorfor noen ønsker å være så bundet til et klesplagg. Hun som var med i "Skam" - serien var i hvert fall ikke undertrykket.

Kvinnefrigjøring tar tid og må foregå i de det gjelder sitt tempo. Det er ikke sikkert at den vestlige måten passer for alle.

Jeg sa ikke at det bare er en årsak. Hvordan man velger å tolke bruken kommer nok helt an på hvilken sosial kontekst man befinner seg i. Sannsynligvis er en universitetsutdannet kvinne fra Teheran mer negativ til hijab enn en kvinne fra den afghanske landsbygda.

Mye av min forståelse av slør kommer både fra kronikker fra folk som selv kommer fra Midtøsten. Slik jeg forstår det, sier Koranen at kvinnens kropp er "awrah" (defekt), da den fører menn til fristelse og synd. Så det virker rart for meg hvor lett det vestlige samfunnet har omfavnet den seksuelle puritanismen som sløret opprinnelig står for.

For et par år siden leste jeg en spalte av Nalin Baksi, en kvinne som har bodd i et utsatt område, Tensta, nesten hele livet. Det har skjedd flere ganger at unge og ukjente jenter har henvendt seg til henne og takket henne for hennes arbeid for å la jenter kle seg som de vil. Selv har hun havnet i flere brøk med selvutnevnt moralpoliti som patruljerer området.

Sommeren 2021 merket hun at flere og flere unge jenter hadde begynt å gå rundt i korte skjørt og tynne tanktopper. Da hun begynte å prate med jentene, ble de enige om at kvinnene har begynt å kle seg mye friere. På spørsmål om hvorfor, kom svaret at de rett og slett hadde fått kjærester som er gjengkriminelle. De har oppsøkt en gruppe med større voldskapital enn familien, noe som ville ført til større frihet i livet.

Flickor dejtar kriminella för att få gå i shorts och kortkort - Fokus

Der må man lure på hva som er galt. Det føles som om offentligheten, i sin iver etter å fremstå som progressiv og tolerant, har valgt å ignorere en av samfunnets mest sårbare grupper. Nå som de har søkt trygghet blant kriminelle, er det sannsynlig at de vil bli overtalt til både å levere våpen, selge narkotika eller finne opp falske alibier.

Det er de som synes det er like forferdelig å bli tvunget til å bære slør som det er å ikke kunne bruke det. Jeg tror ikke det. Hvis sløret er ditt eget valg, er det sannsynlig at du allerede har stor uavhengighet og autonomi i livet. Det samme gjelder ikke jenter som tvinges til det. I nesten alle tilfeller av æresrelaterte forbrytelser mot jenter har sløret vært en sentral del av deres undertrykkelse.

Endret 8. mai 2023 av Bastu

[knutinh]

Bastu skrev (3 timer siden):

Det er de som synes det er like forferdelig å bli tvunget til å bære slør som det er å ikke kunne bruke det.

I utgangspunktet er det vel like undertrykkende å bli tvunget til å bære et plagg mot sin vilje, som det er å bli nektet å bære et plagg mot sin vilje.

Så forstår jeg at noen argumenterer med at det er så mye tvang og «tvang» forbundet med å dekke seg til at summen av tvang i samfunnet blir lavere om man forbyr å dekke seg til enn om man tillater det.

Jeg synes at det er en dårlig løsning. I utgangspunktet vil jeg ha stort (nært uendelig) rom for å finne egen lykke - eller feile. Hvis jeg har lyst til å gå med en truse utenpå buksa eller 17 piercinger i nesa så bør jeg få det.

Vi bør finne andre måter å holde tvang og utilbørlig sosialt press i sjakk på.

-k

[Subara]

Bastu skrev (23 timer siden):

Det er de som synes det er like forferdelig å bli tvunget til å bære slør som det er å ikke kunne bruke det. Jeg tror ikke det. Hvis sløret er ditt eget valg, er det sannsynlig at du allerede har stor uavhengighet og autonomi i livet. Det samme gjelder ikke jenter som tvinges til det. I nesten alle tilfeller av æresrelaterte forbrytelser mot jenter har sløret vært en sentral del av deres undertrykkelse.

Jeg kan være enig i at det er mer forferdelig å være tvunget til å bruke hijab, enn å ikke få muligheten hvis man selv vil ønsker det, men det siste er vel ikke tilfelle. Muligens i Frankrike. Det kan føre til at en del muslimske kvinner vil holde seg - eller blir holdt innendørs - istedenfor å delta i samfunnet.

Ellers er det nok best å spørre noen det gjelder, istedenfor å snakke på vegne av om et tema jeg bare har overfladisk kunnskap om.

Når man velger slør frivillig, har man nok stor uavhengighet, ja. Og at sløret da vil handle mer om ens personlige forhold til Gud enn forholdet til ektemannen og patriarkatet.

Endret 9. mai 2023 av Subara

[DjSlayer]

Bastu skrev (På 5.5.2023 den 21.24):

Jeg tok mitt standpunkt etter å ha lest sammendraget av The Sun-rettssaken som jeg lenket til. Det som måtte bevises var om det fantes bevis for at Depp hadde slått henne, for hvis det var tilfelle, hadde avisen rett til å kalle ham en konemishandler. Av 14 hendelser som var oppført, fant dommeren at vold hadde skjedd i 12 av sakene. Hvis jeg husker riktig, prøvde Depp å anke, men en annen dommer avgjorde at dommen var riktig og dermed ikke skulle forfølges til en høyere innsats.

Det finnes ikke bevis for noen som helst overtramp fra Depps side i denne saken så hvorfor saken i UK ikke gikk hans vei kan man så absolutt spekulere om. Det eneste volden som beviselig ble utført av Depp var mot noen skap som ble filmet av Heard, han var tydelig opprørt av noe, av hva vites ikke men Heard var ikke snill mot Depp.

Bastu skrev (På 5.5.2023 den 21.24):

Dette skrev han to år før kronikken ble utgitt. Karln har tydeligvis problemer, og jeg synes det er vanskelig å sympatisere med ham.

Hva du siterer er etter at Depp fant ut at Heard hadde vært utro med Musk og du vil ikke gi ham den minste form for sympati etter dette? Jeg finner utroskap noget avskyelig og enhvert utbrudd som dette er forståelig i slike tilfeller.

Angående muslimer og feminismen, feminisme har en tendens å sette kvinner og menn imot hverandre, men realiteten er helt anderledes man har i f.eks hijab saken i Iran nå nylig 3 leire, en er for tvang av hijab en er imot, og den tredje er nøytral. Saken er at alle disse leirene har kvinner så vel som menn, jeg kan garantere dere det at det er kvinner i Iran som krever at andre kvinner skal bruke hijab og hvis det er noen som nekter så krever hun at menn skal straffe dem.

[Bastu]

On 5/8/2023 at 9:29 PM, knutinh said:

I utgangspunktet er det vel like undertrykkende å bli tvunget til å bære et plagg mot sin vilje, som det er å bli nektet å bære et plagg mot sin vilje.

Så forstår jeg at noen argumenterer med at det er så mye tvang og «tvang» forbundet med å dekke seg til at summen av tvang i samfunnet blir lavere om man forbyr å dekke seg til enn om man tillater det.

Jeg synes at det er en dårlig løsning. I utgangspunktet vil jeg ha stort (nært uendelig) rom for å finne egen lykke - eller feile. Hvis jeg har lyst til å gå med en truse utenpå buksa eller 17 piercinger i nesa så bør jeg få det.

Vi bør finne andre måter å holde tvang og utilbørlig sosialt press i sjakk på.

-k

Jeg er enig i at folk skal få lov til å kle seg som de vil. Men samtidig blir debatten uforståelig hvis sløret ikke settes inn i en sosial kontekst. Det er ikke et hvilket som helst plagg. Det er et potent symbol på en religiøs bevegelse med et annet syn på lovgivning, rettigheter og ytringsfrihet enn samfunnet vi lever i.

Deretter kan vi diskutere hvor effektivt et eventuelt forbud vil være, og om fordelene oppveier ulempene. Skal et flertall ofre noe for et mindretall? Hjelper det i så fall? Hva blir de langsiktige konsekvensene? Jeg mener at mange samfunnsspørsmål bør vurderes fra sak til sak. Bare fordi et liberalt verdiprinsipp fungerer godt i en sammenheng, trenger det ikke å gjøre det i en annen.

Personlig er jeg imot et forbud mot voksne kvinner. Derimot mener jeg at sløret bør forbys i de yrkene man kommer i kontakt eller jobber med barn som utsettes for overgrep, f.eks. innen politi og sosialtjeneste. Når du har en jobb som har som mål å hjelpe andre, må du noen ganger gjøre personlige ofre.

 

On 5/8/2023 at 9:48 PM, Subara said:

Jeg kan være enig i at det er mer forferdelig å være tvunget til å bruke hijab, enn å ikke få muligheten hvis man selv vil ønsker det, men det siste er vel ikke tilfelle. Muligens i Frankrike. Det kan føre til at en del muslimske kvinner vil holde seg - eller blir holdt innendørs - istedenfor å delta i samfunnet.

Ellers er det nok best å spørre noen det gjelder, istedenfor å snakke på vegne av om et tema jeg bare har overfladisk kunnskap om.

Når man velger slør frivillig, har man nok stor uavhengighet, ja. Og at sløret da vil handle mer om ens personlige forhold til Gud enn forholdet til ektemannen og patriarkatet.

Jeg tok opp det standpunktet mer som et eksempel på hvordan slørdebatter generelt høres ut. Diskusjonen blusset opp igjen sist jul etter at to kommuner i Sverige ønsket å innføre slørforbud på skoler. Høyesterett mente at bruk av hijab er en del av barnets ytringsfrihet. Noe jeg synes var en merkelig posisjon. Hvor skal en 7 år gammel jente som ikke vil bruke hijab henvende seg i et samfunn som sier at det er en del av hennes ytringsfrihet? Vanligvis tar lovgivningen hensyn til de svakes perspektiv. Men ikke denne gangen.

 

21 hours ago, DjSlayer said:

Det finnes ikke bevis for noen som helst overtramp fra Depps side i denne saken så hvorfor saken i UK ikke gikk hans vei kan man så absolutt spekulere om. Det eneste volden som beviselig ble utført av Depp var mot noen skap som ble filmet av Heard, han var tydelig opprørt av noe, av hva vites ikke men Heard var ikke snill mot Depp.

Hva du siterer er etter at Depp fant ut at Heard hadde vært utro med Musk og du vil ikke gi ham den minste form for sympati etter dette? Jeg finner utroskap noget avskyelig og enhvert utbrudd som dette er forståelig i slike tilfeller.

Angående muslimer og feminismen, feminisme har en tendens å sette kvinner og menn imot hverandre, men realiteten er helt anderledes man har i f.eks hijab saken i Iran nå nylig 3 leire, en er for tvang av hijab en er imot, og den tredje er nøytral. Saken er at alle disse leirene har kvinner så vel som menn, jeg kan garantere dere det at det er kvinner i Iran som krever at andre kvinner skal bruke hijab og hvis det er noen som nekter så krever hun at menn skal straffe dem.

Du kan lese sammendraget av dommen hvis du er nysgjerrig. Personlig mener jeg at den britiske dommen er riktig. Utfallet i den amerikanske domstolen, tror jeg, var resultatet av en sterk PR-kampanje og en viss avgudsdyrkelse som publikum har for den berømte piraten.

Sitatet jeg inkluderte ble sendt etter at de hadde brutt opp. I rettssammendraget ble det sett at Depp ofte var sjalu, til det punktet at han prøvde å forby Heard å tilbringe med sine filmkolleger, og han ødela til og med et maleri som en kjæreste hadde gitt Heard i et tidligere forhold. Selv om hun var utro (som jeg ikke tror), fortjener hun neppe å dø eller bli utsatt for global ydmykelse.

 

Nøyaktig hvordan femenismen i Midtøsten skiller seg fra Europa, kan jeg ikke svare på. Men selvfølgelig er det millioner av muslimske menn som er imot sløret på samme måte som millioner av kvinner støtter det. Det er også millioner av menn som støtter abort og like mange kvinner som klassifiserer det som drap. En persons meninger formes først og fremst av ens erfaringer, verdier og omgivelser snarere enn av ens kjønn.

[DjSlayer]

Bastu skrev (2 timer siden):

Du kan lese sammendraget av dommen hvis du er nysgjerrig.

Jeg har 0 intresse av å lese dette sammendraget, objektivt så er resultatet i USA det mest retferdige. Ja du hadde en viss fanskare som støttet Depp og dette var for det meste kvinner, men dette var ingen garanti for att rettsvesenet skulle dømme i favør av Depp.

Faktum: Heard skrev en artikkel om at hun var offer for misshandling og selv om hun ikke nevnte Depp med navn i denne artikkelen så var veien veldig kort til å legge skylden på Depp for denne misshandlingen (hun nevnte blandt annet at hun ble voldtatt av en knust flaske, uten at det finnes en medisinsk historie på dette. En kan tenke seg hva slags skade slik behandling kan lede til). Så når Depp mister jobben som Jack Sparrow er det på grunn av denne artikkelen. Det finnes ingen bevis for at Depp misshandlet Heard, det er derimot flere karakter vitner som vitnet for Depp i USA som ikke var tilstede i UK. Rettsaken i USA gav også Heard en liten erstatning for hva Depp hadde sagt (hvis jeg husker korrekt) men saken i seg selv vant Depp.

Bastu skrev (2 timer siden):

Selv om hun var utro (som jeg ikke tror)

Det dukket opp bevis for dette også (med Cara Lavigne i en heis)

Bastu skrev (2 timer siden):

fortjener hun neppe å dø

Hun lever fremdeles, mange mennesker sier dumme saker i øyeblikket hvor de er mest emosjonelle, det betyr ikke at de kommer til å agere på det.

Bastu skrev (2 timer siden):

eller bli utsatt for global ydmykelse.

Dette er et typisk eksempel på berømmelsens kostnad, baksiden av medaljen for den privilgerte livstilen man kan få ved å være en filmstjerne og hun valgte selv å skrive denne artikkelen for å cashe inn noen "victim points".

Bastu skrev (2 timer siden):

Nøyaktig hvordan femenismen i Midtøsten skiller seg fra Europa

En behøver ikke å posisjonere hvor feminismen er, det er hvordan ideologien agerer. Om jeg kan dra en sammenligning til Sør-Korea hvor funksjonsfriske menn en militærtjeneste på opptil 21 måneder og før så fikk de et privilegium i forhold til høyere utdannelse på grunn av dette, men siden dette privilegiumet kun gjalt menn så fikk feminister omgjort dette privilegiet, og gjorde det mer "likestilt" Det vil si kvinner fikk en fordelsbehandling når det gjaldt høyere utdannelse. Hva jeg egentlig vil frem til er feminismen vil alltid drive en "krig" mot menn uansett hvilken kultur det er snakk om. En annen metode denne ideologien oppfører seg på er at den alltid flytter målstokken, så hva som var en radikal ide under andre gen. feminisme (kvinner historiskt undertrykket av menn) har blitt normen i dag, ikke at jeg skal friskmelde andre gen. på noen som helst måte den var sinnsvak i alle sine påstander den også.

Endret 10. mai 2023 av DjSlayer

[Bastu]

On 5/10/2023 at 11:01 PM, DjSlayer said:

Jeg har 0 intresse av å lese dette sammendraget, objektivt så er resultatet i USA det mest retferdige. Ja du hadde en viss fanskare som støttet Depp og dette var for det meste kvinner, men dette var ingen garanti for att rettsvesenet skulle dømme i favør av Depp.

Faktum: Heard skrev en artikkel om at hun var offer for misshandling og selv om hun ikke nevnte Depp med navn i denne artikkelen så var veien veldig kort til å legge skylden på Depp for denne misshandlingen (hun nevnte blandt annet at hun ble voldtatt av en knust flaske, uten at det finnes en medisinsk historie på dette. En kan tenke seg hva slags skade slik behandling kan lede til). Så når Depp mister jobben som Jack Sparrow er det på grunn av denne artikkelen. Det finnes ingen bevis for at Depp misshandlet Heard, det er derimot flere karakter vitner som vitnet for Depp i USA som ikke var tilstede i UK. Rettsaken i USA gav også Heard en liten erstatning for hva Depp hadde sagt (hvis jeg husker korrekt) men saken i seg selv vant Depp.

Det dukket opp bevis for dette også (med Cara Lavigne i en heis)

Hun lever fremdeles, mange mennesker sier dumme saker i øyeblikket hvor de er mest emosjonelle, det betyr ikke at de kommer til å agere på det.

Dette er et typisk eksempel på berømmelsens kostnad, baksiden av medaljen for den privilgerte livstilen man kan få ved å være en filmstjerne og hun valgte selv å skrive denne artikkelen for å cashe inn noen "victim points".

En behøver ikke å posisjonere hvor feminismen er, det er hvordan ideologien agerer. Om jeg kan dra en sammenligning til Sør-Korea hvor funksjonsfriske menn en militærtjeneste på opptil 21 måneder og før så fikk de et privilegium i forhold til høyere utdannelse på grunn av dette, men siden dette privilegiumet kun gjalt menn så fikk feminister omgjort dette privilegiet, og gjorde det mer "likestilt" Det vil si kvinner fikk en fordelsbehandling når det gjaldt høyere utdannelse. Hva jeg egentlig vil frem til er feminismen vil alltid drive en "krig" mot menn uansett hvilken kultur det er snakk om. En annen metode denne ideologien oppfører seg på er at den alltid flytter målstokken, så hva som var en radikal ide under andre gen. feminisme (kvinner historiskt undertrykket av menn) har blitt normen i dag, ikke at jeg skal friskmelde andre gen. på noen som helst måte den var sinnsvak i alle sine påstander den også.

Jeg mener at hvis du har vært utsatt for en forbrytelse, har du rett til å snakke åpent om det, det er en del av ytringsfriheten din. I dette tilfellet handler det om vold i nære relasjoner, som er en type kriminalitet som sjelden fører til straffeforfølgelse. De gangene de gjør det, er det sjelden mye bevis for. Fysisk og psykisk mishandling skjer sjelden foran øynene på publikum.

Det hadde gått nesten ett år siden jeg leste den britiske rettssaken, men i Heards tilfelle var det uvanlig mye bevis for at hun var blitt slått. Hadde hun kontaktet politiet og forsøkt å starte en rettssak, hadde hun trolig vunnet. I stedet skrev hun en spalte to år etter at forholdet tok slutt.

Hvis du har null interesse av å lese den britiske kjennelsen så vil denne diskusjonen gå rundt i sirkler, så dette blir nok det siste innlegget jeg skriver i denne tråden. Personlig har jeg mer tillit til to britiske dommere enn jeg har til en sivil jurygruppe som sannsynligvis har en begrenset forståelse av hvordan vold i hjemmet ser ut. Dommeren gikk gjennom trinn for trinn, hvorfor noen av bevisene ble oppfattet som mer troverdige enn andre.

Microsoft Word - draft trial judgment as distributed with corrections.docx (judiciary.uk)

Jeg mistenker at det er mange som føler en frykt for å bli utsatt for et medietrykk. At du har gjort noe som faller inn i en moralsk gråsone eller at du har hatt et forhold til noen som ikke er mentalt pålitelige. Derfor var det så lett for mange å umiddelbart ta Depps side i denne rettssaken, man føler at dette kunne vært meg.

Det bør definitivt være en diskusjon i medienes rolle når det gjelder å tiltale og dømme noen utenfor retten. I meetoo-høsten ble det skapt en nærmest religiøs stemning der alle former for kvinnekritikk ble klassifisert som kjetteri. Teatersjef Benny Fredrikson ville ta sitt eget liv etter det som viste seg å være falske og overdrevne anklager.

Men dette betyr ikke at du skal mistenke de som er ofre for vold og seksuelle overgrep. Frykten for ikke å bli trodd fører til at mange ikke tør å anmelde når de blir utsatt for lovbrudd i nære relasjoner. Jeg tror det var det Heard ønsket å fremheve da hun skrev WP-spalten. At vold i nære relasjoner er vanligere enn du tror, selv en Hollywood-kjendis kan bli påvirket.

Nå skjer det bare slik at eksen hennes i utgangspunktet er økonomisk uavhengig, så han har alle ressursene som trengs for å endre opinionen til sin fordel. Hvis hun hadde bevis og tekstmeldingschatter som indikerte at hun hadde blitt slått, ble det ansett som photoshoppet og fabrikkert. Hvis det ikke var bevis, var det bare et tegn på at hun løy. Hun kunne ikke vinne, hun var skyldig lenge før rettssaken begynte.

[knutinh]

Bastu skrev (På 12.5.2023 den 15.48):

Hvis det ikke var bevis, var det bare et tegn på at hun løy. Hun kunne ikke vinne, hun var skyldig lenge før rettssaken begynte.

For meg virker det som om begge var skyldig i å være sprø i et dysfunksjonelt forhold som oppegående mennesker burde ha spasert ut ifra for lenge siden. Begge tapte på det som har kommet fram.

Sitat

Men dette betyr ikke at du skal mistenke de som er ofre for vold og seksuelle overgrep. Frykten for ikke å bli trodd fører til at mange ikke tør å anmelde når de blir utsatt for lovbrudd i nære relasjoner. Jeg tror det var det Heard ønsket å fremheve da hun skrev WP-spalten. At vold i nære relasjoner er vanligere enn du tror, selv en Hollywood-kjendis kan bli påvirket.

Det er liten tvil om at det er tøft å gå ut offentlig med en sånn sak. Det er også liten tvil om at man kan "score poeng" på å ta saken offentlig. Det er altså både-og, og vi bør være både kritisk til og ha empati med dem som kommer med offentlige beskyldninger.

-k

Endret 14. mai 2023 av knutinh

[DjSlayer]

Bastu skrev (På 12.5.2023 den 15.48):

Jeg mener at hvis du har vært utsatt for en forbrytelse, har du rett til å snakke åpent om det,

Har vi ikke vært igjennom dette, Johnny Depp saksøkte Heard og den publikasjonen for æreskrenkelse, nettopp fordi Heard som skrev den artikkelen ikke hadde bevis for sin sak, og hvis det hadde fantes bevis for denne påstanden så hadde jeg hørt om det. Garantert. Hvis du hadde hatt bevis for denne saken så hadde du sitert disse bevisene for meg som du burde gjøre. Hva det derimot finnes bevis for er Amber Heards misshandling av Depp (lydopptak og en avkappet finger).

Bastu skrev (På 12.5.2023 den 15.48):

Personlig har jeg mer tillit til to britiske dommere enn jeg har til en sivil jurygruppe som sannsynligvis har en begrenset forståelse av hvordan vold i hjemmet ser ut.

Ikke jeg, dommere er også mennesker og de har også personlig bias så en jury er å foretrekke, de kan du skille ut via en spørrerunde mens dommeren er fast.

Bastu skrev (På 12.5.2023 den 15.48):

Frykten for ikke å bli trodd fører til at mange ikke tør å anmelde

Les denne tråden så vil du kanskje forstå hvordan utsagnet ditt er sant, utrolig nok.

Igjen, jeg må gjøre dette veldig klart for deg, hvis noen kommer med et utsagn som skader en persons omdømme (som Heard gjorde) så kan denne personen saksøke på bakgrunn av dette utsagnet. Som Depp gjorde. Heard løy, hvis hun ikke løy så ville vi ha vist dette nå.

[debattklovn]

On 5/12/2023 at 3:48 PM, Bastu said:

 De gangene de gjør det, er det sjelden mye bevis for. Fysisk og psykisk mishandling skjer sjelden foran øynene på publikum.

Det hadde gått nesten ett år siden jeg leste den britiske rettssaken, men i Heards tilfelle var det uvanlig mye bevis for at hun var blitt slått. 

Problemet for Heard var at det ikke var noen bevis på at hun var blitt slått. Politimenn som undersøkte henne så jo også at hun ikke hadde fysiske skader. Hadde Heard blitt slått med knyttnever eller harde gjenstander ville man sett kraftige merker på bildene hennes som vi ikke så noe av. Hun påstod hun hadde en brukket nese, men nesen hennes var ikke brukket. 

Kort fortalt er Amber Heard en manipulerende, destruktiv partner(bevist  av lyd- og videoklipp av oppførselen hennes) som trodde hun kunne score masse godviljepoeng i offentligheten (og kanskje en heftig pengesum også) ved å lyve på seg å være et uskyldig voldsoffer. I samme slengen får hun ødelagt Depps karriere(igjen, destruktiv partner). 

[Bastu]

On 5/14/2023 at 7:14 AM, knutinh said:

For meg virker det som om begge var skyldig i å være sprø i et dysfunksjonelt forhold som oppegående mennesker burde ha spasert ut ifra for lenge siden. Begge tapte på det som har kommet fram.

Det er liten tvil om at det er tøft å gå ut offentlig med en sånn sak. Det er også liten tvil om at man kan "score poeng" på å ta saken offentlig. Det er altså både-og, og vi bør være både kritisk til og ha empati med dem som kommer med offentlige beskyldninger.

-k

La meg starte med å si at jeg aldri hadde hørt om Amber Heard før for et år siden. Men da jeg hørte et rykte om at hun hadde lagt igjen avføring i sengen hans, begynte jeg å lure på hva som foregikk. Jeg kan forstå at hjemløse schizofrene gjør sånt, men en Hollywood-stjerne? Så jeg satt en kveld og leste The Sun-rettssaken (dette var før den amerikanske rettssaken), og så begynte ting å klarne.

Slik jeg forsto det, elsket begge hverandre. Men det som var roten til veldig mange konflikter, var hva Depps narkotikamisbruk var. Det var ikke partyjunkie, men en hverdagslig bruk som førte til fravær da han prøvde å slutte. Heard prøvde å oppmuntre ham til å bli edru, men han kunne/ville ikke gjøre det som var nødvendig for å slutte å bruke narkotika og alkohol.

Å be partneren din om å avslutte avhengigheten er et veldig rimelig krav. Å misbruke skader ikke bare deg selv, men også de som elsker og bryr seg om deg.

Begge sa virkelig slemme ting for hverandre, og noen ganger ville han slå henne. Det gjør du bare ikke. Men sannsynligvis var Depp for påvirket av narkotika til å huske det.

Til slutt ble det uholdbart og kjærligheten og forholdet tok slutt. De kunne ha stoppet der, men en veldedighetsorganisasjon som hjelper voldsofre kvinner (som Heard donerte til) spurte om de kunne skrive en spalte i Heards navn som skulle publiseres i Washington Post. Hun sa ja, og det var der hele sirkuset begynte.

Selv om Heard ikke var det perfekte offeret, synes jeg Depp oppførte seg betydelig verre. Å fantasere historier om en kone som ba naboen om å legge hundavføring i deres felles seng når hun var ute av byen, høres ut som resultatet av en narkotikapåvirket hjerne med sterke manier. 

Men generelt bør du ta offentlige anklager om overgrep med en klype salt, i hvert fall til du har hørt den andre siden av historien. Folkedomstoler fører sjelden til noe godt.

 

On 5/14/2023 at 11:07 PM, DjSlayer said:

Har vi ikke vært igjennom dette, Johnny Depp saksøkte Heard og den publikasjonen for æreskrenkelse, nettopp fordi Heard som skrev den artikkelen ikke hadde bevis for sin sak, og hvis det hadde fantes bevis for denne påstanden så hadde jeg hørt om det. Garantert. Hvis du hadde hatt bevis for denne saken så hadde du sitert disse bevisene for meg som du burde gjøre. Hva det derimot finnes bevis for er Amber Heards misshandling av Depp (lydopptak og en avkappet finger).

Ikke jeg, dommere er også mennesker og de har også personlig bias så en jury er å foretrekke, de kan du skille ut via en spørrerunde mens dommeren er fast.

Les denne tråden så vil du kanskje forstå hvordan utsagnet ditt er sant, utrolig nok.

Igjen, jeg må gjøre dette veldig klart for deg, hvis noen kommer med et utsagn som skader en persons omdømme (som Heard gjorde) så kan denne personen saksøke på bakgrunn av dette utsagnet. Som Depp gjorde. Heard løy, hvis hun ikke løy så ville vi ha vist dette nå.

Du sender ikke inn bevis når du skriver en spalte. Der sto det at hun hadde erfaring med både vold og seksuell vold. Hvis du vil ha bevis, ber jeg deg om å lese rettssammendraget jeg tidligere lenket til fordi det er fra det dokumentet jeg dannet min mening. Men hvis du ikke vil lese den, er det sannsynligvis best om vi ''agree to disagree ''.

Dessuten vil det ikke overraske meg om hun prøvde å slå tilbake. Det er en refleks som mange har, spesielt hvis du forventer at du blir slått først. I alle sakene hvor hun hevdet at overgrep skjedde, var han tungt ruset/alkoholiker, noe som ikke er uvanlig når det gjelder vold i nære relasjoner.

 

On 5/15/2023 at 12:18 AM, debattklovn said:

Problemet for Heard var at det ikke var noen bevis på at hun var blitt slått. Politimenn som undersøkte henne så jo også at hun ikke hadde fysiske skader. Hadde Heard blitt slått med knyttnever eller harde gjenstander ville man sett kraftige merker på bildene hennes som vi ikke så noe av. Hun påstod hun hadde en brukket nese, men nesen hennes var ikke brukket. 

Kort fortalt er Amber Heard en manipulerende, destruktiv partner(bevist  av lyd- og videoklipp av oppførselen hennes) som trodde hun kunne score masse godviljepoeng i offentligheten (og kanskje en heftig pengesum også) ved å lyve på seg å være et uskyldig voldsoffer. I samme slengen får hun ødelagt Depps karriere(igjen, destruktiv partner). 

Du kan bli slått uten å begynne å blø. Og hvis det er tilfelle, tar det vanligvis noen timer før du kan se et blåmerke. Jeg tar nedenfor med et utdrag fra hvordan dommeren resonnerte om en hendelse der politiet ble tilkalt (selv om jeg ikke vet om det var den du refererte til).

Hva som ødela Depps karriere kan jeg ikke svare på, men jeg mistenker at det var en blanding av narkotikamisbruk og aldring. At det skulle vært Heards spalte høres mer ut som den siste spikeren i kisten.

Utover det er det noe med situasjonen jeg egentlig ikke kjøper. Depp var dobbelt så gammel som Heard da de møttes. Han hadde flere tiår med livserfaring mens han fortsatt var ung voksen. At hun skulle være en gullgraver kolliderer med bildet jeg har av Depp der han oppfordrer henne til å slutte å jobbe som skuespiller. Han hadde tidligere hatt flere lange forhold, hun nesten ingen i det hele tatt.

Ut fra de bevisene som foreligger, kan de tolkes svært forskjellig avhengig av hvilket utgangspunkt du har. En formaning som «You think they will believe you» kan tolkes som at hun trodde hun kunne ramme ham som en kvinne.  For meg hørtes det mer ut som om hun trodde hun hadde nok bevis for hans voldsmisbruk til å bli trodd. Det er bare to som vet hva som egentlig skjedde, og det er de to saksøkerne.

 

Quote

Incident 14 is one where the conflict in evidence is particularly sharp. I have listed those who saw Ms Heard in the days following the incident and who said that her face had no sign of injury. On the other hand, there is evidence which I find compelling of witnesses who saw Ms Heard with injuries to her face and who took photographs of these. I prefer the evidence of the latter for several reasons

i) Some of their evidence is contemporaneous. Thus, for instance, Mr Tillett Wright heard Ms Heard yelp down the phone. He was sufficiently alarmed for her safety to call 911 even though he was in New York at the time. Other parts are near contemporaneous. Thus, the accounts given by Mr Drew and Ms Pennington were drafted on the following day. Mr Tillett Wright also sent his email (which I have quoted above and which broadly accords with his subsequent statement) on 22nd May 2016.

ii) There are the photographs. The metadata is not disputed and shows that one of the photographs of Ms Heard’s face was taken before the first pair of police officers arrived. I have quoted above what Mr Sherborne said was the Claimant’s position. Since one of the photographs was taken before the arrival of the police it could not have been the product of later manufacture or fakery MR JUSTICE NICOL Depp v NGN and Wootton Approved Judgment of some kind. I appreciate that the photographs were taken in different lighting conditions and that is a good reason why what can be seen differs from one to another. I do not agree with the submission that they are valueless as evidence of Ms Heard suffering some injury to her face. They clearly show (at least) some reddening to her cheek, as Mr Depp in the course of his cross-examination admitted. There are also the photographs of spilled wine (file 6/148(e)/F894.185 and F894.187) which were taken, according to the metadata, on 21st May 2016 at 21.04, which was just before the police officers arrived in the apartment.

iii) In my view Mr Drew was an impressive witness. He gave his evidence carefully and conceded some matters even when alternative answers would have better suited Ms Heard and the Defendants. I accept his evidence, including his account of what he saw of Mr Depp that night, the injury to Ms Heard’s face, and his denial that the photographs of her face and the damage to the apartments was staged in any way.

iv) While I accept that the views I have reached are in conflict with the evidence of Officer Saenz and Officer Hadden, I maintain them nonetheless. It is notable that the officers took no contemporaneous notes. While it is not for me to criticise the methods of another police force, the absence of contemporaneous notes means that their evidence does not carry the same weight as it would otherwise. Their first account appears to have been when they gave their depositions some two months later.

The absence of contemporaneous notes means that they did not note the names of the man and woman they first encountered in the penthouses (although this was likely to have been Mr Drew and Ms Pennington). They significantly over-estimated the length of time that they were in the apartments. Officer Saenz said it was 30-60 minutes. I have noted above the times that they were captured on the CCTV in the lift going up and then going down from the apartment. While there is no evidence as to the accuracy of the timer on CCTV, that would not affect the interval between those two which was 15 minutes. The officers would have known that Ms Heard did not wish to make a complaint. While a visiting card was left with contact details in case she changed her mind, in the absence of a complaint the officers would have known that no further criminal action could be taken. Officer Saenz did observe reddening on Ms Heard’s cheek. Although she attributed this to Ms Heard crying, an ambiguity remains. I accept that the officers said there was no damage to the property, no broken glass and no spilled wine, but that evidence has to be contrasted with the spilled wine which Mr Barruch did see and the photographs of wine stains which were taken just before their arrival. The officers’ evidence of the absence of damage to property has also to be seen in the context of the very limited time they were in the apartment and their knowledge that no further action was likely to be taken in the absence of a complaint by Ms Heard. Only Officer Saenz gave oral evidence. I had the deposition of Officer Hadden. In view particularly of the limited time, I would not hold against the Defendants their decision not to require Officer Hadden to give oral evidence. To the extent that Mr Sherborne in his closing written submissions suggested that this course was not open to me, I do not accept his proposition. The Civil Evidence Act 1995 s.4(1) obliges the court to take into account ‘any circumstances from which any inference can reasonably be drawn as to the reliability or otherwise of the evidence’. One of the factors which may MR JUSTICE NICOL Depp v NGN and Wootton Approved Judgment be taken into account is ‘whether it would have been reasonable and practicable for the party by whom the evidence was adduced to have produced the maker of the original statement as a witness’ (Civil Evidence Act 1995 s.4(2)(a)). I have taken that into account, but maintain the view which I have expressed nonetheless.

v) That night Ms Heard called her lawyer and her publicist. Since she was contemplating seeking a divorce from Mr Depp, it is unremarkable that she called her lawyer. Contacting her publicist might seem a little more surprising. However, given the prominence of Mr Depp and Ms Heard in Hollywood, Ms Heard was right to anticipate a media storm when the news of their divorce broke and, in those circumstances, I accept that a publicist may offer useful advice and therefore her contact with Ms Gottlieb is not a reason to doubt her account.

vi) I reach the view that Mr Depp did assault Ms Heard as she alleges in Incident 14 despite the testimony of the witnesses who I have previously listed. In brief:

a) Sean Bett’s first loyalty I find was to his employer, Mr Depp. I accept Ms Heard’s evidence that he was not likely to intervene to protect her from Mr Depp. As was apparent when various explanations were given in Australia for the injury to Mr Depp’s finger, his security team were acutely conscious of the potential for adverse publicity to harm Mr Depp’s reputation. I do not accept Mr Bett’s evidence to the extent that it conflicted with the evidence of Ms Heard, Ms Pennington, and Mr Drew.

b) The same may be said of Mr Judge. In any event, Mr Judge’s evidence is unreliable in several respects; he said that Ms Heard did not threaten to call the police if Mr Depp hit her again, but Mr Depp heard her say that; Mr Bett and Mr Depp both agree that he went into PH5, Mr Judge says that Mr Depp did not; Mr Judge does not mention in his declaration that Mr Depp left his phone in PH3, yet this plainly did occur and Mr Drew had to bring it down to Mr Judge and Mr Bett. Had Mr Judge been still alive, he might have been able to address these matters, but I must decide the case on the evidence I have seen and read, not speculate as to what other evidence there might have been.

c) I accept Ms Heard’s evidence that she usually went out of the apartment wearing makeup and she did so because of the enthusiasm of the paparazzi to try to photograph her. In particular I accept that she was wearing makeup on 22nd May when she went to Ms Pennington’s exhibition, on 23rd May when she went Ms de Cadenet’s party (Ms de Cadenet had made a declaration in the Virginia libel proceedings explaining why she was not going to be a witness for Ms Heard in the current action. The Defendants wished to cross-examine Ms de Cadenet on this statement. I refused permission since I considered her evidence to be marginal at best and it would not have been proportionate to permit her cross-examination). I find that Ms Heard was wearing makeup when seen by Mr Harrell, Mr Barruch, Ms McMillen, Ms Esparza, Ms Vargas and Mr Romero. Since she was not at these stages willing to go public MR JUSTICE NICOL Depp v NGN and Wootton Approved Judgment with her allegations against Mr Depp, one purpose of the make-up would have been to do her best to conceal the injuries and marks.

d) Mr Harrell had said that he and Ms Heard had spoken for about 8 minutes in total. That is an over-estimate. CCTV from the lift shows that the interval between Ms Heard exiting the lift and returning with her parcel was a little over 2 minutes.

e) I place no weight on the evidence of Ms Esparza regarding the fake punch. The CCTV to which she referred had never been produced and no explanation has been given for that omission. In any case, in the absence of that evidence, it is impossible to form a view as to what should be made of any incident of that kind.

f) So far as Mr Romero is concerned, his evidence as to dates was plainly unreliable.

g) I have explained already why I cannot place any weight on the evidence of Ms Devinere.

vii) I do not accept that Ms Pennington had been hiding in a closet of PH3. She was plainly summoned by a text from Ms Heard. Ms Pennington herself says that she initially found the door to PH3 locked when the text came and she went back and got her own set of keys for PH3. I find that the reason her arrival was not seen by Mr Judge and Mr Bett was because they were waiting in the ‘cubby hole’, as was their usual practice.

viii) Ms Marz’s evidence was that she saw Ms Heard with a red, puffy and swollen face. She also said that Mr Depp had been flailing around with a wine bottle and that there was spilled wine on the floor

 

[DjSlayer]

Bastu skrev (På 18.5.2023 den 21.26):

og så begynte ting å klarne.

Er du sikker på at det begynte å klarne? Du er fremdeles i mørket når det gjaldt årsaken til at Heard dreit i senga til Depp, han glemte bursdagen hennes så hun tok hevn.

Du fortsetter dette innlegget med din personlige tolkining av hva som skjedde, som bare er tull i mine øyne. dine deduksjoner er en glorifisering av Heard sine motiver og et resultat av ditt personlige bias. Jeg gidder bare ikke å svare på dine meninger, fordi de er eksakt hva de er: Dine personlige meninger som ikke har noen som helst objektivitet til dem.

Bastu skrev (På 18.5.2023 den 21.26):

Selv om Heard ikke var det perfekte offeret,

Heard var ikke et offer, hun var en overgriper. Bevisene for dette er overveldene, årsaken til at du nekter for dette har jeg nevnt over.

Øyenvitner er forøvrig ikke noe spesielt godt bevis for noen ting, man kan finne gode demonstrasjoner for dette på youtube, kontra lydopptaket til Depp hvor Heard inrømmer å slå Depp.

[knutinh]

Gouldfan skrev (På 7.5.2023 den 17.32):

I begynnelsen var det kvinnekamp på konservativ side.

Jeg tror de aller første i kvinnekamp kom fra borgerlig side da kalt Venstre. Det som idag er det sosialiberale partiet "Venstre".

Dette fordi arbeider kvinner i begynnelsen ikke hadde noen ressurser eller evne til å stå opp. Dette kom siden.

Idag er det også Feminist kvinner i hele politiske spekteret.

At Kvinnegruppa Ottar er langt ute til venstre er bare en liten snever del.

https://www.dagbladet.no/nyheter/nektes-adgang-til-kvinnetog/65947817

"Demonstrasjonstogene på kvinnedagen er forbeholdt radikale sosialister, hevder Unge Venstre som ikke får delta i toget med egen parole."

-k