Feminsmen som absolutt ondskap.

[knutinh]

Varis skrev (5 minutter siden):

Dette begynner heldigvis bli bedre, men det høres stadig om kvinner som blir ringt etter først ved syke barn på skolen selv om mannen står oppført som kontaktperson nr 1. Det må være mer sosialt akseptert av kvinnen drar på jobb selv med syke barn og at mannen kan bli hjemme.

Du hopper til forklaringen om at ting er som de er fordi systemet undertrykker kvinner.

Hva om problemet heller er at lærere og barnehageansatte legger til grunn at fedre er dårligere foreldre enn mødre?

Endret 7. april 2023 av knutinh

[fokkeslasken]

Subara skrev (21 minutter siden):

Ja, det er et dilemma. Derfor viktig hvilken mann en kvinne gifter seg med - at man har lik fordeling av oppgaver på hjemmebane. At han heier på henne. Og en sjef som tåler fravær pga syke barn.

Kvinnelige sjefer i det private har benyttet seg aupair. Det har blitt forbudt. Eller besteforeldre som stiller opp ved sykt barn.

Nuvel. Man tjener penger fordi man selger sin tid til noen som er villige til å betale for den. Det er alt hva en jobb er. Bare fordi noen selger mer av sin tid enn andre så betyr ikke det at de som selger mindre tid skal sitte igjen med like mye penger uansett grunn til at de selger mindre av sin tid.

Intet dilemma i det hele tatt.

Endret 7. april 2023 av fokkeslasken

[knutinh]

fokkeslasken skrev (12 minutter siden):

Nuvel. Man tjener penger fordi man selger sin tid til noen som er villige til å betale for den. Det er alt hva en jobb er. Bare fordi noen selger mer av sin tid enn andre så betyr ikke det at de som selger mindre tid skal sitte igjen med like mye penger uansett grunn til at de selger mindre av sin tid.

Intet dilemma i det i det hele tatt.

Det kan tenkes at mødre jobber mindre enn fedre fordi de er flinkere eller trives bedre med det.

Det kan tenkes at mødre jobber mindre enn fedre fordi fedre er udugelige eller fagidioter

Det kan tenkes at kvinner er mindre glad i jobben sin enn menn.

Det kan tenkes at mødre jobber mindre enn fedre fordi par tenderer til å dannes slik at mannen har en høyere betalt jobb enn kvinnen, og hvis en av dem skal ha redusert stilling så gir det økonomisk mening for familien at det er kvinnen

 

Slike diskusjoner har en tendens til å bli litt snevre. Som om Gordon Gecko er målet med livet. Som om det å gå ut av livet med et hjerteinfarkt som 54-åring, fett indeksfond og flott bil er grunnen til at vi er her. Prøv å spør en besteforelder på gamlehjemmet om hva som var meningen med alt og jeg tipper at meningsfylte relasjoner betydde langt mer.

Heller enn at kvinner skal prøve å bli kvitt peset med å passe sykt barn så kan kanskje heller menn spørre seg om penger er så viktig at de vil gå glipp av det. Og hvorfor i huleste kvinner kan leve 3-4 år mer enn oss uten at noen tar tak i det. I verdens rikeste land….

Endret 7. april 2023 av knutinh

[DjSlayer]

Subara skrev (47 minutter siden):

Derfor bra at hvite, rike kvinner

Klan medlemmer, det vil si de ville ikke at svarte kvinner skulle ha stemmerett, og de brydde seg døyten om fattige (i USA vell og merke), i England så var det ett så overveldene flertall imot stemmerett for kvinner blandt kvinner (80% i mot etter en pol tatt på den tiden) fordi de ville ikke bli behandlet som menn, dvs plikt til å betale skatt og tjenesteplilkt for landet. Først når de fikk igjennom att det ikke skulle bli noen tjenesteplikt for kvinner gikk de med på almen stemmerett for kvinner også, så de bare spurte og fikk gjennomslag for sitt krav. Kampen var ikke mot de "onde patriarkene" kampen stod mellom kvinnene selv (som i mange spørsmål i denne kategorien virker det som).

Subara skrev (56 minutter siden):

I begynnelsen var det ikke stemmerett for alle menn heller.

Det var bare menn som var statsborgere og som kunne stemme i 1814, gitt at de oppfylte visse krav. Allmenn stemmerett for menn ble innført først i 1898, og kun i 1901 begynte prosessen som gradvis ga kvinner stemmerett på lik linje med menn.

Dette har vi allerede fastslått i denne tråden.

Subara skrev (58 minutter siden):

Men lurt å prøve å snakke mer nøkternt ja, for å unngå å bli såret. Hvis man er nærtagen av seg.

Dette har ikke jeg som bekymring. Sosiologi vil vise ett "systematisk" oppførselsesmønster. Ref min komentar om kvinner som tjener 700k i året og ender opp med ett skap fylt av sko og ingen barn eller ektefelle er referanse til hypergamy, altså kvinner som tjener så mye vil alltid se oppover i hirearkiet av menn enten at de tjener like mye eller helst mer. Man kan også anta at personligheten til en kvinne som tjener så mye er allt annet en behagelig for det kreves mye av en person så ingen mann finner denne kvinnen attraktiv. En mann derimot kan finne sin livspartner i kassa på Kiwi, menn bryr seg ikke om hvor mye en kvinne tjener, det er fordi menn er reproduktiv fittness (sexyness) viktigere og samt en behagelig personlighet også, fordi det siste han vil ha er en "boss bitch" når han kommer hjem fra arbeidet som sikkert er fult av stress i den lønnsbraketten og han trenger ikke mer når han kommer hjem. Hjemmet skal være et sted for fred.

Nå er det helt sikkert noen som føler seg fornærmet av dette, og jeg bryr meg ikke.

[DjSlayer]

knutinh skrev (13 minutter siden):

Hva om problemet heller er at lærere og barnehageansatte legger til grunn at fedre er dårligere foreldre enn mødre

Det ville såfall være ett ideologiskt perspektvi kanskje? Fordi, menn har alltid (pre industrielle revolusjonen, den industrielle revolusjonen flyttet arbeisplassen fra hjemmet til industrigulvet) tatt hand om barna sine, kanskje t.o.m. mer en mamma. Ett system vi har hatt siden "caveman days" (ps. en personlig tese igjen mtp hule malerier ville ikke det gi mening om disse var brukt som bildebok for å lære unge gutter å jage på vilt og den som lærte dem opp var fedrene siden det var de som hadde ansvaret for den farlige jakten på vilt. Det er bare en tanke som har durt i hodet mitt ganske lenge).

[Subara]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Nuvel. Man tjener penger fordi man selger sin tid til noen som er villige til å betale for den. Det er alt hva en jobb er. Bare fordi noen selger mer av sin tid enn andre så betyr ikke det at de som selger mindre tid skal sitte igjen med like mye penger uansett grunn til at de selger mindre av sin tid.

Intet dilemma i det hele tatt.

Hva med husmorens ubetalte arbeid? Og "skjegget i postkassen" når pensjonspoengene deles ut, hadde jeg nær sagt.

Da får hun høre - det var frivillig å få barn. Erna mfl. jubler, men lommeboken er tom.

[Gouldfan]

Ondskapen vil jeg ha meg frabedt å snakke om.

Kvinner har rettigheter, en gang var ikke menn frie heller, først var de husmenn i hus og hytter, så ble de arbeidere, en dag fikk alle menn stemmerett.

Verden sykler framover. Såklart kvinner har rett til å stemme, til å være fri på lik linje med menn. Om de er husmødre, og må ha mindre stilling i arbeidet som er vanlig, så er det prinsipielt at de skal godtgjøres for dette i pensionssystemet.. Hva det koster er en annen sak, men de har rett til det.. Kvotering er jeg for, bare det gjøres smart og der det passer.

Så kan vi også nevne der samfunnet i Norge gjør feil på kvinnens fordel. Feks ved skilsmisse må alltid omtrent mannen flytte ut av eget hjem, mister ofte urettmessig foreldrerett og samvær. Og at kvinner skal fungere likt som menn i arbeidslivet er feil.

Det betyr ikke at de er mindre verdt, men hjernevask til Harald Eia beviste for oss at menn og kvinner ofte er bedre egnet til visse yrker. Ingen regel uten unntak.....

Kvinner er gode på omsorg og menneske yrker, barnehage, advokat, psykolog, helsevesen, lege, pleier, pedagogiske arbeid, politiske rådgivere, politikk, som nevnt menneske yrker. Med unntak så er dette typiske yrker kvinner selv velger.

Menn på tekniske yrker, ledelse, administrasjon, fagyrker, IT, men også viktig med menn i barnehagen for å balansere. Menn trengs også i helsevesenet til tunge løft etc som er vanskelig ofte og belastende for kvinner.

Menn og kvinner kan passe til mye forskjellig, og ingen regel uten unntak.

Selvom de smarte av oss innser at begge kjønn har rettigheter, så må vi også innse at kjønnene er forskjellige.

Endret 8. april 2023 av Gouldfan

[fokkeslasken]

Subara skrev (3 timer siden):

Hva med husmorens ubetalte arbeid? Og "skjegget i postkassen" når pensjonspoengene deles ut, hadde jeg nær sagt.

Da får hun høre - det var frivillig å få barn. Erna mfl. jubler, men lommeboken er tom.

Hvorfor er husmorens ubetalte artbeid i en særstilling der? Være uteligger eller jobbsøker er ikke akkurat noen dans på roser det heller men ingen krever at de skal ha lønn som om de hadde jobb.

[Gouldfan]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Hvorfor er husmorens ubetalte artbeid i en særstilling der? Være uteligger eller jobbsøker er ikke akkurat noen dans på roser det heller men ingen krever at de skal ha lønn som om de hadde jobb.

Å være uteligger eller jobbsøker er ikke det samme som å være husmor...

Jobbsøker er et arbeid i seg selv, alle er vi der i livet noen ganger, noen lenger enn andre.

Er du jobbsøker for lenge i Norge så ender du opp på trygd hos pappa Staten...

Uteliggere i Norge har rusproblemer, de som er syke i Norge havner på institusjoner eller trygdeboliger...

Unntaket kan være papirløse immigranter, eller utenlandske tiggere. Men det er typ utenfor samfunnet.. Noe som vi ikke har kontroll på, annet enn kirker og frivillige organisasjoner.

[fokkeslasken]

Gouldfan skrev (6 minutter siden):

Å være uteligger eller jobbsøker er ikke det samme som å være husmor...

Åpenbart. Så hva kvalifiserer husmødre bedre?

Gouldfan skrev (6 minutter siden):

Jobbsøker er et arbeid i seg selv, alle er vi der i livet noen ganger, noen lenger enn andre.

Er du jobbsøker for lenge i Norge så ender du opp på trygd hos pappa Staten...

Får du barn skjer nøyaktig det samme. Det klages likevel. Så da gjenstår bare at de klager på at det ikke er lønn dersom de vil være mer hjemme enn hva trygden tillater. Da begynner vi vel å snakke om å være hjemmeværende kontinuerlig et par år eller mer, samt at selv da får man jo noe penger fra staten i form av barnetrygd.

[knutinh]

Subara skrev (10 timer siden):

Hva med husmorens ubetalte arbeid? Og "skjegget i postkassen" når pensjonspoengene deles ut, hadde jeg nær sagt.

Da får hun høre - det var frivillig å få barn. Erna mfl. jubler, men lommeboken er tom.

Hvis jeg hadde valgt å være hjemme i 10 år for å passe barn så hadde det vel vært naturlig å lage en bindende avtale med den andre forelderen.

Tidligere kunne denne avtalen være ekteskap, men i dag ville jeg kanskje ha valgt noe mer forpliktende. Ala «for hvert år jeg er hjemme for å ta meg av felles barn og hus og du jobber så skal den marginale opptjeningen din til pensjon og nedbetalingen du gjør av huslån fordeles likt på meg og deg uavhengig av vår senere relasjon»?

Jeg tenker kanskje at en muntlig avtale i utgangspunktet burde være nok til at et oppegående menneske ville stå for en slik fordeling uavhengig av om vi holdt sammen livet ut. Men jeg forstår at om jeg valgte å være utro som 50-åring og fant meg en 30 år gammel partner, så kunne eksen min bli fristet til ikke å dele pensjonen sin med meg selv om jeg hadde tatt hovedansvaret for barna.

-k

Endret 8. april 2023 av knutinh

[DjSlayer]

Subara skrev (10 timer siden):

Hva med husmorens ubetalte arbeid?

Du mener det arbeidet alle må gjøre hvis de er single? Oppvask, vask av klær, støvsuging, feministene har glemt at menn har også alltid også hatt husarbeide, tunge løft, reperasjoner, hagearbeide, snømåking. Det virker på meg som om det er bedre å være i en parsituasjon med tanke på alt ekstra arbeidet en selv må gjøre som singel, klesvask og oppvask er marginelt hardere med en ekstra person i husholdningen og da har man også hjelp til de hardere oppgavene. Matutgifter er også lavere, men selv med alle disse økonomiske godene så er ett ekteskap slaveri for kvinnen (for å løst sitere en viss forumbruker).

Det skulle ikke være hans og hennes penger, det skulle være husholdningens penger som går til faste utgifter, mat, ferier, klær osv. så for å kontre hennes mangel på pensjonspoeng finnes det en veldig enkel løsning, ikke skille seg uten grunn. Altså det er hun som legger opp til de økonomiske problemene hun vil få ved å skille seg. 2 inntekter er bedre enn 1

Forøvrig fikk jeg en sak i nyhetsfeeden min om en dommer som hadde dømt en mann å betale sin ex-kone 1,8 milioner euro og pensjon til henne og deres 2 felles døtre (19 og 21) for 25 år med utbetalt arbeide i hjemmet, dette var fordi han hadde tatt ut ektepakt før de hadde giftet seg og dommeren agerte ut en hevnakt mot mannen på vegne av ekskonen på grunn av dette. Dette er nesten 20 milioner norske kroner for 25 års ekteskap.

[Subara]

DjSlayer skrev (13 timer siden):

Klan medlemmer, det vil si de ville ikke at svarte kvinner skulle ha stemmerett, og de brydde seg døyten om fattige (i USA vell og merke), i England så var det ett så overveldene flertall imot stemmerett for kvinner blandt kvinner (80% i mot etter en pol tatt på den tiden) fordi de ville ikke bli behandlet som menn, dvs plikt til å betale skatt og tjenesteplilkt for landet. Først når de fikk igjennom att det ikke skulle bli noen tjenesteplikt for kvinner gikk de med på almen stemmerett for kvinner også, så de bare spurte og fikk gjennomslag for sitt krav. Kampen var ikke mot de "onde patriarkene" kampen stod mellom kvinnene selv (som i mange spørsmål i denne kategorien virker det som).

I Norge på den tiden var det tatere, samere i nord og jøder som vi ikke brydde oss om.

Kvinnens plass var i hjemmet og oppgaven hennes var å føde barn.  En del ugifte kvinner fra borgerskapet ble lærerinner. og en annen mulighet var å bli telegrafistinne. Klasseskillene var enorme. Arbeidsforholdene på fabrikkene var så dårlige at bare fattige kvinner og menn jobbet der. Ellers har jeg oppdaget i familien fra den tiden en del tjenestepiger, særlig kvinner fra landet. Dvs. fri et par timer på søndagene. I de harde 30-årene mistet kvinnelige lærere jobben, til fordel for menn.

Gina Krogh ville ha almen stemmerett for alle kvinner også fattige arbeiderkvinner, rettigheter for prostituerte mfl. Det kunne være gnisninger mellom borgerlige og arbeiderkvinneri denne saken, de levde jo så forskjellige liv. Meningene var også delte i norsk kvinnesaksforening.

Det var store ungeflokker den gangen, slik at kvinnene hadde nok å gjøre på hjemmebane. Eller at kvinner jobbet inntil de ble gift. Det var en skam å jobbe ute i samfunnet helt fram til 70-tallet, for det betød at mannen hadde dårlig lønn, det satte mannen i et dårlig lys. Holdningene måtte også endres, det gjaldt for begge kjønn.

Endret 8. april 2023 av Subara

[knutinh]

Subara skrev (42 minutter siden):

I Norge på den tiden var det tatere, samere i nord og jøder som vi ikke brydde oss om.

Kvinnens plass var i hjemmet og oppgaven hennes var å føde barn.  En del ugifte kvinner fra borgerskapet ble lærerinner. og en annen mulighet var å bli telegrafistinne. Klasseskillene var enorme. Arbeidsforholdene på fabrikkene var så dårlige at bare fattige kvinner og menn jobbet der. Ellers har jeg oppdaget i familien fra den tiden en del tjenestepiger, særlig kvinner fra landet. Dvs. fri et par timer på søndagene. I de harde 30-årene mistet kvinnelige lærere jobben, til fordel for menn.

Gina Krogh ville ha almen stemmerett for alle kvinner også fattige arbeiderkvinner, rettigheter for prostituerte mfl. Det kunne være gnisninger mellom borgerlige og arbeiderkvinneri denne saken, de levde jo så forskjellige liv. Meningene var også delte i norsk kvinnesaksforening.

Det var store ungeflokker den gangen, slik at kvinnene hadde nok å gjøre på hjemmebane. Eller at kvinner jobbet inntil de ble gift. Det var en skam å jobbe ute i samfunnet helt fram til 70-tallet, for det betød at mannen hadde dårlig lønn, det satte mannen i et dårlig lys. Holdningene måtte også endres, det gjaldt for begge kjønn.

Såvidt jeg kan google meg fram til så har kvinner hatt lengre forventet levealder enn menn siden i alle fall 1846.

Jeg vil også nyansere synet om at kvinner alltid har blitt undertrykt. I borgerskapet har det nok til tider vært sterke skiller mellom kjønn. For lutfattige bønder og fiskere som jeg stammer fra så tror jeg at armoden rett og slett ikke har gitt så rom for å undertrykke kvinner - man har levd fra hånd til munn, og både voksne og barn har måttet gjøre hva enn de kunne gjøre best for å bli mette.

Når forfedrene mine rodde fiske i måneder av gangen så kunne ikke formødrene mine være innelåst i heimen. De måtte melke kyr, måke snø, fikse huset, oppdra barn og hva enn som trengtes. Stundom døde han far på havet og da måtte de ordne alt sjøl.

 

[DjSlayer]

Subara skrev (1 time siden):

Kvinnens plass var i hjemmet og oppgaven hennes var å føde barn.

Nei, kvinner var "home makers" dvs mange jobber som måtte gjøres i hjemmet som begge personene får nytte av. Samarbeide for å overleve i en situasjon som krever det. Kvinner hadde det vondt, menn hadde det vondt.

Subara skrev (1 time siden):

Gina Krogh

Identifiserte hun seg som feminist, eller er det en merkelapp hun fikk i ettertid av selvrettferdige feminister? Grunnen til at jeg spør er at flere av disse sakene er hva jeg kaller rettsaktivisme hvor enhver sak hvis oppfylt krever ikke ytterlige aktivisme, som noe av det våset vi ser fra dagens feminister.

Dette.

Sitat

En annen viktig sak var kampen mot prostitusjon og mot tvangsmessig legeundersøkelser av kvinner i prostitusjon. Krog understreket viktigheten av å løse de sosiale problemene som førte kvinner ut i prostitusjon.

Prostutierte kvinner i alle tider har vært tøffe kvinner som har vært med på å utvide sivilisasjonen, de var de første kvinnene til Klondyke i gullrushet helt frivillig vel og merke. Jeg har virkelig respekt for disse. Jeg er derimot litt tvilende til hvorfor skal ikke prostituerte undersøkes av lege, det var ikke mange former for prevansjon på den tiden og det beste som kunne forhindre spredningen av kjønnssykdommer var en privmitiv kondom lagd av tarmer fra dyr.

Litt ironiskt av at hun også sloss for å løse de "sosiale problemene som førte kvinner ut i prostutisjon", noe sier meg at mange prostutierte har valgt det selv. Fordi dette er et "yrke" som er blitt kalt verdens eldste yrke, og man kan også observere denne oppførselen hos andre primater. Det er en veldig lettvint måte å skaffe seg resurser for en kvinne. Dagens situasjon med Onlyfans, rimelig lettkledde damer på Twitch, Tinder osv. viser en trend at kvinner selger sex over en lav sko hvis de får sjangsen.

Jeg bør forøvrig oppdatere status på tråden for de som fulgte med og lurte på hva jeg mente med 2 skjulte poeng, hvis noen i det hele tatt bryr seg, men WEF ble bragt opp og det poenget var 666 merket på Damien i filmen Omen hvis mål var å skaffe seg makt, det andre poenget som var skjult var femcels som vi også har diskutert litt.

Edit:

Sitat

hvorfor skal ikke prostituerte undersøkes av lege

… She's got a ticket to ride
She's got a ticket to ride
She's got a ticket to ride
But she don't care

 

En liten musikalsk referanse for syns skyld

Endret 8. april 2023 av DjSlayer

[fokkeslasken]

knutinh skrev (4 timer siden):

Jeg vil også nyansere synet om at kvinner alltid har blitt undertrykt. I borgerskapet har det nok til tider vært sterke skiller mellom kjønn. For lutfattige bønder og fiskere som jeg stammer fra så tror jeg at armoden rett og slett ikke har gitt så rom for å undertrykke kvinner - man har levd fra hånd til munn, og både voksne og barn har måttet gjøre hva enn de kunne gjøre best for å bli mette.

Når forfedrene mine rodde fiske i måneder av gangen så kunne ikke formødrene mine være innelåst i heimen. De måtte melke kyr, måke snø, fikse huset, oppdra barn og hva enn som trengtes. Stundom døde han far på havet og da måtte de ordne alt sjøl.

Og slik har det vært i hele menneskets historie. Menn og kvinner har vært der for hverandre og fått hjulene til å gå rundt sammen. Ekteskap har historisk vært en forbindelse av praktikalitet og ikke kjærlighet, og det har ikke vært engang i nærheten av de grunner nytale bruker for å omtale hvordan menn tvinger kvinner til ekteskap.

Historien rundt dette er så forsøplet at folk ikke har grunnlag for å lengre si hva som er sant, og da ender mann opp med dagens bilde av situasjonen mellom kvinner og menn hvor man sloss for ting som ikke engang eksisterer og i beste fall er så overdrevet at det bare er relatert i navn.

[DjSlayer]

Denne videoen av Pearl Adams om situasjonen for kvinner og menn i statene og hvordan hun ikke har sympati for kvinner, hun nevner nettopp problematikken som kan oppstå med kvinners stemmerett. Kvinner er den største gruppen som stemmer og for å vinne ett valg så vil politikere henvende seg til kvinner.

Det finnes muligens en utvei igjennom å identifisere seg som kvinne som er blitt gjort av noen menn i Spania, bare for å slå tilbake på "kvinnerettsgrupper".

[Abigor]

Må vi være så opptatt av dagsorden i USA? Kan ikke de få ha noen temaer for seg selv uten at vi må importere rubbel og bit? Kunne vært interessant å diskutere politiske og sosiale temaer i en annen sfære for en gangs skyld.

[Gouldfan]

DjSlayer skrev (5 timer siden):

Nei, kvinner var "home makers" dvs mange jobber som måtte gjøres i hjemmet som begge personene får nytte av. Samarbeide for å overleve i en situasjon som krever det. Kvinner hadde det vondt, menn hadde det vondt.

Identifiserte hun seg som feminist, eller er det en merkelapp hun fikk i ettertid av selvrettferdige feminister? Grunnen til at jeg spør er at flere av disse sakene er hva jeg kaller rettsaktivisme hvor enhver sak hvis oppfylt krever ikke ytterlige aktivisme, som noe av det våset vi ser fra dagens feminister.

Dette.

Prostutierte kvinner i alle tider har vært tøffe kvinner som har vært med på å utvide sivilisasjonen, de var de første kvinnene til Klondyke i gullrushet helt frivillig vel og merke. Jeg har virkelig respekt for disse. Jeg er derimot litt tvilende til hvorfor skal ikke prostituerte undersøkes av lege, det var ikke mange former for prevansjon på den tiden og det beste som kunne forhindre spredningen av kjønnssykdommer var en privmitiv kondom lagd av tarmer fra dyr.

Litt ironiskt av at hun også sloss for å løse de "sosiale problemene som førte kvinner ut i prostutisjon", noe sier meg at mange prostutierte har valgt det selv. Fordi dette er et "yrke" som er blitt kalt verdens eldste yrke, og man kan også observere denne oppførselen hos andre primater. Det er en veldig lettvint måte å skaffe seg resurser for en kvinne. Dagens situasjon med Onlyfans, rimelig lettkledde damer på Twitch, Tinder osv. viser en trend at kvinner selger sex over en lav sko hvis de får sjangsen.

Jeg bør forøvrig oppdatere status på tråden for de som fulgte med og lurte på hva jeg mente med 2 skjulte poeng, hvis noen i det hele tatt bryr seg, men WEF ble bragt opp og det poenget var 666 merket på Damien i filmen Omen hvis mål var å skaffe seg makt, det andre poenget som var skjult var femcels som vi også har diskutert litt.

Edit:

… She's got a ticket to ride
She's got a ticket to ride
She's got a ticket to ride
But she don't care

 

En liten musikalsk referanse for syns skyld

Den låten betyr nok noe litt annet...

[DjSlayer]

Abigor skrev (3 timer siden):

Må vi være så opptatt av dagsorden i USA? Kan ikke de få ha noen temaer for seg selv uten at vi må importere rubbel og bit? Kunne vært interessant å diskutere politiske og sosiale temaer i en annen sfære for en gangs skyld.

Ja ja, du vet mange av disse idiotiske ideene som man tror er kun USA, VI HAR EN TENDENS TIL Å IMPORTERER DISSE. Å vise hvilke ideer som har fått fotfeste i USA og konsekvensene av disse ideene kan lede til er bedre en å si dette er bare USA og dette kommer ikke til å skje her.

Gouldfan skrev (3 timer siden):

Den låten betyr nok noe litt annet...

Oh noes

Edit: Dette er ikke en post om nasjonale problemer, dette er en post for å bevise ondskapen som feminsmen ligger latent i denne ideologien og jeg vil poste relevante linker som beviser dette. Som denne fra England hvor feminister har greid å gjøre voldtekt noe bare menn kan gjøre og bare kvinner kan være offer for, for voldtekt er feministens fremste offerkort.

https://counsellorinleeds.co.uk/blog/responses-to-male-victims-of-rape/

Endret 8. april 2023 av DjSlayer