Feminsmen som absolutt ondskap.

[DjSlayer]

Sjørøver skrev (På 4.4.2023 den 7.41):

Du tar feil! 

https://www.nrk.no/ytring/gutta-som-ikke-far-damer-1.16355535

 

Du mener en ytring som er publisert på NRK trumfer min orignal post? Jeg har sett mange interjuver med jenter som har en liste så lang som ett vondt år og meningen til en person målt imot realiteten så setter jeg ikke meningen til denne personen så veldig høyt. Forøvrig så kan du ta deg en tur på "dating advice for women" på reddit og faktiskt se selv hvordan flere av de har krav som ikke matcher muligheten disse damene har, blandt annet mtp personligheten til disse kvinnene.

fokkeslasken skrev (På 4.4.2023 den 9.04):

har hatt en Taylor Swift-sang på spillelisten.

Hvorfor er det alltid Taylor Swift, hun er ikke en så veldig god sangerinne uansett. Personlig synes jeg at Adele er milevis foran, men hun er persona non grata etter at hun slanket seg. Gikk ikke igjennom hos body positivity gjengen.

[Red Frostraven]

Tl;dr:

Anekdoter -- enkelteksempler fra enkeltpersoner og grupper av ukjent størrelse men likevel åpenbart ikke med stor innflytelse i samfunnet brukes til å farge en hel ikke-homogen gruppe mennesker fundert på hva disse enkeltpersonene eller mindre gruppene gjør.

[Varis]

Nå faller jeg uansett utenfor den gjengse kvinne ifølge flere da jeg både kan orientere meg, tenkte logisk og velger menn som er langt utenfor lista som er kvinner flest ser etter, samt jeg er polyamorøs og har tydeligvis ett mønster for menn som er nerdete og stille.

Men når tenker du feminismen ble det absolutte ondskap? Når vi fikk stemmerett, lov til å jobbe etter vi giftet oss, samme lønn, like rettighter o.s.v? Jeg vet ikke helt altså, men om målet ditt kun er å få deg dame så er det vel muligheter, men jeg tror de aller fleste, av begge kjønn, ser etter noen de trives med og kan bygge ett liv sammen med, ikke bare noen som kan forsørge deg uten at man ser de. For skal man gå tilbake, og ha en husmor (som det høres litt ut som) så må man også følge det opp, aka jobbe mye, og nesten aldri se familien, for pr i dag er det rimelig vanskelig å greie seg på kun en inntekt. Dagens samfunn er ikke lagt opp slik, og det er ikke bare feminismens feil.

Men selv er jeg ikke singel, men jeg ser heller ikke på det som noe tap eller tragisk om jeg hadde vært det. Og det er nok flere som faller i den samme kategorien som meg. Jeg, og flere, har også valgt å sterilisere oss, fordi barn ikke er ønskelig, og da faller jo ideen om at vi må ha ressurssterke menn med gode gener å føre videre også litt ut.

[Sjørøver]

DjSlayer skrev (3 timer siden):

Du mener en ytring som er publisert på NRK trumfer min orignal post?

Det ble sagt med et snev ar sarkasme. 

 

Varis skrev (3 timer siden):

Jeg, og flere, har også valgt å sterilisere oss, fordi barn ikke er ønskelig

Hvor stor del av den kvinnelige befolkningen representerer den gruppen? 

[Sjørøver]

DjSlayer skrev (På 30.3.2023 den 22.05):

jeg kan melde med at snart så vil antallet ensome og barnløse kvinner ved fylte 30 er nesten 50% i den aldersgruppen, dette som resultat av å "bygge" kvinner opp vil de lete etter en top 10% mann (6 fot+,  6 pack, 6 figure+ income) uten utseende og personligheten som skal til for å "fange" en

Jeg tror nok ikke det stemmer helt. Mange føler de må ha alt på stell før de får barn og utsetter det så lenge at det blir vanskelig og få barn. Det tar tid å bygge karriere, som mange vil før de får barn. Barn født på 90 tallet er nok veldig preget av reality-tv og yolo-oppførsel. Det er også blitt veldig dyrt å leve, ha en stor nok bolig. Gjør det skattemessig gunstig med barn og en forelder i redusert stilling så blir det fort flere barn. 

 

Vi har også et problem med at folk er for dårlige å finne partner, men er usikker på om det kan skylles direkte på feminisme. 

[DjSlayer]

Sjørøver skrev (5 minutter siden):

Det ble sagt med et snev ar sarkasme. 

Den er grei, ikke lett å forstå sarkasme over internett.

Sjørøver skrev (1 minutt siden):

Jeg tror nok ikke det stemmer helt.

I sosiologi så er ingenting binært, men vi kan ta med hypergamy hvor kvinner velger oppover i det sosiale hirearkiet og hvordan kvotering inn på universiteter og høyere stillinger virker in på selvbildet deres. Vi kan også se hvordan "enpower women" også fungerer i samme kontekst. Så ja feminismen har så absolutt noe å si i ensomhets epedemien, om ikke den er hovedkomponenten med tanke på risikoen menn tar for å gå inn i livspartnerskap med en kvinne, han risikerer å miste alt i en skillsmisse. Å kaste penger på problemet er nødvendigvis ikke det rette.

Varis skrev (3 timer siden):

tenkte logisk

Fint da skal dette bli uproblematiskt, ikke sant?

Varis skrev (3 timer siden):

lov til å jobbe etter vi giftet oss,

Dette har ikke vært på feminismens agenda noen sinne, dette har kvinner alltid gjort. Fordi menn brakte råstoff hjem til kona som hadde som jobb å foredle dette råstoffet, som f.eks ull til garn. Dette var ett samarbeide for å overleve mellom menn og kvinner i mange tusen år. Menn tok de tunge og farlige jobbene og kvinner tok de lettere og nensomme jobbene. Feminister lyver dermed om dette og polariserer forholdet mellom menn og kvinner. Dessuten så var det forventet at en mann skulle forsørge en kvinne når de var gifte og at en gift kvinne ville ta jobben ifra en ugift kvinne som trengte å forsørge seg selv.

Varis skrev (3 timer siden):

samme lønn

Merklig nok så hevder feminister noe helt annet og avviser enhver logisk forklaring på lønnsforskjeller mellom menn og kvinner.

Varis skrev (3 timer siden):

like rettighter

Kvinner har fler rettigheter en menn, de har også fler privilegier.

Varis skrev (4 timer siden):

Når vi fikk stemmerett

I Norge er jeg ikke så veldig sikker på suffragettenes påvirkning på dette, men jeg er ganske så sikker på feministers påvirking av historiefortelling hvor de legger opp til en feilsluttning mange har at: Menn har alltid hatt stemmerett i Norge. Noe som ikke stemmer, det er kun rett over et decennium mellom menn og kvinners stemmerett. Menn fikk også stemmerett på grunn av deres plikt til nasjonen igjennom militærtjeneste, kvinner ble ikke pålagt noe som helst av tjenesteplikt (og dette er også det samme omtrent i resten av den demokratiske verdenen).

Vi kan derimot ta for oss virkningen av kvinners stemmer som er den største stemmedemografien. Det ble gjort en studie hvor de målte hvordan menn og kvinner stemte i valg og resultatet viste at kvinner stemte på ting som påvirket dem, mens menn stemte på ting som påvirket familien som han hadde ansvar for. Dermed kan vi sette opp et ekstremt tankeekspriment: Du har 2 partier: Ett som lover bedre familieøkonomi og for konservative verdier og ett som lover å ta bort "pink tax", men som resultat sende nasjonen inn i resesjon. Hva tror du den største stemmedemografien vil stemme på?

[fokkeslasken]

DjSlayer skrev (13 timer siden):

I Norge er jeg ikke så veldig sikker på suffragettenes påvirkning på dette, men jeg er ganske så sikker på feministers påvirking av historiefortelling hvor de legger opp til en feilsluttning mange har at: Menn har alltid hatt stemmerett i Norge. Noe som ikke stemmer, det er kun rett over et decennium mellom menn og kvinners stemmerett. Menn fikk også stemmerett på grunn av deres plikt til nasjonen igjennom militærtjeneste, kvinner ble ikke pålagt noe som helst av tjenesteplikt (og dette er også det samme omtrent i resten av den demokratiske verdenen).

Dette er en av de største løgnene som serveres i likestillingens navn i vesten, og det brukes som hovedgrunn til å peke på hvordan menn alltid har undertrykket kvinner. Da er det vel på sin plass å påpeke, igjen, at i løpet av tiden hvor disse forkjemperene mener menn hadde stemmerett og kvinner ikke hadde det, så var det ved et tilfelle 4% stemmeberettigede i Oslo. Husker dessverre ikke årstallet.

[ITtraktor]

Brother Ursus skrev (På 31.3.2023 den 18.29):

Tipper det er basert på den såkalte "delusional female calculator", som igjen er basert på amerikanske tilstander.

https://igotstandardsbro.com/

Vi kan selvsagt kalle det trådstarter og andre kommer med for misogyny og incel- argumenter, men det er også store snev av sannhet i det f.eks Jordan Peterson kommer med - selv om det kommer fra et whiny, entitled, barnslig, egoistisk og tidvis mørkt sted.

Og ikke minst er fallende fertilitetsrater et stort samfunnsproblem. Men så må man sette seg ned og se på HVORFOR, og det er på ingen måte bare kvinners standarder det er noe feil med. Det er samfunnsmessig, teknologisk, kulturelt, økonomisk med mer.

Personlig har jeg opplevelsen av å være svært ettertraktet, så jeg har ikke noe spesielt bias ene veien eller andre. Men kulturelle fenomen oppstår så og si aldri oppstår i et vakum. Det finnes grunner til stort sett alt. Det blir feil å skylde utelukkende på feminisme, men det er også helt klart at når kulturen konspirerer på flere nivå slik den gjør nå, så er det menn som meg som får alle damene.

Jeg er helt åpen for at jeg er en del av problemet. Men jeg har egentlig ikke noen interesse av å endre meg med mindre jeg skulle møte den perfekte kvinne. Vi menn som er ettertraktet følger også vårt biologiske imperativ, som er å finne den beste partneren.

Jeg tror det reelle problemet såkalte incels har, er at de beror for mye på teknologi, og prøver seg på f.eks Tinder, og at i det virkelige livet enten har de ikke kontakt med mange kvinner, eller så er de egentlig veldig sjenerte. I Norge er det fremdeles helt vanlig å møte partner gjennom skole, jobb, organisasjoner, fritidssyssler osv.

Selvfølgelig er du fornøyd. Dagens feminise må jo være det absolutt beste som har skjedd virkelig attraktive menn på evigheter. Nå kan de ligge med så mange kvinner de bare orker, helt uten forpliktelser. Og dette fremstiller feminismen som female empowerment! 

Endret 6. april 2023 av ITtraktor

[Varis]

Sjørøver skrev (15 timer siden):

Hvor stor del av den kvinnelige befolkningen representerer den gruppen? 

Såklart omgir man seg jo med flest som har samme verdi syn som seg selv, det har vært naturlig ganske lenge, og dermed er det en ganske stor del av min omgangskrets som befinner seg med de samme veridene som meg.

 

Jeg fant ikke noen nyere tall enn 2019, men mellom 5 og 10% ifølge denne NOU'en, og vil har liten tro på at den har sunket noe særlig i løpet av tiden. Samt den er også økende i store deler av Europa

 

 

DjSlayer skrev (14 timer siden):

Dette har ikke vært på feminismens agenda noen sinne, dette har kvinner alltid gjort. Fordi menn brakte råstoff hjem til kona som hadde som jobb å foredle dette råstoffet, som f.eks ull til garn. Dette var ett samarbeide for å overleve mellom menn og kvinner i mange tusen år. Menn tok de tunge og farlige jobbene og kvinner tok de lettere og nensomme jobbene. Feminister lyver dermed om dette og polariserer forholdet mellom menn og kvinner. Dessuten så var det forventet at en mann skulle forsørge en kvinne når de var gifte og at en gift kvinne ville ta jobben ifra en ugift kvinne som trengte å forsørge seg selv.

Det var kanskje forventet før, men pr i dag er det ganske umulig for de fleste å holde en husholdning på beina med en inntekt. Enda verre om det er barn inne i bildet som gjør at kostandene økte.

 

DjSlayer skrev (14 timer siden):

Merklig nok så hevder feminister noe helt annet og avviser enhver logisk forklaring på lønnsforskjeller mellom menn og kvinner.

Da mistenker jeg at du og jeg omgås forskjellige feminister. Der er det ganske klart at den største lønnsforskjellen mellom kjønnene kommer som følge av arbeidstider og muligheten for jobb. Selv er jeg ufrivillig deltid og dermed har jeg mindre lønn, og skulle aller helst hatt fulltidsjobb med mulighet for overtid.

 

DjSlayer skrev (14 timer siden):

Kvinner har fler rettigheter en menn, de har også fler privilegier.

Nå har vi det ja, men det har ikke alltid vært slik. F.eks mulighet for arbeid etter inngåelse av ekteskap, muligheten til å bruke bukser, muligheten til å bruke badedrakt. Skal dessverre ikke så alt for langt tilbake i tid før dette ikke var lov for kvinner.

 

DjSlayer skrev (14 timer siden):

I Norge er jeg ikke så veldig sikker på suffragettenes påvirkning på dette, men jeg er ganske så sikker på feministers påvirking av historiefortelling hvor de legger opp til en feilsluttning mange har at: Menn har alltid hatt stemmerett i Norge. Noe som ikke stemmer, det er kun rett over et decennium mellom menn og kvinners stemmerett. Menn fikk også stemmerett på grunn av deres plikt til nasjonen igjennom militærtjeneste, kvinner ble ikke pålagt noe som helst av tjenesteplikt (og dette er også det samme omtrent i resten av den demokratiske verdenen).

Vi kan derimot ta for oss virkningen av kvinners stemmer som er den største stemmedemografien. Det ble gjort en studie hvor de målte hvordan menn og kvinner stemte i valg og resultatet viste at kvinner stemte på ting som påvirket dem, mens menn stemte på ting som påvirket familien som han hadde ansvar for. Dermed kan vi sette opp et ekstremt tankeekspriment: Du har 2 partier: Ett som lover bedre familieøkonomi og for konservative verdier og ett som lover å ta bort "pink tax", men som resultat sende nasjonen inn i resesjon. Hva tror du den største stemmedemografien vil stemme på?

Mener du da konservativ som i de som vil bygge på det som er nå, eller konservativ som i det som var før? Førstenevnte ville jeg defintivt stemt på, sistnevnte er jeg uenig i og ville nok da heller valgt å ikke stemme. Og ikke overraskende at folk stemmer på det som gagner dem selv.

 

Men det er også viktig å huske på at feminismen er rimelig utbredt den og. Det er jo bare å se på 8. mars toget i Oslo så ser man at selv innadd i feminismen så er det uenigheter som gjør at det splittes. Noen temaer er veldig betente selv om begge sidene er feminister. Abort, sexkjøpsloven og LGBTQ+ er f.eks temaer som splitter feminismen ganske kraftig.

[fokkeslasken]

Varis skrev (1 time siden):

Da mistenker jeg at du og jeg omgås forskjellige feminister. Der er det ganske klart at den største lønnsforskjellen mellom kjønnene kommer som følge av arbeidstider og muligheten for jobb. Selv er jeg ufrivillig deltid og dermed har jeg mindre lønn, og skulle aller helst hatt fulltidsjobb med mulighet for overtid.

Selv har jeg omgått feminister som har ment at kvinneyrker er underbetalt. Klart at vi kan være enige i det, men deres begrunnelse har vært at det er fordi det er kvinner som har de jobbene og ingen annen grunn. Da har det typisk fulgt argumenter som at man skal lønnes etter utdanningstid, for eksempel.

Varis skrev (1 time siden):

Nå har vi det ja, men det har ikke alltid vært slik. F.eks mulighet for arbeid etter inngåelse av ekteskap, muligheten til å bruke bukser, muligheten til å bruke badedrakt. Skal dessverre ikke så alt for langt tilbake i tid før dette ikke var lov for kvinner.

Om man føler man må dra opp historisk urett for å ha en kamp så er man vel litt ute på glattisen..?

[DjSlayer]

Varis skrev (2 timer siden):

Det var kanskje forventet før, men pr i dag er det ganske umulig for de fleste å holde en husholdning på beina med en inntekt. Enda verre om det er barn inne i bildet som gjør at kostandene økte.

Det var heller ikke "bare en inntekt" før, altså kvinner hadde en "barter" økonomi gående som hadde en ganske så stor omsetning hvis man skulle oversette dette i kroner i dag.

Varis skrev (2 timer siden):

Da mistenker jeg at du og jeg omgås forskjellige feminister.

Jeg omgåes ikke med feminister, og enhver feminist som møter meg angrer den dagen denne tok opp sin feminist agenda.

Varis skrev (2 timer siden):

Der er det ganske klart at den største lønnsforskjellen mellom kjønnene kommer som følge av arbeidstider

Nei. Menns arbeide produserer resurser, kvinners arbeide bruker disse resursene via skatteseddelen. (statistisk sett), d.v.s jobber kvinner innehar blir lønnet av staten. Vi kan ikke bruke alle resursene våre på å lønne kvinner.

Varis skrev (3 timer siden):

og muligheten for jobb

Det finnes heller ingen manne og kvinne jobb lengre, det er bare jobber kvinner ikke vil ha fordi de er tunge, harde og skitne.

Varis skrev (3 timer siden):

F.eks mulighet for arbeid etter inngåelse av ekteskap,

Dette har jeg forklart for deg hvorfor, i ett samfunn hvor antallet jobber var begrenset så måtte man prioritere de som trengte jobben. Menn hadde problemer med å få jobb hvis de ikke var gifte og hadde barn de måtte forsørge, det var gifte menn med barn som ble prioritert. Dette forandret seg med den industrielle revolusjonen hvor industrien hadde et veldig stort krav til arbeidskraft.

Varis skrev (3 timer siden):

Skal dessverre ikke så alt for langt tilbake i tid før dette ikke var lov for kvinner.

Har du hørt om moraltant? Det var de som holdt slik i hevd, og det er det samme i Iran og bruken av hidjab, kvinner slåss mot kvinner og gir skylden på menn (begge sider faktiskt).

Varis skrev (3 timer siden):

Mener du da konservativ som i de som vil bygge på det som er nå, eller konservativ som i det som var før?

Veldig få innser att det har skjedd et skifte i hva som kan kalles en konservativ i dag, veldig mange av de har en ideologi som er nærmere liberitianerenes ideologiske ståsted en de med gammelkonservativ instilling. Om dette er en bra instilling å ha ventes å se.

Varis skrev (3 timer siden):

Førstenevnte ville jeg defintivt stemt på, sistnevnte er jeg uenig i og ville nok da heller valgt å ikke stemme. Og ikke overraskende at folk stemmer på det som gagner dem selv.

Jeg spør egentlig ikke hva du ville ha stemt, jeg spør deg hvordan en homogen gruppe vil stemme kontra en induvidiell gruppe stemmer.

Varis skrev (3 timer siden):

Men det er også viktig å huske på at feminismen er rimelig utbredt den og. Det er jo bare å se på 8. mars toget i Oslo så ser man at selv innadd i feminismen så er det uenigheter som gjør at det splittes. Noen temaer er veldig betente selv om begge sidene er feminister. Abort, sexkjøpsloven og LGBTQ+ er f.eks temaer som splitter feminismen ganske kraftig.

Jeg er veldig klar over dette, og jeg håper ideen om at feminismen er en god idee destruerer seg selv.

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Dette er en av de største løgnene som serveres i likestillingens navn i vesten,

Ja, men det er mange løgner som har blitt spredd, man sletter menns historie fra regnestykket og krever likestilling utifra en rekke feilaktige antagelser om historien. Bare fordi man ser menn som presidenter, statsledere og andre høythengende posisjoner så glemmer de gutta på gulvet eller de som prøvde men feilet. Man antar da feilaktig at alle menn har hatt suksess og tror at kvinner ikke hadde noe de skulle ha sagt. Dermed så blir likestillings regnestykket feil.

[Varis]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Selv har jeg omgått feminister som har ment at kvinneyrker er underbetalt. Klart at vi kan være enige i det, men deres begrunnelse har vært at det er fordi det er kvinner som har de jobbene og ingen annen grunn. Da har det typisk fulgt argumenter som at man skal lønnes etter utdanningstid, for eksempel.

Ja der er nok også jeg uenig. Selv har jeg tidligere valgt fysiske tunge yrker med godt betalt og minimalt av utdanning. Biti meg litt i ræva det nå som jeg da sitter med rygg som ikke lengre støtter disse yrkene, og ingen utdanning, men jeg greier meg helt fint

 

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Om man føler man må dra opp historisk urett for å ha en kamp så er man vel litt ute på glattisen..?

Historikken ble dratt opp fordi jeg lurte på når HI mente at feminismen ble det absolutte ondskap, eller om det bare alltid har vært det. Forsåvidt ett av punktene jeg ikke fikk svar på.

 

DjSlayer skrev (36 minutter siden):

Jeg omgåes ikke med feminister, og enhver feminist som møter meg angrer den dagen denne tok opp sin feminist agenda.

Hvor går grensen for feminist agenda? Jeg har mange temaer jeg sier ifra om som gjelder kvinne og kvinnehelse uten at jeg vil kalle meg en feminist. Er det når det kun er fokus på kvinner og kvinnehelse, eller må man si at man er en for å være en?

DjSlayer skrev (36 minutter siden):

Nei. Menns arbeide produserer resurser, kvinners arbeide bruker disse resursene via skatteseddelen. (statistisk sett), d.v.s jobber kvinner innehar blir lønnet av staten. Vi kan ikke bruke alle resursene våre på å lønne kvinner.

Det finnes heller ingen manne og kvinne jobb lengre, det er bare jobber kvinner ikke vil ha fordi de er tunge, harde og skitne.

Men disse går jo hånd i hånd, uten "manneyrkene" ville ikke "kvinneyrkene" gått rundt og vice versa. Faktisk ville det gitt oss en bedre økning i førstenevnte yrker om fablede forestillinger om at kvinner må ha barn o.s.v. Om vi ikke tregre ytlernngte personell til barnehager, skoler og andre yrker knyttet til barn ville det frigjort ressurser blant personene som har disse yrkene tl å jobbe i tyngre yrker.

 

 

Lurer fortsatt på når du følte at feminismen ble det absolutte ondskap da, eller om du bare tenker det alltid har vært slik?

[fokkeslasken]

Varis skrev (3 timer siden):

Lurer fortsatt på når du følte at feminismen ble det absolutte ondskap da, eller om du bare tenker det alltid har vært slik?

Nå er ikke jeg trådstarter så det kan jeg ikke svare på selv om du spør i et svar til meg. Jeg har nok mange tanker om feminisme selv, men at feminisme i seg selv er noen form for ondskap tror jeg nok ikke. Derimot tror jeg oppriktig at det finnes mannehatere som bruker feminisme som skjold, oh jeg tror også det finnes veldig mange som er ute etter å rette opp ulikheter som rett og slett ikke eksisterer. Mange er litt feilinformert. Dette med stemmeretten er jo et fantastisk eksempel på det. Lønnsgapet er jo et annet bra eksempel. Kvotering av kvinner selv der kvinner er i overtall (universitetet) er jo en fin en.

Osv...

[knutinh]

DjSlayer skrev (4 timer siden):

Nei. Menns arbeide produserer resurser, kvinners arbeide bruker disse resursene via skatteseddelen. (statistisk sett), d.v.s jobber kvinner innehar blir lønnet av staten. Vi kan ikke bruke alle resursene våre på å lønne kvinner.

I prinsippet så kunne vel alle ha vært ansatt av staten? I praksis leder det gjerne til et lite effektivt samfunn, men jeg er uenig i at en privat ansatt snekker "produserer" mens en offentig ansatt sykepleier "bruker". Begge produserer en vare eller tjeneste som arbeidsgiveren deres har et budsjett og mandat til å løse.

-k

[DjSlayer]

Varis skrev (17 timer siden):

Hvor går grensen for feminist agenda? Jeg har mange temaer jeg sier ifra om som gjelder kvinne og kvinnehelse uten at jeg vil kalle meg en feminist.

Å vedlikeholde en løgn for selvpresarvasjon, å forandre en mening kan faktiskt lede til fysisk ubehag. Om du (som Erna Solberg og hennes regjering for noen år siden) vil gi alle jenter under 25 gratis HPV vaksine, og noen spurte deg hvorfor guttene i den samme aldersgruppen ikke får dette tilbudet og du svarer med [oppression olympics] som svar på hvorfor gutter ikke skulle få tilbudet så er det en grense for feminist agenda.

Varis skrev (17 timer siden):

Men disse går jo hånd i hånd, uten "manneyrkene" ville ikke "kvinneyrkene" gått rundt og vice versa.

Nei, ikke helt, mange "kvinneyrker" er der for å få fler kvinner ut i arbeide, til jobber som ikke er så veldig nødvendige. Så dette er en såkalt selvsiterende arbeidssituasjon. Fakta er for å øke velstanden i samfunnet burde man få flest mulig menn i jobb fordi de jobber ikke for seg selv de jobber for å forsørge en familie, kvinner som jobber i høytbetalte jobber jobber for seg selv og pengene går til sko. Tjener en mann 700k i året så vil han ha 2 barn og en kone med ett skap fult av sko, tjener en kvinne 700k i året så vil hun ha ett skap fult av sko. Å diskriminere imot menn er muligens det verste man kan gjøre, fordi menneskets overlevelsesstratergi er veldig unik i dyreriket. Vår overlevelsesstratergi er sammarbeide mellom menn for vår felles overlevelse, og ikke på noe tidspunkt har det hvert en irrasjonell diskriminering ei heller undertrykking av kvinner. Hvis en fremmed livsform hadde kommet til denne kloden og gjort en vitenskaplig undersøkelse på de forskjellige artene som lever på denne planeten så hadde nok mennesket fanget denne livsformens oppmerksomhet nettopp på bakgrunn av dette samarbeidet. Dette er så ekstremt effektivt dette samarbeidet, for uten så hadde vi levd i samfunn som likner sjimpanser og gorillaer (og aldri lært å gå på 2 bein, min egen lillle tese rundt menneskets evolusjon).

Varis skrev (17 timer siden):

Lurer fortsatt på når du følte at feminismen ble det absolutte ondskap da

Når jeg personlig følte at feminismen ble det absolutte ondskap? Dette handler ikke om følelser, dette handler om fakta, og mer jeg lærte om feminismen og hvordan den skader menneskeheten så handlet det ikke om følelser. Viste du at suffragettene i USA hadde relasjoner til WASP (Womens Assosiation for Socitial(?) Purity) den kvinnelige avdelingen av KKK og de var forbanna at svarte menn fikk stemmerett før kvinner. Eller viste du om terrorauksjonene suffragettene hadde? Bomber, mordbranner, og mordforsøk. Jo mer kunnskap jeg fikk om bevegelsen jo mer passet det hva jeg skrev i orginal posten min, løgner, ødeleggelse, og terror. Det irrasjonelle hatet som noen av personene i denne bevegelsen har for menn. Dette handler ikke om følelser, dette handler om en objektiv observasjon.

fokkeslasken skrev (14 timer siden):

men at feminisme i seg selv er noen form for ondskap tror jeg nok ikke

Relasjonen til marxisme burde overbevise deg om dette egentlig, jeg har ikke kommet til denne konklusjonen uten gode argumenter for ondskapen. Mennesket er en art som i millenia har sammarbeidet for å overleve, så kommer denne ideologien som deller opp kvinner og menn i klasser og hevder att menn har undertrykket kvinner i millenia, vil ikke dette skape en irrasjonell konflikt mellom kjønnene?

knutinh skrev (14 timer siden):

I prinsippet så kunne vel alle ha vært ansatt av staten?

Kun teoretisk, men i praksis nei.

knutinh skrev (14 timer siden):

men jeg er uenig i at en privat ansatt snekker "produserer"

Ok, deg om det.

[fokkeslasken]

DjSlayer skrev (12 minutter siden):

Relasjonen til marxisme burde overbevise deg om dette egentlig, jeg har ikke kommet til denne konklusjonen uten gode argumenter for ondskapen. Mennesket er en art som i millenia har sammarbeidet for å overleve, så kommer denne ideologien som deller opp kvinner og menn i klasser og hevder att menn har undertrykket kvinner i millenia, vil ikke dette skape en irrasjonell konflikt mellom kjønnene?

Når jeg sier jeg ikke tror "at feminisme i seg selv [ikke] er noen form for ondskap" så snakker jeg om feminisme som et konsept. Altså at kvinner skal ha like rettigheter som menn. Jeg ser ingen ondskap i dét. Men kvinner har hatt samme rettigheter som menn (sågar mer rettigheter) i veldig lang tid og den kampen må man vel si er vunnet og sågar kommet ut på andre siden med litt slagside.

Så har man de som er klar over realitetene i dette (som de nevnte stemmerettighetene, lønnsgapet og også reproduktive rettigheter) og likevel jobber for at de skal ha mer, der stiller det seg anderledes.

Et punkt jeg alltid går tilbake til når jeg mistenker folk sloss for en -isme heller enn en realitet er å spørre hva de konkret sloss for. Hva er det du/dere vil oppnå. Så også med dagens feminisme. Hva er det de vil oppnå? Hvilke(n) urett er det som forsøkes rettes opp for tiden? Da jeg spurte dette om feminisme for noen dager siden var svaret en lang meanderende forklaring som i all hovedsak bunnet ut i at dersom man slapper av kommer uretten tilbake. Ikke så mye som et knyst om hva de sloss for i dag.

Da nærmer man seg vel undertrykkmelse for sikkerhets skyld. Det skal jeg være enig i at er ondskap.

Endret 7. april 2023 av fokkeslasken

[knutinh]

DjSlayer skrev (19 minutter siden):

Om du (som Erna Solberg og hennes regjering for noen år siden) vil gi alle jenter under 25 gratis HPV vaksine, og noen spurte deg hvorfor guttene i den samme aldersgruppen ikke får dette tilbudet og du svarer med [oppression olympics] som svar på hvorfor gutter ikke skulle få tilbudet så er det en grense for feminist agenda.

De feministene som i tidligere tider jobbet for allmen stemmerett hadde vel også en feministisk agenda?

Selv om det finnes mye tankegods innen feminismen som jeg stiller spørsmålstegn ved så virker det urimelig å (be-)dømme en strømning eller bevegelse bare basert på de mest ekstreme eller pussige forslag.

Sitat

Nei, ikke helt, mange "kvinneyrker" er der for å få fler kvinner ut i arbeide, til jobber som ikke er så veldig nødvendige. Så dette er en såkalt selvsiterende arbeidssituasjon.

Sykepleiere er veldig nødvendig. Hvis vi la ned offentlig helsevesen så ville mine evt helseproblemer måtte løses vha private sykehus og privat forsikring (evt være selvassurandør). Verdiskapningen av et offentlig helsevesen bør være omtrent summen av det vi ville ha vært villige til å betale for en ekvivalent privat løsning.

Sitat

Fakta er for å øke velstanden i samfunnet burde man få flest mulig menn i jobb fordi de jobber ikke for seg selv de jobber for å forsørge en familie, kvinner som jobber i høytbetalte jobber jobber for seg selv og pengene går til sko. Tjener en mann 700k i året så vil han ha 2 barn og en kone med ett skap fult av sko, tjener en kvinne 700k i året så vil hun ha ett skap fult av sko.

Jeg kjenner godt til opptil flere kvinner som bruker omtrent like mye penger på sko som meg selv: temmelig lite.

Kanskje du har møtt på en spesiell type kvinner?

-k

Endret 7. april 2023 av knutinh

[Subara]

fokkeslasken skrev (41 minutter siden):

Et punkt jeg alltid går tilbake til når jeg mistenker folk sloss for en -isme heller enn en realitet er å spørre hva de konkret sloss for. Hva er det du/dere vil oppnå. Så også med dagens feminisme. Hva er det de vil oppnå? Hvilke(n) urett er det som forsøkes rettes opp for tiden? Da jeg spurte dette om feminisme for noen dager siden var svaret en lang meanderende forklaring som i all hovedsak bunnet ut i at dersom man slapper av kommer uretten tilbake. Ikke så mye som et knyst om hva de sloss for i dag.

Ja, det stemmer. Men det er også saker i dag å kjempe for. På samme måte som at ikke alle menn sitter i styrene.

Kvinner er ekstra sårbare. En gravid kvinne kan bla. oppleve å ikke få jobb pga. graviditet eller være enslig mor med mange barn. Listen er lengre.

Er det ikke et mannsutvalg eller lignende der menn som føler seg forbigått kan ta opp viktige saker. Istedenfor å gjøre kvinner til onde personer?

[Gouldfan]

DjSlayer skrev (På 30.3.2023 den 22.05):

I stedet for å dra diverse tråder ut av sitt opprinnelige mening og avspore de totalt så lager jeg denne tråden, etterhvert vil jeg komme med kilder for mine påstander når de dukker opp selv om det hjelper noen ting. Jeg ser at noen her legger mye arbeid i postene sine men til liten nytte, ingen er villige til å forandre mening uansett.

Det er også min første post på listen hvorfor feminismen er absolutt ondskap, noe jeg ikke har lett for å påstå, men det å begrave seg i sin overbevisning til tross for overveldene bevis på at man tar feil (Lord of Lies, Mephisto). Man tviholder på løgner som beviselig ikke er sanne som eksempel tar vi at menn blir betalt mer en kvinner fordi de er menn, selvfølgelig ikke sant. Ett annet punkt er frykten for å falle utenfor, dette er selvfølgelig woke relatert hvor woke er veldig predatoriske selv mot sine egne og kanselerer tett og ofte for "wrong speak" (Lord of Terror, Diablo). Ødeleggelsen av den tradisjonelle familien som vi kan atributere til andre gen. feminister fordi de kategoriserte denne formen for familie som slaveri for kvinnen (Lord of Destruction, Baal)

Litt Diablo 2: LoD referanser der for morro skyld siden jeg har vært fan av dette spillet i lang tid, og det passet bra med postens tittel

Effekten av feminismen på samfunnet er ikke til å spøke med, jeg kan melde med at snart så vil antallet ensome og barnløse kvinner ved fylte 30 er nesten 50% i den aldersgruppen, dette som resultat av å "bygge" kvinner opp vil de lete etter en top 10% mann (6 fot+,  6 pack, 6 figure+ income) uten utseende og personligheten som skal til for å "fange" en. Ensomhet vil lede til langt flere hustander, med påfølgende økt forbruk, økt forurensning og økt antall selvmord. (Bare for å nevne et par av bi-effektene av den økte ensomheten)

Woe to you, oh earth and sea
For the Devil sends the beast with wrath
Because he knows the time is short
Let him who hath understanding reckon the number of the beast
For it is a human number
Its number is six hundred and sixty-six

Number of the beast - Iron Maiden

Det er mye rart her i verden å irritere seg for… At damer har foreninger eller blir prioritert politisk er en liten en.

Kjøp en fin dyr bil eller klokke, en såkalt xxxxx forlenger er kjekt å ha. Da irriterer du deg mindre for det «svake» kjønn.

utklipp…

Hegerberg ble nominert til Spellemannsprisen i klassen for tekst for plata I fyr og flamme (2010), men trakk seg fordi han ble nominert sammen med masse kvinnfolk og dermed regnet vinnersjansene som ikke-eksisterende ettersom kvinner skriver bedre tekster enn menn.

 

 

[Varis]

Subara skrev (23 minutter siden):

Er det ikke et mannsutvalg eller lignende der menn som føler seg forbigått kan ta opp viktige saker. Istedenfor å gjøre kvinner til onde personer?

Sånn umiddelbart kommer jeg ikke på noe, kanskje det er litt i samme slaget som mannedagen? Den blir det alltid ropt ut opp om når kvinnedagen er, men jeg har aldri sett noen arrangerer noe. Jeg kunne vært like villig til å gå i noe slikt om det var gode saker, men som med kvinnedagen har jeg ingen interesse av å arrangerer noe, og det må noen være villig til å gjøre. Derimot er jeg frivillig i flere foreninger som ikke ville eksistert om ikke jeg og andre tro til fordi det er det vi ønsker å bruke tiden på.

 

Jeg tror jeg uansett faller utenfor mye av det HI nevner av forskjellern da jeg er den som tjener minst i forholdet, har minst penger til meg selv og betaler størstedelen av felles utgifter fordi jeg heller vil ha lite selv enn å havne i "kvinnefella" med personlige eiendeler, men liten eiendom.