Søknad om dagpenger avslått - sesongbasert bedrift

[FrihetensRegn]

Jeg har en kamerat som først ble permittert, så senere oppsagt fra en liten, privat bedrift han jobbet i, pga. at de legger ned driften pga store strømregninger. Han hadde en varierende stillingsprosent på mellom 70 og 100% gjennom de tre årene han var ansatt, fra og med 2020 til og med 2022. Han søkte så dagpenger men fikk avslag fra NAV, der de begrunnet at han jobbet i en bedrift som de regner som sesongbedrift, til tross for at han ikke er sesongarbeider. Han jobbet i bedriften året rundt. Det er derimot slik at bedriften har ekstra mye omsetning opp mot juletider, men de har altså drift og salg året rundt.

Er det hold i det NAV sier her? Og hvordan betegner NAV en sesongbedrift?

[krikkert]

Begrepet "sesongbedrift" finnes ikke i folketrygdloven. Vilkårene for dagpenger under permittering følger av folketrygdloven § 4-7, som bestemmer at den som er permittert har rett til dagpenger hvis permitteringen skyldes "mangel på arbeid eller andre forhold som arbeidsgiver ikke kan påvirke". 

Sesongbedrifter er bedrifter som har utpreget sesongvariasjon i aktiviteten sin. Skiskoler og sommercampingplasser er eksempler fra NAVs dagpengerundskriv (punkt 2.3.2) på sesongbedrifter. Poenget med å kategorisere en bedrift som sesongbedrift eller ikke handler om hvilke krav NAV stiller til bedriften for å unngå permitteringer. Dette påvirker arbeidstakers rett til dagpenger, fordi hvis NAV mener at arbeidsgiver kan påvirke permitteringsgrunnlaget, så har ikke arbeidstaker rett til dagpenger. 

Det er altså mulig at det er riktig at sesongvariasjoner ikke gir rett til dagpenger i denne saken, men det er god grunn til å klage likevel - cirka 2/3 av klager på dette grunnlaget får medhold. 

Hvis bedriften kort tid etter permitteringen legger ned, så er det en indikasjon på at permitteringen antagelig skulle vært en oppsigelse (vilkårene for permittering ikke oppfylt fordi det ikke er en midlertidig situasjon). Dette er relevant fordi arbeidsgivers betalingsplikt i permitteringsperioder er kortere enn i oppsigelsesperioder. Det er mulig at han vil få avslag på dagpenger som permittert (men aksept for dagpenger som oppsagt) likevel. 

[Rawls]

FrihetensRegn skrev (23 timer siden):

Jeg har en kamerat som først ble permittert, så senere oppsagt fra en liten, privat bedrift han jobbet i, pga. at de legger ned driften pga store strømregninger. Han hadde en varierende stillingsprosent på mellom 70 og 100% gjennom de tre årene han var ansatt, fra og med 2020 til og med 2022. Han søkte så dagpenger men fikk avslag fra NAV, der de begrunnet at han jobbet i en bedrift som de regner som sesongbedrift, til tross for at han ikke er sesongarbeider. Han jobbet i bedriften året rundt. Det er derimot slik at bedriften har ekstra mye omsetning opp mot juletider, men de har altså drift og salg året rundt.

Er det hold i det NAV sier her? Og hvordan betegner NAV en sesongbedrift?

Ja hvis bedriften permitterer flere ganger som er relatert til en spesifikk sesong og bedriften ikke gjør noen tiltak for å forhindre det så kan det bli avslag på søknaden. Dette er typisk i asfaltbransjen hvor det ikke er mulig å arbeide med asfalt når det blir frost på bakken og hvor det er enkelte arbeidsgivere som ikke prøver å finne annet type arbeid til de ansatte. Hvis bedriften derimot har forsøkt å funnet arbeid, men ikke fått det til så godkjennes som oftes permitteringen.

 

I disse sakene så er det veldig mye vurderinger man kan gjøre og det er veldig mye skjønn i disse sakene. Det man typisk ser på er hvor mange ganger bedriften har permittert de siste årene på sesongen, hvor mange som er permittert, om de er helt eller gradert permittert og hva slags tiltak arbeidsgiver skriver de har gjort.

 

Merk at kameraten din kan ha rett til dagpenger etter endt oppsigelsestid. Hvis han avtaler en kortere oppsigelsestid enn det som står i arbeidsavtalen eller arbeidsmiljøloven § 15-3 så har han ikke rett på dagpenger tidligere. Han burde kreve så lang oppsigelsestid som han har krav på.

 

krikkert skrev (12 timer siden):

Hvis bedriften kort tid etter permitteringen legger ned, så er det en indikasjon på at permitteringen antagelig skulle vært en oppsigelse (vilkårene for permittering ikke oppfylt fordi det ikke er en midlertidig situasjon). Dette er relevant fordi arbeidsgivers betalingsplikt i permitteringsperioder er kortere enn i oppsigelsesperioder. Det er mulig at han vil få avslag på dagpenger som permittert (men aksept for dagpenger som oppsagt) likevel.

Du har rett i at man da må vurdere om situasjonen er midlertidig, samtidig så tenker jeg at hvis arbeidsgiver kun permitterer for å betale minst mulig lønn så ville det gitt mer mening å permittere over en lengst mulig periode, istedenfor å si opp stillingen kort tid etterpå. Jeg ville vært forsiktig med å avslå på bakgrunn av midlertidighet.

Endret 30. mars 2023 av Rawls
gramatikk

[FrihetensRegn]

Det viste seg at arbeidsgiver hadde krysset av feil på skjema fra NAV der ett av spørsmålene var om bedriften var en sesongbedrift; der hadde de krysset av for ja. De hadde samtidig sendt inn annen, separat informasjon der de skrev noen setninger, blant annet at de ikke var en sesongbedrift. Han fikk dermed først avslag, men nå har han fått godkjent dagpenger igjen etter at ny informasjon ble innhentet, blant annet fra et regester med informasjon om lønn etc (Aa-registeret til NAV). Dette er derimot flere måneder i etterkant og han får ikke dagpenger før i april. Vi er litt usikre på om han får tilbakebetalt, vi fikk ikke et helt klart svar fra NAV på siste møte. Det var også noe komplikasjoner da det var en søknad for dagpenger for permittering og en annen for oppsigelse.

[stamkunde]

FrihetensRegn skrev (På 29.3.2023 den 23.34):

Jeg har en kamerat som først ble permittert, så senere oppsagt fra en liten, privat bedrift han jobbet i, pga. at de legger ned driften pga store strømregninger. Han hadde en varierende stillingsprosent på mellom 70 og 100% gjennom de tre årene han var ansatt, fra og med 2020 til og med 2022. Han søkte så dagpenger men fikk avslag fra NAV, der de begrunnet at han jobbet i en bedrift som de regner som sesongbedrift, til tross for at han ikke er sesongarbeider. Han jobbet i bedriften året rundt. Det er derimot slik at bedriften har ekstra mye omsetning opp mot juletider, men de har altså drift og salg året rundt.

Er det hold i det NAV sier her? Og hvordan betegner NAV en sesongbedrift?

Først ikke bruk begrepet Nav, men hele navnets betydning. Selvsagt er det er direktiv og det ekte norske som kommer til uttrykk. De har null forståelse og setter norske i fastlåst situasjon som mange ikke tror finnes i norsk samfunn. 

[FrihetensRegn]

stamkunde skrev (33 minutter siden):

Først ikke bruk begrepet Nav, men hele navnets betydning.

Hva vil du jeg skal skrive? Ny arbeids- og velferdsforvaltning?

stamkunde skrev (33 minutter siden):

Selvsagt er det er direktiv og det ekte norske som kommer til uttrykk. De har null forståelse og setter norske i fastlåst situasjon som mange ikke tror finnes i norsk samfunn. 

Jeg skjønner ikke hva du vil fram til.

[stamkunde]

FrihetensRegn skrev (1 minutt siden):

Hva vil du jeg skal skrive? Ny arbeids- og velferdsforvaltning?

 

ja, kjempe viktig, for det gir bedre sammenheng, forståelse og mening med dem man kontakter. 

[stamkunde]

FrihetensRegn skrev (2 minutter siden):

 

Jeg skjønner ikke hva du vil fram til.

mange blir felt og får avslått søknader som kanskje aldri  har vært berørt arbeids og velferdsforvaltningen, og da innser dem at det som skulle være den beste offentlige institutt, var ikke slik dem forventet. De trodde man møtte mennesker med faglig forståelse hvorfor dem er der, også river dem din tro på egen kvaliteter og yrkesstolthet.

[Rawls]

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

Det viste seg at arbeidsgiver hadde krysset av feil på skjema fra NAV der ett av spørsmålene var om bedriften var en sesongbedrift; der hadde de krysset av for ja. De hadde samtidig sendt inn annen, separat informasjon der de skrev noen setninger, blant annet at de ikke var en sesongbedrift. Han fikk dermed først avslag, men nå har han fått godkjent dagpenger igjen etter at ny informasjon ble innhentet, blant annet fra et regester med informasjon om lønn etc (Aa-registeret til NAV). Dette er derimot flere måneder i etterkant og han får ikke dagpenger før i april. Vi er litt usikre på om han får tilbakebetalt, vi fikk ikke et helt klart svar fra NAV på siste møte. Det var også noe komplikasjoner da det var en søknad for dagpenger for permittering og en annen for oppsigelse.

Det kan tyde på at NAV ikke har godkjent permittering, men innvilget etter at oppsigelsestiden er over. Hvis kameraten din er uenig i at det er en sesongpermittering så kan det være som, Krikkert skriver, lurt å klage. Spesielt siden dette er ofte kompliserte saker og da vil man hvertfall få en ny vurdering. Derimot hvis kameraten din var permittert i kun 3 uker eller mindre før han fikk oppsigelse så er ikke dette noe poeng da han uansett vil være dekket av lønn (med noen få unntak) uavhengig av om permitteringen blir godkjent eller ikke.

 

Det skal ikke ha noe avgjørende betydning om arbeidsgiver har krysset feil i skjema. I nesten alle tilfeller hvor man avslår på permitteringsårsaken på sesong så har arbeidsgivere flere vintere på rad og at det da er tydelig at bedriften har mindre arbeid på vinteren. Det er heller ikke automatikk i at permitteringen ikke blir godkjent selv om det er sesong, men da vurderes det også at bedriften ikke har gjort nok til å forhindre permitteringen.

[FrihetensRegn]

Rawls skrev (1 time siden):

Det kan tyde på at NAV ikke har godkjent permittering, men innvilget etter at oppsigelsestiden er over. Hvis kameraten din er uenig i at det er en sesongpermittering så kan det være som, Krikkert skriver, lurt å klage. Spesielt siden dette er ofte kompliserte saker og da vil man hvertfall få en ny vurdering. Derimot hvis kameraten din var permittert i kun 3 uker eller mindre før han fikk oppsigelse så er ikke dette noe poeng da han uansett vil være dekket av lønn (med noen få unntak) uavhengig av om permitteringen blir godkjent eller ikke.

 

Det skal ikke ha noe avgjørende betydning om arbeidsgiver har krysset feil i skjema. I nesten alle tilfeller hvor man avslår på permitteringsårsaken på sesong så har arbeidsgivere flere vintere på rad og at det da er tydelig at bedriften har mindre arbeid på vinteren. Det er heller ikke automatikk i at permitteringen ikke blir godkjent selv om det er sesong, men da vurderes det også at bedriften ikke har gjort nok til å forhindre permitteringen.

Det var bare pga de høye strømprisene at han ble permittert, altså ikke sesongbasert og strømpriser er ute av bedriftens kontroll. De gikk fra å få 7 000 kr pr mnd i strømregninger til å få over 50 000 kr. Og dette er en bedrift som ikke hadde noe særlig god margin og profitt fra før av. Han var permittert i ca. 3 mnd. før oppsigelse og nedleggelse av bedrift.

[Rawls]

FrihetensRegn skrev (7 timer siden):

Det var bare pga de høye strømprisene at han ble permittert, altså ikke sesongbasert og strømpriser er ute av bedriftens kontroll. De gikk fra å få 7 000 kr pr mnd i strømregninger til å få over 50 000 kr. Og dette er en bedrift som ikke hadde noe særlig god margin og profitt fra før av. Han var permittert i ca. 3 mnd. før oppsigelse og nedleggelse av bedrift.

Det kan tyde på at NAV har trodd at bedriften ville permittere uavhengig av strømprisene.

I avslaget ble det begrunnet med at NAV mente det var en sesongpermittering eller var det at de ikke hadde mottatt nok dokumentasjon til å vurdere om permitteringen var sesong eller ikke? Jeg spør dette spørsmålet fordi det er mulig å misforstå teksten som blir skrevet i vedtak hvor det er avslått på manglende dokumentasjon når det er permitteringsårsak. Hvis han har fått avslag på manglende dokumentasjon så skal det referes til folketrygdloven § 21-3 i begrunnelsen i vedtaket.