Den hurtigst voksende pressgruppen=DE KRENKEDE

[Atib Azzad]

9 hours ago, knutinh said:

Idiot var såvidt jeg forstår (bl.a.) en betegnelse på de som hadde mindre enn 60 i IQ.

Det har også blitt brukt uformelt av ikke-medisinere. Litt som jeg hører barn si «retard» til hverandre, eller min mor kunne si «jeg får krupp av deg» uten at det ligger en medisinsk vurdering bak.

Å slutte å kalle de som har lav IQ idioter forandrer ikke ved at de har lav IQ. Ei heller at det er stigmatisert å ha lav IQ. Vi kan rebrande det til retardert, utviklingshemmet, P-U,  ikke-skoleflink, «litt lettere håndbagasje» eller hva som helst men jeg vil foreslå at det er en fåfengt øvelse. Vi bør heller øve oss på å respektere også idioter.

Idiot betød først ordinær person, deretter ble betydningen på vulgærlatin ikke-utdannet, eller uvitende.
Slik man brukte ordet i perioden du refererer til i Norge, innebar selv den medisinske vurderingen at personen led av en eller annen sinnsykdom hvis IQ-resultatet viste lavere enn 60.

Veien til å respektere dem som presterer dårlig på skolen, er å forstå problemstillingen, fremfor å erklære dem sinnsyke.
(Jeg annerkjenner at det å erklære noen sinnsyk kan påstås analogt med å diagnosere noen med ADHD, vesensforskjellen her er jo at man undersøker lærevanskenes natur, fremfor å bare kaste et paraplybegrep på avvik.)

Dersom noen insisterer på å hate såkalte idioter, eller såkalte negere, er det ofte vanskelig å overbevise dem annerledes, men gruppen som ikke bærer hat kan benytte seg av ord som er mindre stigmatiserende, og dermed vise hateren og offeret, at haterens synspunkt ikke er akseptert, som igjen kan bidra til mindre stigmatisering og utenforskap.
Det er dynamikken som er effektiv når det kommer til mobbing i skolen, mobberen kan snakkes til, men resultatene kommer dersom resten av skolen er bevisst og tydelige på at de anser mobberens handlinger og ord som uakseptert, samtidig som effekten fungerer andre veien også, hvis resten av skolen bruker av mobberens terminologi, gis mobberen og offeret inntrykk av at det er en viss aksept for overgrepet.

Jeg forstår hvor du vil, og er helt enig i at ikke ord er alt, respekt kommer først og fremst fra faktisk respekt, ikke verbale øvelser, men jeg vil ikke undervurdere verdien i å velge ord som kommuniserer din intensjon, fremfor ordene som er mer tilfeldige/historisk/kulturelle, men likevel danner en feil-aktig beskrivelse, slik som idiot, eller mongoloid.
(Uten at jeg dermed påstår at det er noen automatikk i at historiske ord, er dårlige ord.)

[debattklovn]

48 minutes ago, Felvinter said:

Jeg legger bare til i listen din.

Hvite menn, og gjerne spesielt de som forfektet kristendom, er de mest lettkrenkede menneskene i verden.

Gjør jo ikke noe annet enn å snakke om krenkelse ditt og krenkelse datt. 

Faktamessig er jo påstandene dine helt på jordet. Men ikke la det være noen hindring, bare fortsett. 

[Casey]

debattklovn skrev (På 29.3.2023 den 20.55):

Som hvit er jeg minoritet og jeg er dritlei av at folk importerer woke til Norge og tror på løgnene. Det er på tide at folk våkner opp og bruker hodet. 

Sånn som dette!

https://apnews.com/article/florida-censorship-david-statue-nudity-michelangelo-84bba40d47339eff7770ec58fcb23dd1

Er visst ikke grenser for kanselleringsfolket.

Endret 6. april 2023 av Casey

[Casey]

Casey skrev (1 minutt siden):

Sånn som dette!

https://apnews.com/article/florida-censorship-david-statue-nudity-michelangelo-84bba40d47339eff7770ec58fcb23dd1

Er visst ikke grenser for kanselleringsfolket.

Mer kanselleringskultur her: https://www.nytimes.com/2022/01/27/us/maus-banned-holocaust-tennessee.html

Endret 6. april 2023 av Casey

[Casey]

Det er i det hele tatt ikke grenser for hvor krenket enkelte er:

https://www.nytimes.com/2022/12/12/books/book-bans-libraries.html

[Simen1]

Felvinter skrev (3 timer siden):

Syv år gammelt innslag. Hva er relevansen?

.. og minst like relevant i dag. Hva er poenget ditt angående dato?

[Ekspertkommentator]

Mange lettkrenkede i Canada. Denne gangen er det 2SLGBTQI+ som krever spesialbehandling med innføring av en ny lov.

"The bill would allow the attorney general to temporarily designate addresses — such as where a [drag queen story time] show is taking place — as community safety zones, and anti-LGBTQ harassment, intimidation and hate speech within 100 metres would be subject to a $25,000 fine".

Ikke dum ide. Kansje noe SIAN kan kreve i.f.m. koranbrenninger da de er utsatt for steinkasting.

https://www.cbc.ca/news/canada/toronto/drag-performance-legal-protections-1.6800932

[knutinh]

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Idiot betød først ordinær person, deretter ble betydningen på vulgærlatin ikke-utdannet, eller uvitende.
Slik man brukte ordet i perioden du refererer til i Norge, innebar selv den medisinske vurderingen at personen led av en eller annen sinnsykdom hvis IQ-resultatet viste lavere enn 60.

Veien til å respektere dem som presterer dårlig på skolen, er å forstå problemstillingen, fremfor å erklære dem sinnsyke.
(Jeg annerkjenner at det å erklære noen sinnsyk kan påstås analogt med å diagnosere noen med ADHD, vesensforskjellen her er jo at man undersøker lærevanskenes natur, fremfor å bare kaste et paraplybegrep på avvik.)

Alle medisinske diagnoser er vel i noen grad paraplybegrep som er begrenset av medisinsk forståelse. ADHD er såvidt jeg vet ikke lokalisert til noe spesifikk unormal utvikling i deler av hjernen eller en kjertel som går amok, men heller en sekkebetegnelse på en rekke utfordringer og særegenheter som, hvis de blir sterke nok og mange nok, leder til en diagnose eller personlighets-avvik på spekteret? Så også med «ME», det er et paraplybegrep for noen som har lignende symptomer men man aner vel egentlig ikke hva det er, og dermed ikke om alle som har diagnosen lider av det samme (eller av helt forskjellige sykdommer som tilfeldigvis gir lignende utslag).

Sitat

Dersom noen insisterer på å hate såkalte idioter, eller såkalte negere, er det ofte vanskelig å overbevise dem annerledes, men gruppen som ikke bærer hat kan benytte seg av ord som er mindre stigmatiserende, og dermed vise hateren og offeret, at haterens synspunkt ikke er akseptert, som igjen kan bidra til mindre stigmatisering og utenforskap.

Hvis noen hater såkalte melanin-rike eller såkalte gay people, må vi endre termene enda en gang for å vise mobbere og offer at det ikke er greit å mobbe? Hvis noen er så ufyselig at de hater mennesker med mørk hud, tror du at det betyr noe fra eller til om du reagerer med avsky ovenfor noen som sier neger uten å hate? Jeg tror ikke det. Jeg tror at hatere og mobbete bare vil få mer vann på mølla og mer forståelse for sitt synspunkt.

Faren med å prøve å endre de ytterliggående med å kjølhale de moderate er at man skaper flere ytterliggående.

Sitat

Jeg forstår hvor du vil, og er helt enig i at ikke ord er alt, respekt kommer først og fremst fra faktisk respekt, ikke verbale øvelser, men jeg vil ikke undervurdere verdien i å velge ord som kommuniserer din intensjon, fremfor ordene som er mer tilfeldige/historisk/kulturelle, men likevel danner en feil-aktig beskrivelse, slik som idiot, eller mongoloid.
(Uten at jeg dermed påstår at det er noen automatikk i at historiske ord, er dårlige ord.)

De fleste ord kommer vel fra mer eller mindre vilkårlig historisk opphav. «Melanin» kommer tydeligvis fra Gresk for ordet for mørk eller svart. Så hvorfor er det bra å kalle noen melanin-rik? Hvorfor ikke heller kalle dem «temmelig mørk»? Jeg ser ingen annen distinksjon enn å prøve å finne opp nye termer som er like godt/dårlig rettferdiggjort.

Noen vil kanskje si at neger, mørk, svart, etc alle er assosiert med noe negativt og derfor bør unngås, men for mange er vel melanin-rik nettopp noe negativt. Ikke fordi det er noe galt med å ha mye melanin, men fordi selve termen fremstår som en besynderlig måte å «rebrande» mennesker med mørk hud. Så skal vi også unngå «melanin» når mange nok synes at det er en komisk term?

-k

Endret 6. april 2023 av knutinh

[Atib Azzad]

18 minutes ago, knutinh said:

Alle medisinske diagnoser er vel i noen grad paraplybegrep som er begrenset av medisinsk forståelse. ADHD er såvidt jeg vet ikke lokalisert til noe spesifikk unormal utvikling i deler av hjernen eller en kjertel som går amok, men heller en sekkebetegnelse på en rekke utfordringer og særegenheter som, hvis de blir sterke nok og mange nok, leder til en diagnose eller personlighets-avvik på spekteret? Så også med «ME», det er et paraplybegrep for noen som har lignende symptomer men man aner vel egentlig ikke hva det er, og dermed ikke om alle som har diagnosen lider av det samme (eller av helt forskjellige sykdommer som tilfeldigvis gir lignende utslag).

Okei, men ADHD er en bedre analyse av noen med lærevansker enn å idioterklære vedkommende?
Å få beskjed om at man er sinnsyk, er mindre oppklarende og mer stigmatiserende enn beskjeden om at man har konsentrasjonsvansker og dårlig impulskontroll, både for den som mottar diagnosen, og for pårørende?

Quote

Hvis noen hater såkalte melanin-rike eller såkalte gay people, må vi endre termene enda en gang for å vise mobbere og offer at det ikke er greit å mobbe? Hvis noen er så ufyselig at de hater mennesker med mørk hud, tror du at det betyr noe fra eller til om du reagerer med avsky ovenfor noen som sier neger uten å hate? Jeg tror ikke det. Jeg tror at hatere og mobbete bare vil få mer vann på mølla og mer forståelse for sitt synspunkt.

Man skal ikke undervurdere effekten det har hvis majoritetsbefolkningen deler terminologien med mobberen, man kan selvsagt grumse til vannet ved å ta frem utrykk hvis problemer er mindre åpenbare, men la oss fortsette med mongloid-eksempelet, da det illustrerer problemet godt, både ved å være støtende og misvisende, hvis personen med downs-syndrom ikke ønsker seg beskrivelsen mongloid, vil det fortelle vedkommende noe om hvorvidt de andre respekterer deres ønsker, eller hvorvidt de stiller seg på mobberens side.

Quote

Hvis noen er så ufyselig at de hater mennesker med mørk hud, tror du at det betyr noe fra eller til om du reagerer med avsky ovenfor noen som sier neger uten å hate? Jeg tror ikke det. Jeg tror at hatere og mobbete bare vil få mer vann på mølla og mer forståelse for sitt synspunkt.

Hvis man ikke mener å utrykke det den betente termen har begynt å inneholde, ville det vel være i alles interesse å informere brukeren om hvilke idéer det høres ut som vedkommende forfekter ved å benytte seg av ordet, hvis det er liten forståelse for haterens terminologi, vil de kunne gjemme seg mindre i en påstått mengde av likesinnede.
Dersom personen som uskyldig brukte termen neger blir mer hatefull av å høre at mange synes termen er belastende, og ber om å omtales annerledes, så vet jeg ikke hvor uskyldig bruken var i utgangspunktet.
Det er selvsagt noen som lar seg irritere av grupper som ønsker seg definisjonsmakt over hvordan de skal beskrives, men det er ikke slik at det dermed er urimelig å ha ønsker om hvordan man skal beskrives.

Hvis en mobber kalte deg drittfjes, mot din vilje, istedet for Knut, tror du ikke da det ville hatt betydning for deg dersom andre valgte å også kalle deg drittfjes? Tror du ikke mobberen ville følt støtte fra resten?
Tror du ikke mobberen ville følt mindre trygghet ved å insistere på beskrivelsen du ikke ønsket deg, om ingen andre gjorde det?

Quote

Faren med å prøve å endre de ytterliggående med å kjølhale de moderate er at man skaper flere ytterliggående.

Selvsagt, hvis metoden er kjølhaling, dersom man bidrar med informasjon om hvordan moderate fremstår som støttespillere for ytterliggående gjennom delt terminologi, så håper jeg det er mulig å moderere de moderate.
Dersom man ikke kan kritiseres uten at man blir ytterliggående, vet jeg ikke hvor moderat man var i utgangspunktet.

Quote

De fleste ord kommer vel fra mer eller mindre vilkårlig historisk opphav. «Melanin» kommer tydeligvis fra Gresk for ordet for mørk eller svart. Så hvorfor er det bra å kalle noen melanin-rik? Hvorfor ikke heller kalle dem «temmelig mørk»? Jeg ser ingen annen distinksjon enn å prøve å finne opp nye termer som er like godt/dårlig rettferdiggjort.

Jeg kan ikke svare for hvilke termer som er bedre enn andre, jeg tenker derimot at det er temmelig kommunisert at neger er en lite ønsket beskrivelse, å velge seg det offentlig vitner om at man bevisst har valgt seg en belastende beskrivelse, altså at man er lite interessert i å etterkomme andres ønsker, som å nekte å ta av seg skoene hos noen som ber deg ta dem av; Det er ikke åpenbart at det er gjort av hat, men det fremgår at det ikke betyr noe for deg hva den andre ønsker, som ikke er illegalt, bare respektløst.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (14 minutter siden):

Okei, men ADHD er en bedre analyse av noen med lærevansker enn å idioterklære vedkommende?
Å få beskjed om at man er sinnsyk, er mindre oppklarende og mer stigmatiserende enn beskjeden om at man har konsentrasjonsvansker og dårlig impulskontroll, både for den som mottar diagnosen, og for pårørende?

ADHD er en mer spesifikk diagnose (som ikke er diagnose) enn idiot, og så lenge diagnosen treffer er det selvsagt bedre å få en mer spesifikk diagnose.

Hvis jeg slår hodet mitt og får min IQ redusert til 60 så kan man kalle mine mentale evner mye rart. Hvis legene fortsatt hadde kalt det "idiot" så tror jeg at det hadde funket like bra/dårlig som "evneveik" eller "lærevansker". Når jeg en gang skal bli gammel (utgammel håper jeg) så frykter jeg å bli dement. Eller få alzheimer. Eller bli "hykjelaus" som noen sier. Om noen sminker grisen og kaller det "alders relatert kognitiv svikt" så betyr det ikke så mye fra eller til for meg.

Sitat

hvis personen med downs-syndrom ikke ønsker seg beskrivelsen mongloid, vil det fortelle vedkommende noe om hvorvidt de andre respekterer deres ønsker, eller hvorvidt de stiller seg på mobberens side.

Hvis du ikke ønsker å bli beskrevet som kommunist og noen mobber deg for det, er det mobbing av meg å beskrive deg som kommunist hvis det er min saklige tolkning av hvor du står i kritiske spørsmål?

Var det mobbing når mediene gikk over fra å kalle Gjermund Cappelen for "investor" til "narkobaron"? Eier vi alle måten vi skal beskrives og tituleres på?

Sitat

Selvsagt, hvis metoden er kjølhaling, dersom man bidrar med informasjon om hvordan moderate fremstår som støttespillere for ytterliggående gjennom delt terminologi, så håper jeg det er mulig å moderere de moderate.
Dersom man ikke kan kritiseres uten at man blir ytterliggående, vet jeg ikke hvor moderat man var i utgangspunktet

Konteksten her er vel at de som ikke sier og mener det som de selvoppnevnte rettferdige anser som god gospel, mister jobben. Også i Norge.

Sitat

Det er ikke åpenbart at det er gjort av hat, men det fremgår at det ikke betyr noe for deg hva den andre ønsker, som ikke er illegalt, bare respektløst.

Hvis jeg ønsker å brenne en religiøs bok som jeg har kjøpt på butikken, er det respektløst av deg å ikke bry deg noe om mine ønsker, og heller prøve å nekte meg det?

Det kan finnes rimelige grunner til å trosse andres ønsker. Det betyr ikke at andres ønsker ikke betyr noe, men at andre hensyn er viktigere. Hvis alle mennesker skulle lystre alle andre menneskers ønsker så ville vi få kaos. Det inkluderer måten vi beskriver andre på. Jeg vil f.eks gjerne beskrives som "forståelsesfull, vis, sjarmerende, velduftende". Det er ikke sikkert at du er enig i den beskrivelsen, og at du finner det helt urimelig å måtte referere til meg som "knut den velduftende"?

-k

[Felvinter]

debattklovn skrev (7 timer siden):

Faktamessig er jo påstandene dine helt på jordet. Men ikke la det være noen hindring, bare fortsett. 

Fakta?

Har ikke Fox News kontinuerlig bidrag om «angrep» på kristendommen, jul, heterofile, rike og hva det måtte være?

Hvem er det som bannlyser bøker i USA i dag? Eller hvem er det som kaller klassiske statuer for pornografi?

Og hvem er mest aktiv på nett? Hvite, konservative menn. De skriver kontinuerlig på nett. Og det meste er klager.

Kom gjerne med noe fakta som beviser at hvite menn ikke er de mest krenkende menneskene i verden. Lykke til med det. 

Endret 6. april 2023 av Felvinter

[Felvinter]

Simen1 skrev (4 timer siden):

.. og minst like relevant i dag. Hva er poenget ditt angående dato?

Du fremstiller dette som noe som gjøres i dag. Var vel et forsøk som ble gjort for syv år siden. Har ikke sett TV2 holdt på med det der i det siste. 

[Simen1]

Felvinter skrev (15 minutter siden):

Du fremstiller dette som noe som gjøres i dag. Var vel et forsøk som ble gjort for syv år siden. Har ikke sett TV2 holdt på med det der i det siste. 

Synes du det er en god idé å eksponere og henge ut folk som krenker folk, som en slags hevn?

[Felvinter]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Synes du det er en god idé å eksponere og henge ut folk som krenker folk, som en slags hevn?

Tja. Ikke prinsipielt mot det hvertfall.  

[fokkeslasken]

Felvinter skrev (28 minutter siden):

Tja. Ikke prinsipielt mot det hvertfall.  

Og når man gjør det med basis i hudfarge har man gjerne navn på slikt.

[Felvinter]

fokkeslasken skrev (49 minutter siden):

Og når man gjør det med basis i hudfarge har man gjerne navn på slikt.

Jasså?

[debattklovn]

4 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg kan ikke svare for hvilke termer som er bedre enn andre, jeg tenker derimot at det er temmelig kommunisert at neger er en lite ønsket beskrivelse, å velge seg det offentlig vitner om at man bevisst har valgt seg en belastende beskrivelse, altså at man er lite interessert i å etterkomme andres ønsker,

Eller at vedkommende alltid har brukt dette ordet i sitt vokabular. Man ber da personen om å forandre språket som personen alltid har brukt. Hvilket man kan be om selvsagt, men man bør ikke være overrasket om man får nei til svar. 

Quote

som å nekte å ta av seg skoene hos noen som ber deg ta dem av; Det er ikke åpenbart at det er gjort av hat, men det fremgår at det ikke betyr noe for deg hva den andre ønsker, som ikke er illegalt, bare respektløst.

Er det alltid respektløst å ikke kalle noen for det den andre ønsker? Det virker ikke å være en åpenbar sannhet. 

[Felvinter]

debattklovn skrev (13 minutter siden):

Eller at vedkommende alltid har brukt dette ordet i sitt vokabular. Man ber da personen om å forandre språket som personen alltid har brukt. Hvilket man kan be om selvsagt, men man bør ikke være overrasket om man får nei til svar. 

Er det alltid respektløst å ikke kalle noen for det den andre ønsker? Det virker ikke å være en åpenbar sannhet. 

I tilfelle dette måtte sies høyt; ja, det er alltid respektløst for deg å kalle noen for n-ordet. 

[Mr.Duklain]

Felvinter skrev (15 minutter siden):

I tilfelle dette måtte sies høyt; ja, det er alltid respektløst for deg å kalle noen for n-ordet. 

Ikke enig der, det har med kontekst å gjøre. Det kan være man har en venn som er neger, og som synes det er helt ok at de blir kalt det. 

[AtterEnBruker]

Felvinter skrev (53 minutter siden):

I tilfelle dette måtte sies høyt; ja, det er alltid respektløst for deg å kalle noen for n-ordet. 

En annen problemstilling er hvor misvisende og distraherende det er å bruke retten til å bruke n-ordet som den virkelige definisjonen av ytringsfrihet. Ikke å kritisere stat og regjering, inkludert regjering i koalisjon med storbedrifter, men retten til å bruke n-ordet.

Endret 6. april 2023 av AtterEnBruker