Fikk sparken etter twitter melding

[Ekspertkommentator]

On 4/7/2023 at 8:53 PM, O3K said:

Igjen har vi et prima eksempel på hvorfor transbevegelsen må slutte med å bruke begrepet kjønn for å beskrive et fenomen som er helt annerledes. For det er ingen som flyter mellom ulike «biologiske kjønn» fra en dag til en annen.

Dette er kjernen i trans kampen. De vil fjerne tildelingen av biologisk kjønn ved fødsel.
 
En transkvinne vil deretter ha rett til å hevde å ha vært født "transkvinne" uten henvisning til biologisk kjønn.
 
Som vanlig vil transene kontrollere også språket. Stakkars de 99.8% normale personene som skal draes inn i denne kampen og vil antagelig bli straffet i fremtiden for å si "jeg var født biologisk mann eller kvinne".
 
Her en skribent som har hodet på rett plass som tar opp denne problematikken.
 
https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/28/erase-biological-definition-sex-gender-self-identification-trans-transgender-feminist-case

Endret 11. april 2023 av Ekspertkommentator

[Red Frostraven]

Ekspertkommentator skrev (19 minutter siden):

Som vanlig vil transene kontrollere også språket. Stakkars de 99.8% normale personene som skal draes inn i denne kampen og vil antagelig bli straffet i fremtiden for å si "jeg var født biologisk mann eller kvinne".

...

Forfølgelsesfetish much..?

[cuadro]

knutinh skrev (På 27.3.2023 den 7.16):

https://www.tv2.no/nyheter/sparket-etter-melding-pa-twitter/15602992/
En person skriver en melding på twitter om transpersoner. En (presumptivt oppdiktet) person sender en epost til sjefen hennes og hevder at hun har snakket hatefullt om transpersoner og har en konto på et dårlig sosialt medie, og at dette tar seg dårlig ut for arbeidsgiver.

-k

Du skal ha for forsøket, det var interessant de få sidene det varte.

Jeg mener det burde kunne vises til en reell årsakssammenheng mellom personens holdninger og uttalelser, og bedriftens påståtte negative omdømme eller påvirkning som følge av denne, for at virket skal ha noen legitim årsak for sanksjon/avskjedelse. Reell bør være understreket her, det burde for eksempel ikke være tilstrekkelig å hevde at vedkommende har ytret seg på tvers av virkets meningsplakater, illojaliteten bør måtte positivt bevises og i den grad virket feiler å veldefinere sine egne meningsplakater så feiler virket i å positivt bevise en illojalitet.

Dette bør i siste gang bevises positivt for retten, hvis ikke arbeidstaker og arbeidsgiver kan bli enige på egenhånd. Hva en utenforstående tredjepart mener om uttalelsene og meningsplakatenes betydning, er irrelevant.

Hvis virket på eget initiativ ønsker å blidgjøre en utenforstående tredjepart som er uenig i konklusjonen til anklagelsen som er kommet fra retten eller enighet mellom de relevante partene, så kan virket selv velge å klargjøre begrunnelsen for konklusjonen som er gjort.

Hvis konklusjonen er kommet den ansatte til gode i retten med begrunnelse i fiktive anklagelser og dette kan vises til, og personer i situasjonen eller utenforstående iverksetter prosesser med det mål om å generere sanksjoner mot den ansatte basert på de samme rettslige refuterte anklagelsene, burde det eksistere vern og tydelig hensikt i loven som sikrer arbeidsgiver og ansatt rimelig kompensasjon for den skade denne personen klarer å gjøre.

---

Jeg er klar over at dette setter ansettelsesvernet i dette tilfellet ekstremt høyt. Jeg mener det er verdt det, å formulere en eller annen kontekst der det gavner sysselsettere å starte å bekjempe latterlige anklagelser.

[knutinh]

cuadro skrev (17 timer siden):

Jeg mener det burde kunne vises til en reell årsakssammenheng mellom personens holdninger og uttalelser, og bedriftens påståtte negative omdømme eller påvirkning som følge av denne, for at virket skal ha noen legitim årsak for sanksjon/avskjedelse.

Tenk deg at en person ytrer "alle mennesker over 12 år bør få fri tilgang på pubertetsblokkere". Vedkommende jobber på en bensinstasjon. En lokal gruppe misliker dette og bestemmer seg for å boykotte bensinstasjonen som et resultat. Bensinstasjonen merker en 3% reduksjon i omsetning.

Burde det være grunn nok til å sparke noen? Ikke etter min mening. Jeg tenker at verdien av den frie ytring er så stor at det overskygger arbeidsgivers ønske om inntjening i dette tifellet. Hvis små press-grupper kan kneble offentlig debatt med økonomiske sanksjoner så holder de offentligheten som gissel.

Sitat

Jeg er klar over at dette setter ansettelsesvernet i dette tilfellet ekstremt høyt. Jeg mener det er verdt det, å formulere en eller annen kontekst der det gavner sysselsettere å starte å bekjempe latterlige anklagelser.

Ansettelsesvern har stått sterkt i Norge med gode grunner. Så lenge du skjøtter jobben din så bør arbeidsgiver være fornøyd.

-k

[cuadro]

knutinh skrev (13 timer siden):

En lokal gruppe misliker dette og bestemmer seg for å boykotte bensinstasjonen som et resultat. Bensinstasjonen merker en 3% reduksjon i omsetning.

Min oppsummering er nok ikke dekkende for alle kontekster, så ambisiøs var jeg ikke. Har bensinstasjonen eller dens varemerke en påviselig historikk i å markedsføre sitt ståsted eller fravær av ståsted vedrørende tilgang på pubertetsblokkere? Hvis ikke vil jeg påstå at dette kommer noen gode og store hakk på siden fra hva jeg forsøkte å ta tak i.

Vi er sannsynligvis helt enige i at politiske meninger i utgangspunktet ikke skal diskrimineres, og ikke er gyldig oppsigelsesgrunn.

Det er i unntak at vi snakker om at dette likevel kan være tilfellet der en politisk mening (og uttrykking av denne) kan være direkte motstridende bedriftens etablerte meningsplakater, som underforstått er en del av bedriftens markedsstrategi.

[Hedonism]

 

Da er saken avgjort i Hordaland Tingrett og Rianne Vogels vant over arbeidsgiver Papillon.

Oppsigelsen av hun kjennes ugyldig, Papillon dømmes til å betale erstatning til Vogels på 60.000 kroner innen to uker og saksomkostningene hennes på 537.514 kroner.

Kilde (betal-artikkel) fra Bergensavisen.

Og nå med åpen kilde fra NRK.no.

Endret 9. mai 2023 av Hedonism

[Ekspertkommentator]

On 5/9/2023 at 5:56 PM, Hedonism said:

 

Da er saken avgjort i Hordaland Tingrett og Rianne Vogels vant over arbeidsgiver Papillon.

Oppsigelsen av hun kjennes ugyldig, Papillon dømmes til å betale erstatning til Vogels på 60.000 kroner innen to uker og saksomkostningene hennes på 537.514 kroner.

Kilde (betal-artikkel) fra Bergensavisen.

Og nå med åpen kilde fra NRK.no.

Dette var ikke en seier for ytringsfriheten.

VG mener i praksis at folk kan sies opp med gyldig grunn hvis bedriften hadde hatt klare retningslinjer, f.eks. "vi har nulltoleranse for kritikk av transer". 
 
"Retten åpner ikke for at arbeidstagere kan ytre seg fritt om transpersoner eller annet i sosiale medier. Tvert om. Lærdommen her er at arbeidsgivere bør være enda tydeligere på hva ansatte ikke har lov å si."
 
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/GMqOM9/feil-aa-gi-henne-sparken

[knutinh]

Sitat

Retten uttalar at det vil vera direkte øydeleggande for Papillon sin aktivitet med personar i sine rekkjer som blir oppfatta som fordomsfulle og ikkje-inkluderande.

Alle mennesker har fordommer, og ingen greier å være inkluderende ovenfor alle. Arbeidsgiveren har her vært temmelig ikke-inkluderende ovenfor en ansatt med kontroversielle private meninger. Er dette også ødeleggende for Papillon?

Sitat

Hoviser til at dei er ueinige i at retten meiner Papillon må pålegga arbeidstakaren å endra aktiviteten sin før dei kan seia vedkomande opp.

Jeg forstår ikke helt denne setningen. Hvis Vogels hadde sagt i et middagsselskap at "kvinner er de som er født med livmor", kunne arbeidsgiver da ha gitt henne en skriftlig advarsel, og hvis hun gjentok wrong-speechen så hadde det vært gyldig oppsigelsesgrunn?

Sitat

VG mener i praksis at folk kan sies opp med gyldig grunn hvis bedriften hadde hatt klare retningslinjer,

Fordelen med det er at disse retningslinjene må være eksplisitt og skriftlig før man skriver under arbeidskontrakten. Det gir i det minste mer forutsigbarhet.

-k

[germanwhip]

On 5/11/2023 at 10:20 AM, Ekspertkommentator said:

Dette var ikke en seier for ytringsfriheten.

VG mener i praksis at folk kan sies opp med gyldig grunn hvis bedriften hadde hatt klare retningslinjer, f.eks. "vi har nulltoleranse for kritikk av transer". 
 
"Retten åpner ikke for at arbeidstagere kan ytre seg fritt om transpersoner eller annet i sosiale medier. Tvert om. Lærdommen her er at arbeidsgivere bør være enda tydeligere på hva ansatte ikke har lov å si."
 
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/GMqOM9/feil-aa-gi-henne-sparken

En kan faktisk bli dømt for hets.

https://www.nrk.no/nyheter/mann-domd-for-hatefulle-ytringar-etter-a-ha-hylla-pride-skytinga-1.16407680

[knutinh]

germanwhip skrev (På 12.5.2023 den 18.41):

En kan faktisk bli dømt for hets.

https://www.nrk.no/nyheter/mann-domd-for-hatefulle-ytringar-etter-a-ha-hylla-pride-skytinga-1.16407680

Arbeidsgivere kan ikke dømme mennesker, og Vogels var ikke tiltalt for hets. Vogels ble sagt opp fordi arbeidsgiver mener at hun skadet deres omdømme ved sine private ytringer. Retten har funnet at det var en usaklig oppsigelse fordi arbeidsgiver ikke har vært tydelig nok på hvilke meninger de ansatte ikke får lov til å ha på fritiden, ikke fordi folk skal få mene hva de vil på fritiden uten å miste jobben.

-k

[knutinh]

Kan man være lærer og mene offentlig på fritiden at pride-opptog ikke bør være en del av skolen? Hva om noen elever (eller foreldrene deres) ikke føler seg inkludert da?

Hvis skolen har retningslinjer om at ansatte ikke har lov til å ha private meninger om skolens pride-strategi, er det da fritt frem for å sparke læreren som denne venstre-politikeren tok til ordet for?

https://www.dagbladet.no/nyheter/bor-sparke-laerer-etter-pride-uttalelser/76363591

Det store spørsmålet her er kanskje hvor mange arbeidsgivere vi har som ikke har LGBTQ++ på kundelisten sin. Tross alt bør det finnes gode grunner for å ekskludere grupper fra de som får kjøpe kaffe av deg eller kjøre med bussen din. Hvis disse blir krenket av at baristaen eller økonomi-ansvarlig skriver ting på twitter som de er uenig i (og la oss være ærlige: alt og alle som ikke er på toget er visst pr def hatefull og hetsende)

Dersom de illiberale lykkes med at de som har meninger man ikke skal ha (tm) om woke skal nektes å jobbe på steder hvor en av de sårbare gruppene kan tenkes å jobbe så har de vel lyktes med å vinne en debatt uten å komme med et eneste argument.

-k

Endret 14. mai 2023 av knutinh

[Entern]

knutinh skrev (5 minutter siden):

Kan man være lærer og mene offentlig på fritiden at pride-opptog ikke bør være en del av skolen? Hva om noen elever (eller foreldrene deres) ikke føler seg inkludert da?

Hvis skolen har retningslinjer om at ansatte ikke har lov til å ha private meninger om skolens pride-strategi, er det da fritt frem for å sparke læreren som denne venstre-politikeren tok til ordet for?

https://www.dagbladet.no/nyheter/bor-sparke-laerer-etter-pride-uttalelser/76363591

 

Det er vel nærmest en regel at det Venstre-politikere er for, bør man være imot 😉😁